Топаков Сергей Игоревич

УИД: 68RS0003-01-2024-001474-57

№ 2-1169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольского А.А. к Топакову С.И., Топаковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Никольский А.А. обратился в суд с иском к Топакову С.И., Топаковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал в долг Топакову С.И. денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается договором займа от . поручителем Топакова С.И. выступила его жена Топакова Е.Г. Денежные средства должны быть возвращены до , однако денежные средства не возвращены на настоящий момент и на обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

С учетом неоднократных уточнений требований и отказа от части исковых требований, которые приняты судом, истец в настоящее время просит взыскать с 3 и Топаковой Е.Г. солидарно в пользу Никольского А.А.:

- задолженность по договору займа от в сумме 1000000 (один миллион) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2024 по август 2024 года в сумме 132500 рублей;

- пени за просрочку платежа за период с марта 2024 по в сумме 170 940 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 805 рублей.

Истец Никольский А.А. и его представитель Сопина И.П. по устному заявлению в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и отказа от части иска, пояснили, что денежные средства были переданы Никольским А.А. Топакову С.И. в помещении Барбер шопа в сумме 1000000 рублей в момент заключения договора займа. До этого с Топаковым С.И. и с его женой Топаковой Е.Г. были согласованы условия договора. Топаков С.И. принес договор, подписанный Топаковой Е.Г. В процессе заключения договора истец увидел, что в договоре сумма неустойки указана 0,01%, вместо согласованного ранее 0,1%, указал на это Топакову С.И. и последний рукой зачеркнул неустойку 0,01% и н...

Показать ещё

...аписал 0,1%, «исправленному верить». С Топаковой Е.Г. в устной форме была согласована неустойка в сумме 0,1%. Проценты за пользование суммой займа Топаков С.И. платил до февраля 2024 года. 19.04.2024 Топаков С.И. внес 7500 рублей в счет процентов за февраль 2024 года, поэтому он отказывается от пени за просрочку платежа за февраль 2024 года и снижает суму процентов за пользование денежными средствами за февраль 2024 года на 7500 рублей. У истца были такие деньги, чтобы дать в долг Топакову С.И., поскольку получил компенсацию на приобретение жилья, часть денежных средств истратил на приобретение квартиры в Тамбове, а 1 000 000 рублей дал в долг Топакову С.И., поскольку ранее знал его по службе. В связи с тем, что он знал, что переезжает в г. Тамбов на постоянное место жительство, в договоре было согласовано условие о подсудности в г. Тамбове по месту жительства истца.

Ответчики Топаков С.И. и Топакова Е.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела по месту регистрации, совпадающей с местом жительства, указанным в договоре, Топакова Е.Г. также извещалась по адресу для корреспонденции, указанному в ходатайстве об отложении слушании дела. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель Топаковой Е.Г. – Зимина М.Ю., действующая по доверенности, извещена о слушании дела телефонограммой.

Неявка участников процесса неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В связи с вышеизложенным, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Ранее в судебном заседании 15.10.2024, проведенном с использованием видео-конференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Мурманска, представители ответчика Топаковой Е.Г. – Зимина М.Ю. и Яворовская И.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что Топакова Е.Г. не присутствовала при передаче денежных средств, она подписывала документы по поводу раздела имущества, поэтому могла подписать этот договор. О состоявшемся займе она не знала. В день передачи денежных средств в договор внесены существенные изменения относительно штрафных санкций.

Определением суда от 19.11.2024 принят к производству суда от Никольского А.А. отказ от исковых требований к Топакову С.И., Топаковой Е.Г. в части взыскания процентов за февраль 2024 в сумме 7500 рублей и пени за просрочку за февраль 2024 в сумме 29580 рублей и производство по делу в этой части прекращено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Никольского А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено

20.08.2022 между Никольским А.А. (Займодавец) с одной стороны, Топаковым С.И. (Заемщик) и Топаковой Е.Г. (Поручитель), с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого Никольский А.А. предоставил Топакову С.И. денежную сумму 1 000000 рублей под 2% от суммы займа или 20000 рублей ежемесячно, а Топаков С.И. обязался возвратить сумму займа не позднее 30.03.2023, возможно разновеликими долями. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 02 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Сторонами согласовано условие, что в случае просрочки взноса последней суммы, Заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1000000 рублей в полном объеме.

В договоре займа указано, что денежные средства 1000000 рублей Топаков С.И. получил полностью, претензий не имеет.

Договор содержит подписи сторон: Никольского А.А., Топакова С.И. и Топаковой Е.Г. (л.д.18).

Суд находит доводы истца о передаче Топакову С.И. денежных средств в сумме 1000000 рублей обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами по делу, исходя из буквального толкования условий договора займа.

Факт возврата денежных средств истцу ответчиками не подтвержден.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 322 1. ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности задолженность по договору займа от в сумме 1000000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств того, что сумма долга возвращена, суду ответчиками не представлено, следовательно, требования истца, о возврате этой суммы - законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В подтверждение заключенного договора и оплаты Топаковым С.И. процентов за пользование денежными средствами, истцом представлены выписки по платежному счету, согласно которым на счет истца от Сергея Игоревича Т. поступали денежные средства платежами с разными суммами, но в основном по 20000 рублей ежемесячно.

В январе 2024 года поступили две суммы по 5000 рублей: 26.01.2024 и 21.01.2024, 28.02.2024 – 10000 рублей. Как пояснил истец, это денежные суммы – проценты за пользование денежными средствами за январь 2024 года.

19.04.2024 от Топакова С.И. поступило 7500 рублей, как пояснил истец это в счет оплаты процентов за февраль 2024 года. Доказательств оплаты других денежных сумм в счет оплаты по договору после указанной даты не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре стороны согласовали размер процентов: 2% от суммы займа или 20000 рублей ежемесячно.

В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату как основного долга, так и процентов, с них подлежит взысканию проценты по договору займа в солидарном порядке в согласованном в договоре займа размере за период с февраля 2024 по август 2024 года в сумме 132500 рублей с учетом оплаченных процентов за февраль 2024 года в сумме 7500 рублей (140000 – 7500=132500).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в заявленном размере, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа от 20.08.2024 стороны согласовали способы исполнения обязательств в виде неустойки и поручительства. Поручителем по указанному договору является Топакова Е.Г.

Суд считает доводы представителей ответчика Топаковой Е.Г. о том, что она не знала, что подписывает договор займа, по которому является поручителем, неубедительными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таких доказательств стороной ответчика Топаковой Е.Г. не представлено. Встречных исковых требований не заявлено, подлинность подписи не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник договора займа представлен истцом, что говорит о том, что обязательства по нему не исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Представитель поручителя Топакова Е.Г. в судебном заседании заявила, что последней не был согласован размер неустойки в сумме 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Суд находит данные доводы обоснованными. В судебном заседании истец пояснил, что при подписании договора он увидел, что в договоре сумма неустойки указана 0,01%, вместо согласованного ранее 0,1%, указал на это Топакову С.И. и последний рукой зачеркнул неустойку 0,01% и написал 0,1%, «исправленному верить». С Топаковой Е.Г. в устной форме была согласована неустойка в сумме 0,1%.

Поскольку Топакова Е.Г. не присутствовала при подписании договора займа, что не отрицается истцом, ее подпись стояла в договоре займа, в котором машинописным способом был указан размер неустойки 0,01%, суд считает, что с Топаковой Е.Г. был согласован размер неустойки именно в этом размере, а с Топаковым С.И., который подписывал договор займа, в момент передачи денежных средств был согласован размер неустойки 0,1%, в связи с этим в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку платежа за период с марта 2024 по в сумме 19 950 рублей, исходя из размера неустойки 0,01%; с Топакова С.И. - неустойка (пени) за просрочку платежа за период с марта 2024 по в сумме 150990 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% (170940 – 19950= 150990).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенном истцом в уточненных исковых требованиях с учетом отказа от части исковых требований (200520- 29580=170940).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, а также соотношение сумм штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования), из компенсационной природы неустойки, отсутствия ходатайств о ее снижении, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13962 рубля 25 копеек, с Топакова С.И. - в сумме 4219 рублей 80 копеек.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в сумме 19805 руб. (13200+300+6605), требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана сумма госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 18 182,05 руб., излишне оплаченная сумма госпошлины 1 622 рубля 95 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Топакова С.И., года рождения, паспорт гражданина РФ , выдан и Топаковой Е.Г., года рождения, паспорт гражданина РФ , в Октябрьском административном округе г. Мурманск, солидарно в пользу 2

- задолженность по договору займа от в сумме 1000000 (один миллион) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2024 по август 2024 года в сумме 132500 рублей;

- пени за просрочку платежа за период с марта 2024 по в сумме 19 950 рублей;

- госпошлину в сумме 13962 рубля 25 копеек.

Взыскать с Топакова С.И., года рождения, паспорт гражданина РФ в пользу Никольского А.А. пени за просрочку платежа за период с марта 2024 по в сумме 150990 рублей, госпошлину в сумме 4219 рублей 80 копеек.

Возвратить Никольскому А.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1622 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме: 26 ноября 2024 года.

Судья: О.Е. Моисеева

Свернуть

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 получил от него в долг денежные средства в размере 4000000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок и до настоящего времени сумму займа ответчик ему не возвратил.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в сумме 2,5% от суммы займа или 100000 ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

Ссылаясь на положения статей 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, пени за...

Показать ещё

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25775 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157520 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования с учетом их уточнения. Пояснили, что расчет процентов за пользование займом произведен с учетом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, расчет пеней – с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части по доводам и основаниям, приведенным в возражениях на иск. Не оспаривая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также представленный истцом уточненный расчет, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения заемных правоотношений) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 2,5 % от суммы займа или 100 000 рублей ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3)

Согласно пункту 4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора определено, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4000000 рублей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 договора настоящий договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного погашения займа.

Денежные средства в сумме 4000000 рублей ФИО3 получил полностью, претензий не имеет, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что займодавец ФИО7 надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательств по договору займа, передав денежные средства в размере 4 000 000 рублей заемщику ФИО3

В установленный договором срок до настоящего времени денежные средства ФИО7 не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 4000000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности договорам займа не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была лично получена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается его подписью (л.д. 9).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору займа размер подлежащих уплате процентов за пользование займом составляет 2,5% ежемесячно.

Принимая во внимание информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, согласно которой среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 г., не должно превышать для займа свыше 300000 руб. и со сроком кредита до 1 года значение процента в размере 14,240%, суд приходит к выводу о кабальности предусмотренных договором процентов - 30% годовых и определяет ставку процентов в размере 28,480% годовых (14,240% х 2).

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, с которым согласился представитель ответчика, процентная ставка определена истцом в размере 28,470%, т.е. менее 28,480% и с учетом периода пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день) размер процентов за пользование займом по договору займа составляет 1157520 рублей (4000000*28,470%:365*371).

Суд соглашается с указанным расчетом, находит его основанным на условиях договора и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно данного расчета процентов стороной ответчика не заявлено, самостоятельный расчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157520 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120000 рублей, исчисленная как 4000000 руб.*280 дней*0.1%.

При этом, истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена до 560000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным размером неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного возврата суммы займа ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, установленный договором, а также добровольное снижение истцом размера пеней в два раза, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей, полагая данную сумму отвечающую принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствий нарушения прав истца, суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО7 уплатил государственную пошлину в размере 30 775 рублей (исходя из цены иска в размере 4 515 000 рублей), что подтверждается материалами дела (л.д. 5,6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований цена иска увеличилась до 5 717 000 рублей, при этом доплата государственной пошлины не произведена, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 775 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 010 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Свернуть

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом № договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от удерживаемой суммы за каждый день до момента ее возврата, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагал проценты за пользование займом чрезмерно завышенными, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье № Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме (пункт 8 договора).

В силу пункта 11 договора платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным истцом оригиналом договора займа, который подписан ответчиком собственноручно, в котором также содержится расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлинность подписи в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктами № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со статьями № Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного заседания следует, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, в установленный договором срок сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа или <данные изъяты> рублей ежемесячно. Проценты выплачиваются в конце срока займа или частично по просьбе займодавца.

Из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела сведений следует, что во исполнение принятых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет погашения процентов по договору займа.

Истцом представлен расчет процентов по договору, в соответствии которым он добровольно снизил процентную ставку до 28,47% годовых и просит взыскать с ответчика проценты по этой ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата, когда ответчик перестал выплачивать проценты, однако, также представитель истца пояснил, что даты погашения процентов на обороте договора проставлены истцом в соответствии с условиями договора и не соответствуют фактическим датам оплаты.

Исходя из буквального смысла договора, суд приходит к выводу, что первый платеж <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов за пользование займом ответчик внес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четвертый – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пятый – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты погашены ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ добровольно по определенной в договоре ставке 4% в месяц.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование займом надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и они составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты> <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / <данные изъяты>%= <данные изъяты>) + <данные изъяты> х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / <данные изъяты>= <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о чрезмерном размере процентов за пользование займом судом отклоняются, поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых процентов до 28,47% годовых, что нельзя признать чрезмерным, а по ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчиком уплачивались добровольно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом в два раза.

Согласно пункту 4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ и ее размер, в связи с чем исчисление неустойки до этой даты и по иной ставке (0,1%) не основаны на законе.

Исходя из условий договора и требований стороны истца о начислении неустойки только на основную сумму долга, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х0,01%).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В соответствии с частью № статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как после увеличения исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 87,54% от заявленной истцом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6

Свернуть

Дело № 2-849/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006916-73

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебочаковой Светланы Викторовны к Топакову Сергею Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чебочакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Топакову С.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 499 998 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (пункты 1, 2, 4 Договора займа).

В тот же день, истцом были переданы денежные средства в наличной форме ответчику в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается подписями обеих сторон в получении денежных средств. Со стороны ответчика претензии отсутствовали.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению платежей по Договору займа, истец направил в адрес Заемщика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая последним оставлена без удовлетворения.

Обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом перед истцом не и...

Показать ещё

...сполнены.

В связи с неисполнением условий по Договору займа Чебочакова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Топакова С.И. задолженности в размере 2 499 998 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Истец Чебочакова С.В. и его представитель Семенцов В.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Топаков С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Хмельницкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных пояснений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора займа, ответчик Топаков С.И. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. путем внесения ежемесячных платежей.

Стороны договорились, что подписание Договора займа фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 2 499 998 рублей в полном объеме.

Договор Займа подписан обеими сторонами.

Претензий со стороны ответчика по исполнению условий Договора займа истцом не имеется.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку ответчиком не были произведены ежемесячные платежи по возврату сумы займа, истцом направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате всей суммы займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств выплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 499 998 рублей, и нарушение условий договоренности о возврате суммы займа нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, с Топакова С.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 499 998 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебочаковой Светланы Викторовны к Топакову Сергею Игоревичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Топакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. межрайонным отделением № 1 <данные изъяты> России по Алтайскому краю) в пользу Чебочаковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>) денежные средства в размере 2 499 998 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина

Свернуть

Дело № 2-1307/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-000474-15

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секрета судебного заседания Яганшиной Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Топаковой Е.Г., Топакову С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кредитный кооператив) обратился в суд с иском к Топаковой Е. Г., Топакову С. И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным кооперативом и пайщиком Топаковой Е. Г. был заключен договор займа № №23, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 740 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить заём, уплатить проценты за пользование им и членские взносы, в соответствии с графиком платежей.

16.08.2023 года в обеспечение обязательств по указанному выше договору, между Кредитным кооперативом и Топаковым Е. Г. был заключен договор поручительства № №23, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по указанному выше договору займа.

Поскольку заемщиком обязательства перед Кредитным кооперативом надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2025 года составила 692033 рубля 93 копейки, из которых 644972 рубля 99 копеек – просроченная зад...

Показать ещё

...олженность по оплате основного долга, 43650 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 3409 рублей 97 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 16.10.2023 по 17.01.2025 г. (459 дня).

Просит суд взыскать солидарно с Топаковой Е. Г., Топакова С. И. в пользу Истца указанную выше сумму долга, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 16.08.2028года) в размере 23,9 процентов годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 644972 рубля 99 копеек с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 16.08.2028 г.) в размере 20 процентов годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 644972 рубля 99 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Топакова Е. Е., Топаков С. И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 №190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса РФ, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Демьянова Н. является членом Кредитного кооператива и пайщиком.

В соответствии с пунктом 3.9.6 Устава Кредитного кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с пунктом 3.9.13 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитным кооперативом и пайщиком Топаковой Е. Г. был заключен договор займа №№, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 740000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разделом 1 Договора (индивидуальные условия потребительского займа) (№ п/п 12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по Договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

На основании пункта 3.1 Договора займа, заемщик обязуется возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора и иных Договоров заключенных между сторонами.

Согласно пункту 5.1 Договора займа заемщик уплачивает кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в разделе 1 договора (индивидуальные условия потребительского займа) (№ п/п 4), что составляет 23,9% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора займа начисление процентов за пользование Займом производится по формуле простых процентов на Основной долг с даты, следующей за Датой выдачи Займа по Дату погашения Займа (включительно).

В силу статьи 361 Гражданского кодека РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 между Кредитным кооперативом и Топаковым С. И. был заключен Договор поручительства №№

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Топаковой Е. Г. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным кооперативом и Топаковой Е. Г.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства Поручитель ознакомлен с условиями рассрочки уплаты членского взноса (при его наличии) и со всеми условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором, в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

В нарушение указанных выше условий ответчик Топакова Е. Г. надлежащим образом не выполняла свои обязательства перед Кооперативом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2025 года составила 692033 рубля 93 копейки, из которых 644972 рубля 99 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга, 43650 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 3409 рублей 97 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 16.10.2023 по 17.01.2025 г. (459 дня).

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден истцом документально. Данный расчет соответствует условиям договора и закона, и ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако указанное требование ответчиками не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет истца, а также подтверждающих наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки (пени), несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Поскольку договором поручительства на соответчика Топакова С. И. возложена солидарная ответственность по договору займа, указанная задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 23,9% годовых с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства с учетом окончания срока действия договора 16.08.2025, и неустойки из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства с учетом окончания срока действия договора 16.08.2028 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов и неустойки по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18840 рублей 66 копеек, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № № от 28.01.2025 (л.д. 9).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18840 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Топаковой Е.Г., Топакову С.И. о взыскании солидарно долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Топаковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), Топакова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692033 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18840 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с Топаковой Евгении Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), Топакова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 23,9% годовых, и неустойку из расчета 20% годовых от суммы невыполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности по договору займа (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Лабутина

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-554/2024

УИД 51RS0003-01-2023-004660-26

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием представителя истца Бычкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демахина А.А. к Топакову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Демахин В.А. обратился в суд с иском к Топакову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 февраля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Топаков С.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора заем предоставлялся до 1 сентября 2023 года, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 4% от суммы займа ежемесячно. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

С учетом всех уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 60,73).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также заявлениях об уточнении требован...

Показать ещё

...ий, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, как и об отложении судебного заседания при уважительности причин неявки в суд.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчиков направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данных извещений не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания, представленного истцом в материалы дела договора займа от 10 февраля 2023 года, следует, что Демахин В.А. передает в собственность Топакову С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Заёмщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 1 сентября 2023 года (п. 3 договора).

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 4% от суммы займа или <данные изъяты>. Проценты выплачиваются в конце срока займа или частично по просьбе заимодавца.

В договоре займа от 10 февраля 2023 года содержится собственноручно выполненная ответчиком расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данного договора и расписки ответчика, учитывая, что в материалы дела представлен его оригинал, возражений относительно составления и подписания данного договора ответчиком не заявлено, факт получения заемных денежных средств у Демахина В.А. не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договора займа в надлежащей форме, содержащий все существенные условия для данного вида договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанный договор от 10 февраля 2023 года и расписка, содержащаяся в нем указывают на получение ответчиком у истца денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в нем условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в оговоренный срок.

Из пояснений ранее направленных ответчиков в адрес суда факт заключения договора займа с истцом на указанных условиях не оспаривался (л.д. 44-45).

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены, что следует из содержания иска и пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела. Доказательств возврата займа в указанной сумме ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от 10 февраля 2023 года в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Таким образом, приведенными выше положениями закона определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 10 февраля 2023 года содержит условие, согласно которому процентная ставка по договору составляет 4% в месяц или <данные изъяты>, таким образом, данный договор займа является процентным.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года с учетом данных об уплате ответчиком истцу процентов 10.02.2023, 10.03.2023, 10.04.2023, 10.05.2023 в общей сумме <данные изъяты>.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенного, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что процентная ставка по договору займа в размере 4% в месяц в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом является согласованное сторонами условие, изложенное в пункте 2 договора от 10.02.2023.

Вместе с тем проверяя данный довод ответчика и определяя природу процентов (ростовщические или нет), суд исходит из того, что установление в договоре займа от 10 февраля 2023 года ставки в размере 4% в месяц (48% годовых) не превышает предельных значений, предусмотренных частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, процентная ставка в размере 48% годовых, установленная в договоре займа от 10 февраля 2023 года, не может быть признана ростовщической, поскольку не превышает двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

На основе анализа информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, 21.12.2022, суд установил, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года, рассчитанное Банком России, не должно превышать для потребительского кредита с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей значение процента в размере 25,840 % годовых.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, установленная в договоре займа ставка процентов не превышает двукратной величины среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а, следовательно, договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договор, в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 01.09.2023 по 20.02.2024 из расчета 170 дней, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная в расчёте сумма пени принимается судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер принятого ответчиком на себя обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору займа, учитывая, что ответчиком не заявлено о её несоразмерности и не представлено доказательств того, что неустойка в размере 38250 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения стороной ответчика обязательств по договору, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной договором займа неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 10 февраля 2023 года – <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демахина В.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 25 декабря 2023 года, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика, а <данные изъяты> возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демахина В.А. к Топакову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Топакова С.И. (паспорт №) в пользу Демахина В.А. сумму долга по договору займа от 10 февраля 2023 года в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора займа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Демахину В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.В. Никитина

Копия верна. Судья М.В. Никитина

Заочное решение не вступило в законную силу. 26.03.2024.

Секретарь с/з:

Свернуть