Чебочакова Светлана Викторовна

Дело № 2-849/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006916-73

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебочаковой Светланы Викторовны к Топакову Сергею Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чебочакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Топакову С.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 499 998 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (пункты 1, 2, 4 Договора займа).

В тот же день, истцом были переданы денежные средства в наличной форме ответчику в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается подписями обеих сторон в получении денежных средств. Со стороны ответчика претензии отсутствовали.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению платежей по Договору займа, истец направил в адрес Заемщика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая последним оставлена без удовлетворения.

Обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом перед истцом не и...

...сполнены.

В связи с неисполнением условий по Договору займа Чебочакова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Топакова С.И. задолженности в размере 2 499 998 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Истец Чебочакова С.В. и его представитель Семенцов В.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Топаков С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Хмельницкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных пояснений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора займа, ответчик Топаков С.И. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. путем внесения ежемесячных платежей.

Стороны договорились, что подписание Договора займа фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 2 499 998 рублей в полном объеме.

Договор Займа подписан обеими сторонами.

Претензий со стороны ответчика по исполнению условий Договора займа истцом не имеется.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку ответчиком не были произведены ежемесячные платежи по возврату сумы займа, истцом направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате всей суммы займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств выплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 499 998 рублей, и нарушение условий договоренности о возврате суммы займа нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, с Топакова С.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 499 998 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебочаковой Светланы Викторовны к Топакову Сергею Игоревичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Топакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. межрайонным отделением № 1 <данные изъяты> России по Алтайскому краю) в пользу Чебочаковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>) денежные средства в размере 2 499 998 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина

УИД 19RS0001-02-2024-010901-23 Дело №2-647/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебочакова С.В. к Бурнакова Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей истца Музурова В.Б. и Лобоцкого А.А., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Чебочакова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Бурнаковой Л.А. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Истец Чебочакова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей.

Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

В судебном заседании представители истца Музуров В.Б., Лобоцкий А.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, против передачи дела по подсудности не возражали, принятие решения по данному вопросу оставили на усмотрение суда.

Ответчик Бурнакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Судом установлено, что Бурнакова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Доказательств фактического проживания Бурнаковой Л.А. по адресу: <адрес> стороной истца суду не предоставлено.

Судебную корреспонденцию Бурнакова Л.А. получает по адресу: <адрес>

Согласно с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что постоянным местом жительства Бурнаковой Л.А. является аал <адрес>, суд считает, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в силу с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о направлении дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Бейский районный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст.ст. 224–225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Чебочакова С.В. к Бурнакова Л.А. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Бейский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РХ в течение 15 дней.

СУДЬЯ : О.В. Сапеева

дело № 2- 131/2025 г.

УИД 19RS0001-02-2024-010901-23

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 21 мая 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебочаковой Светланы Викторовны к Бурнаковой Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чебочакова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бурнаковой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в размере 400000 руб., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику через систему Сбербанк-онлайн 400000 руб., неосновательное обогащение существует в форме приобретения денежных средств.

Истец Чебочакова С.В., ее представители Лобоцкий А.А., Музуров В.Б. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству представители Лобоцкий А.А. и Музуров В.Б., указали, что истец данный перевод осуществила ошибочно через сбербанк онлайн по номеру телефона, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось, они не были знакомы. Денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Бурнакова Л.А для участия в судебном заседании не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истеч...

...ением срока хранения.

Согласно адресной справке – ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагал, направление ответчику по месту его регистрации и известному суду месту жительства судебного извещения о явке в суд соответствует положениям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам, и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ПАО Сбербанк России, представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что стороны являются держателями карт (счетов), открытых в ПАО Сбербанк, истец Чебочакова С.В. карта №, ответчик Бурнакова Л.А. карта №.

Из представленного стороной истца чека по операции и выписки по платёжному счёту, Чебочакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств клиенту Сбербанка Бурнаковой Л.А., через систему Сбербанк Онлайн в размере 400000 руб.

Из представленного третьи лицом ПАО Сбербанк отчётом по банковской карте, ответчику Бурнаковой Л.А., осуществлён перевод в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:57 от Чебочаковой С.В.

Из данного отчёта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. в 14:40:01 были переведены на счет (карта №) Бураковой Л.А., а также 300000 руб. в 14:52:15 на счет (карта №) Джалиловой Харизан А. К..

Доказательств возврата спорной суммы истцу Чебочаковой С.В. стороной ответчика Бурнаковой Л.А. не предоставлено.

Таким образом, факт получения денежных средств Бурнаковой Л.А. по переводу через Сбербанк Онлайн установлен, при этом доказательств тому, что денежные средства были возвращены Чебочаковой С.В., а равно перечисление истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, судом не установлено.

Не установлено судом, а из материалов дела этого не следует, что истец, перечисляя денежные средства, была намерена оказать ответчику благотворительную помощь, либо одарить ответчика.

Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении со стороны Бурнаковой Л.А., поскольку именно она получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ одним переводом от Чебочаковой С.В., которыми распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бурнаковой Л.А. в пользу Чебочаковой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебочаковой Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Бурнаковой Людмилы Алексеевна в пользу Чебочаковой Светланы Викторовны неосновательного обогащения – 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.