Топалов Андрей Ерболович

Приговор

именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Пагеева К.В.,

при секретарях судебного заседания Ляшенко Т.В. и Харском Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Сапонджяна А.Х.,

подсудимого Топалова А.Е.,

защитника Даниленко С.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Топалова А. Е., (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около (изъято) часов (дата) у (адрес) (изъято) полиции ФИО1, входивший в состав наряда по охране общественного порядка и безопасности, предъявил к Топалову законное требование проследовать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств нарушения общественного порядка, в участии в котором подозревался Топалов.

Не желая подчиниться данным законным требованиям сотрудника полиции, с целью скрыться от него, Топалов, выражая недовольство задержанием именно его, а не иных лиц, по его мнению виновных в нарушении общественного порядка, действуя умышленно, высказал в отношении названного сотрудника полиции угрозы применения насилия, после чего нанес удар правой ногой по левой ноге ФИО1, чем причинил тому физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Топалов виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал, дал показания, соответствующие изложенному выше и пояснил, что осознавал незаконность своих действий в отношении сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных о...

...бязанностей, однако, желал воспрепятствовать своему задержанию и скрыться, так как считал, что его задерживают несправедливо, а также опасался негативных последствий по службе в случае задержания. В последующем, осознав свою вину, он принёс свои извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он в ночь с (дата) на (дата) совместно с ФИО3 и ФИО2 нёс службу в наряде по охране общественного порядка в (адрес). Около (изъято) часов (дата) он участвовал в задержании граждан, нарушивших общественный порядок у кафе «(изъято)». При этом ему удалось в районе (адрес) догнать одного из лиц, подозревавшихся в нарушении общественного порядка, которым, как установлено позже, оказался Топалов. Однако Топалов не подчинился его, Топалова, требованию проследовать для разбирательства, а высказав угрозы применения насилия, попытался скрыться и нанёс ему один удар правой ногой по левой ноге. В этой связи Топалов был задержан им совместно с ФИО3 и ФИО2 с применением специальных средств. От удара он, ФИО1, еще приблизительно в течении двух дней испытывал болезненные ощущения в области левого колена, но каких-либо видимых следов удара на его ноге не было. В последующем Топалов принёс ему свои извинения, которые он принял. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, полицейского - (изъято) ОБППС УМВД России по (адрес), ночью в конце (дата) он видел как в районе (адрес) ФИО1 догнал одного из нарушителей общественного порядка, который отказался подчиниться законным требованиям ФИО1 и, высказывая угрозы применения насилия, нанёс тому удар правой ногой по левой ноге, после чего был задержан силами наряда.

Свидетель ФИО3, (изъято) ОБППС УМВД России по (адрес), также видел, как в вышеуказанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах около (изъято) часов (дата) в ответ на законные требования ФИО1 проследовать с ним для производства разбирательства, Топалов при попытке скрыться ударил ФИО1 ногой. В тот же день он видел на левой ноге последнего в месте, куда пришёлся удар, оставленный обувью Топалова пыльный след.

Из протоколов проверки показаний на месте от (дата), проведённых с участием, соответственно, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что каждый из них в отдельности безошибочно указали на одно и то же место, расположенное у (адрес), где, по их же показаниям, Топалов ударил ФИО1.

Как усматривается из протоколов следственных экспериментов от (дата) и (дата), проведенных с участием потерпевшего, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, указанные лица, каждый самостоятельно уточнили обстоятельства и механизм нанесения удара Топаловым потерпевшему. При этом указанные обстоятельства, а также механизм, воспроизведённый в ходе следственного эксперимента, соответствует их же показаниям, данным в суде.

Согласно выписке из приказа УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) ФИО1 назначен на должность (изъято) полиции УМВД России по (адрес).

Как видно из постовой ведомости, утверждённой командиром ОБППС УМВД России по (адрес) (дата), ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 при описанных выше обстоятельствах несли службу в составе наряда по охране общественного порядка.

Приведённые доказательства, лишённые противоречий и согласующиеся между собой, в том числе в мелочах, суд признаёт достоверными и достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Топаловым, суд приходит к следующим выводам.

На момент исследуемого в суде события ФИО1 исполнял обязанности должностного лица правоохранительного органа, то есть, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, являлся представителем власти, а его требования к Топалову предъявлены в связи с исполнением должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО3 и ФИО2 при указанных выше обстоятельствах были одеты в установленную для сотрудников полиции форменную одежду со специальными отличительными знаками – шевронами и жетонами. Как сообщил ФИО2, в ходе преследования Топалова он ехал на полицейском служебном автомобиле, имеющем специальную маркировку, позволяющую идентифицировать принадлежность автомобиля полиции, со включённым проблесковым маячком на расстоянии около пяти метров от подсудимого и потерпевшего. Изложенное позволяет сделать вывод, что Топалов не мог не осознавать, что его преследуют сотрудники полиции и насилие он применяет в отношении одного из них.

С учётом этого, а также механизма нанесения удара, показаний потерпевшего и свидетелей о том, что нанесению удара предшествовало принятие Топаловым «(изъято)» и высказывание им угрозы применения насилия, суд приходит к выводу, что Топалов, нанося удар ФИО1, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поскольку удар Топалова не причинил вреда здоровью ФИО1, суд расценивает такой удар как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, действия Топалова, который около (изъято) часов (дата) у (адрес), угрожая применением насилия, нанёс не повлекший вреда здоровью удар ногой сотруднику полиции в ответ на законные требования последнего, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что ранее Топалов к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, который их принял, а также позицию последнего о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также его имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Топаловым преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Топалова А. Е. признать виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере (изъято) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Топалова меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.В. Пагеев