Дресвянникова Галина Аркадьевна

Судья Сапожников А. Ю. Дело № 33-3534/2015

20 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т. А.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Д., <дата> г.р.

Взыскать с Д. в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Д. указав, что Д. имеющая водительское удостоверение категории "В", выданное ей <дата> года, состоит на учете у врача-нарколога КОГБУЗ «<данные изъяты>» с хроническим психическим расстройством с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", что свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к осуществлению деятельности, связанной с управлением транспортным средством. Прокурор просил прекратить действия права на управление транспортным средством у ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что действительно проходила лечение в наркологическом отделении КОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя в декабре 2005 года, но в 2013 году ею было получено водительское удостоверение категории «В» на основании за...

...ключения врачебной комиссии. Полагает, что судом необоснованно не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью получения заключения о годности ответчика к управлению транспортными средствами либо о наличии у неё противопоказаний для этого.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирово-Чепецкий городской прокурор указал на законность и обоснованность постановленного решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании ответчика Д. ее представителя Киселева И.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 18, 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Цель обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования - это определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 Закона).

На основании ст. 28 данного Закона выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Одним из условий участия в дорожном движении названо отсутствие у водителя медицинских противопоказаний (ст. 26 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами - категории В является алкоголизм (допускается к управлению ТС при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации по месту жительства из органов внутренних дел).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года ГИБДД УВД Кировской области было выдано водительское удостоверение категории "В" № Д.

По данным КОГБУЗ "<данные изъяты>" с декабря 2005 года Д. состоит на диспансерном учете с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", от посещения наркологического кабинета уклоняется, управление транспортными средствами ей противопоказано.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом…, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704, снятие с диспансерного учета производится по причинам стойкой ремиссии; изменения постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что у Д. наступило состояние стойкой ремиссии, в дело не представлено.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Д. имеется заболевание, при котором управление транспортными средствами противопоказано, и в этой связи правомерно удовлетворил требования прокурорао прекращении права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы Д. о том, что в 2013 году ей было выдано водительское удостоверение на основании заключения врачебной комиссии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств снятия её с диспансерного учета материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: