Нуртдинов Сергей Нурмухаматович

УИД 57RS0027-01-2023-001772-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13279/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела № 2-196/2024 по иску Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Старцевой Анастасии Александровны на определение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Большаков С.В., Большакова Г.В., Артеменков С.В., Артеменкова Н.Л. обратились в суд с иском к Старцевой А.А., Коноваловой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно при подаче иска истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орловской области вносить изменения в реестр лицензиата до вступления решения суда в законную силу по вопросу замены управляющей организации ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Лидер».

Определением Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орл...

...овской области запрещено вносить изменения в реестр лицензиата до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцевой А.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может с впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Большакова С.В., Большаковой Г.В., Артеменкова С.В., Артеменковой Н.Л.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого ставился вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Лидер», то обеспечительные меры в виде запрета Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орловской области вносить изменения в реестр лицензиата до вступления решения суда в законную силу по вопросу смены ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Лидер», непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения эффективной и достаточной защиты интересов истцов при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявленная мера по обеспечению иска ограничивает права ООО «Лидер» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и выполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принята с указанием на то, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана оценка в их совокупности при правильном применении норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Утверждение о том, что принятые обеспечительные меры предрешают результат разрешения настоящего спора и фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, представляет собой субъективное мнение кассатора, основанное на ином понимании норм материального и процессуального права.

Довод о том, что принятые меры необоснованно ограничивают права ООО «Лидер» на осуществление предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов подателя кассационной жалобы - Старцевой А.А.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

УИД 57RS0027-01-2023-001772-90

№2-196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Большаков С.В., Большакова Г.В., Артеменков С.В., Артеменкова Н.Л. обратились в суд с иском к Старцевой А.А., Коноваловой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Раздольная д.24, предусмотренные повесткой дня по вопросам №2,3,4,5,8 оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 октября 2023г., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Большакова С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 02.04.2024 и 03.04.2024.

Истцы и их представитель в судебное заседание не являлись, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их...

... отсутствие не просили.

В связи с отсутствием истцов и непредставлением ими сведений о причине неявки в судебное заседание, а также с учетом абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Старцевой А.А. - Мамошин О.Г. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Установив неявку истцов по вторичному вызову при надлежащем их извещении о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцам, что в силу ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В.Лигус