Руднева Галина Леонидовна

УИД 57RS0027-01-2023-001772-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13279/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела № 2-196/2024 по иску Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Старцевой Анастасии Александровны на определение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Большаков С.В., Большакова Г.В., Артеменков С.В., Артеменкова Н.Л. обратились в суд с иском к Старцевой А.А., Коноваловой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно при подаче иска истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орловской области вносить изменения в реестр лицензиата до вступления решения суда в законную силу по вопросу замены управляющей организации ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Лидер».

Определением Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орл...

...овской области запрещено вносить изменения в реестр лицензиата до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцевой А.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может с впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Большакова С.В., Большаковой Г.В., Артеменкова С.В., Артеменковой Н.Л.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого ставился вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Лидер», то обеспечительные меры в виде запрета Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орловской области вносить изменения в реестр лицензиата до вступления решения суда в законную силу по вопросу смены ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Лидер», непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения эффективной и достаточной защиты интересов истцов при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявленная мера по обеспечению иска ограничивает права ООО «Лидер» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и выполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принята с указанием на то, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана оценка в их совокупности при правильном применении норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Утверждение о том, что принятые обеспечительные меры предрешают результат разрешения настоящего спора и фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, представляет собой субъективное мнение кассатора, основанное на ином понимании норм материального и процессуального права.

Довод о том, что принятые меры необоснованно ограничивают права ООО «Лидер» на осуществление предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов подателя кассационной жалобы - Старцевой А.А.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

УИД 57RS0027-01-2023-001772-90

№2-196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Большаков С.В., Большакова Г.В., Артеменков С.В., Артеменкова Н.Л. обратились в суд с иском к Старцевой А.А., Коноваловой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Раздольная д.24, предусмотренные повесткой дня по вопросам №2,3,4,5,8 оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 октября 2023г., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Большакова С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 02.04.2024 и 03.04.2024.

Истцы и их представитель в судебное заседание не являлись, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их...

... отсутствие не просили.

В связи с отсутствием истцов и непредставлением ими сведений о причине неявки в судебное заседание, а также с учетом абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Старцевой А.А. - Мамошин О.Г. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Установив неявку истцов по вторичному вызову при надлежащем их извещении о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцам, что в силу ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В.Лигус

Дело № 2-585/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алейкина А.Н., Рудневой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алейкин А.Н. и Руднева Г.Л. обратились в суд с иском к ООО «УниСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «УниСтрой» и участниками долевого строительства Алейкиным А.Н. и Рудневой Г.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере -- руб была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 1.8, 3.1.6 договора, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 10 декабря 2015 г.

Однако в установленный договором срок квартира не была передана истцам. Квартира была готова к передаче участникам долевого строительства только через полгода после истечения назначенного срока. Согласно акту приема-передачи <адрес> ответчик передал, а истцы приняли квартиру в общую долевую собственность в равных долях лишь 02 июня 2016 г.

Согласно п. 5.1 договора, сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 ...

...№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.12.2015 г. по 02.06.2016 г. в размере -- руб

Истцами были направлены претензии ответчику с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате участникам долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи квартиры по юридическому адресу ответчика (квитанция об отправке от 26.01.2017 г., уведомление о вручении 30.01.2017 г., по адресу нахождения Орловского филиала ООО «УниСтрой» (квитанция об отправке от 26.01.2017 г., уведомление о вручении 31.01.2017 г.), а также дважды по адресу, указанному в договоре (квитанции об отправке от 08.12.2016 г. и от 26.01.2017 г.), однако все претензии были проигнорированы ответчиком.

Истцы оценивают моральный вред, причиненный им нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере -- руб.

В иске заявлено требование о взыскании с ООО «УниСтрой» в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере -- руб., компенсации морального вреда в размере -- руб штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере -- руб

В судебном заседании Лучкина Е.А., действующая в интересах истцов, и представитель ООО «УниСтрой» Тюлюканов С.С. заявили, что между сторонами заключено мировое соглашение, поставили пред судом вопрос о его утверждении и прекращении производства по настоящему делу.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Алейкин А.Н., Руднева Г.Л. отказываются от заявленных требований к ответчику ООО «УниСтрой».

Ответчик обязуется в срок до 15 июля 2017 года выплатить Алейкину А.Н. и Рудневой Г.Л. денежную сумму в размере -- руб по следующим реквизитам:

Р/с: № Банк: Сбербанк России (ПАО) ИНН банка: №

Назначение платежа: для зачисления на карту №.

Участвующие в деле лица в суде подтвердили, что указанное мировое соглашение составлено ими добровольно без какого-либо принуждения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены судом и понятны.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в заявлении, которое подписано ими и приобщено к материалам дела.

Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения судом проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, принятое сторонами по делу мировое соглашение является их добровольным волеизъявлением, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на вышеизложенных условиях и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173 ч.3, ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Алейкиным А.Н., Рудневой Г.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Алейкин А.Н. , Руднева Г.Л. отказываются от заявленных требований к ответчику ООО «УниСтрой».

Ответчик обязуется в срок до 15 июля 2017 года выплатить Алейкину А.Н. и Рудневой Г.Л. денежную сумму в размере -- руб по следующим реквизитам:

Р/с: 40№ Банк: Сбербанк России (ПАО) ИНН банка: №

Назначение платежа: для зачисления на карту №.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Алейкина А.Н., Рудневой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве, компенсации морального вреда,

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий И.И. Сергунина