Чеботарёва Елена Николаевна

УИД 57RS0027-01-2023-001772-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13279/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела № 2-196/2024 по иску Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Старцевой Анастасии Александровны на определение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Большаков С.В., Большакова Г.В., Артеменков С.В., Артеменкова Н.Л. обратились в суд с иском к Старцевой А.А., Коноваловой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно при подаче иска истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орловской области вносить изменения в реестр лицензиата до вступления решения суда в законную силу по вопросу замены управляющей организации ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Лидер».

Определением Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орл...

...овской области запрещено вносить изменения в реестр лицензиата до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцевой А.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может с впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Большакова С.В., Большаковой Г.В., Артеменкова С.В., Артеменковой Н.Л.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого ставился вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Лидер», то обеспечительные меры в виде запрета Департаменту надзорной и контрольной деятельности Управления государственной жилищной инспекции Орловской области вносить изменения в реестр лицензиата до вступления решения суда в законную силу по вопросу смены ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Лидер», непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения эффективной и достаточной защиты интересов истцов при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявленная мера по обеспечению иска ограничивает права ООО «Лидер» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и выполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принята с указанием на то, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана оценка в их совокупности при правильном применении норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Утверждение о том, что принятые обеспечительные меры предрешают результат разрешения настоящего спора и фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, представляет собой субъективное мнение кассатора, основанное на ином понимании норм материального и процессуального права.

Довод о том, что принятые меры необоснованно ограничивают права ООО «Лидер» на осуществление предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов подателя кассационной жалобы - Старцевой А.А.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

УИД 31RS0001-01-2024-000122-03 Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Самодуровой Елене Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования, расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

22.04.2022 года между С.С.В. и АО «Россельхозбанк» было подписано соглашение №2230151/0046, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за ее пользование в порядке, в сроки и на установленных Соглашением условиях. Согласно п.1 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» Соглашения сумма кредита равна 310000 руб., проценты за пользованием кредитом составляют 20,9% годовых (п.4.1 раздела 1 «Индивидуальных условий кредитования»). Погашение кредита должно осуществляться 20 числа каждого месяца в соответствии с приложением №1 к Соглашению. Согласно условиям соглашения весь кредит должен был возвращен несколькими платежами до 22.04.2027 года. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик вышел на непрерывную просрочку с 20.09.2023г.

09.10.2023г. заёмщик С.С.В. умер, заведено наследственное д...

...ело №182/2023.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества С.С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению №2230151/0046 от 22.04.2022г. по состоянию на 16.01.2024г. в сумме 271616,90 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11916,17 руб.; расторгнуть соглашение №2230151/0046 от 22.04.2022г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Самодурова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом, ранее поясняла, что они с сыном отказалась от принятия наследства у нотариуса.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о смерти № ... выданного 12.10.2023 года администрацией городского округа Белгородской области следует, что С.С.В. умер 9 октября 2023 года.

Согласно наследственному делу №182/2023 к имуществу С.С.В. его наследниками первой очереди являются супруга Самодурова Е.А. и сын Самодуров В.С., которые нотариально отказались от принятия наследства. Самодурова Е.А. отказалась от наследства 20.02.2024 года подав заявление об этом нотариусу.

В части 1 ст. 1141 ГК РФ закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ:

1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

3. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.й 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (п.2 ст. 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, в том числе материалов наследственного дела на момент рассмотрения дела в суде никто из наследников иных очередей, кроме первой за принятием наследства не обращался.

Судом были предприняты меры для установления наследственного имущества: были сделаны запросы нотариусу, в кредитные организации, в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, и имущества зарегистрированного за С.С.В. на момент его смерти на 09.10.2023 год не установлено. Было установлено наличие денежных средств находящихся на счетах в <данные изъяты>: счет № ... в размере 0,29 рублей и счет № ... в размере 9,62 рубля, а всего денежных средств 9,91 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом предоставлен расчет задолженности по соглашению №2230151/0046 от 22.04.2022г. по состоянию на 16.01.2024г. в сумме 271616,90 руб.

Однако суд считает, что поскольку имущество является выморочным и для оформления наследства требуются денежные средства, а сумма наследственного имущества меньше 10 рублей, то затраты государства будут значительны, несоразмерны и значительно превысят размер задолженности. Указанный вывод можно сделать без проведения соответствующих расчетов, поскольку несоразмерность очевидна, учитывая, что взыскание возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выморочное имущество фактически отсутствует и в удовлетворении иска о взыскании задолженности умершего заемщика, учитывая незначительность стоимости наследственного имущества необходимо в этой части отказать.

Что касается расторжения соглашения, то в этой части требование также не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом требования ответчикам о расторжении кредитного договора в порядке ст. 452 ГПК РФ, при этом удовлетворение заявленного требования о расторжении соглашения влечет возложение на ответчика дополнительных расходов в части взыскания государственной пошлины, так как заемщик умер, наследников, принявших наследство нет, стоимость наследственного имущества признана судом незначительной, поэтому в данном случае оснований для расторжения соглашения №2230151/0046 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» к Самодуровой Елене Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования, расторжении соглашения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова

УИД 31RS0001-01-2023-001603-06 Дело № 2 - 1354/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - Удовика М.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2021 г.,

ответчика Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Коваленко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратился в суд с указанным иском к Коваленко А.А., в котором просит взыскать с ответчика Коваленко А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2023 г. в сумме 1 143 592 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по Соглашению № ... от 13.05.2020 г. в размере 592 914 руб. 45 коп.; задолженность по Соглашению № ... от 13.05.2020 г. в размере 609 980 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 руб. 96 коп.

В судебном заседании стороны по делу просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу, поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интерес...

...ы других лиц.

Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, сторонам известны, разъяснены и понятны. Также сторонам разъяснено, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и ответчиком – Коваленко А.А., по условиям которого:

1. Ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитным договорам от 13.05.2020 г. № ... и № ... (далее – Кредитные договоры) в сумме 1 147 767,82 руб. (один миллион сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят две копейки), в срок и в порядке, установленные в Приложении № 1 и № 2 к настоящему Мировому соглашению.

1.1. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках гражданского дела № 2-1354/2023.

2. Стороны установили, что согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебные расходы распределяются следующим образом: 30 %, а именно 4 175 рублей 39 копеек подлежит уплате ответчиком Коваленко А.А., а 70 %, а именно 9 742 рубля 57 копеек, подлежат возврату истцу - АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала. Судебные расходы подлежат уплате ответчиком Коваленко А.А. в срок по 25 ноября 2023 г. включительно. Ответчик выплачивает указанную в настоящем пункте сумму государственной пошлины в сроки и в порядке, установленные в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

3. Погашение производится по банковским реквизитам, указанным в п. 13 настоящего Мирового соглашения с указанием назначения платежа.

4. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2 % годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик имеет право на досрочное/частично досрочное погашение задолженности с пропорциональным изменением графика платежей.

5. В случае нарушения графика, предусмотренного Приложениями №1 и № 2 настоящего Мирового соглашения, на срок свыше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, Ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течении 5 рабочих дней.

6. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по кредитным договорам сохраняется.

7. В случае нарушения Ответчиком сроков внесения платежей, указанных в пунктах настоящего Соглашения, Истец получает право получить исполнительные листы о взыскании всей суммы задолженности при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства Истец обязуется указать фактический размер задолженности, определенный с учетом совершенных Ответчиком платежей.

8. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч.2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны с ними согласны: с утверждением Мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

9. Условия Мирового соглашения обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

10.Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, 1 экземпляр – ждя Истца, 2-1 экземпляр – для Ответчика, 3-й Экземпляр – для Суда.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

12. В случае изменения реквизитов Истец уведомит об этом Ответчика по адресу (адресам) указанному (ым) в Мировом соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения. Платеж считается произведенным с момента зачисления денежных средств на счет, указанный ниже, согласно графику платежей.

13. Юридические адреса, банковские реквизиты и местонахождение сторон: Истец – Белгородский РФ АО «Россельхозбанк», 308015, г. Белгород, ул. Пушкина, д.49, ИНН/КПП – 7725114488/312343001, БИК – 041403740, к/с – 30101810200000000740 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; Ответчик – Коваленко Александр Алексеевич, <...>. Адрес фактического проживания: <...>; паспорт <данные изъяты>; текущий счет № ... в АО «Россельхозбанк».

Приложение № 1:

Приложение № 2

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Коваленко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего Мировое соглашение.

Судья Дудкина Н.В.

УИД 57RS0027-01-2023-001772-90

№2-196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Большаков С.В., Большакова Г.В., Артеменков С.В., Артеменкова Н.Л. обратились в суд с иском к Старцевой А.А., Коноваловой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Раздольная д.24, предусмотренные повесткой дня по вопросам №2,3,4,5,8 оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 октября 2023г., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Большакова С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 02.04.2024 и 03.04.2024.

Истцы и их представитель в судебное заседание не являлись, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их...

... отсутствие не просили.

В связи с отсутствием истцов и непредставлением ими сведений о причине неявки в судебное заседание, а также с учетом абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Старцевой А.А. - Мамошин О.Г. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Установив неявку истцов по вторичному вызову при надлежащем их извещении о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцам, что в силу ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Большакова Сергея Витальевича, Большаковой Галины Валерьевны, Артеменкова Сергея Викторовича, Артеменковой Натальи Леонидовны к Старцевой Анастасии Александровне, Коноваловой Олесе Васильевне о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В.Лигус

Дело №2а-473/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля «27» мая 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к Чеботаревой Е. Н. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском к Чеботаревой Е.Н. о взыскании по требованию № от 24 мая 2015 года налога на имущество за 2013 год в размере 70 рублей и пени в размере 5 копеек, пени по земельному налогу в размере 221 рубль 66 копеек; по требованию № от 14 ноября 2014 года земельного налога за 2012 год в размере 53 рубля 93 копейки и пени в размере 1 копейка, земельного налога за 2012 год в размере 981 рубль 62 копейки и пени в размере 220 рублей 62 копейки; по требованию № от 24 мая 2013 года пени по земельному налогу в размере 59 рублей 71 копейка, а всего 1 607 рублей 60 копеек.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

Административный ответчик Чеботарева Е.Н., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки ...

...не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

До рассмотрения дела по существу административный истец полностью отказался от административного иска.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области от административного иска к Чеботаревой Е. Н. о взыскании налога и пени.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к Чеботаревой Е. Н. о взыскании налога и пени.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.В. Растегин