Топалова Елена Ильясовна

Дело № 2-1095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием представителя истца Мизаушева А.Х., действующего по доверенности № от дата г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Е., реестровый № 1-102; представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Мокаевой Ж.А., действующей по доверенности № от дата г., удостоверенной генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Топаловой Е.И., в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 120 000 руб., выплаченную в качестве страхового возмещения, с Топаловой Е.И. - 315 976 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 559,76 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года, причинены механические повреждения автомобилю «Опель <данные изъяты> принадлежащему Г., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 435 976 руб.

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП является Топалова Е.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты> гражданск...

...ая ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, которая составляет 315 976 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с Топаловой Е.И.

Со ссылкой на ст.ст. 931, 965 ГК РФ считает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от дата исковые требования, заявленные к ответчику Топаловой Е.И., оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные к ООО «СК «Согласие» поддержал.

Представитель страховой компании исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата по вине водителя Топаловой Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г. на момент совершения страхового случая, был застрахован в ООО «СК Согласие».

Факт вины Топаловой Е.И. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении, объяснениям всех участников ДТП, а также схемой ДТП и никем не оспаривался.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> застрахованной в ООО СК «Согласие», были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от дата г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г. взыскано 435 976 руб. страхового возмещения. Решение суда исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № от дата

дата в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в размере 120 000 руб., однако на день рассмотрения дела, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также определению по делу об административном правонарушении, Топалова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности Топаловой Е.И. в совершенном ДТП.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, суд считает иск обоснованным.

В связи с изложенным, судом рассмотрен иск по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7559,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общем размере на сумму 120 000 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, т.е. 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 3 800 руб., всего 123 800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Дело № 2-4649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Топаловой Е.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к Топаловой Е.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие дата между автомобилем марки <данные изъяты> (№), застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, принадлежащим Г., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Топаловой Е.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», произошло по вине последней. Третий участник ДТП - а/м <данные изъяты> под управлением Т.

На основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от дата ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, сумма которого составила 435 976 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 120 000 руб., которое возместило страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку размер застрахованной ответственности виновника ДТП полностью не покрывает размер понесенного ущерба, просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и полученным от ООО «СК «Согласие» страховым возмещением, размер которой состав...

...ил 315 976 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 6 359,76 руб.

дата ответчику направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, однако ущерб не возмещен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения». Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более "данные изъяты" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата по вине водителя Топаловой Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г. на момент совершения страхового случая, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Факт вины Топаловой Е.И. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата г., постановлением об административном правонарушении <адрес> от дата г., а также установлен решением суда, вступившим в законную силу.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата Согласно отчету № от дата г., стоимость восстановительных расходов составила 435 976 руб. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от дата

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии №) на сумму 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, поскольку размер причиненного ущерба составляет 435 976 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 315 976 с Топаловой Е.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском ОСАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 7 569,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 20186 от дата Заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 6 359,76 руб. Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Топаловой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Топаловой Е.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 315 976 руб. и судебные расходы в размере 6 359,76 руб., всего 322 335,76 (триста тридцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова