Топчиева Полина Юрьевна

Дело №2-4005/2024

22RS0011-02-2024-004966-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Топчиевой П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКОО АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд в интересах Топчиевой П.Ю. с иском к ответчику ООО «УК «Меридиан», в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 221 700 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста- 6 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Топчиева П.Ю. является собственником квартиры № в доме № по ... в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «УК «Меридиан» является организацией обслуживающей указанный жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец с 2020 года. В результате заполнения системы отопления произошло затопление квартиры № , причинен ущерб имуществу собственника на сумму 221 700 руб. Истцу, кроме материального ущерба, причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно истец вынужден проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. В связи с ...

...указанным бездействием ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Председатель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» Соснов Е.А., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Топчиева П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК « Меридиан» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Топчиевой (до заключения брака– Ч.) П.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли квартира № , расположенная на пятом этаже МКД по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ***.

Управление многоквартирным домом по ... в г. Рубцовске осуществляет ООО «УК «Меридиан», что не оспаривалось сторонами дела.

В судебном заседании представитель процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник» пояснил, что *** в результате заполнения системы отопления МКД по адресу: ..., произошло затопление квартиры № , принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Истцу был причинен материальный ущерб в заявленной сумме. *** истец обратился в ООО «УК «Надежда» с заявлением о принятии мер, в котором указал, что в угловой и соседней комнате потекла крыша, натяжной потолок наполнился водой, портится ремонт в квартире.

Согласно журналу диспетчерской службы ООО «УК «Меридиан» за 2024 год, под входящим номером зафиксирован факт обращения по затоплению квартиры по адресу: ..., причина - затоплении с крыши МКД, течь разъемной муфты. Имеется отметка об устранении аварии – подтянута разъемная муфта.

*** Топчиева П.Ю. обратилась к директору ООО «УК «Меридиан» с заявлением о составлении акта о причине затопления, материальном ущербе повреждений после затопления от подачи отопления ***.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций квартиры по адресу: ... от ***, составленного представителем ООО «УК «Меридиан», при пуске отопления произошло затопление квартиры № . В зале намок потолок (штукатурка), стены (бумажные обои), пол. В зале нет света.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 221 700 руб.

Из акта осмотра ООО «Управляющей компании «Меридиан» от *** следует, что в ходе визуального осмотра квартиры установлено, что в помещении по адресу: ..., сырость, влажность, запах плесени грибка. Видны следы подтопления через потолочные плиты. В помещениях квартиры на потолке не удаляемые желтые пятна, отслоение обоев от основания стен. Деформирован пол. В трех комнатах замыкание электропроводки.

При рассмотрении дела, ответчик ООО «УК «Меридиан» факт затопления квартиры истца, размер ущерба не оспаривал.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

На основании п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 36).

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2).

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2.).

На основании п. 2.6.13. Правил и норм, в летний период должны быть проведены следующие работы: г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки;

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Меридиан» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме - системы отопления многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик производило контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества жилого дома, однако в результате ненадлежащего их исполнения (не исполнения), выразившихся в непринятии своевременных мер по диагностике, своевременному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по ... в г. Рубцовске, собственнику квартиры № причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры истца из системы отопления, причины затопления ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба суд принимает отчет об оценке представленный истцом, поскольку по существу данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, доказательств иной стоимости работ и материалов ответчиком не предоставлялось.

Отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, утвержден руководителем учреждения, содержит печать экспертной организации; к нему приложены дипломы о надлежащем образовании оценщиков, удостоверения, сертификаты соответствия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО «УК «Меридиан», причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и возникшими убытками истца, понесенными от залива квартиры, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин затопление из системы отопления, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 221 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ему бытовых неудобств в результате протечки кровли в его квартире, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет сумму в размере 5 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 113 350 руб. ((221 700 руб.+ 5 000):2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Учитывая характер правоотношений, позицию сторон при рассмотрении спора, отсутствие возражений ответчика о причинах, повлекших причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкую по своей природе к неустойке, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» -40 000 руб., в пользу потребителя -40 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в сумме 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от *** и понесенные почтовые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Меридиан» в пользу материального истца расходы за составление отчета в размере 6 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что Сосновым Е.А. *** было направленно почтовое отправление в адрес ООО «УК «Меридиан». Вместе с тем, данное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, само по себе не свидетельствует и не подтверждает оплату почтовых расходов по отправке искового заявления за счет средств материального истца.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения материальным истцом почтовых расходов, в связи с подачей искового заявления, в связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает.

В силу с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 651 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН в интересах Топчиевой П.Ю. (паспорт *** , выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН ) в пользу Топчиевой П.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 221 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., всего взыскать сумму в размере 272 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН ) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» 40 000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Топчиевой П.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 10 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024

дело № 2-622/2025 (2-4438/2024)

22RS0011-02-2024-005622-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Чистякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АКОО АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд в интересах Чиистякова В.В. с иском к ответчику ООО «УК Сибирь», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 207 200 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста- 5 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «УК Сибирь» является организацией обслуживающей указанный жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец. В результате заполнения системы отопления произошло затопление ..., причинен ущерб имуществу собственника на сумму 207 200 руб. Истцу, кроме материального ущерба, причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно истец вынужден проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. В связи с указанным безде...

...йствием ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Материальный истец Чистяков В.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, указал, что проживает один в квартире, поэтому вред причинен его имуществу. Представитель истца Бакаев С.В. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО «УК Сибирь» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Топчиевой П.Ю. Бакаев С.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить, указал, что Топчиева П.Ю. не претендует на долю возмещения вреда, поскольку в квартире не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Чистякову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ** долей ..., расположенная на пятом этаже МКД по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по ... в ... осуществляет ООО «УК Сибирь», что не оспаривалось сторонами дела.

В судебном заседании истец пояснил, что *** в результате заполнения системы отопления МКД по адресу: ..., произошло затопление ..., принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Истцу был причинен материальный ущерб в заявленной сумме. *** истец обратился в ООО «УК Сибирь» с заявлением о принятии мер, в котором указал, что при запуске системы отопления лопнула канализационная труба, что привело к затоплению ванной комнаты, туалета, коридора. Обращение зафиксировано *** за номером , о чем имеется входящий штамп.

Таким образом, факт затопления квартиры истца *** нашел свое подтверждение, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ о защите прав потребителей не опровергнут.

Также исходя из состязательности сторон, а также того обстоятельства, что на управляющей организации лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств при оказании услуг по управлению домом, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате повреждения центральной канализационной трубы. Ответчиком доказательств в подтверждение обратного не предоставлено, так же как и не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 207 200 руб.

Из акта осмотра ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** следует, что в ходе визуального осмотра квартиры установлено, что в помещении по адресу: ..., сырость, влажность. Видны следы подтопления в результате разрыва канализационной трубы в потолочном перекрытии и в середине трубы. Также описаны повреждения в помещениях ванной, туалета, коридора.

При рассмотрении дела, ответчик ООО «УК Сибирь» факт затопления квартиры истца, причины затопления, размер ущерба не оспаривал.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от *** , Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** .

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** , в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Из анализа пунктов 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном ..., пункта18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, суд приходит к выводу о том, что участок протечки (стояк канализации), в результате которого произошло затопление жилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником помещения.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Сибирь» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме - системы канализации многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик производило контроль за надлежащим состоянием системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества жилого дома, однако в результате ненадлежащего их исполнения (не исполнения), выразившихся в непринятии своевременных мер по диагностике, своевременному ремонту системы канализации многоквартирного жилого дома по ... в ..., собственнику ... причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры истца из системы канализации, причины затопления ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба суд принимает отчет об оценке представленный истцом, поскольку по существу данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, доказательств иной стоимости работ и материалов ответчиком не предоставлялось.

Отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, утвержден руководителем учреждения, содержит печать экспертной организации; к нему приложены дипломы о надлежащем образовании оценщиков, удостоверения, сертификаты соответствия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО «УК Сибирь», причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и возникшими убытками истца, понесенными от залива квартиры, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин затопление из системы отопления, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 207 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ему бытовых неудобств в результате протечки кровли в его квартире, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет сумму в размере 5 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 106 100 руб. ((207 200 руб.+ 5 000):2).

С ответчика в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» - 53050 руб., в пользу потребителя -53050 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Сибирь» в пользу материального истца расходы за составление отчета в размере 5 000 руб.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения материальным истцом почтовых расходов, в связи с подачей искового заявления, в связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает.

В силу с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7216 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) в интересах Чистякова В.В. (паспорт ) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» (ОГРН ) в пользу Чистякова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 207200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 53050 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., всего взыскать сумму в размере 270 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53050 руб.

В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Чистякова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7216 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-1815/2025 (2-4005/2024)

УИД 22RS0011-02-2024-004966-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Топчиевой П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО А. «С.» обратилась в суд в интересах Топчиевой П.Ю. с иском к ответчику ООО «УК «Меридиан», в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 221 700 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста- 6 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истец Топчиева П.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края. Ответчик ООО «УК «Меридиан» является организацией, обслуживающей указанный многоквартирн...

...ый жилой дом.

В результате повреждения в системе отопления, относящейся к общедомовому имуществу МКД, произошло затопление <адрес>, причинен ущерб имуществу собственника на сумму 221 700 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, так как истец вынужден проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. В связи с указанным бездействием ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года исковые требования общественной организации удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» в пользу Топчиевой П.Ю. материальный ущерб в размере 221 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., всего взыскать сумму в размере 272 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Топчиевой П.Ю. оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 10 651 руб.

В апелляционной жалобе истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» оспаривает решение суда в части размера взысканного штрафа, полагая об отсутствии правовых оснований у суда для снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом на обсуждение сторон вопрос о снижении размера штрафа не выносился, ответчик каких-либо заявлений об уменьшении размера штрафа не представлял, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Соснов Е.А., Бокаев С.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. По ходатайству представителя истца Соснова Е.А. судебная коллегия приобщила к материалам дела заявление собственника квартиры Чистякова Е.Ю. о том, что он не возражает против взыскания всей суммы ущерба от залива квартиры в пользу его сестры Топчиевой (Чистяковой) Ю.П.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснений в письме Минстроя России от 01.04.2016г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Топчиевой (до заключения брака – Чистяковой П.Ю.) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в <адрес>, расположенной на пятом этаже МКД по адресу: <адрес>. Собственником ? доли также является Чистяков Е.Ю., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Меридиан».

24.09.2024 в результате заполнения системы отопления МКД по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, в результате чего ее собственнику Топчиевой П.Ю. причинен материальный ущерб.

28.05.2024 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии мер, в котором указал, что в угловой и соседней комнате потекла крыша, натяжной потолок наполнился водой.

Согласно журналу диспетчерской службы ООО «УК «Меридиан» за 2024 год, диспетчером принято обращение Топчиевой П.Ю. по затоплению квартиры по адресу: <адрес>, причина затопления : течь разъемной муфты системы отопления. Имеется отметка об устранении аварии : подтянута разъемная муфта.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес> от 08.10.2024, составленному представителем ООО «УК «Меридиан», при запуске отопления произошло затопление <адрес>. В акте зафиксированы повреждения : в зале намок потолок (штукатурка), стены (бумажные обои), пол, нет света.

Согласно отчету об оценке № 580-РА от 10.10.2024, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 221 700 руб.

Ответчик в суде первой инстанции обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер не оспаривал.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Меридиан» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в результате чего при запуске отопления произошла протечка воды из системы отопления в квартиру истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., взыскан в равных долях в пользу общественной организации и истца Топчиевой П.Ю. – по 40 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканного штрафа, основания для проверки законности решения в остальной части в виду положений ст. 327-1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверяя решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения в части размера взысканного штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие заявление ООО «УК «Меридиан» о снижении размера подлежащего ко взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представитель ответчика, как верно отмечено в апелляционной жалобе, в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, письменный отзыв на исковое заявление не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика и без заслушивания мнения представителя истца по данному вопросу, необоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа. При этом суд не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с принятием решения о взыскании штрафа с ответчика в полном размере в сумме 113 350 руб., по 56 675 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с изменением размера взысканной суммы штрафа подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма составит 289 375 руб. (221 700+5 000+56 675+6 000).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года изменить в части размера взысканных общей суммы, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 2209049033) в пользу Топчиевой П. Ю. (паспорт ***) штраф в размере 56 675 руб.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 2209049033) в пользу Топчиевой П. Ю. (паспорт ***) общую сумму 289 375 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 2209049033) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ОГРН 1072202003720) штраф в размере 56 675 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 г.