Топчий Оксана Александровна

Дело № 33-3135/2024

(в суде первой инстанции № 2-199/2024; УИД 27RS0003-01-2023-005782-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Топчий О.А., Воронцовой И.С. к Моисеенко М.Г., Дворецкому С.А., Горохову И.В., Гришину А.В., Луцеву А.В. о признании недействительными пунктов решения (протокола) общего собраний собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Воронцовой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав истца Топчий О.А., представителя истца Воронцовой И.С. – Воронцова Д.В., ответчика Горохова И.В. и его представителя Манукян Д.Р., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Фортуна» Бугаенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Топчий О.А., Воронцова И.С. обратились в суд с иском к Моисеенко М.Г., Дворецкому С.А., Горохову И.В., Гришину А.В., Луцеву А.В. и с учетом их уточнений просили признать недействительным решение (протокол б/н от 19.04.2023) по пункту 5 повестки общего собрания собственников, недействительным решение (протокол № 4 от 18.07.2023) по пункту 4 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - далее по тексту МКД.

Истцы Топчий О.А. и Воронцова И.С. являются собственниками жилых помещения, расположенных в указанном МКД. По итогам голосований на общих собраний собственников МКД 19 февраля 2023 года и 23 июня 2023 года, на которых приняты решения об установления с...

...пособа начисления взноса за изготовление и монтаж металлического ограждения с воротами и калитками и утверждении взноса за установку ограждения в размере 9 683,22 руб.

Воронцова И.С. участия в общих собраниях собственников помещений не принимала, а Топчий О.А. голосовала по поставленным вопросам «против», при этом считали, что решения общих собраний по указанным вопросам незаконны, поскольку порядок начисления указанного взноса в единой сумме для всех собственников с каждой квартиры не соответствует порядку начисления, определенного действующим жилищным законодательством, в силу которого каждый собственник участвует в расходах МКД с учетом доли в праве собственности на принадлежащее ему помещения, исходя из общей его площади. Поскольку порядок начисления являлся незаконным, следовательно, и решение общего собрания по сумме взноса 9 683,22 руб., рассчитанного в виде единовременного равного платежа для каждой квартиры, является незаконным и недействительным.

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Фортуна», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронцова И.С. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный целевой взнос направлен на благоустройство территории МКД, а поэтому с учетом действующего законодательства входит в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а, следовательно, порядок финансирования данных работ осуществляется за счет взносов собственников помещений, которые рассчитываются исходя из доли в праве общей собственности в данном МКД.

Ответчики, как инициаторы общих собраний, предлагая выбор способа начисления и внесение целевого взноса на изготовление и монтаж металлического ограждения с воротами и калитками по количеству жилых/нежилых помещений поставили в неравное положение собственников небольших квартир с собственниками квартир больших помещений, что противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости, не соответствует закону, приводит к нарушению прав истцов и влечет недействительность решения общих собраний по указанным вопросам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, генеральный директор ООО УК «Фортуна» Бугаенко Е.А., считал решение законным и обоснованным, поскольку решения общего собрания собственников МКД были приняты при наличии кворума и своим голосованием собственники утвердили как порядок уплаты взноса, в том числе с разбивкой рассрочкой на шесть месяцев, так и его размер.

Представитель третьего лица указал о надлежащем выводе суда по вопросу о том, что выполнение спорных дополнительных работ не входит в структуру платы в виде взноса за капитальный ремонт с учетом положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Данные работы являются дополнительными и расходы на них покрываются за счет дополнительных целевых взносов, при том, что оборудование, которое собственники решили установить, не входили в проект МКД, и его установление добровольное волеизъявление собственников.

Представитель третьего лица, считал, что порядок внесения целевого взноса и его размер являлся справедливым, поскольку определен равным для всех собственников, при этом суд проверил его экономическое обоснование и нарушений при его расчете не установил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Воронцова И.С., ответчики Моисеенко М.Г., Дворецкий С.А., Гришин А.В., Луцев А.В. не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьего лица, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Топчий О.А. является собственником квартиры № № и истец Воронцова И.С. собственником квартиры № в доме № <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - МКД) осуществляет ООО «УК «Фортуна» на основании договора управления МКД от 27.07.2022.

19.04.2023 и 18.07.2023 состоялись общие собрания собственников данного МКД, по итогам которых приняты решения, оформленные протоколами от 19.04.2023 № 3 и от 18.07.2023 № 4.

В решении общего собрания от 19.04.2023 года по пункту 5 Повестки, собственники приняли решение о порядке начисления целевых взносов на покупку и установку ограждения и с учетом двух альтернативных вариантов: внесения взноса по количеству жилых/нежилых помещений или от площади, приняли решение о внесении целевого взноса по количеству жилых/нежилых помещений.

На общем собрании собственников МКД 18.07.2023 согласно пункту 4 Повестки утвержден размер целевого взноса с каждого жилого/нежилого помещения в размере 9 683,22 руб. с разбивкой платежа на шесть месяцев.

Общие собрания проводились в очно-заочной форме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 46, 48, 154 ЖК РФ, ст.ст. 181, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что принятый собственниками МКД порядок внесения целевого взноса в качестве дополнительного средства на нужды МКД, не нарушал порядок начисления, установленный жилищным законодательством, поскольку не являлся составной частью структуры платы за содержание общего имущества МКЖ и мог устанавливаться без учета общей площади помещений, принадлежащих собственникам данном МКД. Суд первой инстанции так же установил, что при наличии кворума и количества проголосовавших собственников на оспариваемых общих собраниях, участие в них истцов неспособно было повлиять на единую волю общего собрания собственников как коллективного органа управления, при этом порядок проведения данных собраний был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании исследования доказательств по делу в их совокупности и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора между сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы, ссылаясь на пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ, просили признать решения общих собраний недействительным в обжалуемой части в силу их оспоримости при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем суд первой инстанции таких нарушений не установил и доказательств данным обстоятельствам, истцами представлено не было. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела истцы в своих пояснениях и апелляционной жалобе указали, что решения общих собраний не основано на добросовестности, разумности и справедливости, то есть противоречит основам правопорядка и нравственности.

"Основы правопорядка" и "нравственность", являясь оценочными понятиями, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, при этом как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем суду в ходе рассмотрения дела необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязательные расходы, которые несут собственники помещений, определены в ст. 154 ЖК РФ и к ним относится, в том, числе взнос на капитальный ремонт.

В ч. 1 ст. 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома и он может быть расширен в соответствии с частями 2 - 5 данной статьи, при этом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими услугами и (или) работами.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" отнесены: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов; 6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Кроме этого характеристика капитального ремонта объекта капитального строительства дана в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно пункту 14.2, согласно которой капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Законом Хабаровского края от 24.07.2013 N 296 "О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края" содержит дополнительный перечень услуг и работ, включающие в капитальные ремонт жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и приложением № 8 к ним, на которые ссылаются истцы в обосновании своих доводов, действительно указано, устройство ограждений может входить в перечень работ, производимых при капитальном ремонте. В тоже время данный перечень является примерным, а кроме этого данные Правила, согласно преамбуле определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

С учетом системного анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что оно определяет как обязательные работы и услуги, включающие в капитальный ремонт, так и дополнительные и рекомендованные. При этом финансирование и внесение собственниками обязательных взносов, рассчитанных с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, относится только к обязательным и дополнительным работам и услугам, в перечень которых не включены работы, в частности по устройству ограждений, являющиеся объектом спора по настоящему делу.

В то же время с учетом положений ч. 1 и ч. 1.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе предусмотреть уплату дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом оплата данных услуг и порядок его уплаты, использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников МКД по ул. <адрес> как орган управления данного МКД в силу своих полномочий, определенных ст. 44 ЖК РФ, и в соответствии с действующим законодательством приняло решение о внесении дополнительного целевого взноса на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического ограждения с автоматическими воротами и калитками с домофоном с целью ограничения пользования земельным участком на территории данного МКД с определением, как его размера, так и порядка его уплаты без учета принадлежащего собственникам, включая истцов, доли в общем имуществе МКД, что не может указывать на нарушение их прав.

Вопросы нравственности и правопорядка при определении данного порядка оплаты целевого взноса в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает были соблюдены, при этом заслуживают внимание доводы ООО «Управляющей компании «Фортуна», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым собственники МКД по ул. Карла Маркса, д 146Б, который был введен в эксплуатацию в сентябре 2020 года, не производили на момент принятия спорных решений общими собраниями собственников взносов на капитальный ремонт в силу ст. 6.2 закона Хабаровского края от 24.07.2013 N 296 "О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края", а, следовательно, возможность получение денежных средств иным порядком отсутствовала.

Обязанность, установленная решением общего собрания по оплате спорного целевого взноса одинаковым платежом по количеству жилых/нежилых помещений не указывает на антисоциальность данного порядка, учитывая при этом, что он являлся равным для всех, экономическая обоснованность его проверена судом первой инстанции и истцы в указанной части не оспаривали, при этом собственники помещений на общем собрании могли выбрать альтернативный способ уплаты данного целевого взноса, исходя из доли площади принадлежащего собственнику помещения, однако свободным волеизъявлением и большинством голосов приняли спорный порядок его внесения, при отсутствии допущенных нарушений и их последствий, в силу которых работы по установке ограждений земельного участка проводятся с целью ограничения пользования им со стороны посторонних лиц и объем их составил на дату рассмотрения дела 2/3 от запланированных работ, о чем указано в пояснениях сторон, отраженных в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Топчий О.А., Воронцовой И.С. к Моисеенко М.Г., Дворецкому С.А. Горохову И.В., Гришину А.В., Луцеву А.В. о признании недействительными пунктов решения (протокола) общего собраний собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронцовой Ирины Станиславовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2024.

№ 2-199/2024 (2-5192/2023;)

УИД 27RS0003-01-2023-005782-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.

с участием истцов Топчий О.А. и представителя Ворнцовой И.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Моисеенко М.Г. и ее представителя по устному ходатайству Манукян Д.Р., Горохова И.В., Луцева А.В.,

представителя третьего лица ООО «УК «Фортуна» - Бугаенко Е.А. генеральный директор на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчий Оксаны Александровны, Воронцовой Ирины Станиславовны к Моисеенко Марине Геннадьевне, Дворецкому Сергею Александровичу, Горохову Илье Владимировичу, Гришину Анатолию Васильевичу, Луцеву Андрею Викторовичу о признании решений по пунктам повестки дня общего собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Топчий О.А., Воронцова И.С. обратились в суд с иском к Моисеенко М.Г., Дворецкому С.А., Горохову И.В., Гришину А.В., Луцеву А.В. о признании решений по пунктам повестки дня общего собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

Истец Топчий О.А. является собственником жилого помещения, кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости; Воронцова И.С. является, собственником жилого помещения, кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (со сроком окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ), на котором принято решение об установления способа начисления взноса за изготовление и монтаж металлического ограждения с воротами и калитками - по количеству жилых/нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (со сроком окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ), на котором принято решение об утверждении взноса за установку ограждения в ра...

...змере 9683,22 рубля. ФИО2 участия в общих собраниях собственников помещений не принимала, что подтверждается приложениями к протоколам общего собрания собственников, Топчий О.А. голосовала по поставленным вопросам «против». Истцы считают решение об утверждении взноса за установку ограждения в размере 9683,22 рубля, принятое на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в связи с принятием решения об установлении взноса в размере 9683,22 рубля с каждой квартиры, что противоречит положениям статей 37, 39, и 158 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы истцов, а именно причиняет убытки, которые выражены в произведенными УК «Фортуна» начислениями. Просили суд признать решение по п.5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от "19" апреля 2023 г. N б/н) недействительным; признать решение по п.2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ (материалы собрания в общем доступе не размещены) недействительным.

На основании положений статьи 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд: признать решение по п.5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от "19" апреля 2023 г. N б/н) недействительным, а также признать решение по п.4 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ протокол № недействительным

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Фортуна», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

В судебное заседание не явился истец Воронцова И.С., о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

В судебном заседании истец Топчий О.А. и представитель Ворнцовой И.С. Воронцов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что на иске настаивают, просят суд требования удовлетворить с учетом уточнений. Пояснили суду, что полагают, что начисление целевого взноса за изготовление и монтаж металлического ограждения с воротами и калитками должно исчисляться исходя из занимаемых собственником квадратных метров.

Ответчики Моисеенко М.Г. Горохов И.В., Луцев А.В., а также представитель Моисеенко М.Г. по устному ходатайству Манукян Д.Р., возражали относительно заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать как необоснованным. Пояснили, что целевой взнос не является составной частью структуры платы за содержание общего имущества МКЖ, который определен ст.154 ЖК РФ. Собственниками принято решение по созданию нового имущества, для чего утвержден не только целевой взнос, но и порядок его внесения. Пунктом 4 Повестки собрания (от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден целевой взнос, его размер и порядок (с каждого жилого/нежилого помещения). В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 Повестки, собственники приняли решение о порядке начисления целевых взносов, где было предложено выбрать один из способов внесения взноса по количеству жилых/нежилых помещений или от площади. Собственниками принято решение (утвержден порядок внесения целевого взноса), по количеству помещений, что не запрещено законом и не регулируется нормами ст.37,39, 158 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Фортуна» - Бугаенко Е.А. генеральный директор на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующая в судебном заседании полгала, что иск не подлежит удовлетворению, поддержала позицию ответчиков. Также суду представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, и документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование целевого взноса.

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, суду направило оригиналы общего собрания собственников.

Ответчики Дворецкий С.А., Гришин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся истцов, ответчиков представителей, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Топчий О.А. является собственником жилого помещения, <адрес> кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО2 является, собственником жилого помещения – <адрес>, кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б на основании права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Фортуна» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников МКД по адресу <адрес>, по итогам которых приняты решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 Повестки, собственники приняли решение о порядке начисления целевых взносов, где было предложено выбрать один из способов внесения взноса по количеству жилых/нежилых помещений или от площади.

Собственниками принято решение (утвержден порядок внесения целевого взноса), по количеству помещений.

Пунктом 4 по Повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос, его размер и порядок (с каждого жилого/нежилого помещения) в размере 9683,22 руб. с разбивкой платежа на шесть месяцев.

Инициаторами собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № являлись ответчики Дворецкий С.А. - собственник <адрес>, ФИО5 – собственник <адрес>, ФИО3 - собственник <адрес>, Гришин А.В. - собственник <адрес>, Горохов И.В. - собственник <адрес>.

Инициаторами собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № являлись ответчики Луцев А.В. и Горохов И.В., которые являются собственниками квартир №№ и №, соответственно, а также собственник <адрес>- Моисеенко М.Г.

Данные собрания проводились в очно-заочной форме.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ, регулирующей правовой статус и полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

На основании части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, судом установлено, что при проведении собраний по их повесткам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедура подготовки и проведения общих собраний не нарушена, кворум при принятии решений имелся.

Истцы, заявляя указанные требования, ссылались на то, что оспариваемыми решениями нарушены их права, поскольку на собрании утвержден целевой взнос не исходя из площади объектов недвижимого имущества в отношении собственников жилых/нежилых помещений, а исходя из количества объектов в МКД в равной твердой денежной сумме.

По мнению суда, доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права в части жилищного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Так как плата за выполнение дополнительных работ не поименована в ст.154 ЖК РФ в структуре платы, то дополнительные целевые средства, собранные собственниками МКД относится к дополнительным (прочим) целевым сборам и включается отдельной строкой в платежном документе.

Как следствие этому, целевой взнос не является составной частью структуры платы за содержание общего имущества МКЖ, который определен ст.154 ЖК РФ.

Также судом установлено, что ранее решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, уже рассматривался вопрос с аналогичной повесткой дня, где собственники также избрали способом внесения целевого взноса по количеству жилых/нежилых помещений, данное решение действует и повторно подтверждает, что обстоятельство, что воля собственников была направлена именно на такой способ выставления целевого взноса.

При этом, суд также приходит к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств, что волеизъявление истцов во всяком случае не могло повлиять на принятие итогового решения вследствие волеизъявления иных собственников МКД, поскольку решения по вопросам 5 и 4 повесток дня общего собрания приняты собственникам, обладающие достаточным числом голосов для признания решений принятыми.

Кроме того, представителем третьего лица ООО УК «Фортуна» суду представлены доказательства в подтверждение экономического обоснование целевого взноса.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также исходя из отсутствия оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, поскольку участие истцов в общем собрании собственников было неспособно повлиять на единую волю общего собрания собственников как коллективного органа управления, порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решения приняты при наличии кворума, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего приходит к выводу о том, что исковые требования Топчий О.А., Воронцовой И.С. к Моисеенко М.Г., Дворецкому С.А., Горохову И.В., Гришину А.В., Луцеву А.В. о признании решения по пункту 5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по пункту 4 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топчий Оксаны Александровны, Воронцовой Ирины Станиславовны к Моисеенко Марине Геннадьевне, Дворецкому Сергею Александровичу, Горохову Илье Владимировичу, Гришину Анатолию Васильевичу, Луцеву Андрею Викторовичу о признании решения по пункту 5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по пункту 4 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина