Топилин Александр Иванович

Дело №_________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 06 января 2017 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Боеску-Зыкова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Топилина Александра Ивановича,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., со слов проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Топилин А.И., находясь в состоянии опьянения в общественном месте в первом подъезде ...., громко, демонстративно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью не обращая никакого внимания на своих родственников и гостей, пришедших в данный дом, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Топилин А.И. свою вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что указанные в протоколе действия он совершал, находился в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения Топилина А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Топилин А.И., находясь в состоянии опьянения в общественном месте в первом подъезде ...., громко, демонстративно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью не обращая никакого внимания на своих родственников и гостей, пришедших в данный дом, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются заявлением Топилиной Е.Ю., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АЕ-34 643390, протоколом об административном задержании АА № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника опердежурного С.В, Кузнецова, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, признаю допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Топилин А.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Топилин А.И. подлежит привлечению к административной ответственности.

Учитывая содеянное, личность Топилина А.И., его раскаяние, что на основании ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но и одновременно принимая во внимание, что им совершено административное правонарушение в состоянии опьянения, что на основании ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, прихожу к выводу назначить ему наказание только в виде административного ареста, поскольку в данном случае иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых правонарушений.

Сведений о том, что к Топилину А.И. не может быть применен административный арест материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Топилина Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок ареста исчислять с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Камышинского городского суда М.В. Боеску-Зыкова

Дело № 5 -69/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п.Каменоломни 13 мая 2014года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Боклагова С.В., с участием Топилина А.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном в отношении

Топилина Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО <данные изъяты> слесарем, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топилин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 мин. Топилин А.И. в <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио государственный номер № при движении не справился с управлением допустил наезд на припаркованный автомобилем Мазда 626 государственный номер № под управлением ФИО3, оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия.

Топилин А.И. не выполнил обязанности п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 109. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Топилин А.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч 2 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся. Ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ч. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила строго не наказывать Топи...

...лина А.И., материальных претензий к нему не имеет.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 55 мин. Топилин А.И. в ст.Красюковская по <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио государственный номер №» при движении не справился с управлением допустил наезд на припаркованный автомобилем Мазда 626 государственный номер №» под управлением ФИО3, оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1ОГ 392649 от 13.05.2014г., постановлением <адрес>5 по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении административного расследования от 10.05.2014г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, объяснениями ФИО4, Топилиным А.И.

Таким образом, факт совершения правонарушения Топилиным А.И. установлен, как и установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Топилина А.И., на основании ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Топилина А.И., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание органу содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Учитывая обстяотельства административного правонарушения, мнение потерпевшей о снисхождении, нуждаемость Топилина А.И. в управлении автомобилем для исполнения своих профессиональных обязанностей, связанных с разъездами по объектам, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, а подвергнуть к административному наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Топилина Александра Ивановича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд, после изготовления постановления.

Судья подпись Боклагова С.В.

Дело №11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Феодосия, Республика КрымСудья Феодосийского городского суда Республики Крым Василенко --., при секретаре Шукуровой -- рассмотрев материалы гражданского дела № (№) с апелляционной жалобой ответчика Топилина -- на решение Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым (и.о. мирового судьи Аверкин --.) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Топилину --, Кирсановой -- о взыскании задолженности за коммунальные услуги (централизованное отопление),

заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в г. Феодосии обратилось в суд с исковым заявлением к Топилину -- Кирсановой -- о взыскании задолженности за коммунальные услуги (централизованное отопление). Мотивировав свои требования тем, что с ответчиками сложились отношения по предоставлению услуг по централизованному отоплению. Ответчики не осуществляют оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности в размере 16947, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в размере 400, 00 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым (и.о. мирового судьи Аверкин --.) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены. С Топилина -- в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 03 копейки, госпошлина в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей, 40 копеек. С Кирсановой -- в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек, госпошлина в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля, 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Топилин -- подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом о предоставлении услуг заявленных к оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не явился, извещен надлежаще, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Топилин --. просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя исковые требования ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», мировой судья исходил из того, что, ответчики ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем у них перед ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» образовалась задолженность в размере 16947, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики в добровольном порядке не оплатили.

С таким выводом мирового судьи соглашается и Феодосийский городской суд Республики Крым по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудована системой централизованного отопления, в связи с этим ответчики являются потребителями данной услуги.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» создано от имени субъекта Российской Федерации – Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04 апреля 2014 года №1953-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым « Крымтеплокоммунэнерго», Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 июня 2014 года №614-р «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым« Крымтеплокоммунэнерго », распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года №1077-р «О передаче имущества в государственную собственность Республики Крым».

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, создано обособленное подразделение филиала ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения г. Феодосия.

Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП РК « Крымтеплокоммунэнерго » с календарной разбивкой.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» как поставщик централизованного отопления надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Однако ответчики возложенные на них обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них перед ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» за период с 01.11.2014 года по 30.11.2016 года образовалась задолженность за потребленные, но не оплаченные коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 16947, 16 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено бездоговорное потребление тепловой энергии, то есть потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, факт отсутствия письменного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг, получаемых ответчиком как потребителем, фактически вступившим в правоотношения с истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ: решение Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым (и.о. мирового судьи Аверкин --.) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топилина -- – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Василенко

Дело №

Мировой судья Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Товарищество собственников жилья «ЖК-13»,-

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2017,17 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: <адрес>, которому на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме <адрес>, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных помещений многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД» расчет размера платы за к...

...оммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе, и на собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчет платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений МКД. Начисление платы производится на основании п.42.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчики пользуются услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 задолженность за услуги теплоснабжения по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1008,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права. Судом не установлено, существует ли реальная возможность отопления общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

От представителя третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым судебное заседание поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагает требования истца необоснованными.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК Р, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, по ? доле, что подтверждается ответом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей ТСЖ «ЖК-13», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», жильцов дома установлено, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: <адрес>А, ранее демонтированы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, общая площадь МКД составляет 3925,9 кв.м., площадь жилых помещений с централизованным отоплением составляет 2510,4 кв.м., площадь помещений с автономным отоплением – 1415,5 кв.м. Дом оборудован коллективным прибором учета. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД составляет 432,7 кв.м.

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>А, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение рекомендовать управляющей организации МУП «ЖЭК №» восстановить приборы отопления в местах общего пользования МКД. Вопрос определения источника финансирования и сроков выполнения восстановительных работ рассмотреть на общем собрании собственников помещений в МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение и исходил и того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ).

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание возражения ответчика как не опровергающие исковые требования и не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Так, согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила):

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1));

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

- если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД по ул. <адрес>А в <адрес> Республики Крым.

Согласно материалам дела, МКД по ул. <адрес> «А» в <адрес> Республики Крым подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие апеллянтов с обжалуемым решением основанием к его отмене не является, приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела требования материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Товарищество собственников жилья «ЖК-13», - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь