Топило Виктор Михайлович

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-4454/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000352-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Росбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-676/2024 по иску ПАО «Росбанк» к Ярмахову М. Б., Топило В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Топило В. М.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2024 г., которым приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля «<.......>», 2020 года выпуска, VIN № № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет белый.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ярмахову М.Б., Топило В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2020 г. на основании кредитного договора № 1833259-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ярмаховым М.Б., последнему предоставлен кредит в размере 400610 рублей на срок до 18 июля 2025 г. на приобретение автомобиля «<.......>», 2020 года выпуска, VIN № № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан указа...

Показать ещё

...нный автомобиль на основании договора залога № 1833259/1-ФЗ.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Топило В.М.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» просило взыскать с Ярмахова М.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 168 143 рублей 54 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<.......>», 2020 года выпуска, VIN № № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет белый, принадлежащий Топило В.М., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно представитель ПАО «Росбанк» просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<.......>», 2020 года выпуска, VIN № № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет белый, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи, Топило В.М. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что является добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Разрешая ходатайство ПАО «Росбанк» о принятии обеспечительных мер, суд учел цену иска, баланс интересов сторон, соразмерность принимаемой обеспечительной меры заявленным истцом требованиям.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права и их разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным покупателем, автомобиль приобретен по возмездной сделке, условиями которой предусмотрена гарантия продавца об отсутствии в отношении автомобиля залога и запрета на совершение регистрационных действий, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о добросовестности Топило В.М., как приобретателя и собственника транспортного средства, на которое судом в рамках обеспечения иска наложен арест, предметом исследования при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер быть не может.

Кроме того, следует отметить, что, принятая судом обеспечительная мера не ограничила право ответчика пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Топило В. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-2600/2024

УИД № 34RS0003-01-2024-000352-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Ярмахову Михаилу Борисовичу, Топило Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ярмахову Михаилу Борисовичу, Топило Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 18.07.2020 г. в соответствии с кредитным договором N 1893259-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ярмаховым Михаилом Борисовичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 400 610,00 руб. на срок до 18.07.2025 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова белый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита 18.07.2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №/1-ФЗ (далее - «Договор залога»).

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользо...

Показать ещё

...вание кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N 1893259-Ф от 18.07.2020 года, ответчик Ярмахов М.Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами:

• Кредитным договором N 1893259-Ф от 18.07.2020 г.

• Историей всех погашений клиента по договору,

• Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 Ф3 от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) ""О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 168 143,54 руб.

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Топило Виктор Михайлович.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Ярмахов М.Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

21.07.2020 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога 2020-004-994221-435).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 2020 года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова белый составляет 733500 руб.

С учетом изложенного, просит суд:

- Взыскать с Ярмахова Михаила Борисовича в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N 1893259-Ф от 18.07.2020 года в размере 168 143,54 руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2121, 2020 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № ХТА212140L2386566, цвет кузова белый, находящийся в собственности Топило Виктора Михайловича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 733 500 руб., в счет погашения задолженности Ярмахова Михаила Борисовича по кредитному договору N 1893259-Ф от 18.07.2020 г.

- Взыскать с Ярмахова Михаила Борисовича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562,87 руб.

- Взыскать с Топило Виктора Михайловича в пользу ПАО РОС БАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения относительно исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом изложенного, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N 1893259-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 400 610,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, 2020 года выпуска, идентификационный номер ХТА212140L2386566, двигатель N 21214 1045823, кузов N ХТА212140L2386566, цвет кузова белый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1893259/1-ФЗ (далее - «Договор залога»).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N 1893259-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику ФИО4 кредита подтверждается следующими документами:

• Кредитным договором N 1893259-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

• Историей всех погашений клиента по договору,

• Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ""О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 168 143,54 руб., которая состоит из:

• Единовременная комиссия за обслуживание: 0.00 руб.

• Комиссия за обслуживание 0,00 руб.

• Текущий долг по кредиту 0,00 руб.

• Срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб.

• Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 166648,54 руб.

• Долг по неуплаченным в срок срочным процентам 1 495,00 руб.

• Повышенные проценты на просроченный кредит: 1509,05 руб.

• Повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 руб.

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО2.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, ответчик ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога №435).

Таким образом, истцом ПАО РОСБАНК были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

В данном случае начальная продажная иена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 2020 года выпуска, идентификационный номер ХТА212140L2386566, двигатель N 212141045823, кузов N ХТА212140L2386566, цвет кузова белый составляет 733500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено наличие задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк», как и установлено уклонение заемщика от исполнения договора, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств надлежащего погашения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представили, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, а ответчиком ФИО2 не представлены документы, опровергающие факт отчуждения залогового имущества, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 168 143,54 рублей, а также исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - ВАЗ 2121, 2020 года выпуска, идентификационный номер ХТА212140L2386566, двигатель N 21214 1045823, кузов N ХТА212140L2386566, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от 18.07.2020г. по рыночной стоимости в размере 733 500 рублей, установленной на основании отчета об оценке суд находит обоснованными, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 562,87 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Росбанк» к Ярмахову Михаилу Борисовичу, Топило Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ярмахова Михаила Борисовича в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору N 1893259-Ф от 18.07.2020 года в размере 168 143,54 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Топило Виктору Михайловичу транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности Ярмахова Михаила Борисовича перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 1893259-Ф от 18.07.2020г., по рыночной стоимости в размере 733 500 рублей, установленной на основании отчета об оценке.

Взыскать с Ярмахова Михаила Борисовича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 562, 87 рублей.

Взыскать с Топило Виктора Михайловича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ заочное решение принято в окончательной форме 12 августа 2024 года.

Судья: Е.Н.Говорухина

Свернуть

Дело № 2-676/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000352-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-Ф от <ДАТА> в размере 168143,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ТС № 2020 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № № цвет белый, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4562,87 руб., с ФИО1 - 6000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от <ДАТА> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом ...

Показать ещё

...вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из искового заявления, истец указал адрес проживания ответчика ФИО2: <адрес>, ответчика ФИО1: <адрес>.

Вместе с тем, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО2 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <ДАТА> по <ДАТА> временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО1 зарегистрированным на территории <адрес> не значится.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни один из ответчиком на территории <адрес> зарегистрированным не значится, гражданское дело следует передать в Дзержинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-676/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000352-05

26.03.2024

Судья Л.В. Павлова

Свернуть

№ 2-2600/2024

13-1323/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «РОСБАНК» на АО «ТБанк»

Стороны на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО Росбанк взыскана сумму задолженности по кредитному договору N 1893259-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 143,54...

Показать ещё

... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 562, 87 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> удовлетворено заявление АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт о процессуальном правопреемстве, по заявлению АО «ТБанк», таким образом произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк», суд считает необходимым производство по заявлению АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.А. Щетинкина

Свернуть