Топильский Андрей Николаевич

УИД 61RS0008-01-2023-006096-53 Дело №2-792/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Первая» к Топильскому А.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО УК «Первая» обратилось в суд с исковыми требованиям к Топильскому А.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2010 деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «МПП ЖКХ Советского района-1». 25.12.2018 на основании заявления внесена запись о государственной регистрации изменения, внесенных в учредительные документы юридического лица, ООО «МПП ЖКХ Советского района-1» изменила название на ООО «УК Первая», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик Топильский А.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается Формой Б.

В адрес истца от жильцов многоквартирного дома неоднократно поступали заявления о замене стояка канализации.

Истцом был заменен стояк канализации в вышеуказанном доме, кроме квартиры ответчика № и №, поскольку замена стояка в <адрес> не предоставляется возможным, в связи с отсутствием доступа в <адрес> для производства ремонтных работ – замены стока канализации.

Ответчик чинит препятствия и не предоставляет доступ в жилое помещение, что привело ...

Показать ещё

...к невозможности осуществить ремонт (замены) стояка канализации, что подтверждается актами.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания о предоставлении доступа в жилое помещение, однако доступ ответчиком в добровольном порядке предоставлен не был.

Таким образом, в результате действий ответчика, истец не в состоянии осуществлять обязательства, взятые им на себя по договору управления, а также исполнить заявления жильцов многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников помещений дома.

Истец просит суд, обязать Топильского А.Н. предоставить доступ в <адрес> в <адрес>, для принятия мер по ремонту-замены стояка канализации в квартирах по стояку в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца Экнадиосова А.В., действующая по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении не заявлял, своего представителя в суд не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Судом установлено, что ответчик Топильский А.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается Формой Б.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как видно из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2010 деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «МПП ЖКХ Советского района-1». 25.12.2018 на основании заявления внесена запись о государственной регистрации изменения, внесенных в учредительные документы юридического лица, ООО «МПП ЖКХ Советского района-1» изменила название на ООО «УК Первая», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «а» п. 16 Правил, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а также обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, в силу п.п. 32, 34 Правил.

Согласно пп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п. 85 Правил предусматривается, что проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами; г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета; д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца в адрес истца от жильцов многоквартирного дома неоднократно поступали заявления о замене стояка канализации в МКД.

Истцом был заменен стояк канализации в вышеуказанном доме, кроме квартиры ответчика № и №, поскольку замена стояка в <адрес> не предоставляется возможным, в связи с отсутствием доступа в <адрес> для производства ремонтных работ – замены стока канализации.

Ответчик чинит препятствия и не предоставляет доступ в жилое помещение, что привело к невозможности осуществить ремонт (замены) стояка канализации, что подтверждается актами.

24.07.2023 в адрес ответчика были направлены Предписания о необходимости предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, от получения которых ответчик отказался.

Между тем, согласно акту о предоставлении доступа к инженерному оборудованию в жилом помещении от 18.09.2023, собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил. Причины недопуска не сообщил.

Неправомерные действия ответчика по непредставлению доступа в квартиру направлены на то, что истец не в состоянии осуществить обязательства, взятые им на себя по договору управления, а также исполнить заявления жильцов многоквартирного дома, что препятствует деятельности истца и нарушает права и законные интересы собственников помещений дома.

При таком положении и на основании изложенного суд полагает, что истцом были соблюдены все сроки, установленные Правилами по извещению ответчика о предоставлении доступа в жилое помещения, а также факт чинения ответчиком препятствия в исполнении своих обязанностей, действуя недобросовестно, не допуская в жилое помещение сотрудников управляющей компании для осмотра и производства работ.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как было отмечено выше, ООО УК «Первая» является управляющей организацией <адрес> по <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, однако осуществить необходимые ремонтные работы не имеет возможности в связи с отказом ответчика в допуске рабочих для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик нарушают жилищные права и законные интересы других граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, что является недопустимым в соответствии с приведенными выше нормами права.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, в силу ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик в нарушение указанных положений закона и положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет разумный срок в 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., оплаченные согласно платежному поручению № 752 от 22.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Первая» (ИНН 6168024073, ОГРН 1086168004185) к Топильскому А.Н. (<данные изъяты>) об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Топильского А.Н. предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям системы водоснабжения водоотведения, проходящей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для принятия мер по ремонту-замены стояка канализации в квартирах по стояку в многоквартирном <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Топильского А.Н. в пользу ООО УК «Первая» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 марта 2018 г.

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Львова А.В.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Львова А.В.- ФИО10, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Львова Александра Владимировича к Львову Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Львова Сергея Владимировича к Львову Александру Владимировичу о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Львов Александр Владимирович обратился в суд с иском к Львову Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Исковые требования мотивированы тем, что истец Львов А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Право на принадлежащую истцу Львову А.В. долю в праве общей долевой собственности возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей дд.мм.гггг.. Сособственниками указанного домовладения являются: Бельский А.И. - доля в праве <данные изъяты>, Золотова Г.К. доля в праве <данные изъяты>, Никитин С.А. доля в праве <данные изъяты>, Топильская Л.В. доля в праве <данные изъяты>, Халимова Т.Е. доля в праве <данные изъяты> Чернобривец Г.И. доля в праве <данные изъяты>, Чернобривец Д.Е. доля в праве <данные изъяты>. Домовладение, зарегистрированное за перечисленными лицами по праву общей долевой собственности, делится на два отдельно стоящих жилых дома, расположенных на общем земельном участке: жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, в котором проживают собственники Бельский А.И., Никитин С.А., Топильская Л.В., и жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> в котором проживают собственники Львов А.В., ФИО9, Халимова Т.Е., Чернобривец Г.И., Чернобривец Д.Е. У каждого из долевых собственников жилого дома лит. <данные изъяты> в фактическ...

Показать ещё

...ом пользовании находятся отдельные изолированные части дома с самостоятельными входами и самостоятельными коммуникациями. В <данные изъяты> году с согласия матери истца - ФИО4, умершей дд.мм.гггг., в жилом дом лит<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства ее внук - Львов Сергей Владимирович (ответчик). С момента регистрации ответчика по месту жительства в указанном жилом доме он в нем не проживал и не проживает. Ответчик в жилое помещение не вселялся, его личных вещей в доме нет, расходов по содержанию жилья он не несет. Самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик не желает. На основании изложенного, истец Львов Александр Владимирович просил признать ответчика Львова Сергея Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; взыскать с Львова С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление иска в размере 7 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Львов Сергей Владимирович обратился в суд со встречным иском к истцу по первоначальному иску Львову Александру Владимировичу о вселении в жилое помещение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Львов Сергей Владимирович был прописан в <данные изъяты> году в доме по адресу: <адрес>, с согласия одного из собственников этого дома: бабушки Львова С.В. - ФИО4 В этом доме Львов Сергей Владимирович проживал до конца 2015 г. После смерти бабушки ФИО4 в <данные изъяты> году собственником жилого помещения стал Львов Александр Владимирович (истец по первоначальному иску). В конце 2015 года отношения между истцом и ответчиком ухудшились, поскольку Львов А.В. выражал недовольство тем, что Львов С.В. проживал совместно с семьей вместе с Львовым А.В. В период проживания в указанном доме Львов С.В. компенсировал Львову А.В. расходы на оплату коммунальных услуг. После того, как между ними испортились отношения, Львов А.В. отказался принимать материальную помощь. Львов С.В. из-за препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Львова А.В. (череды скандалов) был вынужден снимать другое жилье, добровольно жилое помещение он не покидал. При этом, у Львова С.В. не имеется других жилых помещений, пригодных для проживания. На основании изложенного истец по встречному иску Львов С.В. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Львов А.В., а также его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в первоначальном иске основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Львов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Бельский А.И., Никитин С.А., Чернобривец Д.Е., Чернобривец Г.И., Халимова Т.Е., Золотова Г.К., Лавров А.С., Львова Е.А., Топильский А.Н., Топильская Л.В. (сособственники спорного домовладения), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика по первоначальному иску в спорное жилое помещение), граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартиры, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищный прав и обязанностей.

Из приведенных положений законодательства следует, что право пользования лица жильем возникает при условии вселения такого лица в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Данный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих зданий (жилых домов) лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>

В настоящее время на указанный жилой дом зарегистрированы права общей долевой собственности следующих лиц:

- Бельский А.И. доля в праве <данные изъяты>,

- Никитин С.А. доля в праве <данные изъяты>,

- Чернобривец Д.Е. доля в праве <данные изъяты> и доля в праве <данные изъяты>,

- Чернобривец Г.И. доля в праве <данные изъяты>,

- Халимова Т.Е. доля в праве <данные изъяты> и доля в праве <данные изъяты>,

- Золотова Г.К. доля в праве <данные изъяты>,

- Лавров А.С. доля в праве <данные изъяты>

- Топильский А.Н. доля в праве <данные изъяты>,

- Топильская Л.В. доля в праве <данные изъяты>,

- Львова Е.А. доля в праве <данные изъяты>,

- Львов А.В. доля в праве <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску Львов А.В. изначально (дд.мм.гггг.) приобрел <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4.

дд.мм.гггг. Львов А.В. подарил <данные изъяты> долей в праве своей дочери Львовой Е.А., в результате чего у Львова А.. осталось в собственности <данные изъяты> долей в праве.

Между сособственниками сложился порядок пользования указанным домовладением, все они имеют отдельный вход в те части дома, которые ими используются.

Часть домовладения, в которой зарегистрирован по месту жительства с дд.мм.гггг. и проживает истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Львов А.В., находится в здании лит<данные изъяты> и состоит из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, трех жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, холодного коридора <данные изъяты> кв.м, холодной веранды <данные изъяты> кв.м.

Та же часть домовладения находится в пользовании и дочери истца по первоначальному иску Львова А.В. - Львовой Е.А.

В этой части домовладения ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Львов С.В., дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрирован по месту жительства с дд.мм.гггг., как член семьи собственника ФИО4 (умершей дд.мм.гггг.).

На момент данной регистрации по месту жительства Львова С.В. указанное жилое помещение (куда он был зарегистрирован) имело адрес: <адрес>

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости то же жилое помещение (названный жилой дом, кадастровый №) имеет адрес: <адрес>.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебных заседаниях, справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области о месте регистрации Львова С.В., записями в домовой книге названного жилого дома, свидетельством о праве на наследство по завещанию Львова А.В., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный жилой дом от дд.мм.гггг., а также другими материалами дела.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Львов С.В. не вселялся в указанное жилое помещение, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес> (имевшее адрес <адрес> на момент регистрации по месту жительства Львова С.В.).

Львов С.В. не проживал в данном жилом помещении, не нес расходов по содержанию домовладения, коммунальных услуг. Львов С.В. своих вещей в этом жилом помещении не хранил.

Не проживали в том же жилом помещении и супруга Львова С.В. - ФИО11, их дети ФИО12, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО13, дд.мм.гггг. года рождения.

При этом, каких-либо препятствий для вселения Львова С.В., его супруги и детей не создавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 (дочерью сожителя ФИО4), ФИО27 ФИО28 ФИО15 (жителей указанного дома), которые пояснили, что в спорный период с дд.мм.гггг. до настоящего времени не видели того, чтобы Львов С.В. либо члены его семьи вселялись и проживали в указанном доме.

Анализируя показания данных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и объяснениями Львова А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям допрошенных по ходатайству ответчика по встречному иску Львова С.В. свидетелей ФИО16, ФИО17, пояснивших в судебном заседании, что они в 1990-е годы приходили в гости к Львову С.В. в указанный жилой дом и видели, по их словам, что Львов С.В. проживал в этом доме.

Так, в своих показаниях свидетели ФИО16, ФИО17 не смогли указать не только даты, но и конкретные годы своих визитов в жилое помещение, в котором, по их словам, проживал Львов А.В.

Свидетели ФИО16, ФИО17, по их показаниям, являются хорошими знакомыми Львова С.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела и может отразиться на объективности показаний этих свидетелей.

Поэтому показания данных свидетелей суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела.

Во встречном иске утверждается о проживании Львова С.В., его супруги и их детей в спорном жилом доме в период с дд.мм.гггг. по декабрь 2015 года, а также изложены доводы о создании Львовым А.В. препятствий в проживании Львову С.В. и его семье в спорном жилом помещении, о вынужденном характере выезда Львова С.В. и его семьи из спорного дома и вызванной этим необходимостью проживания Львова С.В. в съемном жилье.

Данные основания встречного иска опровергаются следующими доказательствами.

Так, с дд.мм.гггг. в собственности супруги Львова С.В. - ФИО11 и их сына ФИО13 (по <данные изъяты> доли у каждого) находится квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

В этой квартире по месту жительства зарегистрированы с дд.мм.гггг. супруга и дети Львова С.В., а сам Львов С.В. зарегистрирован по месту пребывания в той же квартире на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названной квартиры от дд.мм.гггг. и справкой ТСЖ «Наш новый дом» от дд.мм.гггг. о составе семьи Львова С.В.

Судом установлено, что в собственности Львова С.В. с дд.мм.гггг. находится жилой дом по адресу: <адрес>.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в собственности Львова С.В. находилась квартира по адресу: <адрес>.

Данные факты подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названных объектов недвижимости от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., договором купли-продажи от дд.мм.гггг. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Львов С.В. не представил в суд доказательств того, что он не использовал для проживания указанные объекты недвижимости.

Львов С.В. не привел и доказательств несения им расходов по содержанию спорного домовладения, коммунальных услуг, а также создания Львову С.В. и членам его семьи каких-либо препятствий в пользовании спорным домовладением.

Суд отмечает, что в течение всего периода с дд.мм.гггг. по декабрь 2015 года (если Львов С.В., по его словам, проживал в спорном доме) он не обращался с требованиями о регистрации в этом жилом помещении по месту жительства своей супруги и детей.

Со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение Львов С.В. обратился в суд только после заявления первоначального иска Львова А.В. о признании Львова С.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Доказательств необходимости вселения Львова С.В. в спорное помещение (о чем заявлено во встречном иске) в суд не представлено.

Так, в собственности Львова С.В. и членов его семьи находятся другие жилые помещения, где возможно их проживание.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 той же статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Бывший собственник спорного жилого помещения ФИО4, с согласия которой по месту жительства в этом помещении зарегистрирован Львов С.В. как член ее семьи, в настоящее время умерла, семейные отношения с собственниками спорного помещения Львовым А.В. и Львовой Е.А. у Львова С.В. отсутствуют.

Доказательств наличия заключенных с Львовым С.В. соглашений о пользовании спорным жилым помещением в суд не представлено.

Таким образом, суд признает доводы, изложенные в обоснование встречного иска, несостоятельными, а встречные исковые требования Львова С.В. о вселении в спорное помещение - необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску Львов С.В. не приобрел право пользования жилым домом, расположенным в настоящее время по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика по первоначальному иску Львова С.В. по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует осуществлению имущественных прав истца по первоначальному иску Львова А.В. в отношении собственной доли в праве собственности на данный дом.

Следовательно, первоначальные исковые требования Львова А.В. о признании Львова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Львова С.В. необходимо отказать.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования Львова А.В. в части снятия с регистрационного учета Львова С.В. удовлетворению не подлежат.

Так, в силу пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В суд не представлено доказательств невозможности для органов регистрационного учета снять с регистрационного учета Львова С.В. в случае вступления в законную силу настоящего судебного решения о признании Львова С.В. не приобретшим право пользования указанным жилым домом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей первоначального искового заявления Львов А.В. понес необходимые расходы в сумме 300 руб. на оплату госпошлины за подачу иска, которые подтверждаются чеком-ордером от 30.11.2017.

За составление первоначального искового заявления Львов А.В. понес судебные расходы 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией № серии <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску Львов С.В. просил суд снизить данные судебные расходы до разумных пределов.

Учитывая характер дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемую Львовым А.В. сумму судебных расходов до разумных пределов - до 2 000 руб.

Всего с ответчика по первоначальному иску Львова С.В. в пользу истца по первоначальному иску Львова А.В. подлежат взысканию судебные расходы 2300 руб. (госпошлина 300 руб. + расходы на составление искового заявления 2000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать Львова Сергея Владимировича, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного дд.мм.гггг. по месту жительства по адресу: <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом, кадастровый №, расположенным в настоящее время по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Львова Александра Владимировича о снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Львова Сергея Владимировича в пользу Львова Александра Владимировича судебные расходы 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Львова Сергея Владимировича к Львову Александру Владимировичу о вселении в жилое помещение - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

5-320/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов 12 февраля 2014 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Юрченко А.И., при секретаре Писаревой И.А., рассмотрев, с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина и жителя Республики <данные изъяты> Топильского А.Н., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Иностранный гражданин Топильский А.Н. прибыл в РФ 14.01.2016 г. и, вопреки указанной в миграционной карте частной цели въезда, 11.02.2016 года осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с/п Баранцевское вблизи д. Лешино территория строящегося складского комплекса «<данные изъяты>», таким образом нарушил режим пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Топильский А.Н. признал факт административного правонарушения, пояснил, что при пересечении границы РФ, заявил цель въезда «частная», однако впоследствии осуществлял трудовую деятельность без разрешения уполномоченного органа.

Совершение иностранным гражданином административного правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.6/, рапортом инспектора МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области о выявленном правонарушении /л.д.5/, письменным объяснением Топильского /л.д. 7/ копией миграционной карты и документов, удостоверяющих въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и его личность /л.д.7/, данными из а...

Показать ещё

...втоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ) /л.д.9/, согласно которым гражданин Республики <данные изъяты> Топильский А. прибыл на территорию РФ, указав цель въезда «частная», вопреки которой осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с ч.2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской федерации деятельности и роду занятий - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить виновному штраф в размере 5000 рублей с выдворением его за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.18.8, ст.ст. 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Топильского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с его выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанный штраф подлежит перечислению: Управление Федерального казначейства Московской области, Управление федеральной миграционной службы России по Московской области, ИНН 7705705588 КПП 50201001, р\с 40101810600000010102, Банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка России гор. Москвы 705, БИК 044583001 ОКТМО 46656000, КБК 19211640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Чеховский городской суд.

Судья А.И. Юрченко

Свернуть

5-308/16

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов 12 февраля 2016 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Юрченко А.И, при секретаре Писаревой И.А., рассмотрев, с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина и жителя <данные изъяты> Топильского А.Н., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2016 года в 10.00 часов по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи д. Лешино, территория строительного складского комплекса «<данные изъяты>» в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками МРОКПИГ №5 УФМС России по Московской области выявлен гражданин <данные изъяты> Топильский А.Н, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО «<данные изъяты>» без соответствующего разрешения на работу выданного в Московской области, либо патента на работу у юридического лица или ИП уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области. Указанными действиями Топильский А.Н совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возра...

Показать ещё

...ста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Топильский А.Н вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, подтвердил, что 11.02.2016 года осуществлял трудовую деятельность на территории Чеховского района без разрешения на работу.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением начальника УФМС о проведении выездной проверки (л.д. 1); протоколом осмотра территории или помещений по месту проведения проверки (л.д. 3); фото-таблицей, подтверждающей факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (л.д.5-10); договор оказания услуг №01/2016П от 01.01.2016г., объяснением ФИО11.(л.д. 11) трудовым договором №04-и от 01.12.2015г. с ФИО10.(л.д.14); рапортом инспектора МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении(л.д.20); письменным объяснением иностранного гражданина (л.д.21); документом удостоверяющим личность иностранного гражданина (л.д. 22); копией досье иностранного гражданина (л.д. 24); сведениями УФМС России по Московской области о том, что данному иностранному гражданину патент не выдавался (л.д.18).

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Топильского А.Н административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить виновному штраф в размере 5000 рублей с его выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.18.10, ст.ст. 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Топильского А.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением его за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанный штраф подлежит перечислению: Управление Федерального казначейства Московской области, Управление федеральной миграционной службы России по Московской области, ИНН 7705705588 КПП 502701001, р/с 40101810600000010102, Банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка России гор. Москвы 705, БИК 044583001 ОКТМО 46656000, КБК 19211640000016022140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Чеховский городской суд.

Судья А.И.Юрченко

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен виновным не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении;

Выезд из Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ, виновный обязан осуществить в течение пяти дней после дня вступления в законную силу постановления судьи.

Свернуть

Судья <данные изъяты>. дело № 12-469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «10» марта 2016 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топильского А. Н. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Топильского А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ТОПИЛЬСКИЙ А. Н., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Украина, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Топильский А.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом выяснены не все обстоятельства дела. Обращает внимание суда, что выдворение за пределы территории РФ может создать угрозу его жизни и здоровью, в связи с общеизвестным фактом вооруженного конфликта на территории Украины. Также, указал что его супруга Топильская М. С. находится в <данные изъяты> на время рождения второго ребенка. Выдворение за пределы РФ может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д.16), Топильский А.Н. в судебное заседание Московс...

Показать ещё

...кого областного суда не прибыл, что не препятствуют ее рассмотрению по имеющимся материалам дела (ст.25.1 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что <данные изъяты> при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, с/п Баранцевское, вблизи д.Лешино территория строящегося складского комплекса «Логопарк Южный», выявлен гражданин Украины Топильский А.Н., который прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью визита и вопреки заявленной частной цели визита осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в ООО «Проект-Девелопмент» в качестве электрика, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, на территории города федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с ч. 3 чт. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 413 "О миграционной карте", миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Факт указанного административного правонарушения, совершенного Топильским А.Н. и выразившегося в том, что вместо заявленной частной цели визита, иностранный гражданин занимался трудовой деятельностью, подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Топильского А.Н.; копией его паспорта и миграционной карты; а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что выдворение Топильского А.Н. на Украину опасно, поскольку на ее территории проходят военные действия, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, так как доказательств того, что Топильский А.Н. зарегистрирован и проживает в зоне соприкосновения (у линии разграничения) на территории <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Довод жалобы Топильского А.Н. о том, что его супруга Топильская М. С. находится в <данные изъяты> на время рождения второго ребенка, объективно не подтвержден и более того, сам по себе правового значения не имеет, поскольку из дела не следует, что она является гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, административное наказание назначено Топильскому А.Н. по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно указано на то, что вина Топильского А.Н. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Топильского А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко

Свернуть