Топоев Роман Брониславович

уголовное дело № 1-685/2024

досудебный № 12401950001001837

19RS0001-01-2024-003394-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 сентября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого Топоева Р.Б.,

защитника-адвоката Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Топоева Р.Б,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего на пивзаводе «<данные изъяты>» в должности грузчика, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топоев Р.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Топоев Р.Б, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему на...

...значено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут, Топоев Р.Б., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что имеет не снятую и не погашенную судимость, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, стоящего у <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и, находясь в состоянии опьянения, начал движение по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут Топоев Р.Б., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, до момента остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России то <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на участке местности, расположенном <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут Топоев Р.Б., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Топоев Р.Б. при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ФИО6 ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 132-133, 134).

В судебном заседании подсудимый Топоев Р.Б. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат подсудимого ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Топоева Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось. Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Топоева Р.Б., уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела Топоев Р.Б. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный г. 52 УПК РФ, является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство, обвиняется в совершении преступления, которое может быть расследовано в форме сокращенного дознания.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Топоева Р.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая поведение подсудимого Топоева Р.Б. при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. По этим основаниям суд признает Топоева Р.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Топоев Р.Б. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 107), состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями», снят с учета в связи с ремиссией (т. 1 л.д. 109), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 114), с места работы, а также соседями по месту жительства - положительно (т. 1 л.д. 91, 92), имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 93, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топоева Р.Б., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, в том числе, сведения, указанные подсудимым в судебном заседании относительно состояния здоровья его ребенка, нуждающегося в оперативном лечении, наличие положительных характеристик.

Кроме того, поскольку Топоев Р.Б. на иждивении имеет двоих малолетних детей, это свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Топоевым Р.Б. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в осмотре видеозаписи и иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Топоеву Р.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Топоеву Р.Б. наказания не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Топоева Р.Б., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Топоеву Р.Б. дополнительного вида наказания, суд учитывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Поскольку преступное деяние совершено Топоевым Р.Б. в результате управления автомобилем в состоянии опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения Топоева Р.Б. от уголовной ответственности и наказания по состоянию здоровья, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное Топоевым Р.Б. является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все сведения о личности Топоева Р.Б., в том числе положительные характеристики, наличие места жительства и работы, состояние его здоровья, здоровья его близких, учитывая смягчающие обстоятельства, характер совершенного Топоевым Р.Б. преступления и степень его общественной опасности, и учитывая принцип гуманизма, суд находит возможным применить к Топоеву Р.Б. положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

В ходе дознания в отношении подсудимого Топоева Р.Б. применена мера принуждения в виде обязательства о явке, и в целях исполнения наказания, суд находит необходимым оставить ему без изменения действующей меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Согласно отображенным в карточке учета транспортных средств сведениям, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, является Топоев Р.Б.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что автомобиль, принадлежащий подсудимому Топоеву Р.Б., использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником получения средств к существованию подсудимого и его семьи не является.

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий Топоеву Р.Б. использовался им при совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому Топоеву Р.Б. автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Топоева Р.Б, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Топоеву Р.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

-встать на учет и регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Топоеву Р.Б. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника – адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, признанный вещественным доказательством и помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 19 регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.О. Чудочина

УИД 19RS0001-02-2015-011035-59

Судья: Берш А.Н.

Дело № 33-2621/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года частную жалобу представителя взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - Горбунова Е.Н. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Требования мотивировало тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от

14 октября 2015 года с Кадочниковой А.Б., Топоева Б.П., Топоева Р.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 65 820 руб. 17 коп., пени – 13 383 руб. 78 коп., судебные расходы –

2 576 руб. 12 коп. Решение до настоящего момента в полном объёме не исполнено. Просило взыскать с Кадочниковой А.Б., Топоева Б.П., Топоева Р.Б. в солидарном порядке индексацию денежных сумм за период с 21 ноября 2015 года по 1 апреля 2020 года – 11 613 руб. 14 коп.

Судья постановил вышеприведённое определение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С определением не согласен представитель взыскателя – Горбун...

...ов Е.Н.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что взыскатель имеет право на индексацию денежных сумм за период неисполнения решения суда с 21 ноября 2015 года по 1 октября 2019 года.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», обращаясь с заявлением об индексации, указывало на длительное неисполнение должником в полном объёме вышеприведённого решения суда 2015 года.

Судья, разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требования об индексации присуждённых сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории споров федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Выводы и суждения судьи являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, которые подлежали применению при разрешении заявления об индексации.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присуждённых денежных сумм подано 7 сентября 2020 года, то есть в соответствии с процессуальным законодательством, действующим с учётом вступивших в законную силу с 1 октября 2019 г. изменений в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В связи с этим, судьёй правильно определено, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Довод частной жалобы о том, что взыскатель имеет право на индексацию денежных сумм за период с 21 ноября 2015 года по 1 октября 2019 года, до вступления в силу вышеуказанных изменений законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании стороной взыскателя положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - Горбунова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3283/2011

20 июня 2011 года

Абаканский городской суд (...) в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.,

при секретаре Насекиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "..." к Кадочниковой А.Б., Топоеву Б.П., Топоеву Р.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Кадочниковой А.Б., Топоеву Б.П., Топоеву Р.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивирует тем, что ООО "..." осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, где в квартире № зарегистрированы ответчики, которые являются членами семьи нанимателя жилого помещения- Т...., умершей ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с п.2 ст.69 ГК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Однако в нарушение названных правовых норм ответчики не исполняют возложенные на них обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. года образовалась задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 65 630 руб. 25 коп. В добровольном порядке задолженность не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с Кадочниковой А.Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16 407 руб. 56 коп.,с Кадочниковой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетней (...). задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16 407 руб. 56 коп., с Топоев...

...а Б.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16 407 руб. 56 коп., с Топоева Р.Б.задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16 407 руб. 56 коп., а также отнести за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Будакова Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков Кадочниковой А.Б., Топоева Б.П., Топоева Р.Б. солидарно в пользу ООО "..."» 65 630 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные платежи.

Ответчики Кадочникова А.Б., Топоев Б.П., Топоев Р.Б. о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще уведомлены судебными повестками. В судебное заседание ответчики не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, не направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения предусмотрены статьей 67 Жилищного кодекса РФ. В частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.2. ст. 153 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГ. МУП...» передало ООО "..."» все права требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к гражданам, проживающим в жилищном фонде, находившимся на обслуживании первоначального кредитора и перешедшим на обслуживание к новому кредитору: ООО "..." Перечень жилищного фонда и реестр должников указан в Приложении № к данному договору и является его неотъемлемой частью (п.1 договора).

В названном Приложении указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а в списке должников имеется фамилия Т... (квартира №) и отражен размер задолженности, составлявший на тот период 32018 руб. 43 коп..

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> возложено на ТСЖ «...», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ..

Соглашением от ДД.ММ.ГГ. между ООО "..."» и ТСЖ «...» расторгнут договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГ. №.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета видно, что нанимателем жилого помещения являлась Т... которая выбыла из жилого помещения в связи со смертью ДД.ММ.ГГ., совместно с нанимателем жилого помещения в качестве членов ее семьи в данном жилом помещении зарегистрированы муж Топоев Б.П., дочь: Кадочникова А.Б., сын Топоев Р.Б., и внучка (...)., ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Справкой, выданной ООО "..."», подтверждается, что в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГ. зарегистрированы Кадочникова А.Б., (...)., Топоев Б.П., Топоев Р.Б.

Из расчета задолженности усматривается, что оплата коммунальных услуг производится нанимателем и членами его семьи нерегулярно и в произвольном размере.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, сумма задолженности ими не оспаривалась, контррасчет не представлен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кадочниковой А.Б., Топоева Б.П., Топоева Р.Б. солидарно в пользу ООО "..."» задолженность, составляющую на ДД.ММ.ГГ. года 65 630 руб. 25 коп.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчиков всей суммы имеющейся к настоящему времени задолженности по оплате коммунальных услуг правомерно.

Оснований не доверять произведенному истцом расчету задолженности, основанному на приложенных к иску документах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.41 НК РФ при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи чем, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с указанной правовой нормой и на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 168 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "..."»удовлетворить.

Взыскать с Кадочниковой А.Б., Топоева Б.П., Топоева Р.Б. солидарно в пользу ООО "..." задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 65 639 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Кадочниковой А.Б., Топоева Б.П., Топоева Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля 97 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд (...) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Дело №2-7770/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 820 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 383 руб. 78 коп., судебных расходов складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 2 576 руб. 12 коп.

Определением от 14.10.2015 производство по делу в части требований в отношении ответчика ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в управлении ООО УЖК «Теплый дом». Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме. Поскольку ответчики коммунальные платежи не оплачивали, в связи с чем, общая сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 65 820 руб. 17 коп., пени за просрочку платежа составляют 13 383 руб. 78 коп.. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края ООО УЖК «Теплый дом» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО7 Конкурсным управляющим принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. ДД....

...ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «УЖК «Теплый дом» был заключен договор уступки права требования №б/н, в соответствии с которым права требования погашения задолженности перешло к ООО «ГК «Альфа и Омега». Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, следовательно, ООО «ГК «Альфа и Омега» является надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству.

В судебное заседание представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» Горбунов Е.Н., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р в размере 65 820 руб. 17 коп., пени в размере 13 383 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку данные ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела..

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «Теплый дом» и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования №б/н, в соответствии с которым первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю, права требования исполнения обязательств (дебиторская задолженность) с физических лиц <адрес> за оказанные коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья и капитальный ремонт, вывоз ТБО, поставка электроэнергии), принадлежащие на праве собственности ООО «УЖК «Теплый дом» на общую сумму 5 783 671 руб. 06 коп.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ определено, что указанное имущество продается в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 06.10.2002 по результатам торговой процедуры «Публичное предложение продавца №-ОТПП».

Перечень должников (физических лиц/абонентов) право требования исполнения обязательств, к которым приобретает ООО «ГК «Альфа и Омега», а также размер задолженности указаны в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2).

К правоприобретателю переходят все права первоначального кредитора, вытекающие из указанного обязательства, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора (п. 3 договора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрена обязанность уведомления должника о переходе права. Пунктом 4 договора уступки права требования на правоприобретателя возложена обязанность после подписания договора уведомить должников о состоявшейся уступки права требования.

ООО «ГК «Альфа и Омега» в адрес ответчика направило требование по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «УЖК «Теплый дом» с уведомлением о заключенном договоре уступки права, тем самым уведомив ответчика об уступке прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО УЖК «Теплый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на управление, содержание текущий ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Аскизское» и ООО УЖК «Теплый дом».

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения, собственником которого является Администрация <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры.

Кроме того, из представленной копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что Кадочникова А и её несовершеннолетняя дочь - ФИО9, Топоев Б, Топоев Р являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается справкой Отдела комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №). Из информации Нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес суда по запросу, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.1ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Далее судом установлено, что ответчики за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивают не регулярно, в связи с чем, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 65 820 руб. 17 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №, имеющейся в материалах дела и сводной ведомостью начислений и оплаты, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку квартирой по адресу: <адрес> ответчики пользуются по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчики Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р по образовавшейся задолженности отвечают в солидарном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, проверив расчет, представленный в материалы дела представителем истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 65 820 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расшифровки начислений и оплат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела следует, что размер пени исчисленной согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 8 496 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 887 руб. 15 коп.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания пени, находит его арифметически верным, полагая заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р пени в общей сумме 13 383 руб. 78 коп. в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что между ООО УЖК «Теплый дом» (цедент) и ООО «ГК «Альфа и Омега» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ООО «ГК «Альфа и Омега» является надлежащим истцом, правомочным заявлять требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В связи с чем, с ответчиков Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, 65 820 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 383 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «ГК «Альфа и Омега» оплатило государственную пошлину в размере 2 576 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчиков Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в сумме 2 576 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить.

Взыскать с Кадочникова А, Топоев Б, Топоев Р в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 65 820 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 17 коп., пени в размере 13 383 (тринадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 78 коп., судебные расходы в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 19.10.2015

Председательствующий: А.Н. Берш

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2021-012136-53 Дело № 5-4160/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 29 декабря 2021 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Топоева Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Топоева Р. Б..

В судебном заседании Топоев Р.Б. вину признал.

Выслушав Топоева Р.Б., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения д...

...ела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топоев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. находясь по адресу <адрес> «З», в общественном месте допускал выкрики и непристойные нецензурные высказывания в присутствии посторонних граждан. На замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Топоева Р.Б. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Топоев Р.Б. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Топоева Р.Б. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Топоева Р.Б. не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Топоева Р.Б., судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Топоева Р. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Топоеву Р. Б. административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 01 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого Топоева Р.Б.,

защитника-адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Топоева Романа Брониславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего поваром у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Топоев Роман Брониславович, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Топоев Р.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Топоев Р.Б., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго - восточном направлении от юго- западного угла <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянен...

...ия, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доехать до дома, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Топоев Р.Б., управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от северного угла <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Топоев Р.Б., находясь в Республиканском клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>», прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Топоев Р.Б., признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Сандыков К.В. поддержал ходатайство Топоева Р.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кипрушев Н.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Топоеву Р.Б. обвинение по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Топоева Р.Б. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Топоеву Р.Б., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д. 106), по месту работы-положительно (л.д. 110).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Топоева Р.Б., суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топоева Р.Б., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительную характеристику его личности, нахождение на его попечение супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Топоева Р.Б., отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Топоеву Р.Б. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Топоева Р.Б. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, поэтому при определении подсудимому Топоеву Р.Б. размера наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Топоева Р.Б., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить Топоеву Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника-адвоката Сандыкова К.В. на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого Топоева Р.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Топоева Романа Брониславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Топоева Р.Б. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Чучумаков