Тополь Владислав Александрович

Дело № 2а-1127/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 июня 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к Тополь ФИО6 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым на выплаты страховой пенсии и накопительной пенсии, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, в лице начальника инспекции Тугушева С.А., действующего на основании приказа № ММВ-10-4/1103@ от 26.07.2019, обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику Тополь В.А., с которого в судебном порядке просит взыскать недоимку и пени по налогам в общей сумме 75060.84 рублей, изкоторых недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2013) в размере 28732.80 рублей, пени в размере 15012.00 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд РФна выплату накопительной пенсии (за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2013) (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе и отменённому) в размере 9555.12 рублей, пени в размере 5098.56 рублей; недоимка по страховым взносам на обяза...

...тельное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе и отменённому в размере 7495.20 рублей, пени в размере 3063.04 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающегонаселения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 6104.08 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области ссылается на то, что административный ответчик Тополь В.А. (ИНН: №) согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ на основании собственного решения.

Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 23, 45, 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений вчасть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в административном иске на то, что за время осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом, и в результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате страховых взносов, образовалась указанная выше недоимка, при том, что налоговой инспекцией применительно к ст. 70 НК РФ, налогоплательщику Тополь В.А. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам № от ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком открыт «личный кабинет налогоплательщика», на котором налогоплательщики должны самостоятельно отслеживать налоговые уведомления и требования.

Кроме того, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 04.09.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-1339/2019 г. в отношении Тополь В.А., которым были представлены возражения относительного его исполнения, а 08.10.2019 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, и применительно к п. 2 ст. 48 НК РФ, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, а равно как административный ответчик Тополь В.А. в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области и административного ответчика Тополь В.А.

Исследовав материалы административного дела № 2а-1339/2019 г. мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (п. 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (п. 2).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 ст. 419 НК РФ, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (п. 2 ст. 419 НК РФ).

Часть 1 статьи 286 КАС РФ гласит о том, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Тополь В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (выписка из ЕГРИП, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

На момент возникновения спорных отношений Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

С 1 января 2017 г. данный Закон был признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй НК РФ, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Учитывая, что задолженность у Тополь В.А. образовалась за отчетный период, истекший до 1 января 2017 г., суд руководствуется нормами законодательства, регулировавшими порядок исчисления и уплаты страховых взносов до 01 января 2017 г.

Так, индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ являются плательщиками страховых взносов.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В случае прекращения предпринимательской либо иной профессиональной деятельности плательщикам страховых взносов следует представить в инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о доходах от деятельности, так как право определять величину доходов плательщиков, необходимую для определения фиксированного размера страховых взносов, и передавать сведения о ней из территориальных органов Федеральной налоговой службы России в территориальные органы Пенсионного фонда принадлежит налоговым органам.

Статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Декларацию о доходах, которую в силу требований пункта 3 статьи 229 НК РФ административному ответчику следовало направить в налоговый орган в 5-дневный срок со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно материалам дела административный ответчик не подавал.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате Тополь В.А., в налоговые органы составил в сумме 28732.80 рублей, 9555.12 рублей и 7495.20 рублей соответственно.

Указанные суммы страховых взносов Тополь В.А. не были уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В связи с этим на образовавшиеся задолженности были начислены пени соответственно в размере 15012.00 рублей, 5098.56 рублей, 3063, 04 рублей и 6104.08 рублей.

Статьей 20 Закона N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 г., осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 250-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации должны быть переданы налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 г., а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 г.

В соответствии с полученными налоговыми органами сведениями на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговые органы производят взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, которые образовались на 01 января 2017 г., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 г.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ). В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 9 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты обязательного платежа, а в случае представления расчета по нему с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления.

Исчисление размера страховых взносов производится в зависимости от исполнения плательщиком обязанности по предоставлению сведений о доходах за расчетный период в налоговый орган, до снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в случае прекращения предпринимательской деятельности плательщикам страховых взносов следует представить в налоговый орган сведения о доходах от деятельности, так как право определять величину доходов плательщиков, необходимую для определения фиксированного размера страховых взносов, принадлежит налоговым органам.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов, налоговым органом было выставлено налогоплательщику Тополь В.А. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу N № от ДД.ММ.ГГ.

При этом, из материалов дела не следует, что требование налогового органа Тополь В.А. в добровольном порядке было исполнено.

По сведениям налогового органа, налогоплательщиком Тополь В.А. с 20.07.2015 открыт «Личный кабинет налогоплательщика», а соответственно административный ответчик, получая документы от налогового органа в электронной форме через сервис ФНС России, не лишен был права отслеживать налоговые уведомления и требования в своём личном кабинете.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с нормами статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

04 сентября 2019 г. мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тополь В.А. недоимки и пени по страховым взносам.

Определением указанного выше мирового судьи от 08.10.2019 судебный приказ отменен, в связи с поданными Тополь В.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

07.04.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области о взыскании с Тополь В.А. недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 75060.84 рублей поступило в районный суд.

Таким образом, порядок обращения в суд с данным административным исковым заявлением и сроки взыскания задолженности, административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что Тополь В.А. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у него возникла задолженность в спорный период времени, налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности по страховым взносам, при этом факт получения налогового требования, его неисполнение, правильность расчетов задолженности по страховым взносам административным ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в административном иске обстоятельства, административным ответчиком Тополь В.А. суду представлено не было.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что сумма недоимки и пени правомерно определена административным истцом, с учетом периода регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует положениям налогового законодательства, действующего в Российской Федерации.

Более того, административным ответчиком Тополь В.А. в нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих своевременную уплату им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также данные, свидетельствующие о неверном исчислении налоговым органом недоимки и пени.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика Тополь В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2451.83 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к Тополь ФИО7 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым на выплаты страховой пенсии и накопительной пенсии, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени - удовлетворить.

Взыскать с Тополь ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2013) в размере 28732.80 рублей, пени в размере 15012.00 рублей; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии (за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2013) (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе и отменённому) в размере 9555.12 рублей, пени в размере 5098.56 рублей; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе и отменённому в размере 7495.20 рублей, пени в размере 3063.04 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 6104.08 рублей, а всего взыскать недоимку и пени по налогам в общей сумме 75060 рублей 84 копейки (семьдесят пять тысяч шестьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с Тополь ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2451 рубль 83 копейки (две тысячи четыреста пятьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 10 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-1509/2021 г

УИД 39RS0010-01-2021-001843-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 декабря 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тополь Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Тополь Ольги Борисовны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ) в лице представителя Долганиной В.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2020, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчику Тополь В.А., в котором в окончательной редакции от 11.11.2021 просит расторгнуть кредитный договор № № от 16.12.2015, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Тополь В.А.; взыскать с Тополь В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ образовавшуюся по состоянию на 11.11.2021 задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2015 в размере 1 045 427 рублей 97 копеек, из которой остаток ссудной задолженности в размере 962 465.31 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 9 916.05 рублей и задолженность по пени и процентам и по просроченному долгу в размере 73 046.61 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной п...

...ошлины в размере 19 561 рубль 35 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тополь В.А., а именно на квартиру № общей площадью 66.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > кадастровый номер: №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 664 000.00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и Тополь В.А. был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с п.п. 4.2-4.3, 5.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 852 480.00 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11.4 % годовых, а в случае не предоставления дисконта при отсутствии страхования – под 12.4 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения указанной выше квартиры, которая ответчиком приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.12.2015.

В пользу кредитора в силу договора зарегистрирована ипотека, оформлена закладная в отношении приобретенной ответчиком квартиры и в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение условий закладной и кредитного договора платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

26.02.2021 банк уведомил заёмщика о досрочном истребовании задолженности по кредиту и необходимости её погасить до 26.03.2021, а также о намерении расторгнуть кредитный договор, однако требование кредитора не было выполнено заёмщиком в установленный в уведомлении срок.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований банка является соразмерным стоимости заложенного имущества, истец ПАО Банк ВТБ полагает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 50-51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно указанной выше квартиры в размере 3 664 000.00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке № № от 31.03.2021, выполненного ООО «СНОБ».

Истец ПАО Банк ВТБ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке», ст.ст. 312, 334, 337, 348, 349, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца Долганина В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Тополь В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Тополь О.Б. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились, при этом 16.12.2021 ответчиком Тополь В.А. суду представлено заявление, в котором ответчик с уточненными исковыми требованиями банка согласился и указал, что последствия признания иска, который носит добровольный порядок, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены, понятны и он не возражает против вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований.

Также в данном заявлении содержится просьба Тополь В.А. о рассмотрении заявления о признании иска в его отсутствие, а третьим лицом Тополь О.В. учинена запись о том, что с признанием иска она согласна и просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ гласит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, путем подписания индивидуальных условий и присоединения к основным условиям (правилам) предоставления и погашения ипотечного кредита 08.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и Тополь В.А. был заключен кредитный договор № № на цели приобретения заемщиком квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес > (п.п. 4.1 и 7.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 данного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику под 11.4 % годовых кредит в размере 1 852 480.00 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита.

Базовая процентная ставка по кредиту составляет 12.4 % (п. 5.1 кредитного договора).

Пунктами 4.5-4.10 кредитного договора предусмотрены размер ежемесячного платежа, процентный период, платежный период, размер неустоек.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

В силу п. 4.7 кредитного договора размер процентным периодом является месячный период, считая с 21 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно графику погашения заемщику Тополь В.А. надлежало ежемесячно, за исключением первого и последнего месяца вносить на счет в качестве погашения основного долга и процентов по кредиту денежную сумму в размере 19 627.91 рублей.

08.12.2015 между продавцом ООО «Центр корпоративного сервиса» и покупателем Тополь В.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес > которого отражено, что сумма, равная 463 120.00 рублей оплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу в день подписания договора, а оплата покупателем денежных средств в размере 1 852 480.00 рублей производится за счет средств, предоставленных кредитором.

14.12.2015 указанный выше договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Мемориальным ордером № № от 16.12.2015 осуществлено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором и на основании распоряжения № № от 16.12.2015 на счёт Тополь В.А.

В соответствии с платежным поручением № от 16.12.2015 осуществлено списание со счета плательщика Тополь В.А. на счет продавца «Центр корпоративного сервиса» денежных средств в размере 1 852 480.00 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2015.

08.12.2019 между залогодателем Тополь В.А. и залогодержателем Банк ВТБ (ПАО) подписана закладная в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес > залоговой стоимостью 2 531 000.00 рублей.

Указанный выше договор купли продажи от 08.12.2015 в отношении спорного объекта недвижимости наравне с обременением в виде ипотеки в силу закона в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что следует из выписки из ЕГРН от 29.03.2021.

Согласно материалам дела банком 26.02.2021 в адрес заемщика Тополь В.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 26.03.2021 и расторжении на основании ст. 450 ГК РФ кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске о том, что ответчик платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами производил с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, ответчиком Тополь В.А. не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик Тополь В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по данному кредитному договору и не вносит платежи по договору.

В силу пп. 3.2. кредитного договора, заемщик обязуется возвратитьполученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с пп. 4.9-4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.11.2021, у Тополь В.А. по кредитному договору № № от 16.12.2015 образовалась задолженность в размере 1 045 427 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Тополь В.А. в пользу истца ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2015 в размере 1 045 427 рублей 97 копеек, в которую входит остаток ссудной задолженности в размере 962 465.31 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 9 916.05 рублей и задолженность по пени и процентам и по просроченному долгу в размере 73 046.61 рублей.

Следовательно, с ответчика Тополь В.А. в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 11.11.2021 задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2015 в размере 1 045 427 рублей 97 копеек.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге на недвижимое имущество (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, из изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что заемщик Тополь В.А. неоднократно, более трех раз допускал просрочки исполнения кредитного обязательства, и продолжает ненадлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Тополь В.А. доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определяя способ реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры № № общей площадью 66.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > кадастровый номер: №, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Отчетом об оценке ООО «СНОБ» № № от 31.03.2021 определена рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры № № общей площадью 66.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > в размере 4 580 000.00 рублей.

Надлежит отметить, что определенная в указанном выше отчёте рыночная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена.

Каких-либо оснований сомневаться в представленном истцом отчёте об оценке у суда не имеется, учитывая, что данный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является актуальным и отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку он изготовлен по состоянию на 2021 г., в то время как между сторонами кредитные взаимоотношения возникли в 2015 г.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчётом ООО «СНОБ» от 31.03.2021 в размере 4 580 000.00 рублей, что составляет – 3 664 000.00 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что заемщик Тополь В.А. длительное время не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, такое нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд признает существенным. В связи с чем, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора № № от 16.12.2015, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Тополь В.А., также подлежащим удовлетворению, принимая во внимание как сумму задолженности, так и период её образования.

Кроме того, из заявления ответчика Тополь В.А. от 16.12.2021 следует, что уточненные исковые требования ПАО Банк ВТБ он признает добровольно в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчиком Тополь В.А. осознаются и понятны.

В соответствии с положениями, установленными ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований, установленных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тополь В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина в размере 19 561 рубль 35 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тополь Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 16.12.2015, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Тополь Владиславом Александровичем.

Взыскать с Тополь Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу<адрес > кв. № № в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ образовавшуюся по состоянию на 11.11.2021 задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2015 в размере 1 045 427 рублей 97 копеек (один миллион сорок пять тысяч четыреста двадцать семь рублей девяносто семь копеек), из которых остаток ссудной задолженности в размере 962 465.31 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 9 916.05 рублей и задолженность по пени и процентам и по просроченному долгу в размере 73 046.61 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тополь Владиславу Александровичу, а именно на квартиру № № общей площадью 66.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > кадастровый номер: № установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 664 000.00 (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости жилого помещения.

Взыскать с Тополь Владислава Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19 561 рубль 35 копеек (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 23 декабря 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова