Топольсков Николай Фёдорович

Д-2-9334/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольскова Н.Ф. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Топольсков Н.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая 3-ми лицами Тимошевского И.А., Вырдан О.В., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тимошевского И.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Вырлан О.В. Виновником ДТП признан водитель Тимошевский И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

15.06.2016г ответчику был вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения автомобиля, поскольку характер повреждений исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО7 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 64 600 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 50...

...00 рублей, а общая сумма страховой выплаты должна составлять 69 600 рублей. Ответчику <дата> была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако выплаты не произведены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 69 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38 976 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 11 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 570 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, высказав мнение, что стоимость восстановительного ремонта определена в представленном истцом заключении более верно по сравнению с результатами судебной автотовароведческой экспертизы.

САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель САО «ВСК» Ю.С. Гармаш до назначения судебной экспертизы представила возражения на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику 16.06.2016г. с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление, письмами от <дата> и от <дата> просил предоставить транспортное средство к осмотру, однако транспортное средство не было предоставлено к осмотру страховщика. Также истцу была направлена телеграмма от <дата>, уведомляющая о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, однако автомобиль так и не был предоставлен. Истец повторно обратился к ответчику с претензией <дата>. Письмом от <дата> ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако истец не выполнил своих обязанностей, которые прямо предусмотрены п. 3.11 Правил добровольного страхования. Таким образом, истцом не соблюдена сама процедура обращения в страховую компанию, установленная законом, а также правилами страхования, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, поэтому страховщик не мог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя ответчик считает несоразмерными и просит их уменьшить до разумных пределов.

3-и лица Тимошевский И.А. и Вырлан О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в <адрес> по вине водителя Тимошевского И.А. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого потерпевшему Топольскову Н.Ф. причинен ущерб повреждением его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», т.е. произошел страховой случай и у страховщика причинителя вреда возникла обязанность произвести оценку ущерба и выплатить потерпевшим страховое возмещение в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

В свою очередь потерпевший, намеренный использовать свое право на получение страхового возмещения, обязан в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В этом же пункте говорится, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявление и осмотр производится по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем пять дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае ответчик САО «ВСК» не оспаривает, что является страховщиком причинителя вреда Тимошевского И.А. и обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине этого страхователя, но ссылается на то, что истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик своевременно извещал его о необходимости представить поврежденный автомобиль по месту нахождения эксперта.

Доводы ответчика о недобросовестном использовании истцом своего права на получение страховой выплаты заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что у истца отсутствовали предусмотренные в п.10 ст.12 Закона об ОСАГО основания требовать осмотра транспортного средства по месту его хранения, а следовало по общему правилу исполнять свою обязанность по представлению в пятидневный срок с даты подачи заявления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. Подтверждается это обстоятельство приложенными к представленному истцом заключению фотоснимками повреждений автомобиля. К указанию эксперта-техника ФИО7 в акте осмотра транспортного средства на что, что не работают в установленном режиме задние фары, суд относится критически, поскольку имел место разлом наружного стекла задней правой фары и отсутствовала часть этого стекла только напротив лампочки заднего хода. Эксперт-техник также указал, что не работают замки задних дверей, но это утверждение объективно не подтверждено и закрытые задние двери не препятствовали передвижению этого автомобиля к месту нахождения эксперта.

Представленными ответчиком материалами страхового дела подтверждено, что истец 18.06.2016г., т.е. через два дня после подачи заявления получил телеграмму ответчика с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр <дата> в 11 часов по адресу: <адрес>. В этой телеграмме на случае невозможности представления автомобиля в указанное время определена вторая дата осмотра - <дата>, указаны фамилия, имя, отчество и телефон эксперта, и указано на возможность согласовать с экспертом место и время осмотра в случае неявки во вторую дату осмотра, а также указано, что страховщик гарантирует оплату эвакуатора и указан телефон ответственного сотрудника САО «ВСК» ФИО10. Из обстоятельств дела следует, что истец на эту телеграмму не отреагировал, хотя ее содержание свидетельствует, что страховщиком были приняты надлежащие меры по организации осмотра транспортного средства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае, поскольку истец допустил злоупотребление правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику, исковые требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В то же время, допущенное истцом нарушение требований Закона об ОСАГО не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено право истца на получение этой выплаты и путем проведения судебной экспертизы определен размер убытков, подлежащих включению в страховую выплату.

В заключении ООО «Реал-Эксперт» от <дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными в произошедшем 28 мая 2016 года ДТП повреждениями, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 41 728 рублей, без учета износа – 47 108 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля на дату ДТП – 60 000 рублей. Ответчик это заключение не оспаривает, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в состав страховой выплаты подлежит включению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 41 728 рублей.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В данном случае почтовые расходы истца, подлежащие включению в страховую выплату, относятся только к направлению заявления и составляют 285 рублей. В возмещении расходов по направлению претензии истцу следует отказать в связи с установленным фактом недобросовестного осуществления своего права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 42 013 рублей (41 728 + 285).

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Экспертная организация представила ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Разрешая в соответствии с требованиями статей 95, 98 ГПК вопрос об этих расходах, а также о расходах истца по оценке ущерба, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому при распределении расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд отказывает истцу в возмещении его расходов и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Реал-Эксерт» расходы по проведению судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топольскова Н.Ф. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Топольскова Н.Ф. страховое возмещение в сумме 42 013 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 52 013 (пятьдесят две тысячи тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Реал-Эксерт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 (дваадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.