Топориков Андрей Александрович

Дело № 2-3161/2024

УИД: 44RS0001-01-2024-004967-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой С.А., с участием представителя истца Хворостяной Ж.А., третьего лица Топориковой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Костромы к Топорикову ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Костромы обратилась с указанным исковым заявлением к Топорикову А.А., в котором просит признать Топорикова ФИО15, <дата> рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу; признать за Топориковым ФИО16, <дата> го рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор Кострома, <адрес>, по договору социального найма <дата> № с постановкой его на регистрационный учет по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности муниципального образования городской округ город Кострома находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что удостоверяется выпиской из реестра муниципального имущества города Костромы от <дата> № № Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и его дальнейшем использовании» (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации города Костромы от <дата> №, от <дата> №) на основании заключения межведомственно комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы о <дата> №, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан из жилых помещений указанного дома до <дата>. В целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением администрации Костромской области с <дата> №-а (в редакции, постановления администрации Костромской области от <дата> №-а), постановлением Администрации города Костромы от <дата> № утверждена муниципальная программа города Костромы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома» (далее - Программа), в соответствии с которой, многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Срок реализации Программы установлен по <дата>. Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № в целях реализации Программы поста...

Показать ещё

...новлено предоставить по договору социального найма жилого помещения квартиру, общей площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6. Администрацией города Костромы от имени муниципального образования городского округа город Кострома с ФИО1 (далее -Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м (далее - Договор). Согласно пункту 1.2 Договора совместно с Нанимателем в данное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО13 A.M. (супруг), ФИО8 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО6 (внук), ФИО7 (внук). Из информации, предоставленной МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от <дата> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения. В соответствии со справкой МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» от <дата> № в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: Топориков ФИО17, <дата> года рождения. Таким образом, Топориков А.А. в предоставленное жилое помещение не зарегистрировался, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не снялся. Из информации, предоставленной УФСИН России по Костромской области от <дата> № следует, что Топориков А.А. с <дата> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, окончание срока наказания <дата>. В силу изложенных фактических обстоятельств, следует считать прекращенным право пользования Топорикова А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хворостяная Ж.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Топориков А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Топорикова Л.Л. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ее сын согласен со снятием с регистрационного учета в ранее занимаемой квартире и на регистрацию по месту жительства в квартире по <адрес>, однако, самостоятельно эти действия совершить не может, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Иные третьи лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на гражданина, изменившего место жительства, возложена обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением. При этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст.6 Закона).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда от 2 февраля 1998 года № 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом..

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления..

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ город Кострома находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что удостоверяется выпиской из реестра муниципального имущества города Костромы от <дата> №.

Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и его дальнейшем использовании» (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации города Костромы от <дата> №, от <дата> №) на основании заключения межведомственно комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы о <дата> №, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан из жилых помещений указанного дома до <дата>.

В целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> с <дата> №-а (в редакции, постановления администрации Костромской области от <дата> №-а), постановлением Администрации города Костромы от <дата> № утверждена муниципальная программа города Костромы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома» (далее - Программа), в соответствии с которой, многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Срок реализации Программы установлен по <дата>.

Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № в целях реализации Программы постановлено предоставить по договору социального найма жилого помещения квартиру, общей площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Администрацией города Костромы от имени муниципального образования городского округа город Кострома с ФИО1 (далее -Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора совместно с Нанимателем в данное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО13 A.M. (супруг), ФИО8 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО6 (внук), ФИО7 (внук).

Из информации, предоставленной МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от <дата> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения.

В соответствии со справкой МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от <дата> № в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: Топориков ФИО18, <дата> года рождения.

Таким образом, Топориков А.А. в предоставленное жилое помещение не зарегистрировался, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не снялся.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание ответчиком Топориковым А.А. иска.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил о регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие граждан с регистрационного учета при отказе их совершить это действие добровольно производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик, как установлено в судебном заседании, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Костромы удовлетворить.

Признать Топорикова ФИО19, (паспорт серия №) прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать за Топориковым ФИО20, (паспорт серия №) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма от <дата> № с постановкой его на регистрационный учет по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 года.

Свернуть

Судья Шигарев С.Ю. Дело № 22-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Чудецкого А.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Топорикова А.А.,

защитника-адвоката Сахарова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сахарова А.Н. в интересах осужденного Топорикова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2023 года, которым

Топориков Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Топорикову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Топориков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Топорикова А.А. под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказат...

Показать ещё

...ельств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Топорикова А.А., защитника-адвоката Сахарова А.Н., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Топориков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Костроме 06 июня 2023 года в период с 18-30 час. до 21-37 час. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.Н., действующий в интересах осужденного Топорикова А.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Топориков А.А. является инвалидом, имеет на иждивении двоих детей, один из которых болен, жена Топорикова А.А., в отношении которой совершено преступление, является инвалидом 2 группы, не работает. В суде потерпевшая заявила, что претензий не имеет, просила прекратить уголовное дело. Топориков А.А. указывал на постоянные высказывания жены, что младший больной ребенок не его, и такие высказывания он связывает с наличием у нее психического заболевания. При этом Топориков А.А. полностью признал вину, помирился с женой. Учитывая тяжелое материальное положение семьи, единственным источником которой являются пособия, а также заработок Топорикова А.А., изоляция его от семьи негативно скажется на нормальном содержании детей. Просит приговор изменить и применить к Топорикову А.А. положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Топориков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Сахаров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что его подзащитный признал вину в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен, жена его подзащитного в настоящее время беременна, сама является инвалидом 2 группы, в случае изоляции Топорикова от общества его семья окажется в трудном материальном положении. Просит приговор изменить и применить при назначении наказания его подзащитному ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в настоящее время беременна, воспитывает двоих детей, нахождение мужа в местах лишения свободы скажется на материальном положении семьи. Просит применить при назначении наказания ее мужу ст. 73 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Топорикова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого Топорикова А.А. об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления Топориковым А.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений; заключением экспертизы о наличии эпителиальных клеток Топорикова А.А. на ноже, используемым им для причинения потерпевшей телесных повреждений; и другими исследованными доказательствами.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, согласуются между собой, противоречий не содержат и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания Топорикова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.87-91 т.1) Топориков А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его способность осознавать свои действия и руководить ими, мог во время инкриминируемого деяния правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям Топорикова А.А. дал верную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного в ходе уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Вопрос о мере наказания Топорикову А.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, в качестве которой признал объяснения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и принесение ей извинений; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Состояние здоровья супруги осужденного (потерпевшей Потерпевший №1) в связи с наличием у нее заболеваний и инвалидности, примирение с потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие претензий с ее стороны, не относятся к числу смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, а признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. В данном случае изложенные сведения были известны суду первой инстанции, однако, оснований для признания их смягчающими суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Топорикова А.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Решение суда мотивированно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 6, 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания и исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление в качестве данных, характеризующих личность осужденного и подлежащих учету, принял во внимание то обстоятельство, что Топориков А.А. не трудоустроен, фактически признав данное обстоятельство как негативный фактор.

Между тем, по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, поэтому ссылка на учет данного обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие беременность супруги осужденного - справка от ДД.ММ.ГГГГ из женской консультации № ОГБУ «Родильный дом <адрес>, согласно которой супруга ФИО1 – Потерпевший №1 находится в состоянии беременности 14 недель.

Судебная коллегия считает необходимым признать осужденному Топорикову А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - беременность его супруги Потерпевший №1, поскольку данное обстоятельство связано с дальнейшим рождением ребенка и его содержанием.

Учитывая, что судебной коллегией из приговора исключено указание на то, что Топориков А.А. не трудоустроен, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана беременность его супруги, назначенное ему наказание подлежит снижению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, соглашаясь с судом первой инстанции судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, не находит оснований для применения при назначении Топорикову А.А. наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2023 года в отношении Топорикова Андрея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Топориков А.А. не трудоустроен, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного;

признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние беременности его супруги Потерпевший №1;

смягчить Топорикову А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Топориковым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Топориков А.А. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-420/2023

УМВД №№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 октября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Одинцовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Богомолова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, государственных наград не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 37 минут 06.06.2023, ФИО1 находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар ножом, используемым в качестве оружия в живот, причинив своими преступными действиями последней физическую боль и телесные поврежде...

Показать ещё

...ния: колото-резаную рану передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, раны подвздошной кишки и брыжейки подвздошной кишки, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Показал, что проживал с супругой и детьми по адресу: <адрес>. Более полугода между ним и супругой – Потерпевший №1 длился конфликт. 06.06.2023 между ним и супругой – Потерпевший №1 вновь произошел конфликт, последняя сказала ему, что их ребенок не от него. ФИО1 воспринял указанную информацию болезненно. Ранее, в этот же день жена воткнула ему в спину отвертку. Телесных повреждений у него не осталось, никуда по этому поводу не обращался. В этот же день около 21 часа ФИО1 сидел в комнате за компьютером, супруга лежала рядом на кровати. Оба были в состоянии опьянения, он выпил около 250 граммов водки, супруга 5 литров пива. По его мнению, указанное состояние не повлияло на его поведение. Потерпевший №1 вновь начала его оскорблять, сообщила, что второй ребенок не от него, а также то, что она ненавидит его самого и детей. На столе лежал нож с черной ручкой, размер лезвия около 10 сантиметров, который ФИО1 не убрал во время приготовления пищи. Он взял в руку нож и махнул им в сторону супруги, попал в живот. Показал, что убивать жену не хотел, хотел напугать ее, но не рассчитал «вылет» руки, все произошло на эмоциях. В момент удара ножом Потерпевший №1 находилась в горизонтальном положении, на кровати, была одета в пеньюар. Удар пришелся в нижнюю часть живота, ниже пупка, у супруги шла кровь. Кровью была испачкана кровать (постельное белье), пеньюар. ФИО1 испугался, позвал брата, чтобы вызвать скорую помощь, нож вымыл от крови. В дальнейшем добровольно рассказал о случившемся правоохранительным органам. Сожалеет о содеянном, приносил извинения, планирует дать денег супруге для проведения пластической операции. С Потерпевший №1 отношения поддерживают, но вместе не проживают. По состоянию своего здоровья пояснил, что страдает болезнью Паркинсона в прогрессирующей стадии, болезнь появилась после перенесенной черепно-мозговой травмы, имеет инвалидность 3 группы, в связи с чем не может работать по специальности.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 14.06.2023, указав на адрес и место, где им при ссоре с Потерпевший №1 был нанесен удар ножом последней (л.д. 74-82).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемого 11.07.2023 продемонстрировал с участием статиста момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область живота. ФИО1 в том числе указано, что к Потерпевший №1 он находился правым боком сидя на стуле, супруга была обращена к нему левым боком, сидела на кровати. Расстояние между ними составляло около одного метра. Нож в момент нанесения удара находился в правой руке ФИО1 (л.д.137-141).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что привлекать мужа к уголовной ответственности не желает, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и показания в отношении супруга давать отказалась, в связи с чем в силу требований ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные последней в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе допроса в соответствующем процессуальном статусе, а также в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что она проживает со своим мужем ФИО1, двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>; в квартире также проживает брат мужа Свидетель №1 с женой Свидетель №2 и двумя несовершеннолетними детьми. Потерпевший №1 часто ссорится с супругом, но обычно ссоры не заканчиваются ничем кроме словесных перепалок. ФИО1 иногда уходит в запой, в это время становится более агрессивным. Начиная с 02.06.2023 ФИО1 выпивал каждый день. 06.06.2023 она с мужем и ребенком гуляли, супруг купил пива и водки. Вернувшись домой Потерпевший №1 уложила ребенка, ФИО1 начал пить водку, она пила пиво. В вечернее время они спорили и ругались. Возможно в пылу ссоры она могла сказать что-то мужу, чтобы его позлить. Помнит, что сидела на кровати, справа от ФИО1, тот сидел на стуле. Потерпевший №1 была в положении полулежа и на супруга в это время не смотрела, пыталась уснуть. В какой-то момент она почувствовала резкую боль в области живота справа и схватилась за живот, увидела кровь, сильно испугалась и увидела, что в руках у мужа находится нож, который ранее лежал перед ним на столе. Она поняла, что ФИО1 ударил ее ножом в живот, начала стонать, в этот момент проснулся их младший ребенок и начал плакать. Что происходило дальше она помнит плохо, так как ей было очень больно. В какой-то момент в комнату зашли брат ФИО1 Свидетель №1 и его жена Свидетель №2, последняя взяла ребенка и унесла из комнаты, а Свидетель №1 начал куда-то звонить. Когда приехала скорая Потерпевший №1 была в полуобморочном состоянии, ей оказали помощь и увезли в больницу (л.д. 29-32, 191-193).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес> с супругой и детьми, кроме того в указанной квартире проживают его родители, а также его брат ФИО1 с супругой и детьми. По обстоятельствам дела сообщил, что <дата> ссор между братом и его супругой не слышал, было тихо. В вечернее время, ближе к ночи ФИО1 забежал к нему в комнату, сказал «Посмотри», Свидетель №1 проследовал к ним в комнату и увидел, что Потерпевший №1 в крови, у нее имелось ранение живота справа. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Уточнил, что как ФИО1 так и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, уточнил, что в состоянии опьянения его поведение не меняется, также сообщил, что брат неофициально работает.

В судебном заседании Свидетель №3 – мать подсудимого показала, что после произошедшего ФИО1 и его супруга вместе не проживают и не ругаются, алкоголем вместе также не злоупотребляют. В остальной части свидетель воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний против сына отказалась, в связи с чем, в силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, оглашены. Из показаний Свидетель №3 следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, у него прогрессирующая болезнь Паркинсона. Таблетки он принимает не постоянно, только тогда, когда имеются денежные средства на них. Потерпевший №1 так же является инвалидом 2 группы, у нее эпилепсия, ДЦП в легкой форме, сопутствующие заболевания. Потерпевший №1 часто употребляет спиртное, ведет себя неадекватно, таблетки для психики практически не принимает. Между сыном и его супругой постоянно происходят скандалы, Потерпевший №1 оскорбляет супруга, говорит, что их второй ребенок не от него. ФИО1 иногда подрабатывает, денежные средства пропивает вместе с женой. Потерпевший №1 получает пенсию и социальные выплаты, которые также пропивает. В трезвом состоянии ФИО1 спокойный, всегда ухаживает за детьми, кормит, одевает, гуляет, отводит в садик и из него, на сколько у него хватает возможностей. Потерпевший №1 даже находясь в трезвом состоянии практически не ухаживает за детьми (л.д.130-132).

Свидетель Свидетель №4 – отец ФИО1 в судебном заседании показал, что конфликты между сыном и его супругой происходят, так как последняя провоцирует ФИО1 на ссоры. Кроме того пояснил, что после случившегося поведение сына изменилось в лучшую сторону, сын ведет себя адекватно. В остальной части свидетель воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний против сына отказался, в связи с чем, в силу ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, оглашены. Содержание показаний аналогично показаниям Свидетель №3 (л.д. 133-135).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

07.06.2023 процессуально осмотрено место происшествия - <адрес>. В ходе следственного действия зафиксирована обстановка в квартире и комнате, где Потерпевший №1 был нанесен удар ножом; изъяты следы рук с банки с сахаром, банки из-под пива, кухонный нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 9-13).

07.06.2023 при осмотре места происшествия - комнаты хранения вещей ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 77 изъяты: одеяло, пеньюар со следами вещества бурого цвета (л.д. 23-24).

20.07.2023 вышеуказанные кухонный нож, пеньюар, одеяло со следами вещества бурого цвета процессуально осмотрены (л.д.180-184).

Как следует из заключения эксперта №390, на поверхностях пеньюара повреждений не обнаружено (л.д.146-147).

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № 4/248 на поверхности ножа (объект №1) обнаружены эпителиальные клетки; крови в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено. На ватном тампоне (объект №2), на пеньюаре (объекты №№3;4), одеяле (объект №5) обнаружена кровь. Генетические признаки эпителиальных клеток (объект №1), крови (объекты №№2-5) пригодны для идентификации, установлены по всем исследованным локусам. Эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №1) произошли от ФИО1, Потерпевший №1 Кровь, обнаруженная на ватном тампоне (объект №2), на пеньюаре (объекты №№3;4), одеяле (объект №5) произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1 (л.д. 96-109).

Согласно заключению эксперта № 342 следы рук на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.06.2023 по адресу: <адрес> не пригодны для идентификации человека их оставившего. Следы пальцев рук размерами 13х20 мм, 11х12 мм на клейких лентах №1,2 размерами 73х48 мм, обнаруженные на банке пива и банке сахара и изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия 07.06.2023 пригодны для идентификации человека, следы пальца руки размером 13х20 мм., на клейкой ленте №1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размерами 11х12 мм на клейкой ленте №2 оставлен не ФИО1 (л.д. 118-125).

Как следует из заключения эксперта № 1646 от 17.07.2023, по итогам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» 06.06.2023 в 22:21 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, раны подвздошной кишки и брыжейки подвздошной кишки. Эти телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета в нижние отделы правой половины передней брюшной стенки, не более чем за 6-12 часов до поступления в больницу, возможно в срок и при условиях установленных в ходе следственного эксперимента 11.07.2023, так как количество, характер и локализация травматических воздействий (один удар ножом в нижние отделы живота спереди справа) совпадает с характером, количеством и расположением раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость. Колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, раны подвздошной кишки и брыжейки подвздошной кишки имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.16). Образование колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, ран подвздошной кишки и брыжейки подвздошной кишки, имевшихся у Потерпевший №1, в результате падения ее с высоты собственного роста на ровной поверхности, невозможно (л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта № 393 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.06.2023 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к овощным и хлеборезным ножам хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию (л.д.151-152).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 21:38 06.06.2023 от оператора «112» поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 в живот (л.д.167).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Выводы о виновности ФИО1 суд обосновывает следующим.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 06.06.2023 в вечернее время между ней и супругом произошла ссора, возможно она сказала что-то мужу, чтобы его позлить. Помнит, что находилась на кровати, полулежа, справа от ФИО1, тот сидел на стуле, на супруга она не смотрела и пыталась уснуть. В какой-то момент она почувствовала резкую боль в области живота справа и схватилась за живот, увидела кровь, а также заметила что в руках у мужа находится нож, который ранее лежал перед ним на столе. Она поняла, что ФИО1 ударил ее ножом в живот.

Изложенные потерпевшей обстоятельства согласуются как с показаниями ФИО1, изложившего в ходе допроса обстоятельства нанесения удара ножом в живот Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего в том числе что ФИО1 был напуган, просил посмотреть что с супругой и видевшего ранение у последней, а также с иными материалами дела – протоколами осмотров мест происшествия (квартиры и помещения больницы), согласно которым изъяты нож, пеньюар потерпевшей со следами крови, одеяло; заключением эксперта, согласно которому на указанном ноже обнаружены клетки эпителия ФИО1 и Потерпевший №1, а кровь на пеньюаре и одеяле является кровью потерпевшей, сведениями, содержащимися в карте вызова скорой помощи по факту ножевого ранения Потерпевший №1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Наличие у Потерпевший №1 колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, раны подвздошной кишки и брыжейки подвздошной кишки подтверждается заключением эксперта № 1646 от 17.07.2023, из которого также следует, что указанные телесные повреждения имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений при изложенных обстоятельствах, признавая факт нанесения непосредственно им удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, потерпевшей, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что он хотел лишь напугать потерпевшую, не рассчитал вылет руки в ее сторону суд оценивает критически и относит их к способу защиты подсудимого.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нанося Потерпевший №1 удар ножом хозяйственно-бытового назначения в место скопления жизненно важных органов – живот, в силу возраста, жизненного опыта понимал и осознавал как общественную опасность совершаемых ей действий, так и предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшей вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого и желала именно этого, то есть действовал умышленно.

Существенных противоречий между показаниями ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого судом не отмечено.

Суд находит установленным факт нанесения подсудимым ФИО1 удара ножом в живот потерпевшей Потерпевший №1, при осознании им общественной опасности своих действий и безразличном отношении к возможному наступлению любых последствий, в том числе, и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между причиненными телесными повреждениями и наступившим вредом здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств о возникновении ситуации, в которой ФИО1 надлежало действовать в условиях необходимой обороны либо превышении ее пределов суду не представлено.

Оснований опасаться Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, поскольку она не высказывала угроз его жизни и здоровью, насилия в отношении него не применяла, преступление совершено в связи с внезапно возникшей личной неприязнью ФИО1 к Потерпевший №1 на почве ссоры.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его способность осознавать свои действия и руководить ими, что подтверждается выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.87-91).

Таким образом, по итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате умышленных действий ФИО1 и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал нож в качестве орудия преступления, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из проанализированных судом материалов дела, ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 220,222).

Согласно заключению комиссии экспертов № 719 от 17.07.2023 по итогам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертному на протяжении жизни свойственны проявления эмоционально-волевой неустойчивости, в неспособностью к систематическому обучению, склонностью к алкоголизации, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, сформировано патологическое влечение к алкоголю с абстинентным синдромом, опохмеляется. Ранее с данным диагнозом проходил лечение в наркологическом отделении психиатрической больницы. При настоящем обследовании выявлены легковесность, поверхность суждений, формальная критика к алкоголизации. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании при настоящем обследований у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании в медицинской реабилитации не нуждается. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, ФИО1 нуждается в лечении. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в судебном разбирательстве. Согласно заключению психолога, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его способность осознавать свои действия и руководить ими. ФИО1, с учетом его когнитивных способностей и индивидуально-психологических особенностей, мог во время инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими (л.д. 87-91).

С учетом указанных сведений, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебных заседаниях, адекватную оценку окружающей обстановки, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: совершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и принесение ей извинений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном (о чем подсудимый заявил в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а также, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей на иждивении.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО1, а именно наличие у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, что следует из вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также наличие у него инвалидности третьей группы по общему заболеванию (л.д.226-233).

Объяснение, данное ФИО1 06.06.2023 до возбуждения уголовного дела (л.д.15) суд полагает возможным принять в качестве явки с повинной, поскольку в нем ФИО1 изложены обстоятельства содеянного, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов и также учесть его в качестве смягчающего обстоятельства.

Пункт «з» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При установленных судом обстоятельствах в качестве непосредственного мотива совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 явилось возникшее к потерпевшей неприязненное отношение в ходе ссоры, с учетом изложенного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 213-214), равно как и не привлекался к административной ответственности (л.д. 215-219), проходил лечение в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» в ноябре-декабре 2020 по поводу алкоголизма (л.д.222), не трудоустроен, имеет инвалидность третьей группы (л.д.226-233).

Суд не принимает отрицательную характеристику ФИО1 по месту регистрации (л.д.224), поскольку она не подтверждена иными объективными сведениями.

ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, состояния здоровья ФИО1, отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ и отсутствия в санкции статьи п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым изменить на содержание под стражей, заключив последнего под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу согласно требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- нож как орудие преступления подлежит уничтожению;

- одеяло полагать выданным потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Сахаров А.Н., которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 12064 рубля.

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 не работает, имеет инвалидность третьей группы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд находит возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу согласно требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- одеяло полагать выданным Потерпевший №1

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Сахарова А.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев

Свернуть