Топоркина Юлия Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Топоркиной Елены Николаевны к Топоркиной Юлие Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Топоркина Е.Н. обратилась в суд с иском к Топоркиной Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, за период с 27.04.2012 года по 09.02.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами состовляют 22 985,42 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 660 руб.

Свои требования мотивируют тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга Топоркина Василия Александровича, осталось наследство в виде ? доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Наследниками по закону являлись супруга – истец Топоркина Е.Н., дочь Топоркина Александра Васильевна и мать – ответчик Топоркина Юлия Алексеевна, которые приняли наследство по 1/6 доли общей долевой собственности на указанную квартиру каждая. ДД.ММ.ГГГГ Топоркина Е.Н. и Топоркина Ю.А. пришли к соглашению о том, что ответчик уступает свою долю в указанной квартире истцу, в связи с чем, Топоркина Е.Н. предала Топоркиной Ю.А. денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской, написанная Топоркиной Ю.А. собственноручно. Однако ответчик соглашение не выполнила, свою долю в наследстве не продала истцу, а подарила чужому человеку Ях...

Показать ещё

...ину М.С., при этом денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от истца Топоркиной Е.Н. не возвратила по настоящее время. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ.

Истец Топоркина Е.Н. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Топоркиной Е.Н. по доверенности Хасанов Ф.Н. иск поддержал, суду пояснил, что ответчик – мать мужа истца, после его смерти также являлась наследницей, стороны устно договорились, что ответчик продаст свою долю истице, за что авансом получила денежную сумму в размере 100 000 рублей, расписку ответчик писала собственноручно, на момент написания расписки понимала значение своих действий, после оформления своей доли в собственность, подарила ее чужому лицу. Просит дополнительно взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, проценты за пользование денежными средствами просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Ответчик Топоркина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей от Топоркиной Е.Н. получила, но потратила их все на утепление своего дома, в настоящее время денег нет, поэтому возвращать деньги не согласна.

Свидетель Андреева М.А. показал суду, что ответчик ее мама на момент написания расписки была невменяема, т.к. потеряла сына и сестру, сама лежала в больнице, была после операции, писала расписку под диктовку.

Свидетель Андреева И.Е. показала суду, что работает риелтором и представляла интересы ответчицы, согласно доверенности. Знает, что после смерти Топоркина Василия, начались скандалы между истцом и ответчицей. Знает, что ответчик подарила свою долю в квартире расположенную по адресу: РБ, <адрес> - Яхину М.С. Слышала, что т. Юля писала расписку на 100 000 рублей., но она не понимала значение своих действий, писала под диктовку.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Материалами дела установлено, что ? доля в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежал Топоркину Василию Александровичу на основании договора передачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является его дочь Топоркина Александра Васильевна.

ДД.ММ.ГГГГ Топоркин Василий Александрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Из наследственного дела № года, представленного нотариусом Малышевой Т.А. наследниками после смерти Топоркина В.А. являются дочь - Топоркина А.В., супруга - Топоркина Е.Н. и мать – Топоркина Ю.А., выданы свидетельства о праве на наследство каждому на 1/3 долю каждой от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топоркиной Ю.А. составлена расписка (л.д. 8), согласно которой Топоркина Ю.А. получила от Топоркиной Е.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет доли наследства квартиры по адресу: <адрес>.

При этом, доказано в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда то обстоятельство, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ответчиком, о чем она расписалась. Тот факт, что до настоящего времени истец является держателем соглашения, подтверждает вывод суда, что указанная сумма ответчиком не возвращена.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, полученную в порядке наследования, Топоркина Ю.А. подарила иному лицу Яхину М.С. (л.д.16, 15)

Впоследствии Яхин М.С. продал указанную долю истцу Топоркиной Е.Н. за 450 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.12)

Поскольку спорная доля квартиры была подарена третьим лицам, уплаченная Топоркиной Е.Н. сумма подлежит возврату, в связи с чем ее требования о взыскании аванса с ответчика Топоркиной Ю.А. подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, сторонами заключен договор займа в простой письменной форме. Истцом представлена расписка Топоркиной Ю.А., подлинник которой приобщен к материалам дела, подтверждающие передачу денег в сумме 100 000 рублей. Оснований сомневаться в подлинности подписи у суда оснований не имеется. Поскольку истец Топоркина Е.Н. до обращения в суд с настоящим иском, являлся держателем расписки, выданной ей ответчиком, суд приходит к выводу, что Топоркина Ю.А. обязательств по распискам до настоящего времени не исполнила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самой Топоркиной Ю.А., данными в судебных заседаниях, в соответствии с которыми Топоркина Ю.А. не оспаривала получение денежных сумм от Топоркиной Е.Н. за продаваемую долю в квартире по расписке, но подарила третьему лицу.

Обосновывая выводы, суд учитывает, что внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату Топоркиной Е.Н., что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу, а также, что данная сумма была получена по другим основаниям и она не понимала значение своих действий в момент написания расписки, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичную норму содержит часть 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах требование истца Топоркиной Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, с Топоркиной Ю.А. в пользу Топоркиной Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468,75 рублей (из расчета 100 000 рублей х 8,25 %: 360 дн. х 1 155 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как просит истец) = 26 468,75 рублей.)

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, за период рассмотрения дела в суде иные расчеты ответчиком не представлены, доказательства не установлены.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 661 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанциями.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 15, 381, 1102, ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Топоркиной Елены Николаевны к Топоркиной Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить

Взыскать с Топоркиной Юлии Алексеевны в пользу Топоркиной Елены Николаевны сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468,75 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 661 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. ВСЕГО 138 129,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Л.М.Разяпова

Свернуть