Топоркова Карима Мухамедхановна

Судья Перминов С.Г. №22-1099/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Ведерникова В.М.,

судей Сысолятина В.В., Колосова Е.В.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

адвокатов Наумовой Н.К., Мойсейко А.В., Пленкиной Н.А., Соловьевой О.В., Соколова А.М.,

осужденных Сараева К.В., Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Топорковой К.М.,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Топорковой К.М., Сараева К.В., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Маткина Д.Е. и адвокатов Пленкиной Н.А., Соловьевой О.В., на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым:

Сараев К.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, работающий без оформления договора, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <.......>, военнообязанный, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <.......>.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сараева К.В. под стражей в период с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого реж...

Показать ещё

...има.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

Халитов И.Р., родившегося <.......> в <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий в <.......>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<.......>, <.......>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <.......>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Халитова И.Р. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней,

Маткин Д.Е., родившийся <.......> в <.......> <.......> <.......>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий без оформления трудового договора, зарегистрированный по адресу: г<.......>, <.......> тракт, <.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <.......>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Маткина Д.Е. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Сазонов В.С., родившийся <.......> в <.......> <.......> <.......> <.......>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий без оформления договора, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, военнообязанный, судимый:

- <.......>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <.......> от <.......>, из расчёта одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <.......>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сазонова В.С. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Топоркова К.М., родившаяся <.......> в <.......> <.......> <.......> <.......>, гражданка РФ, вдова, с образованием 9 классов, пенсионерка, работающая уборщицей на <.......>, зарегистрированная по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>, постоянного места жительства на территории <.......> не имеющая, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <.......>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Топорковой К.М. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Этим же приговором осуждена Абуталипова В.Н., в отношении которой приговор не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных Топорковой К.М., Сараева К.В., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Маткина Д.Е. и адвокатов Пленкиной Н.А., Соловьевой О.В., выступление осужденных и их защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Топоркова К.М., Сараев К.В., Халитов И.Р., Сазонов В.С., Маткин Д.Е. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО20, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Топоркова К.М., Сараев К.В., Халитов И.Р., Сазонов В.С., Маткин Д.Е. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пленкина Н.А., действующая в защиту интересов осужденной Топорковой К.М., излагает мнение о несправедливости и суровости приговора. Просит его изменить, переквалифицировать действия Топорковой К.М. на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований приводит собственную версию происшедших событий, сообщает, что Топоркова К.М. не причиняла телесных повреждений потерпевшему, не договаривалась о совершении преступления с другими лицами, все получилось спонтанно. Адвокат обращает внимание, что Топоркова К.М. признала вину в совершении открытого хищения денежных средств и телефона, ущерб возместила, является пенсионеркой, имеет регистрацию, характеризуется с положительной стороны с места работы и места жительства, имеет ряд хронических заболеваний, не судима, потерпевший претензий не имеет.

Осужденная Топоркова К.М. в апелляционной жалобе приводит мнение о суровости и необоснованности приговора. Указывает, что никакого сговора на совершение преступления и умысла на хищение имущества потерпевшего не было. Сообщает, что другие осужденные были ранее между собой знакомы, поэтому сообщили, что преступление предложила совершить она. Чего не было в действительности, а показания в ходе предварительного расследования были даны под давлением оперативных сотрудников. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденные сообщили, что сговора на совершение преступление не было, что признает вину в похищении телефона и денег у потерпевшего, считает, что за это уже понесла наказание, находясь в СИЗО. Просит учесть положительные характеристики по месту жительства и в СИЗО-4, возмещение ущерба потерпевшему, пенсионный возраст, состояние ее здоровья, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.В., действующая в защиту интересов осужденного Сараева К.В., приводит мнение, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сараева К.В. на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование приводит следующие доводы:

- не состоятельным является довод суда, что в основу приговора положены бесспорные доказательства. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, противоречивы и основаны на показаниях осужденных, дынных в ходе предварительного расследования. Автор жалобы приводит показания Сараева К.В., данные в ходе судебного заседания, что он не наносил ударов потерпевшему, похитил пакет с курткой и блоком сигарет, о совершении преступления ни с кем не договаривался. Ссылается на показания потерпевшего, данные суду. Приводит мнение, что имел место эксцесс исполнителя, что умысел Сараева К.В. не охватывал разбой и причинение вреда здоровью потерпевшего;

- выводы заключения судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> противоречат описательной части, где указано врачом рентгенологом, что рентген носа без патологий;

- ходатайство стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сараева К.В., в связи с прохождением последним лечения в <.......>, в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ, рассмотрено без удаления в совещательную комнату, без вынесения постановления, в нарушение ст.122 УПК РФ, которое возможно обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ. Без проведения экспертизы, суд не мог установить, нуждается ли Сараев К.В. в применении мер медицинского характера или нет;

- Сараеву К.В. назначено наказание, не соответствующее требованиям п.1 ст.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сараев К.В. просит смягчить срок наказания в связи с состоянием его здоровья, приговор отменить, передать уголовное дело на навое судебное разбирательство или вернуть прокурору. Жалобу мотивируют тем, что умысла на разбойное нападение не было, не согласовывал действия с соучастниками, вред здоровью потерпевшего не причинял. Сообщает, что проходил лечение в психиатрической больнице, о чем приобщил справку. Считает решение суда об отказе в назначении психиатрической экспертизы необоснованным, вынесенным в нарушение ч.2 ст.271, ст.294, ст.122 УПК РФ. Указывает, что заключение экспертизы повлияло бы на вынесение в отношении его решения. Сообщает, что суд не взял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего, что он не причастен к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Халитов И.Р. выражает мнение о суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Считает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие 2 малолетних детей, инвалидность <.......> матери.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов В.С. приводит мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что квалификация инкриминируемого преступления по ч.2 ст.162 УК РФ не нашла подтверждения исследованными доказательствами, что степень и характер полученных повреждений потерпевшим не соответствуют выводу о применении в отношении его насилия опасного для жизни и здоровья, что суд не описал действия каждого соучастника в отдельности. Указывает, что все подсудимые не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а суд не дал должной оценки показаниям подсудимых, свидетелей и потерпевшего. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно доказательство и отверг другое. Считает, что суд принял позицию стороны обвинения, чем нарушил его право на защиту. Автор жалобы приводит нормы действующего законодательства и раскрывает их. Сообщает, что в судебном заседании была произведена замена адвокатов. Адвокат, защищающий его, не ознакомился с материалами дела и не согласовал с ним позицию. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Маткин Д.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно состояния опьянения и количества похищенных денежных средств. Автор жалобы приводит показания потерпевшего. Обращает внимание, что при первоначальном осмотре потерпевшего перелома носа не было. В связи с этим, считает заключение эксперта ФИО22 и показания подсудимых, что он бил потерпевшего, недопустимыми доказательствами. Сообщает, что нанес один удар потерпевшему в область груди, заступаясь за Топоркову К.М., что сговора с другими осужденными не было, он не имел корыстных побуждений. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание врача ФИО23 для дачи показаний. После задержания он давал показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования. Допрос проводился в ночное время. Сообщает, что очные ставки между подсудимыми и ФИО24 не проводились. Приводит мнение, что вывод о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью опровергается показаниями самого потерпевшего, а также тем, что он не был госпитализирован. Сообщает, что за время нахождения в СИЗО ухудшилось состояние здоровья, чего суд не учел при назначении наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Сараева К.В., Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Топорковой К.М. в инкриминированном преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются производными от тех, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности нет оснований.

Доказательствами совместного совершения Сараевым К.В., Маткиным Д.Е., Халитовым И.Р., Сазоновым В.С., Топорковой К.М. преступления судом первой инстанции обоснованно признаны:

- данные на предварительном следствии показания Сараева К.В., Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Абуталиповой В.Н., что <.......> согласились на предложение Топорковой К.М. совместно напасть на потерпевшего и завладеть его имуществом с применением насилия. Затем совместно напали на ФИО20, в соответствии с договором мужчины наносили удары потерпевшему, удерживали его, женщины завладели паспортом, деньгами, телефоном. Кроме того, Сараев завладел пакетом с курткой;

- показания потерпевшего ФИО20, что после того, как Топоркова К.М. высказала не соответствующие действительности претензии, что он не платит алименты на содержание троих детей, матерью которых она является, подошли остальные подсудимые и стали его избивать руками и ногами. Затем мужчины держали, а женщины обыскали его, забрали куртку, телефон, денежные средства, паспорт, сигареты, всего на сумму <.......> рублей;

- протоколы проверки показаний на месте Сараева К.В., Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Абуталиповой В.Н., из которых следует, что показания о совместном нападении на ФИО20 с целью хищения его имущества указанные осужденные подтвердили;

- протокол очной ставки между Маткиным Д.В. и Сазоновым В.С., из которого следует, что они подтвердили показания о совместном нападении на потерпевшего;

- протоколы очных ставок между Маткиным Д.В. и ФИО20, между Сазоновым В.С. и ФИО20, из которых следует, что осужденные подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколы очных ставок между Топорковой К.М. и каждым из других осужденных, согласно которым, последние показали, что преступление совершили по предложенному Топорковой К.М. плану;

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Сазонов В.С. указал магазин, в котором Топоркова К.М. приобретала товар на похищенные деньги;

- заключение судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, согласно выводам которой у ФИО20 имел место перелом костей носа, нанесенный в пределах суток до рентгенографии от <.......>, причинивший здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- показания эксперта ФИО19, что вывод о переломе носа потерпевшего делался на основании рентгенографии. Сведений о наличии старого перелома носа не было установлено. У ФИО20 были признаки недавно образовавшегося перелома;

- заявление ФИО20 от <.......> о привлечении к ответственности неизвестных, которые <.......> открыто похитили имущество на сумму <.......> рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления в сквере «<.......>» у <.......> <.......>;

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которых ФИО20 опознал Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Топоркову К.М., Сараева К.В., как лиц, напавших на него.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенным в приговоре показаниям Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Сараева К.В., Абуталиповой В.Н., судом первой инстанции дана верная оценка. Они сообщили одинаковые сведения об обстоятельствах разбойного нападения, кроме того, об этих же обстоятельствах совершения преступления сообщил потерпевший. Показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела осужденными, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований процессуального закона, и подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Факт применения осужденными в отношении потерпевшего насилия, которое опасно для жизни и здоровья подтверждается заключением эксперта о тяжести телесных повреждений и показаниями эксперта ФИО25. Обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сараева К.В., Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Топорковой К.М. в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО20, группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора осужденных, как и оснований для оговора осужденными друг друга, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сараева К.В., Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Топорковой К.М., на квалификацию их действий и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО20 судом правильно положено в основу приговора, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сараева К.В., в связи с прохождением последним лечения в <.......> году. Из информации, на которую ссылается сторона защиты, следует, что Сараев К.В. последний раз проходил лечение в <.......>» с <.......> с диагнозом: <.......> Вместе с тем, из сообщения этого же учреждения следует, что с указанным диагнозом Сараев К.В. состоял на учете до <.......>. Из материалов дела следует, что в настоящее время Сараев К.В. на психиатрическом учете не состоит, длительное время за медицинской помощью не обращался, поэтому психическое состояние осужденного, по мнению судебной коллегии, не вызывает сомнений в его вменяемости.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы в отношении Сараева К.В. с целью установления его психического состояния без удаления в совещательную комнату не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по существу дела, поэтому не может служить основанием для отмены приговора.

Не состоятельными являются и доводы осужденного Сазонова В.С. о нарушении права на защиту. В процессе рассмотрения уголовного дела по назначению суда его интересы защищали адвокаты. Без участия адвокатов заседаний судом не проводилось. О необходимости согласования позиции с адвокатом или необходимости проведения консультаций Сазонов В.С. не ходатайствовал.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, а также нарушающих права Сараева К.В., Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Топорковой К.М. допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденными, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что Сараев К.В., Маткин Д.Е., Халитов И.Р., Сазонов В.С., Топоркова К.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденным наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в его совершении, данных о личности каждого из осужденных, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых сообщается в апелляционных жалобах.

Проанализировав обстоятельства деяния и личности Сараева К.В., Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Топорковой, суд пришел к обоснованному выводу об их исправлении в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении Топоркова К.М., Сазонов В.С., Маткин Д.Е., Халитов И.Р., Сараев К.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Топорковой К.М., Сараева К.В., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Маткина Д.Е. и адвокатов Пленкиной Н.А., Соловьевой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№1-30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень « 04 » марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего С.Г.Перминова,

при секретаре Н.А.Хамидуллине,

с участием:

помощников прокурора Кабаньковой О.С., Лейман М.Х.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых: Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Абуталиповой В.Н., Сазонова В.С., Топорковой К.М., Сараева К.В.,

защитников: адвокатов Зоркова С.Ю., Демченко Д.В., Чернооковой Т.В., Самойлова В.Р., Соловьевой О.В., Кудашевой Э.А., Мойсейко А.В., Лахно А.А., Любимцева А.В., Пленкиной Н.А., Дзиды В.А., Казанкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

САРАЕВА К,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК,

ХАЛИТОВА И.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

МАТКИНА Д.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

САЗОНОВА В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

АБУТАЛИПОВОЙ В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ТОПОРКОВОЙ К.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Маткин Д.Е., Халитов И.Р., Абуталипова В.Н., Сазонов В.С., Топоркова К.М., Сараев К.В. совершили разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварител...

Показать ещё

...ьному сговору при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 года около 16 - 25 часов Топоркова К.М., находясь в сквере «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, предложила Маткину Д.Е. Сазонову В.С. Сараеву К.В. Халитову И.Р. и Абуталиповой В.Н. совершить нападение с целью хищения имущества ФИО1, указанные лица, осознавая, что будут принимать участие в хищении чужого имущества, действуя в составе группы лиц, с предложением Топорковой К.М. согласились, вступив с ней в преступный сговор.

После чего, с целью реализации своего совместного, преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 25 часов, Топоркова К.М., Маткин Д.Е. Сазонов В.С. Сараев К.В. Халитов И.Р. и Абуталипова В.Н. находясь в сквере «<данные изъяты>», распределили между собой роли, а именно: Маткин Д.Е. Сазонов В.С. Сараев К.В. Халитов И.Р. должны были подойти к потерпевшему, подавить волю к сопротивлению, применив насилие, нанести удары по голове и телу потерпевшего, а Топоркова К.М. и Абуталипова В.Н. должны были обыскать потерпевшего, похитить принадлежащее ему имущество.

В продолжение преступного умысла, 08.07.2018 г. около 16 – 25 часов Маткин Д.Е., Сазонов В.С., Сараев К.В., Халитов И.Р., Топоркова К.М. и Абуталипова В.Н., находясь в сквере «<данные изъяты>», подошли к сидящему на скамье ФИО1, и умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на ФИО1.

Маткин Д.Е. с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес сзади три удара кулаком по голове ФИО1, который испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая совместный, преступный умысел, Маткин Д.Е., Сазонов В.С., Сараев К.В., и Халитов И.Р. согласно заранее обговоренного плана и распределения преступных ролей, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, совместно нанесли не менее трех и не более 10 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, применяя к нему тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, причинившего его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Продолжая свои преступные действия, Маткин Д.Е. и Сазонов В.С. стали удерживать ФИО1 за руки, а Топоркова К.М. и Абуталипова В.Н. согласно отведенным им преступным ролям, обыскали содержимое карманов одежды ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащее ему имущество, а именно: Топоркова К.М. из правого кармана куртки надетой на ФИО1 похитила мобильный телефон марки «Sаmsung» стоимостью 4 500 рублей и денежные средства в сумме 2 500 рублей принадлежащие ФИО1, а Абуталипова В.Н. похитила паспорт на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности. Тем временем Сараев К.В. похитил принадлежащее ФИО1 имущество: куртку стоимостью 2 000 рублей и блок сигарет «Опал» в количестве 10 пачек, стоимостью 44 рубля каждая, на общую сумму 440 рублей в пакете, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом Маткин Д.Е., Сазонов В.С., Сараев К.В., Халитов И.Р., Топоркова К.М. и Абуталипова В.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 9440 рублей.

Подсудимые Маткин Д.Е., Халитов И.Р., Абуталипова В.Н., Сазонов В.С., Сараев К.В., Топоркова К.М. вину в совершении преступления признали частично.

Подсудимый Сараев К.В. в судебном заседании показал, что в сквере употреблял с подсудимыми спиртное, рядом сидел потерпевший, к которому подошла Топоркова, они начали ругаться, Маткин ударил потерпевшего, он начал оттаскивать его, Халитов держал потерпевшего. Он взял пакет с сигаретами, куртку, Абуталипова взяла паспорт.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сараева К.В. (т.1 л.д. 186-190, т.1 л.д. 203-206) видно, что 08.07.2018 г. около 15 часов 30 минут совместно с Маткиным Д.Е., Халитовым И.Р., Абуталиповой В.Н., Сазоновым В.С., Топорковой К.М., употребляли водку в сквере «<данные изъяты>». Неподалеку на скамейке сидел мужчина. Топоркова К.М. сходила взять у него сигарету, у них произошел конфликт, она кричала, что он отец ее детей и должен платить ей деньги. Вернулась и предложила всем его избить и ограбить и план, по которому все мужчины должны были его бить, а она с Абуталиповой В.Н. будут похищать у него вещи, все согласились.

Около 16-25 часов они все вместе подошли к потерпевшему, Маткин Д.А. обошел его и встал сзади, Топоркова К.М., Абуталипова В.Н. сели на лавочку возле него, а Халитов И.Р. и Сазонов В.С. встали перед ним, Маткин нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область головы, от чего потерпевший упал на землю. После чего все остальные начали наносить мужчине удары, били ногами и руками, а мужчина кричал и просил отпустить его. Маткин и Сазонов схватили мужчину за руки и начали держать его, он и Халитов стояли рядом, а девушки начали обыскивать его карманы. Абуталипова В.Н. похитила у ФИО1 паспорт, а Топоркова К.М. деньги и сотовый телефон, он похитил у него пакет, в котором находилась куртка и блок сигарет «Опал».

При проверке показаний на месте 12.07.2018 года Сараев К.В. добровольно указал на участок местности в сквере «<данные изъяты>» расположенный у <адрес>, а так же пояснил, что именно в данном сквере, он совместно с Маткиным, Сазоновым, Халитовым, Абуталиповой, Топорковой нанесли телесные повреждения ФИО1 и похитили его имущество (т. 1 л.д. 193-199).

Оглашенные показания подсудимый Сараев К.В. не подтвердил в части того, что они договорились наносить удары мужчине, он удары не наносил. Показания он давал под давлением сотрудников полиции. При этом следователю и адвокату о недозволенных методах ведения предварительного расследования он не сообщал.

Давая оценку оглашенным показаниям Сараева К.В., суд принимает их в качестве достоверных, отражающих истинные обстоятельства совершенного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Они являются последовательными и логичными, замечаний по результатам его допроса, он не выражал, жалоб на действия адвоката и следователя не подавал, оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Довод о применении в отношении Сараева К.В., недозволенных методов ведения предварительного расследования, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем <данные изъяты> ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сараева К.В. и Маткина Д.Е. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, 302 УК РФ.

По указанным основаниям к показаниям Сараева К.В. данным в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении приговора, расценивает их как способ защиты и возможность избежать ответственности за совершенное преступление, улучшить тем самым свое положение. Правильность показаний удостоверена его подписью и адвоката, суд оценивает его показания данные в ходе предварительного расследования правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Халитов И.Р. суду показал, что находился совместно с подсудимыми возле автовокзала, там же сидел потерпевший. Топоркова с ним ссорилась, он наносил ему удары в область лица два или три удара, до этого наносил удары Маткин и Сараев.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Халитова И.Р. (т.1л.д. 81-84) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совместно с Абуталиповой В.Н., Топорковой К.М., Сазоновым В.С. и Маткиным Д.Е. и Сараевым употребляли водку в сквере «<данные изъяты>», адрес <адрес>, через три лавочки от них сидел мужчина, к которому подошла Топоркова К.М. и начала кричать, что у нее от мужчины трое детей, и он не платит алименты. Вернулась обратно к ним, предложила избить и ограбить его, высказав план, по которому мужчины должны были его избивать, а она и Абуталипова В.Н. похищать его имущество. На предложение Топорковой К.М. все согласились. Девствуя по плану, в 16-25 часов Маткин Д.Е. обошел ФИО2 и встал сзади, Топоркова К.М. и Абуталипова В.Н. сели возле ФИО1 на лавочку с обеих сторон, он, Сараев К.В., и Сазонов В.С. встали перед ним. Маткин Д.Е. нанес ФИО1 3 удара кулаком в область головы, от удара тот упал на землю, мужчины начали наносить удары ногами и руками мужчине, который закрывал лицо руками, ФИО4 нанес потерпевшему 3 удара кулаком в лицо. Абуталипова В.Н. похитила у потерпевшего паспорт, а Топоркова К.М. деньги в сумме 2 500 рублей и сотовый телефон. Сараев К.В. похитил пакет и куртку.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Халитов И.Р. добровольно указал на участок местности в сквере «<данные изъяты>» расположенный у <адрес>, а так же пояснил, что именно в данном сквере, он совместно с Маткиным, Сараевым, Сазоновым, Абуталиповой, Топорковой нанесли телесные повреждения ФИО1 и похитили его имущество (т. 1 л.д. 85-91).

Оглашенные показания подсудимый Халитов И.Р. не подтвердил в части того, что они договорились наносить удары мужчине, он удары не наносил. Показания он давал под давлением сотрудников полиции. При этом следователю и адвокату о недозволенных методах ведения предварительного расследования он не сообщал.

Давая оценку оглашенным показаниям Халитова И.Р., суд принимает их в качестве достоверных, отражающих истинные обстоятельства совершенного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Они являются последовательными и логичными, замечаний по результатам его допроса, он не выражал, жалоб на действия адвоката и следователя не подавал, оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Довод о применении в отношении Халитова И.Р., недозволенных методов ведения предварительного расследования, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем <данные изъяты> ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сараева К.В. и Маткина Д.Е. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, 302 УК РФ.

По указанным основаниям к показаниям Халитова И.Р. данным в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении приговора, расценивает их как способ защиты и возможность избежать ответственности за совершенное преступление, улучшить тем самым свое положение. Правильность показаний удостоверена его подписью и адвоката, суд оценивает его показания данные в ходе предварительного расследования правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Маткин Д.Е. показал, что они были в парке, через две лавочки от них сидел ФИО1, к нему подошла Топоркова. Они ругались, потерпевший замахнулся на нее, он заступился, ударил потерпевшего в грудь ладонью, от чего потерпевший упал, и Маткин прижал его коленом к земле.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Маткина Д.Е. (т.1 л.д. 45 - 48, т.2 л.д. 110-114) видно, что 08.07.2018 г. около 15 часов совместно с Топорковой К.М., Абуталиповой В.Н., Сараевым К.В., Сазоновым В.С., Халитовым употребляли спиртные напитки в сквере «<данные изъяты>». Неподалеку на лавочке сидел потерпевший, между ним и Топорковой К.М. произошел конфликт, а именно Топоркова К.М. кричала, что он отец ее троих детей, и не платит алименты. Вернувшись, предложила всем его избить и ограбить, на что все согласились, действуя по ранее предложенному ею плану, Маткин подошел к ФИО1 сзади, нанес 3 удара кулаком в область головы потерпевшего, от которых он упал на землю, Сараев К.В., Халитов И.Р., и Сазонов В.С. также стали наносить удары потерпевшему били ногами и руками, он нанес еще один удар рукой по спине. Он с Сазоновым начали держать за руки потерпевшего, а Абуталипова В.Н. похитила у мужчины паспорт, Топоркова К.М. деньги и сотовый телефон, Сараев похитил пакет и куртку.

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Маткин Д.Е. добровольно указал на участок местности в сквере «<данные изъяты>» расположенный у <адрес>, а так же пояснил, что в данном сквере, совместно с Сазоновым В.С., Сараевым К.В., Халитовым И.Р. Абуталиповой В.Н., Топорковой К.М. нанесли избили потерпевшего ФИО1 и похитили его имущество (т. 1 л.д. 49-55).

Оглашенные показания Маткин Д.Е. не подтвердил, показал, что не давал такие показания, имел замечания, которые не были внесены в протокол, подписывал без очков.

Давая оценку оглашенным показаниям Маткина Д.Е., суд принимает их в качестве достоверных, отражающих истинные обстоятельства совершенного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Они являются последовательными и логичными, замечаний по результатам его допроса, он не выражал, жалоб на действия адвоката и следователя не подавал, оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Довод о применении в отношении Маткина Д.Е., недозволенных методов ведения расследования, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем <данные изъяты> ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сараева К.В. и Маткина Д.Е. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, 302 УК РФ.

По указанным основаниям к показаниям Маткина Д.Е. данным в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении приговора, расценивает их как способ защиты и возможность избежать ответственности за совершенное преступление, улучшить тем самым свое положение. Правильность показаний удостоверена его подписью и адвоката, суд оценивает его показания данные в ходе предварительного расследования правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд исходит из того, что перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Подсудимый Сазонов В.С. показал, что они сидели в сквере, Топоркова общалась с потерпевшим, туда подошел Маткин, потом потерпевший его оскорбил, и он ударил его в область верхней губы.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сазонова В.С. (т.1 л.д. 133-136, т.2 л.д. 101-105) видно, что 08.07.2018 г. около 15 часов совместно с Абуталиповой В.Н., Топорковой К.М., Маткиным Д.Е. и Халитовым И.Р., а так же Сараевым К.В. находились в сквере «<данные изъяты>», употребляли алкогольные напитки. Неподалеку примерно три лавочки от них сидел незнакомый им мужчина, на которого Топоркова К.М. кричала, что он не платит алименты. Вернувшись, предложила им избить и ограбить потерпевшего, которого мужчины должны будут избивать, а она с Абуталиповой В.Н. похитят его имущество. Все согласились, на предложение Топорковой К.М. Маткин Д.Е. подошел к ФИО1. сзади, Топоркова и Абуталипова сели возле ФИО1 на лавочку. Маткин Д.Е. нанес ФИО1 3 удара кулаком в область головы, от чего ФИО1 упал на землю, они также стали избивать потерпевшего, наносили удары руками и ногами. Они с Маткиным Д.Е. схватили мужчину за руки, и стал его удерживать, Абуталипова В.Н. похитила у ФИО1 паспорт, а Топоркова К.М. деньги и сотовый телефон, Сараев К.В. забрал пакет и куртку.

При проверке показаний на месте 10.07.2018 года Сазонов В.С. добровольно указал на участок местности в сквере «<данные изъяты>» расположенный у <адрес>, а так же пояснил, что именно в данном сквере, он совместно с Маткиным, Сараевым, Халитовым, Абуталиповой, Топорковой нанесли телесные повреждения ФИО1 и похитили его имущество (т. 1 л.д. 137-143).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, показал, что ему угрожали, он их не читал, защитника не было.

Давая оценку оглашенным показаниям Маткина Д.Е., суд принимает их в качестве достоверных, отражающих истинные обстоятельства совершенного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Они являются последовательными и логичными, замечаний по результатам его допроса, он не выражал, жалоб на действия адвоката и следователя не подавал, оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Довод о применении в отношении Маткина Д.Е., недозволенных методов ведения расследования, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем <данные изъяты> ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сараева К.В. и Маткина Д.Е. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, 302 УК РФ.

По указанным основаниям к показаниям Маткина Д.Е. данным в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении приговора, расценивает их как способ защиты и возможность избежать ответственности за совершенное преступление, улучшить тем самым свое положение. Правильность показаний удостоверена его подписью и адвоката, суд оценивает его показания данные в ходе предварительного расследования правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд исходит из того, что перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Подсудимая Абуталипова В.Н. показала, что Маткин нанес удар потерпевшему и прижал его, Сазонов подходил, что происходило дальше, она не видела.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Абуталиповой В.Н. (т.1 л.д. 110-113 т.2 л.д. 145-148) видно, что 08.07.2018 г. около 15 часов совместно с Топорковой К.М., Сазоновым В.С., Маткиным Д.Е., Сараевым К.В. и Халитовым И.Р. находились в сквере «<данные изъяты>», распивали спиртное, недалеко от них сидел ФИО1. Топоркова К. М. подошла к нему и начала кричать, что он является отцом ее троих детей, и не платит алименты. После чего около 16-25 часов, Топоркова предложила им всем его избить и ограбить, так же пояснила, что все мужчины из их компании должны избить ФИО1, а женщины должны были похитить имеющееся у него имущество. Они подошли к потерпевшему, Маткин Д.Е. встал сзади него, Топоркова К.М. и она сели на лавочку с обеих сторон. Маткин Д.Е. нанес потерпевшему 3 удара кулаком в область головы, от удара мужчина упал на землю, Халитов И.Р., Сараев К.В., и Сазонов В.С. начали бить потерпевшего, наносили удары ногами и руками по различным частям тела. Маткин и Сазонов схватили мужчину за руки и держали его, она и Топоркова К.М. обыскивали карманы куртки, она похитила у ФИО1 паспорт, а Топоркова К.М. деньги в сумме 2500 руб. и сотовый телефон, Сараев К.В. похитил пакет и куртку.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Абуталипова В.Н. добровольно указала на участок местности в сквере «<данные изъяты>» расположенный у <адрес>, а так же пояснила, что в данном сквере, она совместно с Маткиным Д.Е., Сараевым К.В., Халитовым И.Р., Сазоновым В.С., Топорковой К.М. нанесли телесные повреждения ФИО1 и похитили его имущество (т. 1 л.д. 114-120).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, показала, что показания она давала под давлением сотрудников полиции, ей угрожали. При этом следователю и адвокату о недозволенных методах ведения предварительного расследования он не сообщала.

Давая оценку оглашенным показаниям Абуталиповой В.Н., суд принимает их в качестве достоверных, отражающих истинные обстоятельства совершенного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Они являются последовательными и логичными, замечаний по результатам ее допроса, она не выражала, жалоб на действия адвоката и следователя не подавала, оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Довод о применении в отношении Абуталиповой В.Н., недозволенных методов ведения расследования, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем <данные изъяты> ФИО2., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сараева К.В. и Маткина Д.Е. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении нее, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, 302 УК РФ.

По указанным основаниям к показаниям Абуталиповой В.Н. данным в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении приговора, расценивает их как способ защиты и возможность избежать ответственности за совершенное преступление, улучшить тем самым свое положение. Правильность показаний удостоверена его подписью и адвоката, суд оценивает его показания данные в ходе предварительного расследования правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая Топоркова К.М. показала, что она разговаривала с потерпевшим, у них возник конфликт, он замахнулся на нее, Маткин Д.Е., заступился за нее, нанес потерпевшему удар в грудь, от которого последний упал. Она взяла у него телефон и деньги. Сговора между ними не было, она ничего никому не предлагала.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Топорковой К.М. (т.1 л.д. 226-230, т.2 л.д. 128-140 ) видно, что 08.07.2018 г. около 15 часов находясь совместно с Сазоновым В.С., Маткиным Д.Е., Сараевым К.В., Халитовым И.Р., Абуталиповой В.Н. в сквере «<данные изъяты>» распивали водку, неподалеку от них на скамейке сидел ранее не знакомый мужчина, по просьбе Сараева К.В. она подошла к нему, сказала, что у них общие дети, на что мужчина ей ответил, что он ее не знает, и видит ее впервые. Произошла драка, в ходе которой Сараев К.В., Маткин Д.Е., Халитов И.Р., Сазонов В.С. наносили потерпевшему удары. Она стояла рядом, никаких ударов мужчине не наносила, Абуталипова В.Н. похитила у мужчины паспорт.

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, показала, что показания она давала под давлением сотрудников полиции, ей угрожали. При этом следователю и адвокату о недозволенных методах ведения предварительного расследования он не сообщала.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования и показания, которые она дала в ходе судебного заседания. Данные показания в части, того, что она не похищала имущество потерпевшего и не предлагала план совершения преступления, опровергаются оглашенными показаниями подсудимых, которые изобличают ее в указанных действиях. Оценка этим показаниям дана выше в приговоре.

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимых, их вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в летний период около 16 - 00 часов ожидал автобус в сквере возле автовокзала, к нему подошла Топоркова К.М., кричала, что у нее от него имеются трое детей, и он не платит алименты. Но он ее не знал, детей у них нет. После чего к нему подошли остальные подсудимые и начали его бить, от удара в лицо он упал, его били руками и пинали по телу. Потом мужчины держали, а женщины обыскивали, у него взяли куртку, сотовый телефон и денежные средства, сигареты и паспорт, причинили ущерб на сумму 9440 руб. Сестрой Топорковой К.М. ему были переданы денежные средства в размере 9 000 тысяч рублей, претензий материального характера он не имеет.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой следует, согласно данным рентгенограмм у ФИО1 имел место перелом костей носа, нанесенный в пределах нескольких суток до рентгенографии в 23-34 10.07.2018г., причинивший его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 12-13).

Эксперт ФИО3 показал, что он сделал вывод о переломе носа потерпевшего, так как выводы делались на основании рентгенографии, которая была хорошего качества, если качество плохое об этом делается отметка. Сведений о наличии старого перелома носа не было установлено на рентгенографии. При установлении перелома образование опухоли не обязательно, но усматривается наличие межкостной щели или ее фрагментов, после чего образуется костная мозоль, но не всегда, при изучении снимка не было обнаружено костной мозоли, у ФИО1были признаки недавно образовавшегося перелома. Справка является вторичным документом, она не используется при проведении экспертизы.

Показания эксперта и заключение экспертизы, полностью подтверждают наличие у потерпевшего перелома, который был им получен в результате причиненных телесных повреждений подсудимыми. Доводы о том, что перелом был получен 20 лет назад, не принимается судом во внимание при постановлении приговора. Так как эксперт является лицом, который обладает специальными познаниями в указанной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ранее не был знаком с потерпевшими, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеет. При этом подробно указал, по каким признакам было установлено наличие перелома у подсудимого в указанный период времени. По указанным основания данное заключение эксперта, как и его показания, принимаются судом в качестве достоверных и возлагаются в основу приговора.

В своем заявлении ФИО1 от 10.07.2018 г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 08.07.2018 г. в период времени с 16 - 20 часов до 16 - 30 часов в сквере «<данные изъяты>» открыто похитили его имущество на сумму 9 440 рублей (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от 10.07.2018 г. осмотрен участок местности в сквере «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, согласно в которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10).

В ходе предъявления лица для опознания 10.07.2018 г. ФИО1. опознал Маткина Д.Е., как лицо, которое 08.07.2018 г. около 16 - 25 часов в сквере «<данные изъяты>» нанес ему 3 удара, в область головы, совместно с мужчинами нанесли удары по ногами и руками по телу, а потом совместно с мужчиной удерживал его, пока женщины похищали его имущество (т. 1 л.д. 33-36).

В ходе предъявления лица для опознания 10.07.2018 г. ФИО1 опознал Халитова И.Р., который 08.07.2018 г. около 16 - 25 часов в сквере «<данные изъяты>» нанес ему телесные повреждения, когда он упал от 3 ударов нанесенных ФИО37, совместно с мужчинами по различным частям тела, женщины похищали его имущество (т. 1 л.д. 74-77).

В ходе предъявления лица для опознания 10.07.2018 г. ФИО1 опознал Абуталипову В.Н., которая 08.07.2018 г. около 16 - 25 часов находясь в сквере «<данные изъяты>» совместно с еще одной женщиной, похитили у него имущество (т. 1 л.д. 103-106).

В ходе предъявления лица для опознания 10.07.2018 г. ФИО1 опознал Сазонова В.С., который 08.07.2018 г. около 16 - 25 часов в сквере «<данные изъяты>» нанес ему удар и удерживал его за руки, пока женщины похищали имущество (т. 1 л.д. 123-126).

В ходе предъявления лица для опознания 26.07.2018 г. ФИО1 опознал Топоркову К.М., которая 08.07.2018 г. около 16 - 25 часов в сквере «<данные изъяты>» совместно с мужчинами и Абуталиповой В.Н., похитила у него денежные средства в сумме 2400 руб. и сотовый телефон (т. 2 л.д. 78-81).

В ходе предъявления лица для опознания 26.07.2018 г. ФИО1 опознал Сараева К.В., который 08.07.2018 г. около 16 - 25 часов в сквере «<данные изъяты>» совместно с мужчинами бил его и похитил блок сигарет «Опал» и куртку (т. 2 л.д. 82-85).

Из протокола очной ставки от 11.07.2018 г. между Маткиным Д.В. и Сазоновым В.С. следует, что Маткин Д.Е. подтверждает свои показания, а именно, что 08.07.2018 г. около 16 - 20 часов совместно с Абуталиповой В.Н, Топорковой К.М., Сазоновым В.С., Халитовым И.Р., и Сараевым К.В. по предварительному сговору решили избить и ограбить ФИО1 Сазонов В.С. в полном объеме подтвердил показания Маткина Д.Е. (т. 1 л.д. 59-61).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Маткиным Д.В. и Хамралиевым Б.К. следует, что 08.07.2018 г. около 16 - 15 часов он пошел в сквер «<данные изъяты>», расположенный рядом с автовокзалом, где находилась компания молодых людей: Маткин Д.Е., Абуталипова В.Н., Сазонов В.С., Халитов И.Р., Топорков К.М., которые избили его и ограбили. После чего Топоркова К.М. похитила деньги и сотовый телефон, Абуталипова В.Н. паспорт, а Сараев К.В. похитил его куртку и пакет. Маткин Д.В. в полном объеме подтвердил показания ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58).

Из протокола очной ставки от 11.07.2018 года между Сазоновым В.С. и Хамралиевым Б.К. следует, что 08.07.2018 года около 16 -25 часов, находясь в сквере «<данные изъяты>», расположенный рядом с автовокзалом, к нему подошла компания молодых людей: Маткин Д.Е., Абуталипова В.Н., Сазонова В.С., Халитов И.Р., Топоркова К.М., еще один незнакомый мужчина, которые избили его и ограбили, также похитили деньги и сотовый телефон, Абуталипов В.Н. похитила паспорт, а Сараев К.В. похитил его куртку и пакет. Сазонов В.С. в полном объеме подтвердил показания ФИО1. (т. 1 л.д. 160-162).

Из протокола очной ставки от 15.07.2018 г. между Топорковой К.М. и Абуталиповой В.Н. следует, что Абуталипова В.Н. пояснила, что 08.07.2018 г. около 16 часов находясь совместно с Маткиным Д.Е., Топорковой К.М., Халитовым И.Р., Сазоновым В.С., Сараевым К.В. в сквере «<данные изъяты>» распивали спиртное. После чего, по предложению Топорковой К.М. избили и ограбили, сидящего неподалеку от них ранее не знакомого ФИО1, она похитила паспорт на имя ФИО1, а Топоркова К.М. деньги и сотовый телефон.

Топоркова К.М. показания Абуталиповой В.Н. не подтверждает, избивать и похищать имущество у ФИО1 она не предлагала, деньги и сотовый телефон она не похищала (т. 1 л.д. 232-235).

Из протокола очной ставки от 18.07.2018 г. между Топорковой К.М. и потерпевшим Халитовым И.Р. следует, что по предложению Топорковой К.М. они совместно с другими подсудимыми ограбили потерпевшего и избили его, Маткин и Сазонов держали руки, что именно Топоркова К.М. похитила у него деньги и сотовый телефон.

Топоркова К.М. показания ФИО1 не подтверждает, в части того, что предложила похитить имущество, у ФИО1 ничего не похищала (т. 2 л.д. 36-39).

Из протокола очной ставки от 18.07.2018 г. между Сазоновым В.С. и Топорковой К.М. следует, что по предложению Топорковой он совместно с другими подсудимыми избили мужчину, Сараев и Топоркова К.М. похитили у потерпевшего имущество, а Абуталипова В.Н. паспорт.

Топоркова К.М. не подтвердила показания Сазонова В.С. в части того, что предложила похитить имущество, у ФИО1 ничего не похищала (т.2 л.д. 23-27).

Из протокола очной ставки от 18.07.2018 г. между Топорковой К.М. и Сараевым К.В. следует, что по предложению Топорковой по предложенному ей плану, он совместно с другими подсудимыми избили мужчину, похитил у него пакет с сигаретами и куртку, Топорковова К.М. похитила у потерпевшего деньги и сотовый телефон, а Абуталипова В.Н. паспорт.

Топоркова К.М. не подтвердила показания Сараева К.В. в части того, что предложила похитить имущество, у ФИО1 ничего не похищала (т.2 л.д. 28-31).

Из протокола очной ставки от 18.07.2018 г. между Топорковой К.М. и Маткиным Д.Е. следует, что по предложению Топорковой он совместно с другими подсудимыми избили мужчину, Сараев похитил у него пакет и куртку, Топорковова К.М. похитила у потерпевшего деньги и сотовый телефон, а Абуталипова В.Н. паспорт.

Топоркова К.М. не подтвердила показания Маткина Д.Е. в части того, что предложила похитить имущество, у ФИО1 ничего не похищала (т.2 л.д. 32-35).

Из протокола очной ставки от 18.07.2018 г. между Топорковой К.М. и потерпевшим ФИо1 следует, что именно Топоркова в сквере «<данные изъяты>» 08.07.2018г. около 16-25 часов, похитила у него сотовый телефон и деньги в сумме 2400 руб. по предложенному ей плану, он совместно с другими подсудимыми избили мужчину, похитил у него пакет с сигаретами и куртку, Топорковова К.М. похитила у потерпевшего деньги и сотовый телефон, когда Сазонов и Маткин держали его руки.

Топоркова К.М. не подтвердила показания потерпевшего, в части того, что похитила у потерпевшего имущество (т.2 л.д. 86-88).

Судом принимаются в качестве достоверных показания данные в ходе очных ставок подсудимых: Абуталиповой В.Н., Маткина Д.Е., Сазонова В.С., Сараева К.С., Халитов И.Р. и потерпевшего ФИО1 так как они подтверждаются материалами дела. Доводы Топорковой К.М. не принимаются судом во внимание и оцениваются как способ защиты.

Из протокола следственного эксперимента от 18.07.2018г. видно, как Маткин Д.Е. совместно с подсудимыми наносил удары потерпевшему и удерживал его (т.2 л.д. 40-46).

Из протокола следственного эксперимента от 18.07.2018г. видно, как Сазонов В.С. совместно с подсудимыми наносил удары потерпевшему и удерживал его (т.2 л.д. 47-53).

Из протокола следственного эксперимента от 18.07.2018г. видно, как Сараев К.С. совместно с подсудимыми наносил удары потерпевшему и похищал его имущество (т.2 л.д. 54-60).

Из протокола следственного эксперимента от 18.07.2018г. видно, как Халитов И.Р. совместно с подсудимыми наносил удары потерпевшему. Сараев К.С., Абуталипова В.Н., Топорковова К.М. похищали его имущество (т.2 л.д. 61-67).

Из проверки показаний на месте от 19.07.2018г. проведенной с участием Сазонова В.С., видно, что по адресу <адрес> А, магазина «<данные изъяты>», Топоркова К.М. приобретала товар на похищенные у ФИО1 денежные средства (т.2 л.д. 68-73).

Заслушав стороны и исследовав все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Маткину Д.Е., Халитову И.Р., Абуталиповой В.Н., Сазонову В.С., Сараеву К.В., Топорковой К.М. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, является доказанным.

Суд квалифицирует действия Сараева К.В., Халитова И.Р., Маткина Д.Е., Сазонова В.С., Абуталиповой В.Н., Топорковой К.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Исключив из обвинения подсудимых сведения о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как после задержания их медицинское освидетельствование не проводилось, другими объективными данными оно не подтверждается. При этом суд уточняет, что Маткин Д.Е., Сазонов В.С., Сараев К.В. и Халитов И.Р. совместно нанесли не менее трех и не более 10 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, так как это установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимых, и исключает из обвинения описание нанесения потерпевшему ФИО1 не менее 10 ударов, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Квалифицирующие признаки, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего и самих подсудимых, о том, что они умышленно, наносили удары потерпевшему, заключением эксперта, установившего факт причинения вреда здоровью. Согласно смысла действующего законодательства, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями подсудимых, они действовали согласно плана предложенного Топорковой К.М., их действия были согласованы, они действовали согласно распределенных между собой ролей. Цель совершения преступления заключалась в реализации корыстных намерений, хищение имущества. Применив насилие к потерпевшему, сломив его волю к сопротивлению, Маткин и Сазонов удерживали потерпевшего, не давая воспрепятствовать хищению имущества.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшего, письменными документами, оглашенными показаниями подсудимых Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Абуталиповой В.Н., Сазонова В.С., Сараева К.В. данными в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеет. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний потерпевшего, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы защитников о том, что вина подсудимых не доказана, что Маткин, Сазонов, Халитов, действовали на почве личной неприязни к потерпевшему, а Сараев удары не наносил, о том, что Топоркова шутила с потерпевшим, говоря, про детей и алименты, что повреждения нанесенные потерпевшему не подтверждены, несостоятельны, полностью опровергаются материалами дела. В ходе предварительного расследования Маткин, Сазонов, Халитов, Сараев, Абуталипова, подробно, последовательно, в деталях показывали каким образом, когда, при каких обстоятельствах было совершено ими преступление, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела, довод о применении в отношении подсудимых недопустимых методов предварительного расследования, полностью опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Довод о том, что заключение эксперта имеет противоречие, необоснован, так как указанные противоречия были устранены экспертом проводящим экспертизу. Указанные доводы подсудимых и защитников являются несостоятельными и оцениваются судом критически, как не опровергающие и не исключающие вину подсудимых, остальным доводам судом дана оценка в тексте приговора. По указанным основаниям они не принимаются судом во внимание и оцениваются критически, как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, был проверен в ходе судебного заседания и не нашел своего подтверждения, так как действия потерпевшего соответствовали нормам приличия.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Маткин Д.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 193, 194), по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно (т. 2л.д. 196).

Халитов И.Р. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», от наблюдения у врача – нарколога уклоняется (т.2 л.д. 208, 210), по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 212).

Сараев К.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 244); по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 246); согласно сообщения из <данные изъяты> - состоял на «<данные изъяты>» учете в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>»; по <адрес> и <адрес> на учете у врача – психиатра не состоит, в «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. у врача психиатра-нарколога по <адрес> и <адрес> не состоит.

Абуталипова В.Н. на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 222), состоит на <данные изъяты>, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 226).

Топоркова К.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 235, 234), по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 237), со стороны главы администрации МО ФИО3 удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, ИП ФИО4, положительно.

Сазонов В.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 168, 169), по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 171).

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, исходя их поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимые являются вменяемыми и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маткина Д.Е. суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, искреннее принесение извинений потерпевшему.

Подсудимого Сараева К.В. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, искреннее принесение извинений потерпевшему.

Подсудимого Сазонова В.С. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, искреннее принесение извинений потерпевшему.

Подсудимого Халитова И.Р. признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного следствия, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания его матери и ее инвалидность, оказание ей помощи, в том числе финансовой.

Подсудимой Топорковой К.М. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, наличие заболеваний, искреннее принесение извинений потерпевшему.

Подсудимой Абуталиповой В.Н. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие заболевания, искреннее принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Топорковой К.М., Абуталиповой В.Н. не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых Сараева К.В., Сазонова В.С. в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Так как имеются отягчающие обстоятельства, суд при назначении размера наказания не применяет в отношении указанных осужденных ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд не применяет ч.3 ст.68 УК РФ, так как, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых оснований для ее применения не имеется.

Принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренные ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд полагает, что для достижения целей наказания Маткину Д.Е., Халитову И.Р., Абуталиповой В.Н., Сазонову В.С., Сараеву К.В., Топорковой К.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого подсудимого в его совершении, данные, характеризующие личность подсудимых Маткина Д.Е., Халитова И.Р., Сазонова В.С., Сараева К.В. Топорковой К.М., суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и не применяет его.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сараеву К.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маткину Д.Е., Халитову И.Р., Сазонову В.С., Топорковой К.М., суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как они ранее лишение свободы не отбывали.

Довод защитника о наличии у Маткина Д.Е. заболевания попадающего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, несостоятелен, так как он не подтвержден материалами дела, имеющееся у подсудимого заболевание не попадает в указный список.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимой в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Абуталиповой В.Н. возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на Абуталипову В.Н. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания Сазонову В.С. по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года суд применяет требования, предусмотренные ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает подсудимым, учитывая их материальное положение и обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Маткину Д.Е., Халитову И.Р., Сазонову В.С., Сараеву К.В., Топорковой К.М. необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы с момента их фактического задержания соответствии с п. 11, 15) ст. 5; ч.3) ст. 128 УПК РФ. Оснований для изменения им меры пресечения не имеется, ранее установленные обстоятельства не изменились, находясь на свободе осознавая какое им назначено наказание, могут скрыться.

Вещественные доказательства по уголовному делу паспорт, временную регистрацию, талон въезда на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

САРАЕВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сараеву К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании с п. а) ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сараева К.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сараева К.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Халитова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Халитову И.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.б) ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Халитова И.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Маткина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маткину Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.б) ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Маткина Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Маткина Д.Е. в виде заключения под стражу - оставить прежней.

САЗОНОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст. 70, п. в) ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и окончательно Сазонову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сазонову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.б) ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сазонова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сазонова В.С. в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Абуталипову В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абуталиповой В.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в три года, обязать осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной, проходить обследование у врача нарколога ежемесячно при наличии показаний лечение.

Меру пресечения в отношении Абуталиповой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Топоркову К.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Топорковой К.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.б) ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Топорковой К.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Топорковой К.М. в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу паспорт гражданина Таджикистана, временную регистрацию, на имя ФИО1, талон въезда, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Тюмени

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 мая 2023 года

№ 2а-1559/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску МИФНС России № 6 по Тюменской области к Топорковой Кариме Мухамедхановне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Топорковой К.М. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Топоркова К.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра на имя Топорковой К.М. внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчику начислен земельный налог за 2017 – 1392 руб., пени по земельному налогу 2017 за период с 04.12.2018 по 27.12.2018 – 8,48 руб. Направлено требование № 51744 от 28.12.2018 со сроком уплаты до 05.02.2019. Начислен земельный налог за 2018 – 1392 руб., пени за 2018 за период с 03.12.2019 по 13.02.2020 по земельному налогу – 21,27 руб. Направлено требование № 20435 от 14.02.2020 со сроком уплаты до 24.03.2020. Начислен земельный налог за 2019 – 994 руб., пени за 2019 за период с 02.12.2020 по 28.06.2021 по земельному налогу – 31,54 руб. Направлено требование № 28093 от 29.06.2021 со сроком уплаты до 25.11.2021. Судебный приказ выдан 25.07.2022, который в последующем был отменен 22.08.2022 года. Налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд, по причине большого объема работы налоговой инспекции, сокращенных сроков на обращение в суд. Просит взыскать с Топорковой К.М. нед...

Показать ещё

...оимку в размере 3839,29 руб., в том числе земельный налог за 2017 – 1392 руб., пени за 2017 за период с 04.12.2018 по 27.12.2018 по земельному налогу – 8,48 руб., земельный налог за 2018 – 1392 руб., пени за 2018 за период с 03.12.2019 по 13.02.2020 по земельному налогу – 21,27 руб., земельный налог за 2019 – 994 руб., пени за 2019 за период с 02.12.2020 по 28.06.2021 по земельному налогу – 31,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ.

Топорковой К.М. начислен земельный налог за 2017 - 1392 руб., пени по земельному налогу 2017 за период с 04.12.2018 по 27.12.2018 – 8,48 руб.

Направлено требование № 51744 от 28.12.2018 со сроком уплаты до 05.02.2019.

Начислен земельный налог за 2018 - 1392 руб., пени по земельному налогу 2018 за период с 03.12.2019 по 13.02.2020 – 21,27 руб.

Направлено требование № 20435 от 14.02.2020 со сроком уплаты до 24.03.2020.

Начислен земельный налог за 2019 - 994 руб., пени по земельному налогу 2019 за период с 02.12.2020 по 28.06.2021 – 31,54 руб.

Направлено требование № 28093 от 29.06.2021 со сроком уплаты до 25.11.2021.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Исходя из положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 05.08.2019 (05.02.2019 + 6 месяцев). Как видно из материалов дела, МИФНС России № 6 по Тюменской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Топорковой К.М. в 20.07.2022 года. Из материалов дела усматривается, что 25.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ, который затем по заявлению Топорковой К.М. 22.08.2022 года был отменен. Исходя из вышеуказанных нормативных положений действующего налогового законодательства и законодательства, регулирующего административное судопроизводство Российской Федерации, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогу, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска административным истцом процессуального срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления в суд и удовлетворения административного искового заявления.На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 174-179, 286 - 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного иска МИФНС России № 6 по Тюменской области к Топорковой Кариме Мухамедхановне о взыскании задолженности – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области. Судья Стойков К.В.

Свернуть