Топоров Максим Евгеньевич

№ 2-1174/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006998-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Череповца к Топорову Е. П., Топорову Е. Е., Топорову М. Е., Топоровой Н. Е., Кирпичеву Ю. С., Семенову А. С., Власовой Г. М., Комичеву Е. В., Гусаченко Р. Т., Владимирову А. А., Цыквину А. А., Цыквиной Е. В., Маташкину М. В., Самусеву Р. Н., Цветкову В. В. о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по < > доле в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Ответчики также зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Для эксплуатации индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена.

По результатам осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № ограждения не имеет, на территории находятся остатки жилого дома, бытовой мусор. Земельный участок не используется, территория заросла...

... кустарником и деревьями.

Согласно информации, полученной из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела надзорной деятельности и профилактической работы информация о произошедшем пожаре, касающаяся жилого дома по <адрес>, отсутствует (срок хранения материалов составляет 5 лет).

Просит суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом; признать за истцом право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> признать Комичева Е.В., Гусаченко Р.Т., Владимирова А.А., Маташкина М.В., Самусева Р.Н., Цветкова В.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением по <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Топоров Е.П. исковые требования не согласился, пояснил, что долю в праве собственности приобретал для регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель ответчиков Топорова Е.Е, Топорова М.Е., Топоровой Н.Е., Кирпичева Ю.С., Семенова А.С., Власовой Г.М., Комичева Е.В., Гусаченко Р.Т., Владимирова А.А., Цыквина А.А., Цыквиной Е.В., Маташкина М.В., Самусева Р.Н., Цветкова В.В., адвокат Лаптев Е.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 117,118 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица УФССП России по Вологодской области, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу, Управление Росреестра по Вологодской области не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. На участке находился жилой дом, принадлежавший 145 сособственникам на праве общей долевой собственности. Ответчикам принадлежит право собственности в следующих долях: Топорову Е.П. - < > доли в праве собственности, Топорову Е.Е. - < > доли в праве собственности, Топорову М.Е. - < > доли в праве собственности, Топоровой Н.Е. - < > доли в праве собственности, Кирпичеву Ю.С. - < > доли в праве собственности, Семенову А.С. - < > доли в праве собственности, Власовой Г.М. - < > доли в праве собственности, Комичеву Е.В. - < > доли в праве собственности, Гусаченко Р.Т. - < > доли в праве собственности, Владимирову А.А. - < > доли в праве собственности, Цыквину А.А. и Цыквиной Е.В. - < > доли в праве собственности, < >, Маташкину М.В. - < > доли в праве собственности, Самусеву Р.Н. - < > доли в праве собственности, Цветкову В.В. - < > доли в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчики обладают правами на то имущество, которое фактически отсутствует, мер по восстановлению объекта недвижимости ответчиками не предпринимается длительное время. Наличие зарегистрированных прав на объект недвижимости, который отсутствует, нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Поскольку жилой дом <адрес> уничтожен, исковые требования о прекращении права собственности на него подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку жилой дом <адрес> отсутствует, то ответчики не могут проживать в этом доме, следовательно, исковые требования о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению в силу статьи 31 ЖК РФ.

В силу подпункта «е» пункта 31 и пункта 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Топорова Е. П., Топорова Е. Е., Топорова М. Е., Топоровой Н. Е., Кирпичева Ю. С., Семенова А. С., Власовой Г. М., Комичева Е. В. - по < > доли в праве собственности, Гусаченко Р. Т. - < > доли в праве собственности, Владимирова А. А., Цыквина А. А., Цыквиной Е. В., Маташкина М. В., Самусева Р. Н., Цветкова В. В. - по < > доли в правде собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Признать за комитетом по управлению имуществом города Череповца право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Признать Комичева Е. В., Гусаченко Р. Т., Владимирова А. А., Маташкина М. В., Самусева Р. Н., Цветкова В. В. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Топорова Е. П., Топорова Е. Е., Топорова М. Е., Топоровой Н. Е., Кирпичева Ю. С., Семенова А. С., Власовой Г. М., Комичева Е. В., Гусаченко Р. Т., Владимирова А. А., Цыквина А. А., Цыквиной Е. В., Маташкина М. В., Самусева Р. Н., Цветкова В. В. в бюджет государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Судья И.Д. Савичева

Изготовлено 7 марта 2023 года Апелляционное дело № 11 – 16/2023

УИД (первая инстанция): 76MS0005-01-2022-002472-97

Первая инстанция: дело № 2.5 – 1925/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ПАО «ТГК-2» на основании доверенности Мокрецовой Светланы Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску ПАО «ТГК-2» к Топорову Максиму Евгеньевичу, Топорову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ответчикам Топорову М.Е., Топорову Е.Н. о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 9 862 руб. 03 коп., пени в размере 5 496 руб. 16 коп. с начислением пени с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 614 руб. 33 коп. В обоснование иска указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Ярославль, ул. Брагинская, д. 22а. В жилом помещении № 103 по указанному адресу проживают ответчики, своевременную оплату поставленной им тепловой энергии не производят.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29.09.2022 (в окончательной форме решение принято 28.10.2022) исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены частично, солидарно с Топорова Максима Евгеньевича № Топорова Евгения Николаевича № в пользу ПАО «ТГК-2» ...

...(ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> (лицевой счет № №), за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 53 руб. 33 коп., пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.09.2022 в размере 21 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 474 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем истца ОАО «ТГК-2» на данное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-2» по доверенности Червочков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Топоров Е.Н. просил оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что услуги по поставке теплоэнергии оплачены полностью.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела, Топоров М.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Топоров Е.Н.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № 1 от 15 февраля 2017 г.) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе за отопление и горячее водоснабжение – в пользу ПАО «ТГК-2».

Как указал истец в исковом заявлении, ответчики надлежащим образом свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют. Из сведений по лицевому счету видно, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 составляет 9 862 руб. 03 коп.

Исковые требования ПАО «ТГК-2» мировым судьей удовлетворены частично, солидарно с Топорова Максима Евгеньевича, Топорова Евгения Николаевича в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> (лицевой счет №), за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 53 руб. 33 коп., пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.09.2022 в размере 21 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 474 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом мировым судьей сделан вывод, что в спорном периоде ответчиками в счет оплаты тепловой энергии внесены денежные средства в размере 3 448 руб. 55 коп. Кроме того, как посчитал мировой судья, срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 пропущен.

С данными выводами суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.06.2018 по 31.12.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09.03.2022. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.03.2021 в связи с поступившими возражениями судебный приказ о взыскании с Топоровых задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, пени отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «ТГК-2» обратилось в суд 18.07.2022.

Таким образом, с Топоровых в связи с истечением срока исковой давности не может быть взыскана задолженность за период с 01.06.2018 по 31.01.2019.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

В представленных ответчиками копиях платежных документов за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 не указан период оплаты, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией платежи правомерно зачтены в оплату ранее возникшей задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Размер задолженности ответчиков по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составляет 5 852 руб. 78 коп. (1 355 руб. 27 коп. + 995 руб. 64 коп. + 834 руб. 14 коп. + 384 руб. 19 коп. + 73 руб. 15 коп. + 24 руб. 12 коп. + 1 421 руб. 52 коп. + 735 руб. 55 коп. + 29 руб. 20 коп.).

В связи с изменением размера задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, подлежит изменению и размер пени за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пеня на 21.06.2022 составляет 2 819 руб. 19 коп.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, пени подлежат взысканию с 22 июня 2022 года (как указано в исковом заявлении) по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 5 852 руб. 78 коп., размер пени на 31.03.2022 составляет 2 000 руб. 00 коп., в дальнейшем начисление пени продолжается по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 сентября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «ТГК-2» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. в равных долях по 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29.09.2022 изменить,

взыскать солидарно с Топорова Максима Евгеньевича (№, Топорова Евгения Николаевича № в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 5 852 руб. 78 коп., пеню в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29.09.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» - без удовлетворения.

Взыскать с Топорова Максима Евгеньевича, Топорова Евгения Николаевича в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Судья В.В.Зарубина