Дурягина Татьяна Леонидовна

< >

Дело № 2-4971/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дурягиной Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с исковым заявлением к Дурягиной Т.Л. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала и Дурягиной Т.Л. было заключено соглашение №. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный». Кредит предоставляется в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под < > % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Кредит в сумме 400000 рублей перечислен на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.7 соглашения в связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность до настоящего времени не погашена. По состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению составляет 397 502 руб. 19 коп.

Просят взыскать с Дурягиной Т.Л. сумму задолженности в размере 397 502 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дурягина Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росельхозбанк» и Дурягиной Т.Л. было заключено соглашение № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под < > % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Пенсионный».

В соответствии с п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1. Правил банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: Кредит/часть Кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Дурягина Т.Л. свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению составляет 397 502 руб. 19 коп., из них: 346 666 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 26 666 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 20 418 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 3750 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 7 175 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дурягиной Т. Л. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению в сумме 397 502 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 175 руб. 02 коп., всего взыскать 404677 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено13 июля 2015 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.

< >

< >

< > Дело № 2-6964/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дурягиной Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дурягиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому на имя ответчика был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования 100000 руб. по ставке за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования < >% годовых и при условии снятия наличных денежных средств, а также при переводе на иной счет < >% годовых; дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств – с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день. По утверждению истца, ответчик нарушила сроки погашения кредита, в связи с чем, банк потребовал погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 765 руб. 44 коп., в том числе: 903...

...91 руб. 43 коп. - основной долг; 23096 руб. 58 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1277 руб. 43 коп. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114765 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 руб. 31 коп., определить подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере < >% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Дурягина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре, от получения судебной повестки уклонилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дурягиной Т.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования < >% годовых и при условии снятия наличных денежных средств, а также при переводе на иной счет < >% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до 10 числа (включительно) каждого месяца.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей, платежи вносила не в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 765 руб. 44 коп., в том числе: 90391 руб. 43 коп. - основной долг; 23096 руб. 58 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1277 руб. 43 коп. - неустойка.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере < >% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга.

Суд в удовлетворении данных требований отказывает. Решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не может быть взыскана на будущее время. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения истцом не представлен. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дурягиной Т. Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114765 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Т.В.Розанова

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с Дурягиной Т. Л.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с Дурягиной Т. Л., просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 56216,53 руб., проценты за пользование кредитом из расчета < >% годовых на сумму просроченного основного долга 49427,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дурягина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответств...

...ии со ст.167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 52000 руб. на < > месяцев под < >% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, 3.2 Договора) по 1395,10 руб..

Согласно представленным документам, ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основанной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга. Задолженность ответчика перед банком составляет 56216,53 руб., из которых: просроченный основной долг 49427,41 руб., просроченные проценты 6197,70 руб., неустойка за просроченные проценты 327,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 264,39 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере < >% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Суд в удовлетворении данных требований отказывает. Решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не может быть взыскана на будущее время. Размер взыскиваемой суммы истцом не определен и судом не может быть проверен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дурягиной Т. Л..

Взыскать с Дурягиной Т. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 56216,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1886,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Т.Д. Беляева

Мотивированное решение принято 18 декабря 2015.

< >

№ 02-9770/2015 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 07 декабря 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дурягиной Т. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, в сумме 54 500 руб. под 19,5 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов взыскание неустойки в размере 0,5 процентной ставки по договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ., последнее погашение производилось в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявлено требование о досрочной уплате задолженности, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 633 руб. 31 коп., из которых: просроченные проценты 5298 руб. 94 коп., просроченный основной долг 42 582 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты 2683 руб. 04 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 3 068 р...

...уб. 40 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых на сумму основного долга 42 582 руб. 93 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дурягина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Дурягиной Т.Л. кредитный договор № на срок 60 месяцев в сумме 54 500 руб. под 19,5 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов взыскание неустойки в размере 0,5 процентной ставки по договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение производилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 53 633 руб. 31 коп., из которых: просроченные проценты 5298 руб. 94 коп., просроченный основной долг 42 582 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты 2 683 руб. 04 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 3 068 руб. 40 коп.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в части требований истца о взыскании по кредитному договору процентов на будущее время суд отказывает, поскольку их размер не конкретизирован, сумму установить невозможно, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили. Расчет задолженности по процентам на дату вынесения решения истцом не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дурягиной Т. Л..

Взыскать с Дурягиной Т. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 53 633 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2015 года № 33-4592/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Коничевой А.А.,

при секретаре Зубковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Череповецкого городского суда от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Дурягиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе основной долг – ... рублей ... копейки, просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В целях обеспечения иска Банк просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Дурягиной Т.Л., в размере взыскиваемой суммы.

Судьей вынесено приведенное выш...

...е определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение, поскольку от исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется, сумма задолженности является для истца существенной. Полагает, что обязательное указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья указал на отсутствие сведений о конкретном имуществе, на которое требуется наложить арест, доказательств принадлежности этого имущества ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Дурягиной Т.Л. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что последняя отказывается в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга.

Кроме того, истец просил о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить перечень такого имущества.

Принимая во внимание, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество является необоснованным.

Учитывая размер заявленных истцом требований (сумма иска является значительной), обстоятельства, изложенные в иске, отсутствие доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения, судебная коллегия полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 09 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Дурягиной Т.Л., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, адрес регистрации: <адрес> в сумме задолженности по соглашению №... от 01 сентября 2014 года в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

А.А. Коничева

< >

Дело № 2-637/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005801-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Пылевой Т. А., Тахмазян В. О., Соколовой Ж. В., Захарову В. А., Андрияновой Н. А., Михолап Л. А., Дурягиной Т. Л., Репину А. В., Карпову С. А., Иванову А. Н., Ивановой В. Н., Игнатьевскому М. А. о прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором изложил, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м..

Для эксплуатации индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок межевыми знаками не закреплен, ограждения не имеет, территория, на которой находятся остатки жилого дома, бытовой мусор, заросла кустарником и деревьями.

Указанный выше дом уничтожен, сведения о произошедшем пожаре в отделе надзорной деятельности отсутствуют, так срок хранения сведений (5 лет) истек.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается вследствие гибели или уничтожении имущества. Однако наличие в ЕГРН записей, удостоверяющих право общей долевой собственности ответчиков на несуществующий объект недвижимости, лиша...

...ет истца возможности реализовать свои правомочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №.

В исковом заявлении просили суд прекратить право общей долевой собственности Пылевой Т. А. (1/80 доля в праве), Тахмазян В. О. (1/80 доля в праве), Соколовой Ж. В. (1/80 доля в праве), Захарова В. А. (1/80 доля в праве), Андрияновой Н. А. (1/80 доля в праве), Михолап Л. А. (1/80 доля в праве), Дурягиной Т. Л. (1/80 доля в праве), Репина А. В. (1/80 доля в праве), Карпова С. А. (1/80 доля в праве), Иванова А. Н. (1/160 доля в праве), Ивановой В. Н. (1/160 доля в праве), Игнатьевского М. А. (1/160 доля в праве) на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Комитетом по управлению имуществом города Череповца право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>; признать Пылеву Т. А., Тахмазян В. О., Захарова В. А., Дурягину Т. Л., Репина А. В., Иванова А. Н. утратившими право пользования вышеуказанным жилым домом и подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. На участке находился жилой дом, с кадастровым №, сособственниками которого на праве общей долевой собственности, являлись в том числе ответчики: Пылева Т.А. 1/80 доли в праве собственности, Тахмазян В.О. 1/80 доля в праве, Соколова Ж.В. 1/80 доли в праве собственности, Захаров В.А. 1/80 доли в праве собственности, Андриянова Н.А. 1/80 доли в праве собственности, Михолап Л.А. 1/80 доли в праве собственности, Дурягина Т.Л. 1/80 доли в праве собственности, Репин А.В. 1/80 доли в праве собственности, Карпов С.А. 1/80 доли в праве собственности, Иванов А.Н. 1/160 доли в праве собственности, Иванова В.Н. 1/160 доли в праве собственности, Игнатьевский М.А. 1/160 доли в праве собственности.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Пылева Т.А., Тахмазян В.О., Иванов А.Н., Репин А.В., Дурягина Т.Л., Захаров В.А.

Из представленных суду документов следует, что жилой дом <адрес> как объект недвижимости уничтожен, в связи с чем не может быть использован по прямому назначению, то есть для проживания. Земельный участок не используется, территория заросла кустарником и деревьями. Мер к восстановлению дома собственниками длительное время не предпринимается. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом, как объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за Комитетом по управлению имуществом города Череповца права на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку жилой дом <адрес> отсутствует, то ответчики не могут проживать в этом доме, следовательно, исковые требования о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению в силу статьи 31 ЖК РФ.

Согласно п.п. «е» п. 31 и п. 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, требование о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета заявлено излишне, поскольку основанием для совершения таких действий будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пылевой Т. А. (1/80 доля в праве), Тахмазян В. О. (1/80 доля в праве), Соколовой Ж. В. (1/80 доля в праве), Захарова В. А. (1/80 доля в праве), Андрияновой Н. А. (1/80 доля в праве), Михолап Л. А. (1/80 доля в праве), Дурягиной Т. Л. (1/80 доля в праве), Репина А. В. (1/80 доля в праве), Карпова С. А. (1/80 доля в праве), Иванова А. Н. (1/160 доля в праве), Ивановой В. Н. (1/160 доля в праве), Игнатьевского М. А. (1/160 доля в праве) на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Комитетом по управлению имуществом города Череповца право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым №, расположенного <адрес>

Признать Пылеву Т. А., Тахмазян В. О., Захарова В. А., Дурягину Т. Л., Репина А. В., Иванова А. Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья < > М.А. Ярынкина