Топоров Сергей Васильевич

УИД: 61RS0007-01-2020-002907-22

Дело №2-2362/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Топорову С. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 115 776,95 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области и считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, что не относится к территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которого суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым настоящее дело передать по подсудности по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Топорову С. В. о взыскании задолженности передать по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облас...

...тной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Е.Н. Федотова

дело № 2-2761/21

УИД 61RS0007-01-2021-003194-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Топоров С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «Почта Банк» с иском к Топоров С.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 681,62 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 10.10 общих условий договора подсудность по договору определяется в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из сведений, полученных из адресного бюро ответчик Топоров С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, суд находит дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Азовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Топоров С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2407/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-002907-22

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Топорову ФИО4 о взыскании за­долженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк, истец) и Топоровым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу истца погасить кредит.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании статьи 167 ГПК РФ дело р...

...ассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу истца погасить кредит.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Топорову ФИО5 о взыскании за­долженности по кредитному договору удовлетво­рить.

Взыскать с Топорова ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Топорова ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» оплачен­ную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготов­ления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 года.

№2-2889/2021

УИД 61RS0009-01-2021-003194-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Почта Банк" к Топорову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Топорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Топоровым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 153 296 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,9 % годовых. Банк в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями договора банк перечислил заемщику сумму в размере 153 296 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Топорова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Истец пояснил, что в настоящее время ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия кредитного договора №, в связи с чем, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

...119 681,62 руб. из них: 96 372, 35 руб. – задолженность по основному долгу, 13 984,51 руб. – задолженность по процентам, 1 724,76 руб. - задолженность по неустойке, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 119 681,62 руб. из них: 96 372,35 руб. – задолженность по основному долгу, 13 984,51 руб. – задолженность по процентам, 1 724, 76 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, а также госпошлину в размере 3 594,00 руб.

Истец и ответчик не явились в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания. В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Топоровым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 153 296 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,9 % годовых. Банк в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями договора банк перечислил заемщику сумму в размере 153 296 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательства по кредитному договору истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Топорова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Задолженность составляет в размере 119 681,62 руб. из них: 96 372,35 руб. – задолженность по основному долгу, 13 984,51 руб. – задолженность по процентам, 1 724,76 руб.- задолженность по неустойкам, 7 600,00 руб. – задолженность по комиссиям.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3 594 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Топорову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Топорова Сергея Васильевича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 681 рубль 62 копейки из них: 96 372 рубля 35 копеек – задолженность по основному долгу, 13 984 рубля 51 копейка – задолженность по процентам, 1 724 рубля 76 копеек - задолженность по неустойкам, 7600 рублей– задолженность по комиссиям.

Взыскать с Топорова Сергея Васильевича в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3904/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова СВ к ОАО СК "ЭНИ", третье лицо - ОАО СГ «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Топоров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК ЭНИ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 26.06.2014 года в 9 час.20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу. Истец указывает, что согласно заключения № от 31.07.2014г. расходы по восстановлению поврежденного а/м составляют - 50 781,32 руб.

Поскольку ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», истцом было заявлено ответчику о страховом случае, были предоставлены все требуемые документы, однако страховой компанией ОАО СК «ЭНИ» отказано в принятии документов о выплате страхового возмещения по причине несоответствия справки ДТП по форме.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в су...

...мме 325,92 руб.; от взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что 26.06.2014 г. действительно в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу Топорову С.В., были причинены повреждения. В судебном заседании установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов А.Б., чья ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью также установлено, что гражданская ответственность истца Топорова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ».

Согласно заключения № от 31.07.2014г. расходы по восстановлению поврежденного а/м истца составляют - 50 781,32 руб.

Истцовой стороной в порядке ст.56 ГПК РФ представлен в материалы дела подлинник указанного выше документа.

Суд, изучив и проанализировав заключение № от 31.07.2014г., считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, полностью соответствуют материалам дела, доказательств иному в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Топорова С.В. суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.06.2014 г, в отыскиваемом размере 45 000 руб. (в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 10.10.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 325,92 руб.

Судебные расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, небольшую продолжительность судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, возражения ответчика, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 13 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 025,92 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной данным решением в пользу истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец обращался к страховщику с претензией, представлял заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта т/с истца (что не оспаривалось истцовой стороной); в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Топорова СВ страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.06.2014г., в сумме 45 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 19 025,92 руб., а всего 64 025,92 руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.10.2014 г.

Мотивированное решение составлено 15.10.2014 г.

Судья:

№ 2-512/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 ноября 2015 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Топорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Топорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Представитель истца в обоснование заявленных требований в заявлении указал, что ******* между ОАО «ВУЗ-банк» и Топоровым С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 60 месяцев, по ставке 0,10% в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ******* Согласно условиям указанного договора, заемщик обязался ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, однократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что согласно кредитного договора является существенным нарушением. Ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации, направлено уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ******* задолженность ответчика перед б...

...анком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени общие – <данные изъяты> руб. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению кредита ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит не погашен.

Истец просит взыскать с Топорова С.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ******* в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени общие – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ******* заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Топоровым С.В. с *******

В целях обеспечения иска по указанному спору определением Туринского районного суда от ******* применены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Топорову С.В., находящееся у него или у других лиц на сумму <данные изъяты> и запретом ответчику его отчуждение в любом виде.

Представитель ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что ******* между ОАО «ВУЗ-банк» и Топоровым С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 60 месяцев, по ставке 0,10% в день на неотложные нужды.

В связи с ненадлежащим исполнением Топоровым С.В. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ******* у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Согласно записи акта о смерти № от ******* отдела записи актов гражданского состояния Туринского района, свидетельства о смерти № от ******* ответчик Топоров С.В., ******* года рождения, ******* умер в г. Туринске Свердловской области.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд *******, то есть после смерти Топорова С.В.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника, в силу указанной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что настоящий иск был предъявлен истцом к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет ОАО «ВУЗ-банк» положения ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, отпали основания для наложения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-512/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Топорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить.

При этом разъясняется право Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» предъявить исковое заявление в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Топорову С.В., ******* года рождения, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или у других лиц на сумму <данные изъяты> и запрета ответчику его отчуждение в любом виде, наложенные ******* по гражданскому делу № 2-512/2015 иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Топорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия, с подачей жалобы через канцелярию Туринского районного суда.

Определение изготовлено печатным способом 05.11.2015 года в совещательной комнате.

Председательствующий Г.А. Куликова

.

.