Топтунова Татьяна Викторовна

УИД № 65RS0010-01-2025-000004-16

Гражданское дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя Охинского городского прокурора ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Родничок» <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Охинский городской прокурор, в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Родничок» <адрес> (далее - МБДОУ детский сад № «Родничок» <адрес>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что городской прокуратурой по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ответчиком требований трудового законодательства по вопросу оплаты труда. Проверкой установлено, что ФИО2 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности младшего воспитателя. Продолжительность рабочего времени истцу в должности младшего воспитателя была установлена 36 часов в неделю, 7 часов 12 минут в день и сменный график работы. В 2023 году истец на основании письменного заявления привлекалась к сверхурочной работе. Из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре и октябре 2023 года истец отработала сверх нормы рабочего времени 96 часов. При этом, вопреки требованиям трудового законодательства, оплата переработки ФИО2 в 2023 году осуществлялась в одинарном размере без учета компенсационных и стимулирующих выплат. В расчетных листах часы переработки указаны как разовые начисления – почасовая оплата труда, и оплачены в одинарном размере. Учитывая, что дополнительная работа истцом выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, прокурор полагал, что фактически отработанные часы являются сверхурочной ра...

...ботой, которая не может быть оплачена работодателем в одинарном размере. В связи с выявленными нарушениями ответчиком требований трудового законодательства Охинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесены представления главе муниципального образования ГО «Охинский» (с ДД.ММ.ГГГГ Охинского муниципального округа) и заведующему МБДОУ детский сад № «Родничок» <адрес>, которые ими рассмотрены и удовлетворены, произведен перерасчет заработной платы труда истца за сверхурочную работу в 2023 году, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. Всего невыплаченная заработная плата за спорный период составляет 34 380, 43 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в общей сумме 34 380, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор требования искового заявления поддержал в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № «Родничок» <адрес> в судебное заседание, о котором извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Охинского муниципального округа и Департамента соцразвития о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Администрации Охинского муниципального округа ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу требований статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад № «Родничок» <адрес> в должности младший воспитатель, ей была установлена нормальная продолжительность рабочей недели в размере 36 часов в неделю, 7 часов 12 минут ежедневно с понедельника по пятницу, посменно. В 2023 году истец на основании письменного заявления привлекалась к сверхурочной работе. Из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре и октябре 2023 года истец отработала сверх нормы рабочего времени 96 часов, которые оплачены согласно расчетным листкам без применения правила, установленного статьей 152 ТК РФ по оплате в 1,5 кратном размере заработной платы за первые 2 часа переработки и в 2-х кратном – свыше первых двух часов, а также без учета всех компенсационных и стимулирующих выплат. До настоящего времени заработная плата за сверхурочную работу в 2023 году истцу не выплачена, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Произведенный прокурором расчет оплаты за сверхурочную работу истца в спорный период не содержит математических погрешностей, соответствует нормам права, регулирующих спорные правоотношения. Указанный расчет согласуется с расчетом ответчика, произведенным во исполнение представления прокурора об устранении нарушений законодательства по труду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету недоплаченная истцу заработная плата за сверхурочную работу за сентябрь и октябрь 2023 года составила 34 380, 43 рублей.

Указанные обстоятельства ответчик признал, что подтвердил своим письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика в своем заявлении о признании иска указал, что положения статьей 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны, он осознает последствия признания иска, который признает добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных ему требований, не по принуждению, не в силу стечения жизненных обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования прокурора о взыскании в пользу ФИО2 недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 34 380, 43 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень вины работодателя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий по поводу нарушения его трудовых прав, выразившихся в испытанном им чувстве несправедливости в связи с неполной выплатой заработной платы, также учитывает требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является несоразмерной объему и последствиям нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств наступления тяжких последствий, существенного ухудшения образа и качества жизни истца ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание источники финансирования ответчика, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Родничок» <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Родничок» <адрес> (ИНН 6506010029, ОГРН 1136517000509) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2023 год в размере 34 380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 43 копейки (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Б. Андреева

Копия верна: Судья Т.Б. Андреева

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-12394/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года по делу № 2-146/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЦСМ Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦСМ Созвездие», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате бездействия медицинского персонала ответчика, умер супруг истца. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти супруга ФИО5 стала сердечная недостаточность левожелудочковая, инфаркт миокарда острый трансмуральный передний. Со стороны ответчика при оказании медицинской помощи ФИО5 были допущены нарушения в виде не направления с учетом жалоб пациента на осмотр к специалисту; в невыдаче в день обращения результатов ЭКГ; оказание медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ медсестрой, не имеющей специальной подготовки по специальности «функциональная д...

...иагностика» и соответствующего сертификата.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ООО «ЦСМ Созвездие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЦСМ Созвездие» отказано.

С ООО «ЦСМ Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменено в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, принято в данной части новое решение. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЦСМ Созвездие» компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: сердечная недостаточность левожелудочковая; инфаркт миокарда трансмуральный передний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в ООО «ЦСМ «Созвездие» для получения платных медицинских услуг: ЭКГ, рентгенография грудной клетки (в Гой проекции).

Судебными экспертами сделаны выводы, что проведение ЭКГ исследования выполнено без дефектов. Обращение ФИО5 в ООО «ЦСМ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ - выполнение ЭКГ исследования, не предполагало оказание медицинской помощи в объеме первичной медико- санитарной помощи или других видов медицинской помощи с осмотрами врачами специалистами, в связи с чем, обязанность, возложенная приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований» о составлении протокола функционального исследования в день обращения, не является обязательным, пациент не осматривался специалистом. Наступившая смерть ФИО5 связана с заболеванием сердца. Объективных данных о наличии проявлений острого инфаркта миокарда на момент обращения материалы дела не содержат. Для проведения ЭКГ-исследования не требуется спирограф. На пленке ЭКГ исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены и описаны умеренные неспецифические изменения миокарда желудочков, которые не являются специфическими, судить о причине данных изменений без проведения обследования врачом-специалистом и полного объема лабораторнодиагностических исследований не представляется возможным.

Согласно заключению судебного эксперта ГБУЗ «Челябинское областное БСМЭ» Отдел особо сложных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ описание ЭКГ- исследование ФИО5 было проведено не полностью, однако, данный недостаток не повлиял на заключение врача при описании ЭКГ, пленка описана правильно. При исследовании 10.04.ю2018 данных на острый инфаркт миокарда, не имелось, в экстренной госпитализации ФИО5 не нуждался.

Согласно заключению судебных экспертов АНО СИНЭО от 14.01 11 ЭКГ выполнено без дефектов. Проведение ЭКГ исследования не предполагает оказание медицинской помощи, и составление протокола функциональна диагностики в день обращения не является обязательным. Данных о инфаркте миокарда на момент обращения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях работников ответчика имеется дефект оказания платной услуги, выразившийся в не составлении врачом функциональной диагностики протокола функционального исследования в день его проведения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как дефект оказания платной медицинской услуги пациенту ФИО5, суд признал отсутствие у медицинского работника специальной подготовки, которая требуется в соответствии с п.6 Приложения № к Правилам проведения функциональных исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Установив непрямую причинно-следственную связь между дефектами оказания платной медицинской помощи работниками ООО «ЦСМ Созвездие» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснениям пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

На основании положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ФИО1 надлежащим истцом по требованиям, основанным на положениях указанного Закона, не имеется.

К правоотношениям сторон настоящего спора положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на возмещение морального вреда, в виду нарушения прав ее супруга ФИО5, как потребителя.

В настоящем случае выявленные дефекты ведения медицинской документации, отсутствие необходимого образования у персонала клиники, нарушавшие права ФИО5 как потребителя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, вследствие которой у истца возникло право требования компенсации морального вреда, на момент снятия ЭКГ у ФИО5 отсутствовали признаки острого инфаркта, отсутствовала необходимость оказания ему экстренной медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия нарушений ответчиком положений ст. 20 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в РФ», то апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда со ссылкой на действующее законодательство не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1041/2021

(33-24346/2020)

Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦСМ Созвездие», апелляционное представление Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу № 2-146/2020 по иску Рузаевой Е. А. к ООО «ЦСМ Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Рузаевой Е.А., представителя ответчика Халиловой В.Э. (действует на основании доверенности 11.01.2021г., выданной сроком до 31.12.2021г., диплом ВСА 0016055 от 01.06.2009г., участвует в судебном заседании посредством ВКС через Златоустовский городской суд Челябинской области), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рузаева Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦСМ Созвездие», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате бездействия медицинского персонала ответчика, умер супруг истца. Согласно справе о смерти от 17.04.2018, причиной смерти супруга ФИО1 стала <...>. Со стороны ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения в виде не направления с учетом жалоб пациента...

... на осмотр к специалисту; в невыдаче в день обращения результатов ЭКГ; оказание медицинской услуги 10.04.2018 медсестрой, не имеющей специальной подготовки по специальности «функциональная диагностика» и соответствующего сертификата.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования Рузаевой Е.А. частично удовлетворены, с ООО «ЦСМ Созвездие» в пользу Рузаевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рузаевой Е.А. к ООО «ЦСМ Созвездие» отказано.

С ООО «ЦСМ Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Кроме того, апелляционное представление на решение суда подано прокурором.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, участвовал посредством ВКС через Златоустовский городской суд Челябинской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Топтунова Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации принят приказ от 24 декабря 2012 года №1390н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы» (далее - Стандарт).

Как следует из пункта 1 Стандарта, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются осмотр врачом скорой медицинской помощи, фельдшером скорой медицинской помощи, а также проведение инструментальных методов исследования (расшифровка, описание и интерпретация данных ЭКГ, пульсоксиметрия).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рузаева Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата> (копия свидетельства о заключении брака л.д.154 т.1).

ФИО1 умер 13.04.2018 в <адрес>. Причина смерти: <...> (копия справки о смерти №... от 17.04.2018 л.д.38 т.1, свидетельства о смерти л.д.153 т.1).

10.04.2018 ФИО1 обращался в ООО «ЦСМ «Созвездие» для получения платных медицинских услуг: <...> (в 1-ой проекции). Стоимость услуг составила в размере 635 рублей.

В ходе проведения проверки (1-583пр.18) следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по устному обращению Рузаевой Е.А. по факту некачественного оказания медицинской услуги супругу, приведшей к смерти, были получены:

- акт судебно-медицинского исследования №.... Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Челябинское областное БСМЭ», согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате имевшего место заболевания – <...>

- акт проверки Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> от 19.06.2018 юридического лица. Проверкой установлено, что при оказании ФИО1 ООО «ЦСМ «Созвездие» платной медицинской услуги, выявлены нарушения: отсутствие направления лечащего врача на <...> – исследование; в день проведения <...>исследования (10.04.2018) пациенту не составлен протокол по результатам функционального исследования; врач функциональной диагностики на момент оказания медицинской услуги не работала; медицинская услуга оказана медицинскими сестрами, не имеющими специальной подготовки по специальности «функциональная диагностика» и соответствующий сертификат»;

- экспертное заключение Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от 18.06.2018 о том, что на пленке <...>, зарегистрированной 10.04.2018, описанной 11.04.2018, данных за <...> нет. Имеются неспецифические изменения <...> В день обращения пациента заключение <...> не было выдано. <...> было зарегистрировано медсестрой, врач провел описание <...> без осмотра больного, а с учетом жалоб пациента необходимо было обращение к участковому врачу либо вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Причиной неблагоприятного исхода заболевания, стало позднее обращение за медицинской помощью (л.д.12-13 т.2);

- заключение судебного эксперта ГБУЗ «Челябинское областное БСМЭ» Отдела особо сложных экспертиз №... от 17.12.2018 о том, что описание <...> – исследование ФИО1 было проведено не полностью, данный недостаток не повлиял на заключение врача при описании <...> в целом пленка описана правильно. Учитывая отсутствие при исследовании данных на <...>, наличие данных за неспецифические изменения <...>, в экстренной помощи ФИО1 не нуждался. Учитывая наличие жалоб на <...> в течение последних 4 дней жизни, необходим был осмотр врача специалиста для определения дальнейшей тактики лечения больного. При оказании медицинской помощи значительных дефектов не допущено (л.д.14-24 т.2).

В ходе проведения проверки следственным отделом в действиях врача функциональной диагностики Топтуновой Т.В. и медицинской сестры процедурного кабинета Д.., оказавших услугу <...> ФИО1, отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями – смертью пациента. Работники не являются должностными лицами – субъектами состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, в результате 13.09.2018 вынесено постановление б/№ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медработников (копия л.д.135-145 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение экспертов АНО «СИНЭО» от 14.01.2020 (л.д.62-97 т.3).

Судебными экспертами сделаны выводы о том, что проведение <...> исследования выполнено без дефектов. Обращение ФИО1 в ООО «ЦСМ «Созвездие» 10.04.2018 – выполнение <...> исследования, не предполагало оказание медицинской помощи в объеме первичной медико-санитарной помощи или других видов медицинской помощи с осмотрами врачами специалистами, в связи с чем, обязанность, возложенная приказом МЗ РФ от <дата> №...н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований» о составлении протокола функционального исследования в день обращения, не является обязательным, пациент не осматривался специалистом. Наступившая смерть ФИО1 связана с заболеванием <...>. Объективных данных о наличии проявлений <...> на момент обращения материалы дела не содержат. Для проведения <...>исследования не требуется спирограф. На пленке <...> исследования от 10.04.2018 установлены и описаны умеренные неспецифические изменения <...>, которые не являются специфическими, судить о причине данных изменений без проведения обследования врачом-специалистом и полного объема лабораторно-диагностических исследований не представляется возможным.

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО «СИНЭО» от 21.03.2019 (л.д.2-25 т.3).

Специалист пришел к выводу о том, что у ФИО1 по результатам <...>-исследования отмечен <...>, выявлены умеренные неспецифические изменения <...>, вертикальное положение <...>, которые свидетельствуют о патологии или о каком-либо негативном нарушении в нем, представляет серьезную опасность для человека. Для уточнения причин необходимо проведение лабораторно-диагностические исследования, что позволило бы осуществить диагностику состояния здоровья ФИО1 с назначением комплекса лечебно-реабилитационных мероприятий и предотвратить смерть пациента.

Частично удовлетворяя исковые требования Рузаевой Е.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и оказанными ответчиком медицинскими услугами отсутствует, между тем, имелись дефекты оказания ФИО1 платных медицинских услуг, выразившиеся в не составлении врачом функциональной диагностики протокола функционального исследования в день его проведения, как предусмотрено Приказом Минздрава России от 26.12.2016 N 997н "Об утверждении Правил проведения функциональных исследований".

Таким образом, не была достигнута цель обращения ФИО1 за получением медицинской услуги, не даны рекомендации с учетом результатов полученного <...>исследования, поскольку выявлены неспецифические изменения <...>, не даны рекомендации о необходимости обращения к специалисту за получением квалифицированной медицинской помощи для установления причин таких изменений.

Также как дефект оказания платной медицинской услуги пациенту ФИО1 суд первой инстанции признал отсутствие у медицинского работника специальной подготовки, которая требуется в соответствии с п.6 Приложения N 1 к Правилам проведения функциональных исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 997н.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснениям пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Между тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не позволяют признать Рузаеву Е.А. надлежащим истцом по требованиям, основанным на положениях указанного Закона.

К правоотношениям сторон настоящего спора положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем выводы суда первой инстанции о праве истца Рузаевой Е.А. на возмещение морального вреда в виду нарушения прав ее супруга ФИО1 как потребителя постановлены при неправильно применении норм материального права, в связи с чем решение в части взыскания компенсации морального вреда за данные нарушения прав потребителя (дефекты ведения медицинской документации, отсутствие образования у медицинского персонала) подлежит отмене.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В настоящем случае выявленные дефекты ведения медицинской документации, отсутствие необходимого образования у персонала клиники, нарушавшие права ФИО1 как потребителя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, вследствие которой у истца возникло право требования компенсации морального вреда, на момент снятия <...> у ФИО1 отсутствовали признаки <...>, отсутствовала необходимость оказания ему экстренной медицинской помощи.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует согласиться, поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда вследствие смерти близкого родственника (отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и действиями/бездействием ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, принять в данной части новое решение.

Отказать Рузаевой Е. А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЦСМ Созвездие» компенсации морального вреда.

В оставшейся части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2657/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», П. о взыскании возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») и П., в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение по полису обязательного страхования в сумме <данные изъяты> штрафные санкции за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по отправке телеграммы, расходы по отправке претензии, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать с П. ущерб, причиненный автомобилю, в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П. Виновным в совершении ДТП был признан П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховой компанией был приглашен эксперт и произведен осмотр автомобиля. В августе 2013 г. истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., которых недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Так как на день перечисления денежных средств машина была отремонтирована, то истица обратилась к тому же эксперту, не согласившись с размером выплаченного возмещения. О дате и времени оценки ответчики были извещены телеграммой. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные ...

...изъяты>. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Также согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не перечислено. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> Поскольку размер ущерба превышает максимальный размер выплаты по полису обязательного страхования, то разница просит взыскать с виновника ДТП. За оказанные консультации, подготовку претензии, искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции истице было оплачено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований, просила не рассматривать по существу заявленные требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., поскольку данная сумма была ей выплачена страховой компанией, в связи с чем требования истца в этой части судом по существу не рассматривались.

Истица Т. и ее представитель адвокат Х., действующий на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в остальной части настаивали в полном объеме.

Ответчик П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Свою виновность в данном ДТП не оспаривал. Ходатайствовал о снижении суммы возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 104-107), указал, что с исковыми требованиями не согласен. При осмотре автомобиля он не присутствовал, не вызывался и не знал, в какое время проводился осмотр. При получении телеграммы думал, что его вызывают для осмотра уже отремонтированного автомобиля <данные изъяты> Эксперт и истица просто попросили его подписать бланк, объяснив, что так нужно для страховой компании. Также не согласен с суммой услуг по ремонту транспортного средства, поскольку повреждения, которые он видел сразу после ДТП, не соответствуют характеру повреждений. Некоторые запчасти не нуждались в замене, поскольку были целы. Кроме того, слишком большая сумма затрачена на ремонт автомобиля, некоторые запчасти были просто дописаны. Также указал на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы и наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82, 89-92).

В письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 92), указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» в установленные законом сроки произвело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимую экспертизу. По результатам акта осмотра независимой экспертной организацией было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу. Оценка объема работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, были произведены экспертами-техниками, обладающими специальными знаниями, образованием и опытом работы в данной сфере, что не дает ОАО «СГ МСК» усомниться в качестве произведенного расчета. В целях урегулирования спора в добровольном порядке ОАО «СГ МСК» провело дополнительную независимую экспертизу в <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> На основании указанного заключения ОАО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Т. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Т., и <данные изъяты> под управлением П.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Т., собственником автомобиля <данные изъяты> является П. (справка по ДТП – л.д. 55, копия ПТС – л.д. 77-78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, управлявшие автомобилями в момент ДТП, являлись их законными владельцами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Сухановым вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54), которым П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Указанное постановление П. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Как следует из объяснения П. (л.д. 57), данного сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным, застрахованным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Состояние погоды – дождь, состояние проезжей части – мокрый асфальт. Впереди идущий автомобиль резко остановился, он не успел затормозить и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ П. явилось причиной указанного ДТП.

На основании анализа указанных доказательств, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу Т. виновными действиями П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (источником повышенной опасности) и нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ответчиком П. в ходе рассмотрения дела виновность в данном ДТП не оспаривалась.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность П. согласно справке по ДТП (л.д. 55) и акту о страховом случае (л.д. 8) на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис №

Поскольку П. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и его гражданская ответственность в установленном Законом об ОСАГО порядке была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис №), то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет для причинителя наступление гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОАО «СГ МСК» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату Т. в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Однако, истец не согласен с размером выплаченного возмещения, поскольку оно не покрывает необходимых расходов по устранению причиненных автомобилю повреждений.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запчасти) составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-27).

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы; оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. В отчете также учитывается уровень цен в регионе проживания потерпевшего на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, повреждения выявлены при непосредственном осмотре специалистом транспортного средства истца. Доказательств порочности данного отчета стороной ответчиков не представлено. Данный отчет выполнялся оценщиком для определения размера ущерба по направлению страховой компании ОАО «СГ МСК» в порядке, установленном п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), т.е. выбор этой оценочной организации был произведен стороной ответчика. Данное заключение изначально имелось у страховой компании, что следует из материалов выплатного дела. (л.д.69-72)

Имеющееся в материалах дела копия экспертного заключения № (л.д. 71-75) о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного Т. ущерба, поскольку оно не содержит сведений о месте получения информации о стоимости запасных частей и нормочаса ремонтных работ. Также суду не представлено стороной ответчика документов, подтверждающих правомочность <данные изъяты> на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд лишен возможности в соответствии с ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) проверить соответствие представленной копии оригиналу и на основании ч.7 ст.67 ГПК РФ не может принять копию данного экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика П. о несогласии с повреждениями, указанными в отчете, а также отсутствием необходимости в замене отдельных указанных в отчете запасных частей, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. <данные изъяты>

Также Т. к ответчикам заявлены требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Р Е Ш Е Н И Е

город Оха Сахалинской области 11 марта 2013 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Гулин С.П.

При секретаре – Шкондиной М.А.

Прокурора – помощника Охинского прокурора ФИО5

Представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Охинский» - ФИО7,

Правонарушителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Охинского городского прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «<данные изъяты>», которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с протестом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «<данные изъяты>», которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В своем протесте прокурор просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Охинский» отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что при вынесении постановления имелось нарушение положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, в отношении которого ФИО1 ненадлежащее исполняла свои обязанности родителя. Так же, по мнению прокурора, не установлен период времени, в течение которого ФИО1 нарушала свои обязанности как родителя.

В судебноем заседании прокурор ФИО6 протест ...

...поддержала по основаниям, изложенным в протесте.

Правонарушитель ФИО1 полагалась на обоснованное и законное решение суда. ФИО1 при этом пояснила, что действительно является матерью несовершеннолетнего ФИО2, данное обстоятельство подтверждается несколькими документами отдела ЗАГСа, поскольку ФИО1 неоднократно меняла фамилию.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «<данные изъяты>» ФИО7, с протестом согласилась частично, пояснила, что указание на период совершения правонарушения по ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Огласив протест Охинского прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении ею административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 ненадлежащее исполняла свои обязанности родителя в части контроля за посещением ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения учебного заведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья считает, что отсутствуют основании для возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Охинский» ФИО7, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в указании на период совершения ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы документы отдела ЗАГСа, из которых следует, что именно ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, протест прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменению в части указания на период совершения ФИО1 административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с учетом данных о личности и наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у судьи.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья

Р Е Ш И Л

Протест Охинского городского прокурора удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «<данные изъяты>», которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по обучению несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня получения копии решения в Сахалинский областной суд.

Судья Охинского городского суда С.П. Гулин