Бывшев Дмитрий Владимирович

Дело № 2-2270\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Жукову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хундай-Элантра №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ – 2105 № под управлением собственника ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, а страховое возмещение выплачено не было, ущерб не возмещен, то истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб согласно проведенной судебной экспертизы, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «РГС» не оспаривал вину ФИО2 в ДТП, не оспаривали результаты экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 и сам ФИО2 не оспаривали вину ФИО2 в ДТП, не оспаривали результаты экспертизы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хундай-Элантра №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ – 2105 № под управлением собственника ФИО2, который двигаясь на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности данного маневра в результате чего создал истцу помеху для движения в связи с чем истец допустил наезд на бордюр.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями сторон в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи момента ДТП отчетливо следует, что именно нарушение ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда была назначена судебная экспертиза (ИП ФИО6) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме 323 237 руб., утрата товарной стоимости 27 174 руб. Итого ущерб от ДТП составляет: 350 411руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено с учетом сложившихся цен, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Лимит ответственности страховой компании ООО « Росгосстрах» ограничен 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП – Жукова <данные изъяты>.

Сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере 230 411 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 350 411руб.– 120 000 руб.)

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Следовательно, для решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевший, самостоятельно организовавший экспертизу, должен предоставить страховщику результаты этой экспертизы, выдвинув требование о выплате возмещения на основании такого заключения.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2012г.

14.12.2012г страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку виновником был установлен истец, в последующем 29.12.2012г страховой компанией был направлен еще один отказ.

14.01.2013г. истцом была направлена письменная претензию в адрес ответчика, с приложением необходимых документов в том числе с приложением отчета об оценке.

Однако ответа на претензию не последовало.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, поскольку истцом направлялось в адрес ответчика заявление и письменная претензия, с указанием сумм, подлежащих выплате, с приложением отчетов об оценке и с приложением других необходимых документов, но ответа, основанного на нормах действующего законодательства от ответчика не поступило, ответчик не предложило истцу представить автомобиль для осмотра.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, исходя из того, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. /2.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, то поскольку данная доверенность выдана на ведение интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенность с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 350 рублей, с ФИО2 в размере 350 рублей.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2295 руб. 85 коп., с ФИО2 - 4408 руб. 25 коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи: с ООО «РГС» в размере 4000 руб., с ФИО2 – 2000 руб.

Итого с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 124 350 руб. (страховое возмещение в сумме 120 000 руб. + расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб. + расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.)

Итого с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 232 761 руб. (ущерба в размере 230 411 руб. + расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб. + расходы по оказанию юридической помощи 2000 руб.).

В целях исключения неосновательного обогащения суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности после выплаты денежных средств передать ФИО2 металлические детали автомобиля, подлежащие замене, в соответствии с заключением 331-05/2013 «ИП ФИО6».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бывшева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 124 350 руб.

Взыскать с Жукова <данные изъяты> в пользу Бывшева <данные изъяты> в возмещение ущерба 232 761 руб.

После выплаты денежных средств обязать Жукова <данные изъяты> передать Бывшеву <данные изъяты> металлические детали автомобиля Хундай Элантра г/н К 055 АВ, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2013г.

Дело № 2-2270\2013

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Жукову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бывшева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 124 350 руб.

Взыскать с Жукова <данные изъяты> в пользу Бывшева <данные изъяты> в возмещение ущерба 232 761 руб.

После выплаты денежных средств обязать Жукова <данные изъяты> передать Бывшеву <данные изъяты> металлические детали автомобиля Хундай Элантра г/н К 055 АВ, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело № 2-1327/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08июня 2015года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

С участием представителя истца Ложкина М.С., представителя ответчика Апраксиной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бывшева Д.В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бывшев Д.В., действуя через представителя по доверенности Ложкина М.С., предъявил иск в суд к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты> №. (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Бывшева Д.В., в результате которого он допустил наезд на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты>. (дата) Бывшевым А.В. на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции, прибывшими на место. На основании отчета об оценке, составленного ИП ФИО1 от (дата) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., УТС -<данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика ...

...составили <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда, обратился к независимому оценщику.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В последующем представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований с учетом судебной экспертизы, в котором заявитель просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Апраксина М.А. в судебном заседании против исковых требований возражала в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки, расходов по оценке, ссылаясь на то, что страхователем не был представлен автомобиль на осмотр.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № является Бывшев Д.В. (л.д.5).

Бывшев Д.В., как владелец транспортного средства <данные изъяты> госномер № заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования серии № указанного транспортного средства по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» и «Частичное КАСКО» на период с 00.00 час (дата) по 24.00 час (дата) страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. (л.д.6).

(дата) по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, в результате которого водитель Бывшев Д.В., допустил наезд на препятствие (яма, неровность покрытия дороги) (л.д.8).

Согласно постановлению ОП №6 УМВД России по г.Липецку от (дата) (дата) от гражданина Бывшева Д.В. поступило заявление с целью зафиксировать факт повреждения металлических элементов кузова, в виде вмятин и многочисленных царапин с повреждением ЛКП, принадлежащего ему. Данный факт был им обнаружен (дата) у <адрес> (л.д.9-10).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией выплате страховой суммы. Данная претензия получена ответчиком (дата) (л.д.40-42).

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от 06.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в связи с повреждениями, полученными (дата). с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Расходы за составление указанного Отчета составили <данные изъяты>.(11, 12-19).

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от 06.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в связи с повреждениями, полученными (дата). составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Расходы за составление указанного Отчета составили <данные изъяты>. (л.д.20, 21-33).

Представитель ответчика не согласился с данным заключением, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Оценка 48» от 08.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате ДТП (дата). составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, обнаруженных (дата). составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.79-106).

Судебное заключение об оценке сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, Истцу двумя страховыми случаями причинен ущерб: <данные изъяты>. -стоимость восстановительного ремонта в сумме, утрата товарной стоимости -<данные изъяты>. по страховому случаю от (дата), <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, УТС -<данные изъяты> руб.–по страховому случаю от (дата).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному экспертному заключению в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Бывшева Д.В. С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>. и <данные изъяты>. с ответчика предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 50%).

Как указано в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика суд считает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Ложкин М.С. (л.д.45) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором и квитанцией (л.д.43,44).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2,3).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5396руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бывшева Д.В. <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 15.06.2015года.

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2-1520/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшева ФИО1, Эчкенко ФИО2 к Порядину ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бывшев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО МАКС, Порядину А.В., ссылаясь на то, что 06.08.2015 г. в 22-00 на ул. пр. Победы, д. 74, г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Порядина А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бывшева Д.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Эчкенко О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гарибяна Х.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Порядина А.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд, просил взыскать ответчика с ЗАО МАКС страховое возмещение 1449,09 руб., штраф, с Порядина А.В. в возмещение ущерба в размере 318163,94 руб., с ответчиков судебные расходы.

02.02.2015 г. третье лицо Эчкенко О.В. обратилась в суд самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 110654,53 руб., судебные расходы.

Определением судьи от 02.02.2016 г. к участию в деле по иску Бывшева ФИО6 к ЗАО МАКС, Порядину ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве третьего лицо лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был...

...а привлечена Эчкенко ФИО4.

Определением суда от 26.02.2016 г. по ходатайству ответчика Порядина А.В. и его представителя Тюрина О.В. по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, поскольку ответчик оспаривал вину в причинении повреждений передней части автомобиля «Киа-Церато», указывая, то данный автомобиль допустил самостоятельное столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Киа-Спортейдж», а уже затем автомобиль «Шевроле», под управлением Порядина А.В. допустил столкновение с автомобилем «Киа-Церато». Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Автотехническое экспертное бюро» Шлыкову Д.В.

По ходатайству ответчика Порядина А.В. и его представителя Тюрина О.В. дело было отозвано с экспертизы из ООО «Автотехническое экспертное бюро», в связи с заявленным отводом эксперту Шлыкову Д.В.

Определением суда от 05.04.2016 г. по ходатайству представителя ответчика Порядина А.В., Тюрина О.В. по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, производство экспертизы было поручено эксперту Фазлиеву Е.А.

Определением суда от 15.06.2016 г. по ходатайству представителя истца Бывшева Д.В. по доверенности Ложкина М.С. производство по делу в части требований Бывшева Д.В. к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Бывшева Д.В. по доверенности Ложкин М.С. исковые требования к Порядину А.В. поддержал в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы и компетентность эксперта не оспаривал. Возражал против доводов ответчика и его представителя относительно механизма ДТП, указав, что ущерб истцу причинен именно в результате действий ответчика Порядина А.В., который допустил столкновение автомобилем «Киа-Церато», принадлежащего истцу Бывшему Д.В., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Киа-Спортейдж», который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Ланцер».

Представитель Эчкенко О.В. по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержал к ответчику Порядину А.В., ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Порядин А.В., представитель ответчика Порядина А.В., по ордеру Тюрин О.В. иск не признали, оспорили вину Порядина А.В. в причинении повреждений передней части автомобиля «Киа-Церато», указывая, что сначала водитель Бывшев Д.В. допустил наезд на автомобиль «Киа-Спортейдж», повредив переднюю часть своего автомобиля, а затем Порядин А.В. допустил столкновение с автомобилем «Киа-Церато». Оспорили заключение судебного эксперта, ссылались на то, что согласно ЕГРИП у эксперта Фазлиева Е.А. отсутствует вид деятельности связанный с экспертной деятельностью, в документах эксперта указаны различные адреса, к заключению не приложены документы об образовании, о стаже работы о повышении квалификации, срок аккредитации эксперта-техника в РСА у эксперта истек в 2012 году, в подписке эксперта имеется ссылка на несуществующий закон, подергали критике экспертное заключение по причине не использования экспертом замедленного воспроизведения видеозаписи с раскадровкой, возражали против удовлетворения заявления эксперта об оплате за проведение экспертизы.

Истец Бывшев Д.В., Эчкенко О.В., представитель ЗАО МАКС, третьи лица Порядина Г.В., Гарибян Х.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.08.2015 г. в 22-00 на ул. пр. Победы, д. 74, г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Порядиной Г.В., под управлением Порядина А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бывшева Д.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Эчкенко О.В. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гарибян А.К., под управлением Гарибян Х.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобили «Мицубиси-Ланцер», «Киа-Спортейдж», «Киа-Церато» и «Шевроле-Круз» двигались по проспекту Победы со стороны улицы Доватора в сторону улицы Механизаторов в крайней левой полосе движения. Очередность движений данных автомобилей была такой: первым по направлению движения находился автомобиль «Мицубиси-Ланцер», за ним двигался автомобиль «Киа-Спортейдж», затем «Киа-Церато» а затем «Шевроле-Круз». В районе дома № 74 по проспекту Победы, автомобиль «Мицубиси-Ланцер», снижает скорость с целью выполнения маневра поворота налево на улицу Депутатскую. Следом движущийся автомобиль Киа-Спортейдж так же снижает скорость и автомобиль «Киа-Церато», движущийся позади автомобиля «Киа-Спортейдж» так же снижает скорость, но путем экстренного торможения. Автомобиль «Шевроле-Круз» продолжает движение без снижения скорости. После дальнейшего сближения, автомобиль «Шевроле-Круз» вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «Киа-Церато», затем автомобиль «Киа-Церато» контактирует с автомобилем «Киа-Спортейдж», а автомобиль «Киа-Спортейдж» контактирует с автомобилем «Мицубиси-Ланцер».

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, водитель Порядин А.В. был травмирован.

Изложенные обстоятельства столкновения подтверждены административным делом по факту ДТП № 521, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2015 года,

схемой ДТП от 06.08.2015 года, подписанной водителями, участвующими в ДТП, понятыми, инспектором ДПС составившим схему, на которой отражены направления движения ТС, их очередность, места ДТП, конечное расположение автомобилей после ДТП;

письменными объяснениями водителей Бывшева Д.В. от 06.08.2015 года и 08.09.2015 года, его объяснениями в судебном заседании, которые в целом согласуются с письменными объяснениями истца;

письменными объяснениями Эчкенко О.В. и Гарибяна Х.А. от 06.08.2015 года, которые не входят в противоречие с объяснениями Бывшева Д.В.;

письменными объяснениями очевидцев ДТП – пассажиров автомобиля «Киа-Церато» ФИО7., их показаниями в судебном заседании, которые не противоречат объяснениям Бывшева Д.В., Эчкенко О.В. и Горибяна Х.А.;

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ЛО от 07.10.2015 года, в котором было произведено поочередное копирование представленных видеофайлов в память программы «Вокорд.Видеоцифра», без изменения формата и перекодирования. Был произведен поэтапный анализ видеозаписи происшествия и установлено, что исходя из представленных видеофайлов, и поставленного вопроса, последовательность столкновений при имевшем место ДТП была следующей: первоначально происходит столкновение автомобиля «Шевроле-Круз» с автомобилем «Киа-Церато», после чего автомобиль «Киа-Церато» контактирует с автомобилем «Киа-Спортейдж». При этом вопрос о дальнейшем контакте автомобиля Киа-Спортейдж с автомобилем Мицубиси-Ланцер перед экспертом не ставился. Контактное взаимодействие автомобиля «Киа-Спортейдж» с автомобилем «Мицубиси-Ланцер» не оспаривалось как в ходе расследования административного дела, так и в судебном заседании.

Для проверки доводов ответчика Порядина А.В., который отрицал вину в причинении повреждений передней части автомобиля «Киа-Церато», полагая, что именно данный автомобиль первым допустил столкновение с автомобилем «Киа-Спортейдж», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Фазлиеву Е.А.

В заключении эксперта № 88 от 20.04. 2016 года определен механизм ДТП, имевшего место 06.08.2015 г., последовательность столкновений: было однократное столкновение <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который затем допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Анализируя заключение судебного эксперта, суд принимает его во внимание, поскольку оно отражает механизм ДТП на основании материалов дела, фотографических изображений транспортных средств, видеоматериалов. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Тюрина О.В. о том, что согласно ЕГРИП у эксперта Фазлиева Е.А. отсутствует вид деятельности связанный с экспертной деятельностью, в документах эксперта указаны различные адреса, к заключению не приложены документы об образовании, о стаже работы о повышении квалификации, срок аккредитации эксперта-техника в РСА у эксперта истек в 2012 году, в подписке эксперта имеется ссылка на несуществующий закон, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для дела не имеют. Требуемые сведения об образовании эксперта, т. е его компетенции и наличии специальных познаниях в области автотехники к заключению эксперта приложены. Наличие либо отсутствие аккредитации эксперта в РСА для суда значения не имеет, эксперт-техник Фазлиев Е.А. включен в государственный реестр экспертов-техников ( рег.номер №3128) в Министерстве Юстиции РФ.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает.

Описка, допущенная в части указания на несуществующий закон «О судебной экспертизе» в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не может повлиять на оценку судом заключения эксперта, поскольку не является существенным нарушением оформления экспертного исследования.

Ссылка Тюрина О.В. на неприменение экспертом замедленного воспроизведения видеозаписи с раскадровкой, что по мнению представителя ответчика ставит под сомнение обоснованность заключения судебного эксперта, не основана на нормах права, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт обладая специальными познаниями в области автотехники, самостоятельно со ссылками на исследуемые объекты и используемую литературу проводит исследование и дает заключение. Способ исследования объектов в процессе проведения судебной экспертизы эксперт выбирает самостоятельно основываясь на особенностях проведения исследования и опираясь на имеющиеся специальные познания, представленные данные.

Критически суд оценивает письменные объяснения Порядина А.В. и его объяснения в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8. поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, включая два экспертных исследования, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Кроме того при оценке показаний свидетелей суд учитывает и то, что ранее, в рамках расследования административного дела( с 07.08.2015 года по 07.10.2015 года) Порядиным А.В. не заявлялось о существовании данных свидетелей ДТП, хотя в процессе расследования Порядин А.В. так же как и судебном заседании ссылался на два столкновения, т.е оспаривал свою вину в повреждении передней части автомобиля «Киа-Церато», однако данные свидетели в рамках административного дела не допрашивались.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду принять показания данных свидетелей как бесспорно подтверждающие доводы ответчика об ином механизме ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Порядина А.., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП, в действиях других участников происшествия суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО МАКС по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

И, коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия 4-х ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом Бывшевым Д.В. суду представлено заключение специалиста № 4840 от 03.09.2015 г., выполненное оценщиком ИП Скарюкиным М.М., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 373713,94 руб., УТС – 51250 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию в сумме 1200 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) расчет, выполненный ОАО «ЭКЦ» по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение недостаточно мотивировано.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, Эчкенко О.В. суду представлено экспертное заключение № 4964 от 28.10.2015 г., выполненное оценщиком ИП Скарюкиным М.М., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 113203,62 руб., УТС – 28900 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Таким образом, истец Бывшев Д.В. имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 426163,94 руб., из расчета: 373713,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 51250,00 руб. (УТС) + 1200,00 руб. (расходы на эвакуацию) = 426163,94 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, Эчкенко О.В. имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 142130,62 руб., из расчета: 113203,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 28900,00 руб. (УТС) = 142130,62 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами выплатных дел подтверждено, что 30.11.2015 года ЗАО МАКС выплатил потерпевшему Бывшеву Д.В. страховое возмещение в сумме 118550,91 руб., 26.11.2015 года потерпевшей Эчкенко О.В в сумме 41449,09 руб., что сторонами в суде не оспорено.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на момент заключения договора страхования, в пользу нескольких потерпевших подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160 тыс. руб., данный лимит ответственности Страховщика виновника ДТП в данном случае полностью исчерпан (118550,91 руб. + 41449,09 руб. = 160000 руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как подтверждается справкой о ДТП, Порядин А.В. на момент ДТП являлся водителем Шевроле-Круз г.р.з. Н 244 АК / 48, принадлежащего Порядиной Г.В. Надлежащим владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся водитель - Порядин А.В.

С виновника ДТП - ответчика Порядина А.В. в пользу истца Бывшева Д.В подлежит взысканию, в возмещение ущерба разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в сумме 307613,03 руб., из расчета: 426163,94 руб. (размер ущерба) – 118550,91 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 307613,03 руб.

С виновника ДТП - ответчика Порядина А.В. в пользу Эчкенко О.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в сумме 100681,53 руб., из расчета: 142130,62 руб. (размер ущерба) – 41449,09 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 100681,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования Бывшева Д.В. о взыскании судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в сумме 6276,13 руб., расходы за составление заключения ИП Скарюкина М.М. в размере 12000,00 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 5 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 6000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 24276,13 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования Эчкенко О.В. о взыскании судебных расходов: расходы за составление заключения ИП Скарюкина М.М. в размере 10000,00 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 5 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 6000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 16000 руб.

Всего с Порядина А.В. в пользу истца Бывшева Д.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 331889,16 руб., из расчета: 307613,03 руб. (возмещение ущерба) + 24276,13 руб., (судебные расходы) = 331889,16 руб.

Всего с Порядина А.В. в пользу Эчкенко О.. подлежат взысканию денежные средства в сумме 116681,53 руб., из расчета: 100681,53 руб. (возмещение ущерба) + 16000 руб., (судебные расходы) = 116681,53 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истцов, суд полагает необходимым обязать истцов передать ответчику детали поврежденных автомобилей подлежащих замене после выплаты ответчиком в пользу истцов взысканных судом денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость назначенной Фазлиеву Е.А. судом экспертизы составила 15000 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика Порядина А.В., которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. Решение состоялось не в пользу Порядина А.В., таким образом он является лицом ответственным за возмещение судебных издержек.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 15000 руб. не произведена. Таким образом, Фазлиев Е.А. в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика Порядина А.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Доводы представителя ответчика Порядина А.В. о необоснованности заявления эксперта несостоятельны, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Порядина ФИО9 в пользу Бывшева ФИО10 денежные средства в сумме 331889,16 руб.

Обязать Бывшева ФИО12 после выплаты Порядиным ФИО11 денежных средств, взысканных в пользу Бывшева ФИО14, передать Порядину ФИО13 детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению специалиста № 4840 от 03.09.2015 года, выполненного Скарюкиным М.М.

Взыскать с Порядина ФИО15 в пользу Эчкенко ФИО16 денежные средства в сумме 116681,53 руб.

Обязать Эчкенко ФИО19 после выплаты Порядиным ФИО17 денежных средств, взысканных в пользу Эчкенко ФИО18, передать Порядину ФИО20 детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 4964 от 28.10.2015 года, выполненного Скарюкиным М.М.

Взыскать с Порядина ФИО21 в пользу Фазлиева ФИО22 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2016 года.

Дело № 2-10/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кретовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшева Дмитрия Владимировича к ООО «Липецксантехмонтаж-1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бывшев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецксантехмонтаж-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи квартиры за период с 27.12.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 316786 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; устранении недостатков квартиры :- Общие: 1) все стеклопакеты, подоконники и отливы загрязнены фасадной краской, побелкой и прочими растворами, не удалена защитная пленка с профилей;2) антикоррозийная защита стояков отопления выполнена с браком (покрытие нанесено неравномерно, с пропусками);3) на радиаторах отсутствуют счетчики -распределители расхода тепловой энергии;4)хомуты и краны стоякового отопления загрязнены под хомутами не прокрашено;5) под линолеумом имеется строительный мусор, линолеум имеет следы повреждения и загрязнен,6) плинтус установлен не вплотную к стенам, имеются зазоры, цвет соединительных элементов отличается от цвета плинтуса;7) отсутствуют обои за радиаторами;8) стыки линолеума выполнены с зазором между полотнами; Комната 17,74 кв.м: 1)радиатор и кронштейны имеют повреждения лакокрасочного покрытия;2) откосы имеют следы монтажной пены;3)дверь, доборные элементы, наличники имеют следы повреждения, места крепления не прикрыты заглушками;4) обои имеют следы загрязнения, видны стыки;Комната 14,72кв.м:1)дверь, доборные элементы,наличники имеют следы повреждения, мело крепления не прикрыты заглушками;2) обои над окном имеют следы ржавчины;3)рама окна в монтажной пене;4)стыки оконной рамы и стартовой планки, стыки отливов и железобетонных панелей не засиликонены;5)радиатор и кронштейны имеют повреждения лакокрасочного покрытия;6) по углам обои имеют вздутия, не проклеены;7) откосные планки в монтажной пене,8) с внешней стороны окна оголена арматура,Коридор:1) на потолке в двух местах имеются следы залития;2)радиатор и кронштейны имеют повреждения лакокрасочного покрытия,3)хомуты стоякового отопления не выровнены;4) обои имеют множественные повреждения, в большей степени в местах установки дверей и плинтуса,5) за стояком отопления находится углубление (более 5 мм);Ванная комната:1)дверь,доборные элементы,наличники имеют следы повреждения, места крепления не прикрыты заглушками;2) плитка выложена неровно, с отклонениями, местами отсутствует клеевой состав под плиткой;3) полотенцесyшитель имеет следы повреждения покрытия;Туалет:1) дверь, доборные элементы, наличники имеют следы повреждения, места крепления не прикрыты заглушками;2) плитка выложена неровно, с отклонениями, местами отсутствует клеевой состав под плиткой,3)не выполнены технологические проемы для подключения приборов холодного водоснабжения;Кухня:1)дверь,доборные элементы, наличники имеют следы повреждения, места крепления не прикрыты заглушками;2)стена со стороны вытяжки не ровная, имеется перепад;3)радиатор и крюки крепления имеют поврежден...

...ие лакокрасочного покрытия,4) в раме окна не закручены саморезы;5) балконный блок не отрегулирован. По договору балконный блок должен иметь правое и левое открывание;6) край дверного порога выполнен не вплотную к стене;7) штапики в стыках ПВХдверного блока установлены не плотно, имеют повреждения и зазоры;8)розетки не закреплены;Балкон:1) не выполнена заделка межквартирного проема между стеновой панелью и остеклением;2) наружные отливы имеют повреждения,3) панельные швы не заделаны;4) на раме отсутствуют заглушки петель и креплений;4)между балконным блоком и перилами из пола торчат шпильки крепления;5) по периметру балконного блока не удалена монтажная пена;6) штапики в стыках ПВХбалконного блока установлены не плотно, имеют повреждения и зазоры. Кроме этого просил обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры. В обоснование своего требования ссылался на то, что между ним и ООО «Липецксантехмонтаж-1» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-13 от 01 июля 2015 г., по условиям которого ООО «Липецксантехмонтаж-1» обязуется своими и привлеченными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц построить в соответствии с требованиями проектной документации многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: жилые здания по ул. Огнева в Октябрьском округе г. Липецка, жилое здание № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, определенный договором. В соответствии п. 3.2 Договора гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.В ходе предварительного осмотра жилого помещения были выявлены вышеуказанные недостатки, которые он просит устранить. Неоднократно 25.01.2017г., 17.02.2017г., 29.04.2017г., 24.05.2017г. направлял ответчику претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки квартиры, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, ответа на претензии не получено.

Представитель истца Бывшева Д.В.- Чупраков А.Г, а также представитель ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» Фурсов А.Е. в судебном заседании представили суду мировое соглашение, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

-ответчик ООО «Липецксантехмонтаж-1» добровольно перечисляет в пользу истца Бывшева Дмитрия Владимировича сумму в размере 200 000 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в силу определения Октябрьского районного суда г.Липецка об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Истец Бывшев Дмитрий Владимирович в полном объеме отказывается от всех своих материально-правовых требований по делу №2-10/2018 г. к ответчику ООО «Липецксантехмонтажстрой-1», судебных расходов на представителя, судебных расходов на проведение экспертиз, иных пени, штрафов, неустоек, почтовых расходов, судебных расходов, иных других расходов как судебных, так и досудебных по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2015 г. №3-13, зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за №№ от 22.07.2015 г. на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №№ от 30.12.2016 г. Квартира имеет следующие характеристики этаж 3, номер квартиры 13, общая площадь 60,38 кв.м.

Стороны пришли к договоренности о том, что акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу- строительный адрес: <адрес>,- почтовый адрес: <адрес>, общая площадь 60,38 кв.м., подписывается сторонами в срок не позднее трех календарных дней, с момента подписания настоящего соглашения. До подписания акта приема-передачи вышеуказанного жилого помещения, бремя расходов по оплате коммунальных платежей возлагается на ответчика, который в свою очередь не может в дальнейшем требовать компенсации данных расходов с истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, понимают содержание мирового соглашения и последствия его заключения. Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения истцам и ответчику понятны, что указано в подписанном сторонами мировом соглашении.

Поскольку мировое соглашение судом утверждается, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Бывшевым Дмитрием Владимировичем и ООО «Липецксантехмонтаж-1» на следующих условиях:

- ответчик ООО «Липецксантехмонтаж-1» добровольно перечисляет в пользу истца Бывшева Дмитрия Владимировича сумму в размере 200 000 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в силу определения Октябрьского районного суда г.Липецка об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Истец Бывшев Дмитрий Владимирович в полном объеме отказывается от всех своих материально-правовых требований по делу №2-10/2018 г. к ответчику ООО «Липецксантехмонтажстрой-1», судебных расходов на представителя, судебных расходов на проведение экспертиз, иных пени, штрафов, неустоек, почтовых расходов, судебных расходов, иных других расходов как судебных, так и досудебных по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2015 г. №3-13, зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за №№ от 22.07.2015 г. на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №№ от 30.12.2016 г. Квартира имеет следующие характеристики этаж 3, номер квартиры 13, общая площадь 60,38 кв.м.

Стороны пришли к договоренности о том, что акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу- строительный адрес: Жилые здания по <адрес>,- почтовый адрес: <адрес>, номер квартиры 13, общая площадь 60,38 кв.м., подписывается сторонами в срок не позднее трех календарных дней, с момента подписания настоящего соглашения. До подписания акта приема-передачи вышеуказанного жилого помещения, бремя расходов по оплате коммунальных платежей возлагается на ответчика, который в свою очередь не может в дальнейшем требовать компенсации данных расходов с истца.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.М.Корнеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В.,

представителя ответчика Синица А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бывшев обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», указав, что является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, который находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом стояка отопления в <адрес> данного многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала кухня, комната, коридор, а также личные вещи. По обращению Бывшева сотрудниками ООО «<данные изъяты>», произведена замена участка стояка центрального отопления. В соответствии с отчётом об оценке, изготовленным ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142 156 рублей, затраты на проведение оценки - 29 000 рублей. Повреждения внутренней отделки изложены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, в том числе содержании в надлежащем состоянии, своевременном ремонте инженерного оборудования. Указанные обстоятельства, а также бездействие ответчика по возмещению материального ущерба повле...

...кли причинение истцу морального вреда, поскольку за два месяца до залива им выполнен ремонт жилого помещения, кроме того он обратился в кабинет психологической поддержки, по результатам исследования психологом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки по оплате услуг ФИО8 составили 11 000 рублей.

Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ходе которой установлено, что в результате прорыва трубопровода системы отопления общего пользования (стояка) в <адрес> пострадало имущество собственника <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, проведении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 136 786 рублей, убытки по определению величины причинённого материального ущерба в сумме 29 000 рублей, убытки по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в сумме 28 000 рублей, включающие расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по изготовлению светокопий отчёта об оценке в сумме 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене инженерного оборудования (стояков) отопления во избежание повторного затопления.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Мозгунова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что экспертом ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта в зале не учтены работы по демонтажу, установке розеток, кронштейна для телевизора в коридоре и кухне аналогичные работы по смене выключателей и розеток, при этом в коридоре не учитывались работы по демонтажу декоративного камня, в кухне также по демонтажу гардины, кронштейна, навесных шкафов и декоративного камня. Доказательств, свидетельствующих о завышенной сумме убытков по оплате услуг оценщика, суду не представлено. Обращает внимание, что ответчик на досудебном этапе урегулирования спора не выплатил истцу неоспариваемую сумму материального ущерба. Причинение истцу морального вреда подтверждается и заключением психолога. Работы по замене инженерных коммуникаций, с учётом давности постройки многоквартирного жилого дома, управляющей компанией не выполнены.

Представитель ответчика Синица в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что <данные изъяты> оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности не установлено. Аварийные работы по замене фрагмента стояка отопления выполнены незамедлительно после залива, в связи с чем, необходимость в дополнительном ремонте отсутствует, кроме того, до настоящего времени повторных заливов в квартире истца не было. Ссылаясь на затруднительное материальное положение юридического лица, просит снизить сумму штрафа. При определении суммы материального ущерба просил учесть заключение судебной технической экспертизы, проведённой экспертом ФИО10. Причинно-следственная связь между заливом и обращением истца к психологу отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежит. В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить материальный ущерб до 18 964 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда до 3000 рублей, расходы по оценке ущерба – до 12 000 рублей, судебные расходы в связи с обращением в суд до 5000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10%.

На основании ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 5 пункта 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании ч. 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. «д» п. 10 указанных Правил».

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что Бывшев является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 12, 152, 167-172).

По договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», управляющая организация обязуется предоставлять собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления (п. 2.2.2). Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников, в соответствии с утверждённым планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством (п. 2.2.3).

Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошёл залив из <адрес> результате течи стояка центрального отопления, стояк перекрыт жильцами. Произведена замена участка стояка центрального отопления в <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о возложении обязанности на ответчика произвести работы по замене стояка центрального отопления (л.д. 15-17).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лк назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 158-159).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в кухне, гостиной комнате и коридоре видны последствия попадания влаги из вышерасположенных квартир в результате прорыва стояка системы отопления в <адрес>. Ремонт стояка отопления выполнен по заявлению жильцов (л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес истца направлен ответ, согласно которому в результате прорыва трубопровода системы отопления общего пользования (стояка) в <адрес> пострадало имущество собственника <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» заменён участок трубопровода стояка, предоставление услуг отопления восстановлено (л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому нарушений жилищного законодательства в действиях ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не установлено (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении расходов по претензионной работе, изготовлению доверенности, компенсации морального вреда (л.д. 19-21).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в результате залива <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в комнате площадью 15,3 обои отошли от поверхности стен, в местах стыков наблюдается вспучивание обоев. В кухне расхождение обоев в местах стыков, вспучивание и отслоение обоев от поверхностей стен, ламинированная доска на полу «вспучилась» в местах стыков. В коридоре на полу ламинированная доска разошлась в местах стыков, на натяжном потолке демонтированы софиты (л.д. 203).

Истцом самостоятельно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить материальный ущерб, затраты на оценку, услуги психолога, компенсацию морального вреда, юридические и нотариальные услуги (л.д. 22-24).

Требования истца на досудебном этапе урегулирования спора ответчиком не удовлетворены.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11, по состоянию на № № года рыночная стоимость объекта оценки: работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с учётом округления составляет 142 156 рублей (л.д. 66-140).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что включён в реестр НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет высшее образование, прошёл профессиональную переподготовку по направлению «строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». При проведении оценки произвёл самостоятельный расчёт работ по демонтажу и установке розеток, выключателей, гардины, навесных шкафов, кронштейнов, поскольку коэффициент 1,5 согласно п. 9 табл. 3 приложения № 3 Приказа Минстроя России от 29 декабря 2016 года № 1028/пр применяется при расчёте капитального ремонта зданий, кроме того, одновременное применение двух коэффициентов недопустимо. По указанным основаниям произведён расчёт и грунтовочных работ. Обращает внимание, что оценка выполнена в марте 2018 года, однако показатели ГЭСНр 63-6-2 меняются. В ходе осмотра жилого помещения им установлено, что обои оклеены под плитки декоративного камня, в связи с чем, необходим её демонтаж.

В соответствии с локальным сметным расчётом, представленным ответчиком, сметная стоимость составляет 18 965 рублей, средства на оплату труда определены на сумму 6 375 рублей (л.д. 199-202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО13» (л.д. 218-221).

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, образовавшихся в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 612 рублей.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений указанной квартиры ФИО14 определена не правильно, сметный расчёт, содержащийся в отчёте об оценке № ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования; методики расчёта, нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования не соблюдены. Перечень восстановительных работ и строительные объёмы, положенные в основу сметного расчёта не соответствуют зафиксированным повреждениям.

Кроме того стоимость восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений указанной квартиры, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» определена не правильно, поскольку произведённый локальный сметный расчёт не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования, методики расчёта, нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования не соблюдены. Перечень восстановительных работ и строительные объёмы, положенные в основу сметного расчёта (локальной сметы), не соответствует зафиксированным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО15 пояснил, что при расчёте им использован коэффициент 1,5 к нормам затрат труда и времени эксплуатации строительных машин, который учитывает дополнительные трудозатраты на подготовку поверхностей и объектов к основной работе – демонтаж неучтённых элементов отделки, мебели и приборов. Таким образом, оснований для проведения самостоятельного расчёта стоимости работ по демонтажу и установке розеток, выключателей, кронштейнов, предметов мебели не имелось. Использование указанной методики практически не отражается на окончательной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, навесные шкафы и гардина уже установлены, в связи с чем, их демонтаж и последующая установка не требует значительных временных затрат. Грунтовка стен также учтена при расчёте на основании шифра ГСНр 63-6-2. В ходе осмотра им установлено, что плитки декоративного камня оклеены на стене встык с обоями с незначительными напусками на обои в коридоре, в кухне плитки оклеены встык с обоями, в связи с чем, оснований для демонтажа плиток не имеется. При расчёте им применялся только один коэффициент в соответствии с приложением № 3 к Методике применения сметных норм, утверждённой приказом Минстроя РФ от 29 декабря 2016 года № 1028/пр.

Давая оценку судебной технической экспертизе, суд приходит к выводу, что в оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире истца произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с учётом Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, утверждённых Приказами Минэкономразвития РФ № 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года.. В указанном заключении отражены характер повреждений. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения технических экспертиз, Дудник является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости», прошёл профессиональную переподготовку по направлению «строительно-техническая экспертиза». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит обоснование изложенных в ней выводов, является полной и мотивированной, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО17, а также ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлен неверный расчёт стоимости восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, суд при определении материального ущерба, причинённого Бывшеву в результате залива квартиры, принимает во внимание результаты судебной технической экспертизы, проведённой ФИО18.

Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании не подтверждают ошибочность произведенных ФИО19 расчётов, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 работы по демонтажу и установке розеток, выключателей, предметов мебели учтены при расчёте с применением коэффициента к нормам затрат труда и времени эксплуатации строительных машин. Судебным экспертом использован только один коэффициент в соответствии с требованиями Методики применения сметных норм. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения отдельного самостоятельного расчёта указанного вида работ, суду не представлено.

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что обои в квартире Бывшева наклеены под плитки декоративного камня, поскольку опровергаются результатами осмотра жилого помещения, произведённого ФИО21, изложенного в п. 3 раздела 9 заключения судебной технической экспертизы. При этом в акте осмотра ФИО22 конкретное указание на данный способ оклеивания плитки и обоев отсутствует.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошёл в результате течи стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинён по вине управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным вредом, причинённым истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Бывшева подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 109 612 рублей.

В этой связи исковые требования Бывшева в части взыскания материального ущерба на сумму 27 174 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом произошёл залив жилого помещения истца, в результате которого Бывшеву причинён имущественный ущерб.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед истцами свои обязательства, не обеспечив безопасные условия проживания в жилом помещении, сохранность имущества, таким образом, нарушил его права, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Таким образом, оснований для компенсации Бывшеву морального вреда в оставшейся части на сумму 35 000 рублей, суд не усматривает.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания убытков по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненного ФИО23, а также по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Бывшеву оказаны услуги по оценке ФИО24 на сумму 29 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с заливом его жилого помещения, допущенным по вине ответчика, и произведены с целью восстановления нарушенного права и дальнейшего обращения за судебной защитой, суд признаёт указанные расходы вынужденными.

Вместе с тем, учитывая характер проведённой ФИО25 оценки, стоимость аналогичных услуг судебного эксперта ФИО26, выполнившего судебную техническую экспертизу того же объекта оценки, определённых на сумму 19 500 рублей, стоимость аналогичных услуг с учётом цен, сложившихся в Камчатском крае, суд приходит к выводу, что размер убытков, заявленных истцом не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым их снизить до 20 000 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в оставшейся части на сумму 9 000 рублей, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что светокопия коммерческого предложения ООО «ФИО27» не заверена надлежащим образом, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности изложенных в нём сведений, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части несостоятельны.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11 000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы являются вынужденными, а также наличии причинной связи между заливом и обращением истца к психологу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца являются обоснованными, однако управляющей компанией в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Бывшева штраф в сумме 54 806 рублей (из расчёта 109 612 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учётом изложенного, ссылки представителя ответчика на затруднительное материальное положение юридического лица, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

13 октября 2018 года между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 25 000 рублей, что подтверждается справками ООО «Де Юре» и кассовыми чеками на данную сумму (л.д. 25-31).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части на сумму 10 000 рублей, судом не установлено.

Требование о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей не полежит удовлетворению, поскольку из текста соглашения на оказание правовой помощи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в стоимость услуг по данному соглашению включены расходы по изготовлению копий документов, прилагаемых к иску по количеству лиц, участвующих в деле (л.д. 25-27).

Из разъяснений, изложенных в п. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2 500 рублей, в связи с нотариальным удостоверением доверенности, не имеется.

Отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене инженерного оборудования (стояков) отопления, поскольку, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работы по замене участка стояка центрального отопления в квартире истца выполнены.

Кроме того, согласно акту проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ремонт стояка отопления выполнен по первому заявлению жильцов (л.д. 161).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец до настоящего времени с заявлением о наличии течи в стояке центрального отопления не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для проведения работ по замене инженерного оборудования не имеется, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об истечении срока эксплуатации инженерного оборудования и необходимости его замены суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по проведению судебной экспертизы на сумму 19 500 рублей, которые ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачены.

С учётом изложенного с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 692 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бывшего Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Бывшева Дмитрия Владимировича материальный ущерб в сумме 109 612 рублей, убытки по определению величины материального ущерба в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 806 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 204 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бывшего Дмитрия Владимировича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в его пользу материального ущерба в сумме 27 174 рубля, убытков по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11 000 рублей, убытков по определению величины материального ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по изготовлению светокопий отчёта об оценке в сумме 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Бывшего Дмитрия Владимировича в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене инженерного оборудования (стояков) отопления во избежание повторного затопления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 692 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.