Топычканов Александр Александрович

Дело № 1-734/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Топычканов А.А.,

защитника в лице адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Топычканов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка Топычканов А.А. Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного вида наказания в виде обязательных работ и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый Топычканов А.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельств...

...ах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут у Топычканов А.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут Топычканов А.А., находящийся по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, подключенный к интернет сети, путем отправки электронных сообщений, договорился с неустановленным лицом (материалы дела в отношении, которого выделены в отдельное производство) о возможности приобретения наркотического средства в значительном размере на сумму 2628 рублей.

В период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Топычканов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления, следуя указаниям, полученным в ходе обмена электронными сообщениями с неустановленным лицом, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, перевел, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, подключенный к интернет сети, на указанный в сообщении номер банковской карты денежные средства в размере 2628 рублей 00 копеек, тем самым произвел оплату за последующее приобретение наркотического средства. После чего Топычканов А.А. на мобильный телефон от неустановленного лица пришло электронное сообщение с фотографией и GPS-координатами местонахождения наркотического средства - смеси, в состав которой входит <данные изъяты> в значительном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут Топычканов А.А., осознавая общественно- опасный характер своих действий, проследовал на участок местности, расположенный в 10 м от <адрес> А по <адрес> и в 15 м от <адрес> А по <адрес> с GPS-координатами №, где начал поиски наркотического средства, раскапывая снег руками, после чего, Топычканов А.А. поднял, тем самым незаконно приобрел, сверток в желто-зеленой изоленте, который распаковал, изоленту выбросил, а пакетик типа «зип-лок» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой не менее 0,36 г, что является значительным размером, поместил в пачку из-под сигарет и положил в правый карман куртки, надетой на нем.

Далее Топычканов А.А. с находящимся при нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой не менее 0,36 г, что является значительным размером, стал перемещаться по улицам <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находясь у <адрес> А по <адрес> и в 25 м от <адрес> А по <адрес> был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут, в ходе личного досмотра Топычканов А.А. в служебном кабинете по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой 0,36 г, что является значительным размером, которое Топычканов А.А. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Топычканов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находясь адресу: <адрес>, у него появилось желание приобрести наркотическое вещество «соль» для личного употребления. Для чего используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», открыл приложение «<данные изъяты>», где в группе «<данные изъяты>» осуществил заказ наркотического вещества «соль» весом 0,3 <адрес> этого ему прислали реквизиты банковской карты, по которым он перевел денежные средства в размере 2628 рубля с принадлежащего ему банковского счета «<данные изъяты>». Спустя некоторое время после оплаты наркотического средства, на его телефон прислали фотографию, где указывалось местонахождение закладки с наркотическим средством «соль», а именно вблизи <адрес> А по <адрес>. После чего он вызвал такси, затем вместе с Свидетель №1 на автомобиле такси они направились по вышеуказанному адресу, где по прибытии на адрес, вблизи <адрес> А по <адрес>, пройдя небольшое расстояние в снегу, он обнаружил сверток, развернув изоленту, увидел пакет типа «зип-лок» с содержанием в виде белого порошка. После этого, он положил пакет с наркотическим средством в пачку из-под сигарет, которую убрал в правый карман куртки. Далее он вызвал такси, чтобы поехать обратно домой, однако в это время к нему и Свидетель №1 подъехала автомашина ППС, откуда вышли двое сотрудников полиции, представились и попросили предъявить документы для проверки, также спросили, нет ли у них при себе веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него при себе в правом кармане куртки находится наркотическое средство. После этого сотрудники ППС вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, с его участием был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> А, где он ранее поднял сверток с наркотическим средством. После чего, он был доставлен в отдел полиции №, где в одном из служебных кабинетов, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Честор», в которой находился пакетик типа «зип-лок» с наркотическим средством, кроме того, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, указанные предметы были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по проведенному личному досмотру ни у кого из участвующих лиц не возникло.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 33-36), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Топычканов А.А., и они отправились к нему домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе разговора Топычканов А.А. предложил ему употребить наркотическое средство, а именно «соль», он ему ничего не ответил. Затем, Топычканов А.А. воспользовался своим телефоном и стал проводить с ним манипуляции, какие именно он не видел, так как ушел в другую комнату. Через некоторое время Топычканов А.А. сообщил ему, что им нужно ехать и их уже ждет автомобиль такси. Выйдя из дома, они сели в автомобиль такси и направились по маршруту, конечный адрес которого ему не был известен. По прибытии на место, они вышли из автомобиля такси и направились по неизвестной для него улице, где Топычканов А.А. ушел дальше, а он остановился и стал его ждать, куда Топычканов А.А. ушел он не видел и последнего не спрашивал. Топычканов А.А. через некоторое время вернулся, куда тот ходил не пояснил, а он у него не спрашивал. После того, как Топычканов А.А. вернулся, он вызвал такси. После этого, они пошли в сторону перекрестка, где остановились и стали ждать автомобиль такси. В это время к ним подъехал автомобиль ППС, откуда вышли двое сотрудников полиции, представились и попросили их предъявить документы, спросили, имеют ли они при себе какие-либо вещества или предметы, выведенные из гражданского оборота. На данный вопрос Топычканов А.А. ответил, что у него при себе находится наркотическое средство. После этого, сотрудники ППС вызвали следственно-оперативную группу, сотрудниками которой был проведен осмотр места происшествия. После этого, они были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 (т.1 л.д. 74-77), исследованным в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с инспектором 2 взвода (мобильного) 4 роты полка ППСП УМВД РФ по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО6 с целью профилактики и предотвращения правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, на маршруте патрулирования у <адрес> А по <адрес> ими были замечены неизвестные граждане, которые вели себя подозрительно. В связи с чем, ими было принято решение, что необходимо проверить их на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, для чего они остановились вблизи <адрес> А по <адрес> и вышли из служебного автомобиля. При виде их граждане занервничали и резко сменили направление движения. Они подошли к указанным мужчинам, представились и попросили их представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Данные граждане представились, как Топычканов А.А. и Свидетель №1 После чего, они задали им вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Топычканов А.А. пояснил, что в правом кармане его куртки в пачке из-под сигарет находится пакет типа зип-лок с наркотическим средством, которое он заказал для личного употребления, без цели сбыта. Свидетель №1 о данном свертке пояснить ничего не мог. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, далее был произведен осмотр места происшествия с участием Топычканов А.А. После этого, вышеуказанные граждане были доставлены в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ФИО8 (т.1 л.д. 24-27), исследованным в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес>. Находясь на дежурстве от оперативного дежурного ДЧ ОП № в составе УМВД ФИО1 по <адрес> поступило сообщение о том, что задержаны граждане по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. В служебный кабинет был доставлен Топычканов А.А. для проведения личного досмотра. После чего им были приглашены двое понятых, Топычканов А.А. было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, при этом Топычканов А.А. пояснил, что у него в правом кармане находится пачка сигарет, в которой имеется пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у Топычканов А.А. в правом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик прозрачного цвета типа «зип-лок» с неизвестным веществом в виде порошка белого цвета, кроме того, был обнаружен и изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, дисплей которого поврежден, с сим-картой «<данные изъяты> с абонентским номером №. Все изъятое у Топычканов А.А. было упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с содержанием которого все присутствующие ознакомились путем личного прочтения и заверили правильность составления своими подписями. Замечаний и заявлений по всем произведенным действиям ни у кого из присутствующих не возникло. По окончании досмотра бумажный конверт с пакетиком прозрачного цвета типа «зип-лок» с неизвестным веществом в виде порошка белого цвета был направлен им на исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0,36 г, является наркотическим средством – смесью, в состав которого входит <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 80-82), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве еще одного понятого при производстве личного досмотра Топычканов А.А. в служебном кабинете ОП № в составе УМВД ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>. Топычканов А.А. пояснил, что у него в правом кармане куртки находится пачка сигарет, в которой имеется пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у Топычканов А.А. было изъято: пакетик типа «зип-лок» с неизвестным веществом белого цвета, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Все изъятое у Топычканов А.А. было упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий акт, с содержанием которого все присутствующие ознакомились путем личного прочтения и заверили правильность составления своими подписями. Замечаний и заявлений по всем произведенным действиям ни у кого из присутствующих не возникло.

Кроме того, вина Топычканов А.А. в совершении указанного выше преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан Топычканов А.А. по подозрению в приобретении наркотических средств (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> по <адрес>, где Топычканов А.А. приобрел наркотическое средство и сотрудниками полиции был задержан (л.д.9-11);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. 1 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, у Топычканов А.А. возникло желание употребить наркотическое средство и, которое впоследствии он заказал посредством своего мобильного телефона «<данные изъяты>», для личного употребления, без цели сбыта (л.д.86-90);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у Топычканов А.А. в присутствии понятых было обнаружено и изъято: пакетик прозрачного цвета типа «зип-лок» с неизвестным веществом в виде порошка белого цвета, а также телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, дисплей которого поврежден, с сим-картой «<данные изъяты> с абонентским номером №, упакованный, согласно норм УПК РФ (л.д. 13);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой 0,36 <адрес> проведении исследования израсходовано 0,01 г исследуемого вещества (л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,35 г является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. При производстве экспертизы от объекта исследования израсходовано 0,01 г вещества (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> массой 0,35 г, а также, первоначальная упаковка, упакованные в бумажный конверт, опечатанный согласно норм УПК РФ, (л.д. 64-67), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, дисплей которого поврежден, с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером №, упакованный в бумажный конверт, опечатанный, согласно норм УПК РФ (л.д. 104-108), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Топычканов А.А. пояснил обстоятельства приобретения <данные изъяты>, в значительном размере для личного употребления (л.д. 114-119).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Топычканов А.А. данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимого Топычканов А.А. в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Топычканов А.А. в совершении указанного выше преступления. Показания в ходе судебного заседания подсудимый давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Топычканов А.А. в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Топычканов А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения, предъявленного Топычканов А.А. квалифицирующий признак преступления «хранение», как не нашедшего объективного подтверждения, поскольку Топычканов А.А. хранил приобретенное им наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой не менее 0,36 г, непродолжительный период времени, так как после приобретения вышеуказанного наркотического средства сразу был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не успел осуществить его незаконное хранение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что Топычканов А.А. действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

<данные изъяты>

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого Топычканов А.А. не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Топычканов А.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Топычканов А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топычканов А.А. суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Топычканов А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Топычканов А.А. <данные изъяты> в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Топычканов А.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении Топычканов А.А. размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Топычканов А.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ Топычканов А.А. больным наркоманией не признан, в лечении от наркомании не нуждается, а поэтому суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу. В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что для приобретения наркотического средства - смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, Топычканов А.А. использовал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, то суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный сотовый телефон, как орудие преступлений, конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Топычканов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Топычканов А.А. в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> - конфисковать, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья Никишова С.А. Дело № 33-4220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемдяева О. В. к Топычканову А. А.ичу, Яркину А. М., Баженову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Баженова С. А. на решение Энгельсского районного Саратовской области от 26.02.2019 г., которым частично исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Сек В.В., ответчика Яркина А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лемдяев О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21083 г/з №, под управлением Топычканова А.А., автомобиля Volkswagen Polo г/з № под управлением Нагалушко А.Р., автомобиля Renault Modus г/з № под управлением Кизаевой Ю.П., автомобиля Nissan Note под управлением Царьковой А.В. и автомобиля Toyota Camry г/з № управлением Лемдяева А.О.

Виновным в ДТП является водитель Топычканов А.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Зайдман Д.А. <дата> № размер ущерба, причиненного ис...

...тцу, составил 491403 руб., величина УТС - 61000 руб.

Указывая на положения ст. 1079 ГК РФ, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать 535789 руб., УТС - 59789 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате досудебной экспертизы - 14500 руб., по оплате государственной пошлины - 8724 коп., по оплате доверенности - 2000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым с Баженова С.А. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535377 руб., величина УТС- 59789 руб., судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Баженов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы указывает, что он не знал о том, что является ответчиком по делу, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства, не был извещен надлежащим образом. Также Баженов С.А. указал, что <дата> он продал ВАЗ 2108 Топычканову А.А. по договору купли-продажи и на момент ДТП не являлся его собственником, в подтверждение чего приложил к жалобе ксерокопию договора купли-продажи от <дата>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Баженов С.А. извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой от <дата> в 12 час. 58 мин.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Баженова С.А. о приобщении к материалам дела копии договор купли-продажи от <дата> отказала в его удовлетворении, как не соответветствующего положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а кроме того, подлинный договор в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы о том, что суд не известил Баженова С.А. о привлечении его в качестве соответчика, дате и времени судебного заседания судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Баженов С.А.

<дата> сопроводительным письмом Баженову С.А. направлен исковой материал по адресу регистрации: <адрес>

01.02.2019 г. сопроводительным письмом Баженов С.А. извещался о дате рассмотрения дела на 13.02.2019 г., которое ему вручено 05.02.2019 г. согласно почтовому уведомлению.

13.02.2019 г. в ходе судебного заседания Баженов С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

14.02.2019 г. Баженову С.А. сопроводительным письмом направлено уточненное исковое заявление, извещение о дате и времени рассмотрения дела на 26.02.2019 г. с разъяснением его прав как ответчику по гражданскому делу.

Указанное извещение получено Баженовым С.А. 16.02.2019 г., что подтверждается возвратом уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 244 т. 1).

Таким образом, доводы Баженова С.А. опровергаются материалами дела, а потому ответчик при должной осмотрительности имел возможность участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять необходимые доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя исковые требования к Баженову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что на него как на собственника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда, который был причинен истцу и определен его размер на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «ИЦСЭ» от <дата> № в сумме 535377 руб., УТС - 59789 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21083 г/з №, под управлением Топычканова А.А., автомобиля Volkswagen Polo г/з № под управлением Нагалушко А.Р., автомобиля Renault Modus г/з № под управлением Кизаевой Ю.П., автомобиля Nissan Note под управлением Царьковой А.В. и автомобиля Toyota Camry г/з №, под управлением Лемдяева А.О.

Виновным в ДТП является водитель Топычканов А.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21083 г/з № значится Яркин А.М. с <дата>

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата> вышеуказанного автомобиля, заключенный между Яркиным А.М. и Баженовым С.А., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 30000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю до заключения настоящего договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (л.д. 113), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ни Яркиным А.М., ни Баженовым С.А. не оспаривался тот, факт, что после заключения договора купли-продажи от 28.03.2018 г. транспортное средство было передано Баженову С.А. и находилось после указанной даты в его владении как у нового собственника.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Баженов С.А. не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21083 на момент ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ 21083 г/з № являлся Баженов С.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного Саратовской области от 26.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: