Торба Владимир Андреевич

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.

При секретаре Варновской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Торба Владимира Андреевича на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Торба Владимира Андреевича о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годы с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, представляющей право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом РФ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002г. №2-ФЗ, внесение в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Торба В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торба Владимир Андреевич обратился в суд с иском к Министерству социального развития Новосибирской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной под...

...держки, выдаче удостоверения единого образца.

В обоснование указал, что проживал с 1951 по 1970 годы в г.Чарске Чарского района и с 1972 по 1990 годы в г.Семипалатинске Семипалатинской области Казахской ССР, отнесенных в соответствии законодательством республики Казахстан к зоне повышенного радиационного риска, за период проживания подвергался радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с эквивалентной дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр. За весь период жизни с иными источниками радиации контакта не имел.

Обратившись к ответчикам по вопросу оформления и выдачи удостоверения о праве на льготы и предоставления мер социальной поддержки на основании Закона РФ от 10.01.2002г №2-ФЗ получил отказ, который считает незаконным.

Просил: признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах;

обязать Министерство социального развития Новосибирской области принять его заявление с приложением документов для выдачи удостоверения единого образца, внести сведения о нем в реестр учёта граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;

обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным Законом от 10.01.2002г. №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Торба В.А. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и полностью исключил всю доказательственную базу, а также неправильно применил нормы закона, предусматривающие меры социальной поддержки для граждан подвергшихся радиационному воздействию.

Указывает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что он действительно проживал на территориях, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне и что суммарная доза его облучения превысила 25 сЗв.

Полагает, что суд не в полном объёме исследовал материалы дела, не учёл представленные им доказательства, отвергнув справку о дозе радиации 29,6 бэр, выданную Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства Здравоохранения Республики Казахстан.

Не согласен с тем, что суд признал экспертизу, и расчёт, произведённый экспертами в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 на основании архивных данных и региональных данных (собранных по Алтайскому краю).

Считает, что отказ в его требованиях является незаконным и ограничением его конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции РФ, поскольку с национальными нормами республики Казахстан лица, проживавшие на территории бывшей Казазхской ССР в период испытаний на Семипалатинском полигоне и получившие дозу облучения от 7 до 35 Бэр, имею право на льготы и предоставление мер социальной поддержки, а в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ и международных соглашений в рамках СНГ и ООН. указанные нормы должны применяться даже при отсутствии регулирования данного вопроса национальным законодательством РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2012 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 «Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004г. № 634) отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 вышеназванного Федерального закона, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке; определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр) осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, проживал ли гражданин в 1949-1963 годах (включая день проведения ядерного испытания) в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в Российской Федерации в целях охраны его здоровья определяются Федеральным законом от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения». Пунктами 1, 4 ст. 9 названного Федерального закона установлено, что государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, государственных стандартов, строительных норм и правил, правил охраны труда, распорядительных, инструктивных, методических и иных документов по радиационной безопасности. Методические и иные документы по вопросам радиационной безопасности утверждаются и принимаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти или организациями в пределах их полномочий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 марта 2010 г., регистрационный N 16642, утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ".

Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на «Семипалатинском» «полигоне» (далее - лиц из населения). В соответствии с Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (пункт 1).

Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне " льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (абзац первый).

При этом, из абз. 2 п. 1.2 Методических указаний прямо следует, что вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме в другом порядке не допускается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом Торба В.А. не доказан тот факт, что в период проживания с 1951 по 1970 годы в г.Чарске Чарского района и с 1972 по 1990 годы в г.Семипалатинске Семипалатинской области Казахской ССР, им получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного Учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», Торба В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживая в с 06.12. 1951 по 1970 годы в г.Чарске Чарского района и с 1972 по 1990 годы в г.Семипалатинске Семипалатинской области Казахской ССР. мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,18 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> и в <адрес> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые смогли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и с учетом отказа о невозможности выполнения экспертизы ФМБА «Северский биофизический научный центр», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным истцом справке и удостоверению Республики Казахстан, также являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства не могут свидетельствовать о наличии у истца права на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанных справок и удостоверений мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ).

Однако международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, а, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации и доводы жалобы в этой части необоснованны.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне » следует, что возникновение права у граждан на льготы и компенсации связываются двумя условиями: проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и суммарной (накопленой) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Доказательств, бесспорно подтверждающих получение истцом в указанный им период проживания на территории в <адрес> и в <адрес> Казахской ССР суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) не представлено. Данные населенные пункты, так же не включены в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торба В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–6226\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Т.В.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым отказано Т.В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.12.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.12.2012г. в удовлетворении иска Т.В.А. о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годы с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, представляющей право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом РФ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002г. №2-ФЗ, внесение в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2013г. решение оставлено бе...

...з изменения, а апелляционная жалоба Т.В.А. без удовлетворения.

Т.В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что после принятия решения суда, на его запрос от 14.12.2012г., получено письмо от 15.02.2013г. № 32-3-367 от ответчика - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в котором ответчик поясняет, что организация, осуществляющая расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые перечни, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, располагает архивными данными только в отношении населенных пунктов, включенных в утверждаемые перечни (постановление Правительства РФ от 15.11.2004г. № 634).

Ни город Семипалатинск, ни город Чарск в данный перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не входят (распоряжение Правительства РФ от 15. 03. 1995г. № 356-р).

Ответчик, заведомо зная, что ни г. Семипалатинск, ни г. Чарск не подпадают в утвержденный Правительством РФ перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, а также, что КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» не обладает архивными данными о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения в отношении указанных населенных пунктов, ходатайствует о направлении его на экспертизу именно в КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула, который не является судебно-экспертным учреждением.

Тем самым, «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г.Барнаула, дает оценку по существу вопроса, по публицистической литературе, так как не обладает архивными данными ни по г.Семипалатинску, ни по г. Чарску, бывшей Казахской ССР.

В связи с чем, просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебную экспертизу, к эксперту к.б.н. Я.Ю.С. в Научно - исследовательский институт медицинской генетики Сибирского отделения РАМН, для подтверждения полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения на цитогенетическом уровне.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Т.В.А..

В частной жалобе просит определение отменить и принять новое, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ему могли быть известны обстоятельства о том, что КГБУ «Научно -исследовательский институт региональных медико - экологических проблем» не обладает архивными данными о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения в отношении населенных пунктов г. Семипалатинск и г. Чарск, на момент рассмотрения дела судом в случае своевременного направления запроса, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованны.

Кроме того, суд не принял во внимание, что до вынесения решения суда от 13.12.2012г. им было заявлено суду на противозаконность проведённой экспертизы КГБУ «Научно -исследовательский институт региональных медико - экологических проблем» и предложено рассмотреть дело в ином порядке.Ссылка суда на Методические указания МУ2.6.1.2574-2010, утвержденные Постановлением Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.01.2010г. №5(далее Методические указания), а также государственный Контракт от 18.06.2012г., согласно которым уполномоченным органом давать заключение по определению суммарных (накопленных)эффективных доз облучения граждан подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является КГБУ НИИ РМЭП, не состоятельна, так как доказательств того, что КГБУ НИИ РЭМП вправе давать указанные заключения в отношении лиц, проживавших в пределах временного промежутка 1949-1963г.г. в населенных пунктах. не включенных в Перечень в суд представлены не были.

Считает, что официальной методики позволяющей определить суммарную эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипататинском полигоне в отношении лиц, проживавших в населенных пунктах, не указанных в Перечне, в настоящий момент не существует, а экспертное заключение КГБУ НИИ РЭМП носит вероятностный характер.

По мнению Т.В.А., полученное им письмо от МЧС РФ №32-3-367 от 15.02.2013г., после вынесения решения суда от 13.12.2013г. и заведомо ложное заключение эксперта являются вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что 13.12.2012 г. решением Центрального районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении иска Т.В.А. о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годы с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, представляющей право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом РФ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002г. №2-ФЗ, внесение в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 13 декабря 2012 г. не имеется.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Т.В.А. ссылается на письмо от 15.02.2013 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) как на вновь открывшееся обстоятельство, согласно которому город Семипалатинск, город Чарск не входят в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и не могут повилять на содержание принятого судом решение, поскольку указанные в заявлении Т.В.А. обстоятельства могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом в случае своевременного направления запроса.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2012 года, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Т.В.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи