Торбин Антон Олегович

Дело № 2а-506/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000256-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления от 27 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 64429/21/41026-ИП незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту – ООО «ФПК», административный истец, Общество) обратился в Елизовский районный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнител...

...ьном производстве»;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. об окончании исполнительного производства № 64429/21/41026-ИП незаконным и отменить его;

- возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство № 64429/21/41026-ИП в пользу взыскателя ООО «ФПК», о чем вынести соответствующее постановление,

- возложить на административного ответчика обязанность устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Елизовском РОСП находилось исполнительное производство № 64429/21/41026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 4 июля 2017 года № 2-1007/17, выданного Елизовским районным судом о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Торбина А.О. в пользу ООО «ФПК». 10 января в ООО «ФПК» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27 декабря 2022 года, что подтверждается конвертом. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным по тем основанием, что решение суда до настоящего времени не исполнено, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода. В нарушение действующего законодательства административным ответчиком не был направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения и выявления общего имущества супругов. Указал, что должностным лицом Елизовского РОСП ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве запросы, в частности в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Нижегородской области, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Нижегородской области, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Росреестр, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснения от должника, тем самым, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив весь комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № 64429/21/41026-ИП. Полагал, что действие судебного пристава-исполнителя Читанава Ю.В., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, бездействие, выразившееся в не направлении запросов во все регистрирующие органы, нарушили права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Читанава Ю.В., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Административный истец ООО «ФПК» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель – Казакова Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения против административного иска, согласно которым в рамках исполнительного производства № 64429/21/41026-ИП в отношении Торбина А.О. с целью проверки его имущественного положения направлялись запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, из поступивших ответов на которые установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для принятия к исполнению в банки. По ответам из регистрирующих органов зарегистрированного за должником на праве собственности имущества не установлено. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации (жительства) должника с целью проверки его имущественного положения, однако местожительство должника установить не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Взыскатель или его представитель с ходатайством об объявлении в розыск должника-гражданина и/или его имущества не обращались. В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник получателем дохода не значится, по сведениям органа ЗАГС информация о должнике отсутствует. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе в конкретной обстановке. Полагал окончание исполнительного производства 27 декабря 2022 года осуществленным в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно сообщил, что в рамках подготовки исполнительного производства для рассмотрения административного искового заявления получена информация о смерти должника 24 декабря 2021 года, в связи с чем 13 февраля 2023 года принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник Торбин А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, поступили сведения о его смерти.

С учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 35334/23/41026-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании заявления взыскателя определения о замене взыскателя от 28 октября 2020 года и исполнительного листа № 2-1007/17, выданного Елизовским районным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Наговицыной А.В. 13 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 64429/21/41026-ИП в отношении Торбина А.О. о взыскании в пользу ООО «ФПК» задолженности по кредитному договору (л.д. 1, 2, 5-6 исполнительного производства).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, а также в Елизовский районный суд Камчатского края.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия, направленные на получение информации о должнике Торбине А.О.: сделаны запросы, направленные на установление имущества должника (в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, в ГИБДД, Росреестр, ПФР, органы ЗАГС, ФНС, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, операторам связи).

На основании поступивших сведений о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Северо-Восточном Отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 7-8, 15-16, 18-19, 20-21, 22-23, 35-36 исполнительного производства). Из поступивших уведомлений ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», следует, что требования постановлений не исполнены по причине недостатка денежных средств (л.д. 9, 17, исполнительного производства).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, Росреестра, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, имущества, как движимого, так и недвижимого, зарегистрированного за Пакиным Д.Ю., не установлено (л.д. 10, 11-12, 33, 34 исполнительного производства).

В соответствии с поступившим из Пенсионного фонда РФ ответом на запрос об истребовании сведений о размере выплат, включая пенсии, доплат, устанавливаемых к пенсии, социальных выплат и выплат по уходу, таковые в отношении Торбина А.О. отсутствуют (л.д. 13 исполнительного производства).

Сведений в органах ЗАГС о смерти должника по состоянию на 21 мая 2021 года также не имелось (л.д. 14 исполнительного производства).

3 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Торбина А.О. из Российской Федерации на срок до 3 февраля 2022 года (л.д. 24 исполнительного производства).

20 сентября 2021 года приставом осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого застать должника дома не представилось возможным, было оставлено извещение о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 21 сентября 2021 года, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 25 исполнительного производства).

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем у оператора сотовой связи запрошены сведения об оформленных за должником абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, на который поступил ответ об отсутствии испрашиваемых сведений (л.д. 26 исполнительного производства).

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в <данные изъяты> (л.д. 27-28 исполнительного производства). Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в адрес службы судебных приставов, в связи с тем, что Торбин А.О. был волен из <данные изъяты> 14 февраля 2019 года (л.д. 29 исполнительного производства).

Повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2022 года сроком до 15 октября 2022 года (л.д. 30 исполнительного производства).

23 ноября 2022 года приставом повторно произведен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установить должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. По данным обстоятельствам составлен акт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (л.д. 37 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. 27 декабря 2022 года исполнительное производство № 64429/21/41026-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 51).

Согласно телефонограмме от 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым Торбин Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью 24 декабря 2022 года (л.д. 56 исполнительного производства).

Сведения о смерти должника подтверждены ответом органа ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым Торбин Антон Олегович умер 24 декабря 2021 года, о чем сделана запись акта регистрации смерти № 170219410003901262004 от 28 декабря 2021 года (л.д. 57 исполнительного производства).

В связи с указанными обстоятельствами 13 февраля 2023 года старшим судебным приставом Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 64429/21/41026-ИП от 27 декабря 2022 года, возобновлении указанного исполнительного производства с присвоением ему номера 35334/23/41026-ИП (л.д. 55 исполнительного производства).

По возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В. в Елизовский районный суд Камчатского края подано заявление о прекращении исполнительного производства № 35334/23/41026-ИП от 13 апреля 2021 года в отношении Торбина А.О. в связи со смертью должника, поступившее в суд согласно данным статистического учета государственной автоматизированной программы «Правосудие» 16 февраля 2023 года (л.д. 58 исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств наступления негативных последствий в результате оспариваемого действия.

Изложенные в тексте административного искового заявления действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Обстоятельства, указывающие на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии возможности исполнения требований исполнительного документа, допустил бездействие, повлекшее его неисполнение, отсутствуют.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения настоящего иска отменено и, следовательно, утратило юридическую силу, исполнительное производство возобновлено, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Читанава Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления от 27 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 64429/21/41026-ИП незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 7 марта 2023 года.

Судья подпись Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь Е.И.Павленко

Дело № 2-1007/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к Торбину Антону Олеговичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид Банк» обратился в суд с указанным иском, по изложенным в нем основаниям просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Торбиным А.О. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 768 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Солид Банк» не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении от 03 июля 2017 года в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга исковые требования уменьшил и просил взыскать с Торбина А.О. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 219 768 рублей 05 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Торбиным А.О. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.67-68).

Ответчик Торбин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не нап...

...равил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Торбиным А.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 рублей, с процентной ставкой 30% годовых до наступления сроков погашения кредита и 20% годовых в случае просрочки возврата кредита, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-15).

Кредит был предоставлен банком единовременно, путем выдачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 250 000 рублей через кассу банка.

Согласно п.3.7 Общих условий кредитования физических лиц в ЗАО «Солид Банк», за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты ежемесячно, за предыдущий расчетный период, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня фактического погашения просроченной задолженности (включительно (п.2.8. Общих условий кредитования физических лиц в ЗАО «Солид Банк»).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 03 июля 2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 219 768 рублей 05 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 213 644 рубля 25 копеек (с 29 мая 2015 года по 03 июля 2017 года), сумма просроченных процентов – 4 793 рубля 95 копеек (с 01 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года), сумма неустойки - 1 329 рублей 84 копейки (с 30 июля 2016 года по 22 февраля 2017 года) - (л.д.71-72).

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в сумме 250 000 рублей, были выданы наличными через кассу банка Торбину А.О., однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком. Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из копии требования истца от 29 сентября 2016 года исх. № 6536, направленного в адрес ответчика Торбина А.О., кредитор предложил заёмщику исполнить обязательства по договору, оплатив просроченную задолженность в срок до 29 октября 2016 года, а также расторгнуть кредитный договор (л. д. 44).

Учитывая наличие просрочек со стороны ответчика Торбина А.О. по возврату кредита с процентами, размер задолженности, неполучение ответа ответчика на требование кредитора от 29 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи, с чем исковые требования АО «Солид Банк» в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей 68 копеек, поскольку несение истцом указанных расходов по иску к ответчику подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2017 года (л. д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Солид Банк» обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Солид Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Торбиным ФИО6.

Взыскать с ответчика Торбина ФИО7 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 768 рублей 05 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 213 644 рубля 25 копеек (с 29 мая 2015 года по 03 июля 2017 года);

- сумма просроченных процентов – 4 793 рубля 95 копеек (с 01 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года);

- сумма неустойки - 1 329 рублей 84 копейки (с 30 июля 2016 года по 22 февраля 2017 года).

Взыскать с ответчика Торбина Антона Олеговича в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья Н.В. Цитович