Торчакова Екатерина Николаевна

Дело № 2-235/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000155-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Торчаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Торчаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования имущества ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к согласию на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Индивидуальными условиями истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 467 290 руб. с взиманием за пользование кредитом 10,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществятся ежемесячно. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Наследником умершего является ответчик Торчакова Е.Н. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Торчаковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 389 281,71 руб., в том числе задолженность по основ...

...ному долгу в размере 375 534,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 16 747,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель истца Банка ВТБ - Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Торчакова Е.Н., ее представитель Таскаракова Р.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не уведомляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: сумма кредита 467 290 руб., срок действия договора – 60 месяцев; дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 10,2 % годовых; количество платежей – 60; периодичность платежей – ежемесячно; банковский счет для предоставления кредита – №; Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №; кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды (п.п. 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 19-21).

Согласно условиям кредитного договора датой платежа является 19 число каждого календарного месяца, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита, за исключением первого и последнего платежей, составляет 9 776,58 руб., размер первого платежа – 9 974,58 руб., размер последнего платежа – 9 776,64 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1 денежные средства в сумме 467 290 руб.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается Индивидуальными условиями, графиком погашения кредита.

Из расчета суммы задолженности следует, что заемщик платежи по кредитному договору вносил лишь по май 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по вышеуказанному кредитному договору обязательств, повлекшее образование просроченной задолженности в сумме 389 281,71 руб., включающей задолженность по основному долгу в размере 372 534,23 руб., задолженность по процентам в размере 16 747,48 руб.

Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. №).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 по запросу суда представлена копия наследственного дела №, открытого к имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Торчакова Е.Н.

Сведений об иных наследниках, принявших открывшееся со смертью ФИО1 наследство, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что к числу наследников первой очереди заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявших открывшееся с его смертью наследство, является дочь Торчакова Е.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде охотничьего гладкоствольного ружья №, №, 2021 года выпуска, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения №., №.

Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость охотничьего гладкоствольного ружья № составляет 30 960 руб., а также согласно отчету № стоимость огнестрельного оружия ограниченного поражения № составляет 6 250 руб.

Кроме того, согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда сведениям, на момент смерти на имя ФИО1 имелись открытые в Банке ВТБ счета, остаток по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 23,50 коп. и 49,89 руб., а всего 73,39 руб.

При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 – Торчаковой Е.Н. имущества составила 37 283,39 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик Торчакова Е.Н. является наследником ФИО1, которая приняла наследство, открывшееся со смертью наследодателя, стоимость перешедшего к наследнику Торчаковой Е.Н. имущества составляет 37 283,39 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в пределах указанной суммы.

При этом доводы ответчика о наличии договора страхования, заключенного с умершим, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся страхователем и застрахованным лицом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Торчакова Е.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ Торчаковой Е.Н. в выплате страхового возмещения отказано. При этом, как следует из полиса «Финансовый резерв» № № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является не Банк, а застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Поскольку в силу ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник заемщика несет ответственность по оплате его задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что не лишает ответчика права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 680,93 руб. (7093 руб. х 9,6%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Торчаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Ограничить предел ответственности Торчаковой Е.Н. (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Торчаковой Е.Н. (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме 37 283,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2024 года.

Судья А.В. Александрова

Гражданское дело № 2-605/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000821-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года с. Аскиз Аскизский район

Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торчаковой Е.Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Торчакова Е.Н. обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Мотивируя свои требования, указала, что она является наследником первой очереди на имущество после смерти наследодателя – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». Поскольку в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья ей было отказано, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 467 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец Торчакова Е.Н., ее представитель Таскаракова Р.Г. вызывались в судебные заседания, назначенные на 25.11.2024 с 15 час. 30 мин., повторно на 27.11.2024 с 8 час. 00 мин., но в назначенное время в судебные заседания не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел...

...а, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», третье лицо – финансовый управляющий Новак Д.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Торчакова Е.Н., являясь истцом по данному делу, злоупотребляя правом, не является в судебные заседания по неуважительным причинам.

Дело по имеющимся материалам в отсутствие истца и ее представителя разрешить не представляется возможным, ввиду чего, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Торчаковой Е.Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и разъяснить истцу, что в случае, если она представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Председательствующий Д.С. Пересторонин