Торгаренко Валентина Леонидовна

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толгаренко В.Л. к Акционерном обществу «ОТП Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Истец Толгаренко В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» об истребовании документов. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору; копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию она так и не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, получены не были. Просит возложить обязанность на ответчика АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по её кредитному делу, находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ...

...расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Толгаренко В.Л. в суд не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 12). В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).

Ответчик АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13). Представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения иска не имеется, экземпляры всех подписанных истцом документов были получены истцом на руки. Доказательств получения Банком претензии не доказано. Из претензии, представленной суду, следует, что требования, изложенные в ней, носят иной характер, нежели заявленные исковые требования. Выписка по счету при соблюдении обязанности соблюдать банковскую <данные изъяты> не может быть выдана иному лицу. В этой связи считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует <данные изъяты> Банковского счета и Банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и Банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие Банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толгаренко В.Л. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой на предоставление ей кредита в размере 200 000 тысяч (л.д. 6, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Толгаренко В.Л. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 6, 21, 24-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толгаренко В.Л. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду отсутствия у нее, как у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию она так и не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, ею получены не были, чем были нарушены ее права, как потребителя.

В обоснование доводов иска в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также копия реестра направленной истцом претензии в адрес различных кредитных организации, в том числе организации -ответчика АО «ОТП Банк», датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот). При этом указанная копия реестра содержит печать почтового отделения <адрес>.

АО «ОТП Банк» на запрос суда ответил, что Толгаренко В.Л. с просьбой о выдаче документов по её кредиту не обращалась в Банк (л.д. 15).

Судом в определении о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) было предложено истцу Толгаренко В.Л. представить суду подлинники документов, приложенных в копии к иску, суд также разъяснены последствия непредставления доказательств. Данное Определение суда было получено Толгаренко В.Л. , о чем свидетельствует сопроводительное письмо и уведомление (л.д. 10, 12). Однако, данное определение было проигнорировано истцом.

Суд отмечает, что на копии представленного истцом реестра направленной истцом претензии в адрес различных кредитных организаций, в том числе АО «ОТП Банк», датированного ДД.ММ.ГГГГ, стоит печать (также в копии) отделения связи <адрес>), в то время как истец проживает по адресу: <адрес>

При этом в порядке ст. 56, 71 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства ее письменного обращения в Банк с заявлением о выдаче ей документов (копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по лицевому счету), не представлен суду оригинал такого заявления с отметкой Банка о принятии либо оригиналы почтовых квитанций, описей вложения и иные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Также истцом не представлены суду доказательства о том, что она в <данные изъяты> находилась в городе <данные изъяты>, откуда претензия была направлена в адрес Банка.

В связи с изложенным, суд признает незаверенную копию реестра направленной истцом претензии в адрес АО «ОТП Банк», датированного ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством (ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Иных доказательств в обоснование иска Толгаренко В.Л. суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Толгаренко В.Л. отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер