Торгашев Игорь Александрович

Дело № 2-7174/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006390-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 июля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Торгашеву Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также - АО «Банк Русский Стандарт», банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Торгашеву И.А. (далее также - заемщик, ответчик) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте). Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложений клиента, содержащегося в заявлении (далее – Заявление). В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтвержда...

...ется выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 22 ноября 2014 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 305 202,14 руб. не позднее 21 декабря 2014 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществлённых клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) указанную выше сумму. Просило взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Торгашева И.А. сумму задолженности за период с 22 июля 2013 года по 23 мая 2024 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 313,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Торгашев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Торгашев И.А. направил в банк подписанное заявление, которым просил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 8).

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании указанных предложений банк открыл счет клиента, то сеть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по кредитам и тарифах по кредитам, заключив с ответчиком кредитный договор.

Также АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет карты №, то сеть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам. С момента открытия счета карты между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22 июля 2013 года по 23 мая 2024 года составляет 302 202,14 руб. (л.д. 4).

22 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Торгашева И.А. задолженности по кредитному договору № 107815171.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 3 мая 2024 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 20).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению, АО «Банк Русский Стандарт» 22 ноября 2014 года выставило ответчику счет-выписку о необходимости погашения кредитной задолженности в срок до 21 декабря 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь 22 декабря 2014 года и закончился 22 декабря 2017 года. С настоящим исковым заявление истец обратился 28 мая 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обращение имело место в январе 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Торгашеву И.А. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 233,13 руб., но поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Торгашеву Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Решение суда принято в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Дело № 2-2278/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Торгашеву ..., Кутлугалямову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Торгашеву И.А., Кутлугалямову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил Торгашеву И.А. кредит в сумме ... с уплатой процентов с <дата обезличена> - 0,13% в день, с <дата обезличена> под 21,9% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Поручителем по исполнению обязательств выступил Кутлугалямов О.И.

ООО «ПромТрансБанк» и ответчики Торгашев И.А., Кутлугалямов О.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательства об уважительн...

...ости своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Торгашевым И.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Торгашеву И.А. кредит в сумме ... на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> - 0,13%, с <дата обезличена> - по ставке 21,9% годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередного платежа, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Торгашевым И.А. ненадлежащим образом, платежи ответчиком с июля 2014 г. не совершаются, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

Однако заявленная Банком структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на будущее время, то есть до дня окончания срока действия кредитного договора (до <дата обезличена>).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд исходит из преждевременного характера имущественных взысканий данного вида.

По общему правилу проценты за пользование кредитными средствами начисляются за период пользования денежными средствами. В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату кредитных средств).

В данной связи, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, суд ограничивает размер взыскания по процентам за пользование кредитом до суммы ... (расчет задолженности составлен по состоянию на <дата обезличена>), в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Исходя из расчета, задолженность ответчика Торгашева И.А. перед Банком по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> <№> составляет ...

При этом суд полагает, что Банк возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период не лишен.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заключенному договору от <дата обезличена> <№> поручителем выступил Кутлугалямов О.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Торгашеву ..., Кутлугалямову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торгашева ..., Кутлугалямова ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в размере ...

Взыскать с Торгашева ..., Кутлугалямова ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2015 г.

Дело № 2-1474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 мая 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием ответчика Торгашева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Торгашеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 17 апреля 2014 г. между истцом и Торгашевым И.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 110000 рублей сроком на 1096 дней под 0,14% в день с 18 апреля 2014 г., 21,9% годовых – с 18 июля 2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора Торгашев И.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение закона и условий договора ответчиком Торгашевым И.А. обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Досудебное предупреждение о погашении образовавшейся кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено им без внимания. По состоянию на 07 апреля 2016 г. задолженность Торгашева И.А. по кредитному договору составляет 173052,72 рублей, в том числе 107586 рублей – просроченный основной долг, 62794,86 рублей – просроченные проценты, 2671,86 рублей – штраф. Просит взыскать с ответчика Торгашева И.А. сумму кредитной задолженности в разме...

...ре 173052,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,06 рублей.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торгашев И.А. иск признал в части основного долга. Суду пояснил, что не погашал кредит с сентября 2014 года, так как передал долг ООО «Древпром». Проценты считает необоснованными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заявлением Торгашева И.А. на получение кредита от 17 апреля 2014 г. <№>. Неотъемлемой частью договора являются также Типовые условия потребительского кредита ООО «ПромТрансБанк».

Получение заемщиком Торгашевым И.А. суммы кредита в размере 110000 рублей и, тем самым заключение кредитного договора <№> от 17 апреля 2014 г., подтверждается расходно-кассовым ордером от 17 апреля 2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора <№> от 17 апреля 2014 г. кредит в размере 110000 рублей выдан Торгашеву И.А. на потребительские нужды на срок 1096 дней. Процентная ставка с 18 апреля 2014 г. составляет 0,14% в день, с 18 июля 2014 г. - 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа. Банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа списывает со счета денежные средства в уплату задолженности по кредиту, при этом заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств на счете. В случае неуплаты заемщиком очередного платежа банк вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм просроченных платежей.

С графиком платежей Торгашев И.А. ознакомлен под роспись.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Торгашевым И.А. с сентября 2014 года не производится, что следует из выписки по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

23 октября 2014 г. в адрес ответчика Торгашева И.А. направлена претензия с требованием о добровольном погашении кредитной задолженности в срок до 02 ноября 2014 г. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Торгашева И.А. по кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 г. по состоянию на 07 апреля 2016 г. составляет 173052,72 рублей, в том числе 107586 рублей – просроченный основной долг, 62794,86 рублей – просроченные проценты, 2671,86 рублей – штраф.

Из указанных расчетов усматривается, что проценты, начислены банком по состоянию на 17 апреля 2017 г., то есть на будущее время. Исковые требования в данной части суд находит необоснованными.

По общему правилу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами. Условиями заключенного сторонами кредитного договора иное также не предусмотрено. В связи с чем требования истца о взыскании с Торгашева И.А. договорных процентов до 17 апреля 2017 г. носят преждевременный характер.

При этом суд полагает, что банк не лишен возможности в последующем предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а равно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам по состоянию на 17 мая 2016 г. (день рассмотрения дела) составляет 41207,85 рублей

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1436,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Торгашеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Торгашева ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 г. в размере 151465,71 рублей, в том числе 107586 рублей – просроченный основной долг, 41207,85 рублей – просроченные проценты, 2671,86 рублей – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Торгашева ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Дело № 12-137/13

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 18 ноября 2013 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Торгашева И.А.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев жалобу Торгашева ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ст.... КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от <дата обезличена> Торгашев И.А. лишен права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Торгашев И.А. подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, вину свою не признает, нарушен принцип осуществления правосудия, предусмотренный ст. 1.5 ч.2 КоАП РФ, не приглашены и не опрошены свидетели (понятые), при этом показания инспектора ГИБДД были приняты во внимание. Верховный суд в 4 квартале 2006 года признал работников полиции заинтересованными в исходе дела. Также нельзя принимать в качестве доказательства по делу рапорт инспектора, так как сотрудник в нарушение ст.17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор в протоколе об административном правонарушении не дал описание события правонарушения, то есть нет достаточной информации, чтобы квалифицировать действия по указанной статье. Судья вправе освободить виновное лицо от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные нормы. В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года судья должен исходить из принципа, закрепленного в ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица п...

...ривлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. автомобиль является единственным источником его передвижения. В его действиях нет административного правонарушения (ст.2.1, 2.2 КоАП РФ). Действия сотрудников ДПС являются незаконными, привлечение его к административной ответственности мировым судьей незаконно и необоснованно, не соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности. Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи, вернуть изъятое водительское удостоверение, восстановить срок обжалования.

В судебном заседании Торгашев И.А. жалобу поддержал, пояснил, что он был ..., нов этот день не пил, находился в адекватном состоянии, речь его была понятна. В первый раз судебное заседание отложили, так как он был в ... <адрес обезличен>. Потом он проходил ... в <адрес обезличен>, и в этот момент было вынесено постановление о назначении административного наказания, но документов об этом нет. Просит отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в ... час. .... Торгашев И.А. управлял автомобилем ... госномер <№> при движении на <адрес обезличен> в ... в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> (л.д. 7).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> Торгашев И.А. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8).

Из акта освидетельствования от <дата обезличена> следует, что Торгашев И.А. отказался от освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9, 10).

Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, в их присутствии Торгашев отказался пройти освидетельствование алкотестером, но согласился на медицинское освидетельствование (л.д. 11, 12).

Актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> года, у Торгашева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения в ... час. ... мин. – ... мг/л, ... час. ... мин. – ... мг/л (л.д. 14).

Из рапорта ИДПС ФИО3 следует, что <дата обезличена> ими был остановлен Торгашев И.А., управлявший автомобилем ... госномер <№>, на <адрес обезличен> в д<адрес обезличен>. При проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался, на медицинское освидетельствование согласился, которым было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17).

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования № <№>, от <дата обезличена> года, у Торгашева И.А. в крови обнаружен этиловый спирт ... (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела и дана юридическая оценка о наличии в действиях Торгашева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ от <дата обезличена> года. Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, проверены доводы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Торгашева И.А. без удовлетворения.

Ходатайство Торгашева И.А. о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, так как согласно справочному листу к делу, копию постановления Торгашев И.А. получил <дата обезличена> года. То есть в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Торгашева И.А. о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ от <дата обезличена> о лишении Торгашева ... прав управления транспортными средствами на ... год ... месяцев оставить без изменения, жалобу Торгашева И.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда РБ.

Председательствующий В.Н.Лялина