Торгашин Василий Валентинович

Дело №а-2948/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Торгашина В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Самитовой Р.Ф.,

«07» октября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Самитовой ФИО6, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» (далее – ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» по доверенности Торгашин В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного иска ввиду добровольного исполнен...

...ия судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Самитова Р.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Представители заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, федеральным законам или нарушает права других лиц.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При этом административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Самитовой ФИО7, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2а-2460/2023

34RS0004-01-2023-002774-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием представителя административного истца – Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по лёгкой атлетике» – Торгашина В.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Самитовой Р.Ф.,

представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Звековой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по лёгкой атлетике» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Самитовой Розалии Фаритовне, ведущему судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прилуцкой Ольге Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных пристав...

...ов по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по лёгкой атлетике» (далее – ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике», учреждение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) Самитовой Р.Ф., ведущему судебному приставу-исполнителю Красноармейский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Прилуцкой О.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором, с учётом уточнения ранее заявленных требований, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 5 июля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., в размере 10000 руб.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20 июля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Прилуцкой О.В. В обоснование требований административный истец указал, что 5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2023 года. Административный истец узнал о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве № от 5 мая 2023 года лишь 6 июля 2023 года после входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации портала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 мая 2023 года в адрес учреждения в нарушение требований абз.2 п.5 Правил № 606 судебным приставом-исполнителем не направлялась, в связи с чем, не имеется оснований полагать о нарушении должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный штраф в размере 500 руб. оплачен учреждением в полном объёме 6 июля 2023 года, то есть в день, когда учреждение фактически узнало о наличии исполнительного производства. 19 июля 2023 года вышеназванное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Самитовой Р.Ф., а 20 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Прилуцкой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10000 руб. Считая постановление о взыскании исполнительского собора незаконным ввиду не уведомления должника надлежащим образом о возбуждённом ранее исполнительном производстве, не принятия судебным приставом-исполнителем иного способа извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 5 мая 2023 года по истечении 15-ти дней с момента направления такового через единый портал, административный истец в целях защиты своих прав и законных интересов вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями Красноармейского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Прилуцкая О.В., в качестве заинтересованного лица – директор ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» – Типаев В.Н.

Представитель административного истца – ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» – Торгашин В.В. в судебном заседании, настаивая на нарушении судебным приставом-исполнителем требований абз.2 п.5 Правил № 606 в части надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № № от 5 июля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., в размере 10000 руб., а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20 июля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Прилуцкой О.В.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Самитова Р.Ф. и представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области – Звекова Ю.С., возражая по доводам административного иска в полном объёме, указали, что нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересом должника ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» в рамках исполнительных производств № от 5 мая 2023 года и № от 20 июля 2023 года допущено не было, оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным; в материалы дела судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф. представлены возражения на административный иск, в которых просит отказать в его удовлетворении в полном объёме, указывая на прочтение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 6 июня 2023 года, при этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 5 июля 2023 года.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Прилуцкая О.В., а также заинтересованные лица – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, директор ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» – Типаев В.Н., будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пп.1-11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, о – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении и рассмотрении настоящего административного иска судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 января 2023 года ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф. от 5 мая 2023 года на основании указанного выше исполнительного документа, выданного 3 марта 2023 года Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» в пользу взыскателя ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» административного штрафа в размере 500 руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления от 5 мая 2023 года в форме электронного документа направлена в адрес ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» в тот же день через систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочтена административным ответчиком 6 июня 2023 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Прочтение данного сообщения в указанную дату, а именно – 6 июня 2023 года, представителем административного истца – ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» – Торгашиным В.В. в ходе судебного разбирательства фактически не отрицалось, указывая лишь на то, что оно могло быть ошибочно прочтено кем-либо из сотрудников (работников) ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» при выполнении своих иных трудовых функций, тогда как директору ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» Типаеву В.Н., имеющему доступ к единому личному кабинету юридического лица на Едином портале государственных и муниципальных услуг, стало известно об этом обстоятельстве лишь 6 июля 2023 года, после чего в этот же день административный штраф в размере 500 руб. был учреждением оплачен в полном размере.

5 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф. вынесено постановление о взыскании с ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» исполнительского сбора по исполнительному производству № от 5 мая 2023 года в размере 10000 руб.

Копия указанного постановления от 5 июля 2023 года в форме электронного документа направлена в адрес ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» в тот же день через систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочтена административным ответчиком 6 июля 2023 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

6 июля 2023 года должником произведена оплата административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждено документально.

18 июля 2023 года исполнительное производство № от 5 мая 2023 года окончено согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением в связи с перечислением денежных средств 12 июля 2023 года взыскателю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Прилуцкой О.В. от 20 июля 2023 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. возбуждено исполнительное производство №.

Копия указанного постановления от 20 июля 2023 года в форме электронного документа направлена в адрес ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» в тот же день через систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочтена административным ответчиком 21 июля 2023 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15-ти дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30).

В п.3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель направил учреждению постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 мая 2023 года в форме электронного документа.

6 июня 2023 года, с учётом представленного в материалы дела скриншота из АИС ФССП России, ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 15:39:56, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «сообщение прочитано».

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь 5 июля 2023 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, 6 июня 2023 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нём требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учётом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 6 июня 2023 года.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нём требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учётом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, с учётом положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебных приставов-исполнителей незаконными, так же как и для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Позиция административного истца сводится лишь к отрицанию данных обстоятельств, при этом представитель ГБУ ДО ВО «СШОР по лёгкой атлетике» не оспаривал факт того, что учреждение, как юридическое лицо, в лице его директора, имеет личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и допускал возможность входа на указанный портал иного лица, помимо его руководителя, 6 июня 2023 года.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по лёгкой атлетики» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Самитовой Розалии Фаритовне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прилуцкой Ольге Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

Дело № 2-1463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца Божко И.А.,

представителя ответчика Торгашина В.В.,

11 августа 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко ФИО6 к ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» о восстановлении в школе, компенсации морального вреда,

установил:

Божко И.А. обратился в суд с иском к ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» о восстановлении срока для обжалования приказа о своем отчислении, истребовании у ответчика документов: договора об оказании услуг по спортивной подготовке, сведений о финансировании, восстановлении в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01.09.2014г. зачислен в ГБУ ВО ЦСП в группу тренеров ФИО7 по дисциплине <данные изъяты>.

30.12.2029г. отчислен из ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», считает приказ об отчислении незаконным и подлежащим отмене, так как каких-либо нарушение не допускал.

В судебном заседании истец Божко И.А. уточнил исковые требования, просил восстановить его в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., пояснив, что о существовании индивидуального плана не знал, из пяти соревнований, запланированных на 2019 год, принимал участие в двух, а в трех соревнованиях не участвовал по причине не допуска к ним со стороны школы. Считает, что того количества пропусков в заня...

...тиях, которые указаны в журнале учета тренировочных занятий, не имеется.

Представитель ответчика Торгашин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Божко И.А. был отчислен из ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», так как имелись пропуски занятий, им не был выполнен по неуважительной причине индивидуальный план, имелись докладные записки тренера ФИО8 о ненадлежащем поведении Божко И.А.

Представитель третьего лица – комитета по физической культуре и спорту Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 329-ФЗ от 04.12.2007г. «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предусмотрено, что физкультурно-спортивные организации могут быть коммерческими организациями, некоммерческими организациями и создаваться в различных организационно-правовых формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации для коммерческих и некоммерческих организаций. Создание, деятельность, реорганизация и ликвидация коммерческих и некоммерческих физкультурно-спортивных организаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций, а также в соответствии с учредительными документами физкультурно-спортивных организаций.

Пунктами 3,4 статьи 34.1 названного Закона установлено, что порядок приема лиц в физкультурно-спортивные организации, созданные Российской Федерацией и осуществляющие спортивную подготовку, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта. Порядок приема лиц в физкультурно-спортивные организации, созданные субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями и осуществляющие спортивную подготовку, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила приема лиц в физкультурно-спортивные организации, осуществляющие спортивную подготовку, определяются учредителем, учредителями физкультурно-спортивной организации, осуществляющей спортивную подготовку, в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляются в ее уставе.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона № 329-ФЗ спортивная подготовка в Российской Федерации может осуществляться физкультурно-спортивными организациями, одной из целей деятельности которых является осуществление спортивной подготовки на территории Российской Федерации, в том числе центрами спортивной подготовки, а также организациями дополнительного образования детей, осуществляющими деятельность в области физической культуры и спорта, профессиональными образовательными организациями, осуществляющими деятельность в области физической культуры и спорта, и образовательными организациями высшего образования, осуществляющими деятельность в области физической культуры и спорта. Федеральные центры спортивной подготовки создаются на основании решений Правительства Российской Федерации по предложению федерального органа исполнительной власти в области физической культуры и спорта с учетом мнений общероссийских спортивных федераций по соответствующим видам спорта. Региональные центры спортивной подготовки создаются на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом мнений общероссийских спортивных федераций по соответствующим видам спорта.

Из Устава ГБУ Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» следует, что целями деятельности Учреждения являются: реализация программ спортивной подготовки в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки; развитие в Волгоградской области вида спорта «легкая атлетика»; популяризация физической культуры и спорта, пропаганда здорового образа жизни, привлечение к занятиям физической культурой и спортом жителей Волгоградской области (п. 2.2).

Учреждение осуществляет тренировочный процесс в соответствии с программой спортивной подготовки Учреждения по виду спорта «легкая атлетика», разработанной Учреждением в соответствии с федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «легкая атлетика» и утвержденной приказом Учреждения (п. 8.1).

В соответствии с федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «легкая атлетика» устанавливаются следующие этапы подготовки спортсменов: этап начальной подготовки – 3 года обучения; тренировочный этап )этап спортивной специализации) – 5 лет обучения; этап совершенствования спортивного мастерства – без ограничений; этап высшего спортивного мастерства – без ограничений (п. 8.3).

Тренировочный процесс в Учреждении проводится в соответствии с годовым планом, рассчитанным на 52 недели тренировочных занятий и утверждаемым приказом Учреждения. Годовой план составляется в соответствии с программой спортивной подготовки Учреждения. Тренировочный процесс осуществляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни в порядке, не противоречащем действующему законодательству (п. 8.4).

Основными формами осуществления спортивной подготовки в Учреждении являются: групповые и индивидуальные тренировочные и теоретические занятия; работа по индивидуальным планам; тренировочные сборы; участие в спортивных соревнованиях и мероприятиях; инструкторская и судейская практика; медико-восстановительные мероприятия; тестирование и контроль (п. 8.7).

Работа по индивидуальным планам спортивной подготовки осуществляется на этапах совершенствования спортивного мастерства и высшего спортивного мастерства (п. 8.8).

Порядок приема в группы спортивной подготовки, перевода на следующий этап спортивной подготовки, отчисления утверждаются приказом Учреждения (п. 9.1).

За неисполнение или нарушение Устава Учреждения, локальных актов по вопросам организации и осуществления спортивной подготовки, антидопинговых правил, спортивной этики, режима спортивной подготовки к занимающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания – замечание, выговор, отчисление из Учреждения (п. 9.9.1).

Занимающиеся (спортсмены) могут быть отчислены в следующих случаях: по инициативе занимающегося (спортсмена) или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего занимающегося (спортсмена); по инициативе Учреждения, в случае применения к занимающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; недобросовестного освоения программы спортивной подготовки в результате пропуска 30% тренировочных занятий в течение тридцати календарных дней без уважительных причин; установления нарушения порядка приема в Учреждение, повлекшего по вине занимающегося (спортсмена) его незаконное зачисление в Учреждение; по обстоятельствам, не зависящим от воли занимающегося (спортсмена) или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего занимающегося (спортсмена) и Учреждения, в том числе в случае ликвидации Учреждения; на основании медицинского заключения о состоянии здоровья занимающегося (спортсмена), препятствующего его дельнейшему прохождения спортивной подготовки; завершения освоения программы спортивной подготовки; невыполнения спортсменом в установленные сроки без уважительных причин нормативов общей физической и специальной физической подготовки, установленных в программе спортивной подготовки Учреждения; однократного грубого нарушения: техники безопасности в условиях тренировочных занятий и соревнований, установленных в программе спортивной подготовки Учреждения, Устава Учреждения, дисциплины, общественного порядка; неисполнение обязанностей, возложенных на него актами Учреждения, и (или) договором оказания услуг по спортивной подготовке; отказа принимать участие в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемой программой спортивной подготовки Учреждения; невыполнения обязанности по своевременному прохождению медицинских осмотров, невыполнение указаний врача (медицинской комиссии); нарушения антидопинговых правил; нарушения спортивной этики; нарушение режима спортивной подготовки (п. 9.9.2).

Решение об отчислении оформляется приказом Учреждения на основании решения комиссии по отчислению (п. 9.9.5).

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что участники тренировочного процесса обязаны: добросовестно осваивать программы спортивной подготовки по выбранному виду спорта, выполнять индивидуальный план, в том числе посещать предусмотренные расписанием тренировочные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные тренером в рамках реализации программы спортивной подготовки; выполнять требования Устава Учреждения, правил внутреннего распорядка и иных актов по вопросам организации и осуществления тренировочной деятельности; соблюдать требования безопасности (в том числе противопожарные, санитарные, гигиенические и иные требования) во время участия в физкультурно-спортивных мероприятиях, любых тренировочных мероприятиях, при прохождении на объектах спорта; не использовать допинговые средства; заботиться о сохранении и укреплении своего здоровья, стремится к нравственному, духовному им физическому развития и самосовершенствованию; соблюдать санитарно-гигиенические и медицинские требования, регулярно проходить медицинские обследования в целях предупреждения причинения вреда здоровью в результате занятий спортом; уважать честь и достоинство других занимающихся и работников учреждения; бережно относиться к имуществу Учреждения; соблюдать положения (регламенты) о физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, в которых они принимают участие, и требования организаторов таких мероприятий и соревнований; соблюдать спортивный режим; выполнять требования работников учреждения, в части, отнесенной к их компетенции; соблюдать иные требования, установленные действующим законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014г. Божко И.А. был зачислен в ГБУ Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по легкой атлетике».

Согласно индивидуального плана Божко И.А. на 2019 год, он должен был принять участие в 5 соревнованиях, в двух из них он принял участие, а в трех соревнованиях участия не принимал.

Как следует из докладных тренера ФИО9, Божко И.А. отказался выезжать и участвовать в соревнованиях 17-19.05.2019г., 14-16.06.2019г., 04-06.09.2019г. без уважительных причин.

Кроме того, согласно журнала учета тренировочных занятий за 2019 год, у Божко И.А. имеются пропуски занятий: в январе – 1, марте – 2, апреле – 1, май – 1, июнь – 2, июль – 3, сентябрь – 5, октябрь – 7, ноябрь – 9, декабрь – 8.

Из докладной тренера ФИО10 от 21.03.2019г. следует, что Божко И.А. последние 4 месяца систематически не является на тренировки, либо опаздывает. Приносит на занятия магнитофон и включает его на полную громкость.

24.12.2019г. тренером ФИО11 на имя руководителя ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» написана докладная, из которой следует, что Божко И.А. в 2019 году не выполнены объемы тренировочной нагрузки, в том числе соревновательной деятельности,: в соответствии с журналом учета тренировочных занятий на 2019 год Божко И.А. из запланированных 1248 часов тренировочной нагрузки на 25.12.2029г. пропущено 144 часа. На 2019 год запланировано 5 соревнований, Божко И.А. принял участие в 2 соревнованиях, в 3 соревнованиях участвовать отказался без уважительной причины. Божко И.А. постоянно нарушает спортивную дисциплину: часто опаздывает на тренировки, отказывается выполнять запланированные задания тренера, срывал тренировочные занятия, мешал другим спортсменам, хамил тренеру.

25.12.2019г. состоялось заседание тренерского совета ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», пунктом 2 которого был вопрос об отчислении спортсменов с 31.12.2019г. Было рассмотрено ходатайство тренера ФИО12 в отношении Божко И.А. за невыполнение индивидуального плана, нарушение спортивной дисциплины, отказ тренера работать со спортсменом. Решено было утвердить списки на отчисление спортсменов с 31.12.2019г.

Приказом ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» № от 30.12.2019г. из школы были отчислены 174 человек в соответствии с приложением № 1.

В приложении № 1 к приказу № от 30.12.2019г. значится, в том числе, Божко И.А.

Положением от 29.12.2017г. «Об организации процесса спортивной подготовки в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» предусмотрено, что тренировочный процесс регламентируется программой спортивной подготовки, осуществляется в соответствии с годовым планом спортивной подготовки (на тренировочном этапе спортивной специализации), индивидуальным планом спортивной подготовки (на этапах совершенствования спортивного мастерства и высшего спортивного мастерства), расписанием тренировочных занятий, утвержденных директором учреждения и доведенных тренером до спортсменов (в устной или письменной форме) (п. 2.8).

Участие в спортивных соревнованиях и спортивных мероприятиях спортсменов, осуществляется в соответствии с планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий учреждения, формируемым на основе единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий, календарных планов физкультурных и спортивных мероприятий Волгоградской области (субъекта РФ) и доводится тренером до спортсмена (в устной или письменной форме) (п. 2.26).

Тренеры, обеспечивающие спортивную подготовку, обязаны знакомить спортсменов (в устной или письменной форме) с планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на текущий год, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях и спортивных мероприятиях; годовым планом и индивидуальным планом спортивной подготовки спортсмена, расписанием тренировочных занятий (п. 5.3).

Тренеры обязаны докладной запиской сообщать о нарушениях спортивной дисциплины, общественного порядка, антидопинговых правил (п. 5.4).

Спортсмены ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» обязаны выполнять настоящее Положение, требования Устава, другие локальные акты учреждения, касающиеся спортсменов, решения тренерского совета учреждения; выполнять устные и письменные указания личных тренеров либо другого тренера, назначенного приказом директора учреждения; систематически посещать тренировочные занятия по расписанию, выполнять в полном объеме годовые планы, индивидуальные планы тренировочных мероприятий, выполнять задания тренера, данные в рамках самостоятельной подготовки; соблюдать дисциплину, не допускать опозданий; принимать участие в спортивных мероприятиях (соревнованиях, сборах и других) в соответствии с планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий учреждения; уважать честь и достоинство других спортсменов, тренеров, административного персонала (п. 6.2).

Из Положения о приеме, переводе, передаче и отчислении учащихся в ГБУ ВО ЦСП по легкой атлетике от 11.01.2012г. (действующем на момент приема Божко И.А. в школу) следует, что учащиеся могут быть отчислены на любом этапе многолетней подготовки по причине не освоения минимальных объемов тренировочных нагрузок, утвержденных планом; неоднократных грубых нарушений Устава школы.

Порядком перевода и отчисления лиц, проходящих спортивную подготовку в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» от 15.10.2019г. установлено, что основаниями для отчисления спортсмена по инициативе учреждения являются: невыполнение спортсменом требований программы спортивной подготовки по виду спорта «легкая атлетика», за исключением случаев, когда тренерским советом принято решение о предоставлении возможности повторного прохождения спортивной подготовки на данной этапе; пропуск спортсменом более 30 процентов тренировочных занятий в течение месяца без уважительных причин; невыполнение спортсменом в установленные сроки без уважительной причины: тренировочного плана спортивной подготовки на год; индивидуального плана спортивной подготовки на год; контрольных нормативов спортивной подготовки; нарушение режима спортивной подготовки и спортивной дисциплины; нарушение правил внутреннего распорядка учреждения (п. 5.2).

С учетом приведенных обстоятельств, положений Федерального закона от 04.12.2007г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», Устава ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», Положением от 29.12.2017г. «Об организации процесса спортивной подготовки в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», Порядком перевода и отчисления лиц, проходящих спортивную подготовку в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», при наличии докладных тренера, на основании решения тренерского совета, ввиду невыполнения индивидуального плана, суд считает, что приказ № от 30.12.2019г. является законным.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для восстановления Божко И.А. в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», и, соответственно, взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Божко ФИО13 к ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» о восстановлении в школе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 18.08.2020г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

№ 2-1050/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 августа 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца Типаева В.Н., его представителя Торгашина В.Н., представителя ответчика Никитина А.А. и представителя третьего лица Ветчинкина Н.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Типаева Владимира Николаевича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы, признании права на досрочную пенсию и обязании её назначения с даты обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Типаев В.Н., ссылаясь на нормы пенсионного законодательства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, указывая, что 29 января 2009 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чём ему было отказано, также как и 17 января 2022 года вышестоящим органом Пенсионного фонда Российской Федерации по его жалобе от 15 декабря 2021 года, считая, что при рассмотрении его заявления органом Пенсионного фонда Российской Федерации необоснованно не были включены в его специальный трудовой стаж периоды его работы по педагогической деятельности, просит (с учётом уточнений исковых требований) обязать ответчика включить в специальный стаж для назначении досрочной пенсии периоды его работы тренером-преподавателем и директором СДЮШОР при профкоме ВПО «Каустик» с 31 июля 1992 года по 31 октября 1997 года и с 01 января 1998 года по 28 февраля 2001 года, перио...

...д его работы тренером-преподавателем и директором УДО СДЮШОР «Каустик-Профсоюзы» (затем - НОУ ДОД СДЮШОР «Каустик-Профсоюзы») с 01 марта 2001 года по 31 августа 2004 года и период его работы тренером-преподавателем и директором ГОУ ДОД СДЮСШОР по лёгкой атлетике «Каустик» с 01 сентября 2004 года по 29 января 2009 года, признав его право на досрочную пенсию с назначением её выплаты с даты обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, представитель ответчика - возражал против их удовлетворения, считая, что решение об отказе в назначении пенсии было принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представитель третьего лица (Объединённой профсоюзной организации «Никохим» Волгоградской областной общественной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности) исковые требования Типаева В.Н. поддержал, а представитель иного третьего лица (Волгоградской областной общественной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности) в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливалась при выслуге не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет» в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организация).

В соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, в него включены по наименованию учреждений - «Внешкольные учреждения, в том числе детско-юношеские спортивные школы», а по наименованию должностей - и «Директор (заведующий)», и «тренер-преподаватель».

В соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, утверждённым пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года (в редакции от 01 февраля 2001 года) № 1067, в него включены в раздел «Наименование учреждений» (пункт 15) - «детско-юношеская спортивная школа (всех наименований)», а в раздел «Наименование должностей» (пункт 2) – и «тренер-преподаватель».

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года (в редакции от 01 февраля 2001 года) № 1067 установлено, что:

работа в соответствующих должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименований должностей» и пункте 15 раздела «Наименование учреждений» Списка, утверждённого этим же Постановлением, засчитывается в выслугу за период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года,

периоды работы в этих должностях и учреждениях начиная с 01 января 2001 года засчитываются в выслугу при условии, если на указанную дату гражданин выработал выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев с учётом работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и (или) пунктами 1 – 14 «Наименования учреждений» и пунктом 1 «Наименование должностей» Списка, утверждённого пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, и одновременно с учётом выполнения работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, предусмотренных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 15 раздела «Наименование учреждений» Списка, утверждённого пунктом 1 этого же Постановления.

В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года (в редакции от 01 февраля 2001 года) № 1067:

работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённым этим же Постановлением, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленный за ставку заработной платы (должностной оклад) (абз. 1 п. 1, действующий с 01 сентября 2000 года).

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2002 года:

право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п. 1 ст. 7),

трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 п. 1 ст. 27),

списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 этой же статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абз.1 п. 2 ст. 27).

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 781 (далее по тексту – Список должностей и учреждений):

в него включены (пункт 2) в раздел «Наименование учреждений» «детско-юношеские спортивные школы всех наименований», «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», а в раздел «Наименование должностей» - и «Директор (начальник, заведующий)», и «тренер-преподаватель».

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 781 (далее по тексту – Правила исчисления периодов работы):

в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном этими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 – 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка – в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений списка» (п. 3),

периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определённых этими же Правилами (п. 4),

в стаж работы засчитывается работа и в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 2 раздела «Наименование учреждений» списка за период до 01 ноября 1999 года (подп. «в» п. 8),

работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 01 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, у лица имеется факт работы (независимо от её продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка (п. 12).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Как усматривается из документов, содержащихся в пенсионном деле на истца:

29 января 2009 года истец Типаев В.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет,

из представленной им в связи с обращением с вышеуказанным заявлением трудовой книжки усматривается, что 05 июля 1983 года истец Типаев В.Н. был зачислен на должность тренера-преподавателя ДЮСШ по велоспорту, 06 сентября 1985 года - уволен в порядке перевода в СДЮШОР профкома Волгоградского производственного объединения (далее по тексту - ВПО) «Каустик», куда принят на должность ведущего занятия тренера-преподавателя, 01 декабря 1989 года - переведён на должность директора СДЮШОР «Каустик» по лёгкой атлетике при профкоме ВПО «Каустик», откуда 28 февраля 2001 года - уволен в порядке перевода, 01 марта 2001 года - принят директором в порядке перевода в УДО СДЮШОР «Каустик-профсоюзы», которое 01 августа 2002 года преобразовано в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Каустик»-профсоюзы (далее по тексту - НОУ ДОД СДЮШОР «Каустик»-профсоюзы»), 31 августа 2004 года - был уволен в порядке перевода в Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лёгкой атлетике «Каустик» (далее по тексту - ГОУ ДОД СДЮСШОР по лёгкой атлетике «Каустик»), куда в порядке перевода был принят директором и работал до дня обращения с вышеуказанным заявлением о назначении пенсии,

из исторической справки следует, что профсоюзный комитет ВПО «Каустик» преобразован в профсоюзный комитет Акционерного общества открытого типа (АООТ) «Каустик» приказом от 14 октября 1992 года, который был преобразован в Первичную профсоюзную организацию АООТ «Каустик» распоряжением от 08 июня 1998 года, которая была преобразована в первичную профсоюзную организацию ОАО «Каустик» распоряжением от 28 июня 2001 года, а она - в Объединённую профсоюзную организацию «Никохим» Волгоградской областной общественной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее по тексту - ОПО «Никохим» ВООО РХП) - на основании протокола от 04 сентября 2007 года,

согласно выданной (на основании книги распоряжений и лицевых счетов) 23 апреля 2009 года ОПО «Никохим» ВООО РХП уточняющей характер работы или условия труда, необходимых для назначения льготной пенсии, справке истец Типаев В.Н. в период с 06 сентября 1985 года по 28 февраля 2001 года на условиях полного рабочего дня работал в качестве тренера-преподавателя СДЮШОР «Каустик» при профкоме ВПО «Каустик», то есть в условиях труда - педагогическая деятельность, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 01 ноября 1997 года по 31 декабря 1997 года,

согласно выданной (на основании книги распоряжений и лицевых счетов) 27 апреля 2009 года ГОУ ДОД СДЮСШОР «Каустик» уточняющей характер работы или условия труда, необходимых для назначения льготной пенсии, справке истец Типаев В.Н. в период с 01 сентября 2004 года по дату выдачи справки работал на условиях полного рабочего дня в качестве тренера-преподавателя, то есть в условиях труда - педагогическая деятельность.

Как усматривается из решения (20/12 от 27 апреля 2009 года) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения истца Типаева В.Н. по вопросу назначения пенсии:

в его специальный стаж для назначения пенсии в порядке пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были включены периоды работы тренером-преподавателем по велоспорту ДЮСШ Волгоградского областного совета ДСО «Труд» с 05 июля 1983 года по 06 сентября 1985 года, тренером-преподавателем по лёгкой атлетике профкома ВПО «Каустик» с 07 сентября 1985 года по 30 ноября 1989 года и директором СДЮШОР при профкоме ВПО «Каустик» с 01 декабря 1989 года по 30 июля 1992 года, то есть в специальный стаж включены 9 лет 0 месяцев 25 дней,

периоды работы с 31 июля 1992 года по 31 октября 1997 года и с 01 января 1998 года по 28 февраля 2001 года в должности директора СДЮШОР при профкоме ВПО «Каустик» исключены из специального стажа, так как вышеуказанное учреждение не относилось в образовательному учреждению для детей и не являлось самостоятельным юридическим лицом,

сделан вывод, что периоды работы с 01 марта 2001 года по 31 августа 2004 года в должности директора УДО (затем - НОУ ДОД) СДЮШОР «Каустик-профсоюзы» и с 01 сентября 2004 года по 29 января 2009 года в должности директора ГОУ ДОД СДЮСШОР по лёгкой атлетике «Каустик» не подлежат зачёту в специальный стаж, с указанием, что работа на вышеуказанной должности согласно пп. «в» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначением трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, засчитывается в специальный стаж до 01 ноября 1999 года, а также по причине отсутствия предоставляемых работодателем сведений о специальном стаже в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица,

в назначении трудовой пенсии по стрости ранее установленного общего пенсионного возраста было отказано, ввиду вывода, что у истца Типаева В.Н. не имеется необходимого для её назначения специального стажа педагогической деятельности в 25 лет.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных истцом и полученных от Объединённой профсоюзной организации «Никохим» документов ОПО «Никохим», УДО (НОУ ДОД) СДЮШОР «Каустик»-профсоюзы» и ГОУ ДОД СДЮСШОР по лёгкой атлетике «Каустик» (копий книг приказов по профкому ВПО «Каустик» за соответствующие годы, штатных расписаний за соответствующие годы, ведомостей о начислении заработной платы за соответствующие годы, расчётных листков о начисленной Типаеву В.Н. заработной плате за соответствующие годы, табелей учёта использования рабочего времени за соответствующие годы, тарификационных списков на соответствующие учебные годы) за соответствующие периоды времени, что также подтверждается представленными истцом при обращении в орган Пенсионного фонда справками вышеуказанных организаций, уточняющими характер работы или условия труда, помимо работы в должности директора СДЮШОР при профкоме ВПО «Каустик», УДО (НОУ ДОД) СДЮШОР «Каустик»-профсоюзы» и ГОУ ДОД СДЮСШОР по лёгкой атлетике «Каустик», истец Типаев В.Н. работал в этих организациях не только директором, но и тренером-преподавателем, в том числе с 01 сентября 2000 года – на полную ставку по должности тренера-преподавателя.

Что касается решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации об исключении из специального стажа периодов работы истца с 31 июля 1992 года по 31 октября 1997 года и с 01 января 1998 года по 28 февраля 2001 года в СДЮШОР при ВПО (затем – АООТ, ОАО) «Каустик» со ссылкой на то, что вышеуказанное учреждение не относилось к образовательному учреждению для детей и не являлось самостоятельным юридическим лицом, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действовавшего на соответствующие периоды времени законодательства, при определении возможности зачёта в специальный стаж определённых периодов работы и решении вопросов о виде (типе) учреждения (организации), тожественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии они должны решаться исходя из конкретных обстоятельств (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений и организаций).

В соответствии со ст. 12 Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» устанавливается равенство статуса образовательных учреждений на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчинённости.

Согласно ст. 26 того же Закона к образовательным учреждениям относятся и учреждения дополнительного образования, в которых дополнительные образовательные услуги различной направленности реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества и государства.

В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 233, основными задачами учреждений является обеспечение необходимых условий для личностного развития, укрепления здоровья, профессионального самоопределения и творческого труда детей в возрасте преимущественного до 18 лет, адаптация их к жизни в обществе, формирование общей культуры, организация содержательного досуга, удовлетворение потребностей детей в занятиях физической культурой и спортом.

Из положения о детско-юношеской спортивной школе, введённом в действие постановлением Комитета по физической культуре и спорте при Совете Министров СССР 26 ноября 1984 года следует, что ДЮСШ является внешкольным учреждением, к числу его основным задач относятся осуществление физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди детей и подростков, направленной на укрепление их здоровья и всестороннее физическое развитие; оказание всемерной помощи общеобразовательным учреждениям в организации спортивно-массовых мероприятий.

С учётом изложенного суд находит, что по своим целям и задачам деятельности и характера деятельности СДЮШОР при профкоме ВПО (затем - АООТ, ОАО) «Каустик» может быть признана учреждением дополнительного образования детей, в котором реализовывались программы дополнительного образования для детей в области спорта, а предъявляемые ответчиком требования о правовом статусе образовательного учреждения и его наименовании нарушают конституционное право истца на получение пенсии по специальному стажу и не соответствуют принципу социальной справедливости, притом что на истца как работника, выполнявшего лишь трудовые функции в организации, в целях осуществления его пенсионных прав не может быть возложены какие-либо дополнительные требования, относящиеся не к его компетенции, а к компетенции учредителей соответствующей организации (приведение организационно-правого статуса организации в соответствии с требованиями, вытекающими из изменений действующего законодательства Российской Федерации), а сама по себе организация (обособленное подразделение), в которой работал истец (СДЮШОР), являлось организацией (школой) именно для детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно исключены из специального стажа педагогической деятельности истца периоды его работы в СДЮШОР при профкоме ВПО (затем - АООТ, ОАО) «Каустик» с 31 июля 1992 года по 31 октября 1997 года и с 01 января 1998 года по 28 февраля 2001 года (на условиях полного рабочего дня, то есть полной ставке педагогической деятельности), притом для зачёта в специальный стаж педагогической деятельности периода работы до 01 ноября 1999 года достаточным основанием была и работа в должности директора организации.

В связи с изложенным исковые требования в отношении вышеуказанного периода времени суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку с учётом вышеуказанных периодов времени работы, а также длительности периодов, включённых в специальный стаж педагогической деятельности оспариваемым решением органа Пенсионного фонда Российской Федерации, по состоянию на 01 января 2001 года у истца имелся стаж работы в должности в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года имелся факт работы в должностях и в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений», предусмотренные п. 12 Правил исчисления периодов работы условия для возможности зачёта периодов работы начиная с 01 января 2001 года для работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» (включающей и должность «Тренера-преподавателя») Списка должностей и учреждений, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» (включающей «детско-юношеские спортивные школы всех наименований» и «Специализированные детско-юношеские спортивные школы олимпийского резерва») в специальный стаж педагогической деятельности – соблюдены.

При этом, что касается выводов об отсутствии оснований для зачёта в специальный стаж периодов работы в УДО (НОУ ДОД) СДОШОР «Каустик»-профсоюзы» (с 01 марта 2001 года по 31 августа 2004 года) и в ГОУ ДОД СДЮСШОР по лёгкой атлетике «Каустик» (с 01 сентября 2004 года по 29 января 2009 года), поскольку после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования основанием для включения периодов работы в специальный стаж могут быть только сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие, что работодателем за период его работы в ГОУ ДОД СДЮСШОР по лёгкой атлетике «Каустик» в отношении вышеуказанного периода времени работы в этой организации для учёта на индивидуальном лицевом счёте в орган Пенсионного фонда представлены соответствующие корректирующие сведения, которые, с учётом вышеуказанных доказательств, по мнению суда, дают основания для внесения соответствующих изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца Типаева В.Н.

Поскольку в отношении периода работы истца в УДО (НОУ ДОД) СДОШОР «Каустик»-профсоюзы» (с 01 марта 2001 года по 31 августа 2004 года) в настоящее время работодателем не могут быть предоставлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующие корректирующие сведения по причине ликвидации вышеуказанного юридического лица, а истец Типаев В.Н. обращался с орган Пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующим заявлением, суд считает, что в связи с содержанием исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта подлежат соответствующей корректировке, а отсутствие в настоящее время сведений о специальном стаже в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в отношении вышеуказанного периода времени работы в этой организации.

Таким образом, поскольку истец в период с 01 марта 2001 года по 31 августа 2004 года в УДО (НОУ ДОД) СДЮШОР «Каустик – профсоюзы» и в период с 01 сентября 2004 года по 29 января 2009 года в ГОУ ДОД СДЮСШОР по лёгкой атлетике «Каустик» работал не только директором, но и тренером-преподавателем по полной норме рабочего времени педагогической деятельности (на полную ставку), суд считает, что вышеуказанные периоды времени подлежит включению в специальный стаж истца педагогической деятельности, в связи с чем исковые требования и в отношении этих периодов находит подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку с учётом включения вышеуказанных периодов работы Типаева В.Н. в специальный стаж педагогической деятельности по состоянию на день его обращения 29 января 2009 года в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста у истца Типаева В.Н. имелся специальный стаж педагогической деятельности более 25 лет, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования о обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию за педагогическую деятельность с 29 января 2009 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление (с учётом уточнений) Типаева В.Н. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Типаева Владимира Николаевича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы, признании права на досрочную пенсию и обязании её назначения с даты обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 3445926514) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы Типаева Владимира Николаевича в качестве директора и тренера-преподавателя СДЮШОР при профкоме ВПО «Каустик» с 31 июля 1992 года по 31 октября 1997 года и с 01 января 1998 года по 28 февраля 2001 года, в качестве директора и тренера – преподавателя УДО (НОУ ДОД) СДЮШОР «Каустик» – профсоюзы» с 01 марта 2001 года по 31 августа 2004 года и в качестве директора и тренера-преподавателя ГОУ ДОД СДЮСШОР по легкой атлетике «Каустик» с 01 сентября 2004 года по 29 января 2009 года и назначить Типаеву Владимиру Николаевичу досрочную трудовую пенсию за педагогическую деятельность с 29 января 2009 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-11938/2020

дело № 2-1463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко И. А. к ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» о восстановлении в школе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Божко И. А.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Божко И. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Божко И.А. по доверенности Осипкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» по доверенности Торгашина В.В., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Божко И.А. обратился с иском к ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» о восстановлении в школе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа ГБУ ВО «ЦСП по легкой атлетике» № 16 от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в ГБУ ВО «ЦСП по легкой атлетике» (ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике») в группу тренеров Ф.И.О. и Ф.И.О. по дисциплине многоборье.

Истец утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ тренер Ф.И.О. и методист Ф.И.О. предложили ему написать заявление об отчислении из ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» по собст...

...венному желанию, в связи с чем, он обращался с заявлением на имя руководителя организации.

В ответ на обращение, истцу поступил ответ директора ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следовало, что на основании приказа № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен ввиду систематических пропусков спортивных мероприятий в течение ДД.ММ.ГГГГ и невыполнения индивидуального плана спортивной подготовки.

Однако копия приказа об отчислении в адрес истца не направлялась.

Истец полагал, что приказ об отчислении является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил восстановить его в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Божко И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Ссылается на тот факт, что не был ознакомлен с индивидуальным планом спортивной подготовки, планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий учреждения. Кроме того, при вынесении приказа об отчислении не учтены обстоятельства его отсутствия на тренировках, а также количество пропусков занятий, указанных в журнале учета тренировочных занятий, сведения в которых не соответствуют действительности. По мнению истца, в нарушение требований закона, от него не истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Утверждает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок проведения служебных проверок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.

Пунктом 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу ч.2 с. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», создание, деятельность, реорганизация и ликвидация коммерческих и некоммерческих физкультурно-спортивных организаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций, а также в соответствии с учредительными документами физкультурно-спортивных организаций.

В соответствии с п. 3,4 ст. 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ, порядок приема лиц в физкультурно-спортивные организации, созданные Российской Федерацией и осуществляющие спортивную подготовку, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта. Порядок приема лиц в физкультурно-спортивные организации, созданные субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями и осуществляющие спортивную подготовку, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила приема лиц в физкультурно-спортивные организации, осуществляющие спортивную подготовку, определяются учредителем, учредителями физкультурно-спортивной организации, осуществляющей спортивную подготовку, в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляются в ее уставе.

Положениями п. 1 ст. 34.3 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая спортивную подготовку, в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте, требованиями федеральных стандартов спортивной подготовки вправе: разрабатывать и утверждать программы спортивной подготовки, принимать локальные нормативные акты, связанные с процессом спортивной подготовки; осуществлять отбор лиц для их спортивной подготовки в установленном ч. 3 ст. 34.1 настоящего Федерального закона порядке приема лиц в физкультурно-спортивные организации, осуществляющие спортивную подготовку; осуществлять иные права в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте, учредительными документами и локальными нормативными актами организации, осуществляющей спортивную подготовку, договорами оказания услуг по спортивной подготовке.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ, подготовка спортсменов по различным видам спорта в спортивных школах, училищах олимпийского резерва, а также в иных физкультурно-спортивных организациях, осуществляющих учебно-тренировочный процесс, проводится в соответствии с учебно-тренировочными программами, которые разрабатываются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность физкультурно-спортивных организаций, осуществляющих учебно-тренировочный процесс и базируются на результатах специальных научных исследований и передовой спортивной практики.

Организация учебно-тренировочной деятельности в спортивных школах, училищах олимпийского резерва, иных физкультурно-спортивных организациях, осуществляющих учебно-тренировочный процесс без учебно-тренировочных программ подготовки спортсменов по различным видам спорта, не допускается.

Согласно п. 38, 40 приказа Минспорта России от 30 октября 2015 г. № 999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации», работа по индивидуальным планам проводится согласно годовым тренировочным планам с одним или несколькими спортсменами, объединенными для подготовки к выступлению на спортивных соревнованиях в пару, группу или экипаж, включает в себя самостоятельную работу спортсменов по индивидуальным планам спортивной подготовки. Работа по индивидуальным планам спортивной подготовки в обязательном порядке осуществляется на этапах совершенствования спортивного мастерства и высшего спортивного мастерства.

Участие в спортивных соревнованиях и мероприятиях спортсменов организации, осуществляется в соответствии с планом физкультурных и спортивных мероприятий организации, формируемым на основе единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий, календарных планов физкультурных и спортивных мероприятий субъекта Российской Федерации, календарных планов физкультурных и спортивных мероприятий муниципальных образований.

Во исполнение требований закона, ГБУ ВО «ЦСП по легкой атлетике» (ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике») ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение о приеме, переводе, передаче и отчислении учащихся в ГБУ ВО «ЦСП по легкой атлетике», а также Положение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ср «Об организации процесса спортивной подготовки в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике».

В соответствии с п. 6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, учащиеся могут быть отчислены на любом этапе многолетней подготовки по причине не освоения минимальных объемов тренировочных нагрузок, утвержденных планом, прекращения занятий по собственной инициативе, неоднократных грубых нарушений Устава школы.

Отчисление из ЦСП оформляется приказом директора на основании письменного заявления тренера-преподавателя с указанием причины отчисления.

Согласно п. 1.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ср «Об организации процесса спортивной подготовки в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», особенности осуществления спортивной подготовки в спортивных дисциплинах по виду спорта «легкая атлетика» определяются Программой спортивной подготовки, утвержденной приказом ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-№ <...>

Согласно п. 28 Положения, тренировочный процесс регламентируется программой спортивной подготовки, осуществляется в соответствии с годовым планом спортивной подготовки, индивидуальным планом спортивной подготовки, расписанием тренировочных занятий, утвержденных директором учреждения и доведенных тренером до спортсменов (в устной или письменной форме).

В соответствии с п. № <...> Положения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ср, работа по индивидуальным планам проводится согласно годовым тренировочным планам с одним или несколькими спортсменами, объединенными для подготовки к выступлению на спортивных соревнованиях, включает в себя самостоятельную работу спортсменов по индивидуальным планам спортивной подготовки. Работа по индивидуальным планам спортивной подготовки в обязательном порядке осуществляется на этапах совершенствования спортивного мастерства и высшего спортивного мастерства.

Основным документом для учета посещаемости спортсменов тренировочных занятий является журнал учета тренировочных занятий, который хранится в учреждении.

Контроль качества проведения тренировочного процесса и посещаемости спортсменами тренировочных мероприятий осуществляет администрация учреждения: директор, заместитель директора по спортивной работе, старший инструктор-методист, инструкторы-методисты.

Согласно п. № <...> Положения тренеры, обеспечивающие спортивную подготовку, обязаны знакомить спортсменов (в устной или письменной форме) с планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на текущий год, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях; годовым планом и индивидуальным планом спортивной подготовки спортсмена, расписанием тренировочных занятий, доводить до спортсменов информацию, касающуюся организации спортивной подготовки, полученную на заседаниях тренерского совета, на совещаниях при руководстве учреждения.

Тренеры обязаны докладной запиской сообщить директору или заместителю директора о получении спортсменом травмы, о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни или здоровью спортсменам, в том числе о неисправности спортивного оборудования и инвентаря, а также о нарушениях спортивной дисциплины, общественного порядка, антидопинговых правил.

В силу п. № <...> Устава, учреждение осуществляет тренировочный процесс в соответствии с программой спортивной подготовки учреждения по виду спорта «легкая атлетика», разработанной учреждением в соответствии с федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «легкая атлетика» и утвержденной приказом учреждения.

Согласно п. № <...> Устава, порядок приема в группы спортивной подготовки, перевода на следующий этап спортивной подготовки, отчисления утверждаются приказом учреждения.

За неисполнение или нарушение Устава учреждения, локальных актов по вопросам организации и осуществления спортивной подготовки, антидопинговых правил, спортивной этики, режима спортивной подготовки к занимающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания – замечание, выговор, отчисление из учреждения.

Пунктом № <...> Устава предусмотрено, что участники тренировочного процесса обязаны добросовестно осваивать программы спортивной подготовки по выбранному виду спорта, выполнять индивидуальный план, в том числе посещать предусмотренные расписанием тренировочные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные тренером в рамках реализации программы спортивной подготовки, выполнять требования Устава учреждения, правил внутреннего распорядка и иных актов по вопросам организации и осуществления тренировочной деятельности; соблюдать требования безопасности (в том числе противопожарные, санитарные, гигиенические и иные требования) во время участия в физкультурно-спортивных мероприятиях, любых тренировочных мероприятиях, при прохождении на объектах спорта, не использовать допинговые средства, заботиться о сохранении и укреплении своего здоровья, стремится к нравственному, духовному им физическому развития и самосовершенствованию; соблюдать санитарно-гигиенические и медицинские требования, регулярно проходить медицинские обследования в целях предупреждения причинения вреда здоровью в результате занятий спортом; уважать честь и достоинство других занимающихся и работников учреждения, бережно относиться к имуществу учреждения, соблюдать положения (регламенты) о физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, в которых они принимают участие, и требования организаторов таких мероприятий и соревнований, соблюдать спортивный режим, выполнять требования работников учреждения, в части, отнесенной к их компетенции, соблюдать иные требования, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. № <...> Устава, решение об отчислении оформляется приказом Учреждения на основании решения комиссии по отчислению.

Порядком перевода и отчисления лиц, проходящих спортивную подготовку в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрены основания отчисления спортсменов, в том числе: пропуск спортсменом более 30 % тренировочных занятий в течение месяца без уважительных причин, невыполнение спортсменом в установленные сроки без уважительных причин тренировочного плана спортивной подготовки, индивидуального плана спортивной подготовки на год, контрольных нормативов спортивной подготовки, не явка на сдачу контрольных нормативов спортивной подготовки без уважительной причины, нарушение режима спортивной подготовки и спортивной дисциплины, нарушение правил внутреннего распорядка учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГБУ ВО «ЦСП по легкой атлетике» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Божко И.А. был зачислен в ГБУ ВО «ЦСП по легкой атлетике» (ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике») в группу тренеров Ф.И.О. и Ф.И.О. по дисциплине многоборье.

В этой связи, для Божко И.А был разработан индивидуальный план тренировочного процесса на ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что истец должен был принять участие в пяти соревнованиях, с указанием сроков и места их проведения.

Из докладной записки тренера Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» следует, что Божко И.А. систематически не является на тренировки или опаздывает, нарушает дисциплину, выразившуюся в громком прослушивании музыки, на замечания не реагирует, встпупает в пререкания с тренерским составом, в связи с чем, просит исключить Божко И.А. из его группы.

В докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» тренер Ф.И.О. сообщал, что Божко И.А. отказался принимать участие в трех из пяти соревнований, предусмотренных индивидуальным планом, без указания уважительных причин, кроме того часто пропускает тренировки, а в случае присутствия на тренировках не выполняет задания тренера.

Из журнала учета тренировочных занятий на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у Божко И.А. имеются пропуски занятий в <.......>

ДД.ММ.ГГГГ тренер Ф.И.О. обратился в адрес директора ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» с ходатайством об отчислении Божко И.А. из ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением индивидуального плана тренировочного процесса, хамского поведения на тренировках, игнорирования указаний тренера, безосновательного отказа от участия в трех запланированных соревнованиях из пяти.

В тот же день тренером Ф.И.О. была составлена докладная записка, из содержания которой следует, что индивидуальный план спортивной подготовки был доведен им до спортсмена Божко И.А. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанных докладных записок и ходатайства тренера Ф.И.О., на обсуждение заседания тренерского совета ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос об отчислении спортсмена Божко И.А. с этапа совершенствования спортивного мастерства.

По результатам заседания тренерского совета ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» был составлен протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принято единогласное решение об утверждении списков на отчисление спортсменов с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <.......> человек, в том числе Божко И.А.

На основании решения тренерского совета учреждения (протокол № <...>) ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <...> об отчислении с ДД.ММ.ГГГГ спортсменов в количестве <.......> человек, включая Божко И.А. (Приложение № <...> к приказу).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», изданными на основании указанного закона Положением ГБУ ВО «ЦСП по легкой атлетике» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ср «Об организации процесса спортивной подготовки в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», Порядком перевода и отчисления лиц, проходящих спортивную подготовку в ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для отчисления истца из ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», отказав в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при отчислении Божко И.А. из ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» ответчиком не допущено нарушений требований закона, так как представленные в материалы дела индивидуальный план на ДД.ММ.ГГГГ., докладные записки тренера Ф.И.О., протокол заседания тренерского совета ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о неоднократном нарушении истцом спортивной дисциплины, положений Устава ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике», локальных актов учреждения, положений индивидуального плана спортивной подготовки и тренировочного процесса.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с индивидуальным планом спортивной подготовки, планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий учреждения, опровергаются представленными в материалы дела докладной запиской тренера Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о доведении до истца индивидуального плана спортивной подготовки в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также отметками о результатах участия Божко И.А. в двух соревнованиях из пяти, указанных в календаре соревнований индивидуального плана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок проведения служебных проверок, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения связанные с процессом спортивной подготовки в рамках Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ и Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ, а не трудовые отношения в порядке ст. 15, 16, 67 ТК РФ, в связи с чем, на ответчика не возложена обязанность по проведению служебных проверок с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ до принятия решения об отчислении.

Доказательств несоответствия сведений о количестве пропущенных занятий и соревнований, указанных в журнале учета тренировочных занятий, истцом не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Божко И. А. к ГБУ ВО «СШОР по легкой атлетике» о восстановлении в школе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко И. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1062/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести у ФИО2 ? долю жилой комнаты общей площадью 36, 5 кв.м по адресу <адрес>, общей стоимостью 700 000 (семьсот тысяч) рублей. После осмотра указанного недвижимого имущества они пришли к соглашению о покупке истцом данного жилого помещения, истец внесла аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО2 обязалась в течении одного месяца с даты получения аванса в размере 50 000 рублей, оформить сделку по купле-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. В дальнейшем сделка не состоялась по причине отказа ответчика продать истцу указанное недвижимое имущество. В связи с чем истец потребовала вернуть внесенный аванс 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик не возражала против возврата аванса, но, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обещала вернуть денежные средствам в ближайшее время. Впоследствии внесенный аванс ответчик не вернула. В связи с уклонением от возврата денежных средств ответчик несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. С учетом установленного срока купли-продажи объекта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляют 8 066,45 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 45 копеек. В связи с понесенными затратами на оплату услуг представителя с стветчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 (деся...

...ть тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 50 000 рублей, выданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в счет приобретения ? доли жилой комнаты общей площадью 36, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 8066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1942 (одна тысяча сорок два) рубля.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации (подтвержден сообщением ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, л.д. 21), об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По настоящему делу установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 договорилась с ФИО2 о продаже жилого помещения - ? доли жилой комнаты общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО4 аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ исследован судом при рассмотрении дела, заверенная судьей светокопия вшита на листе дела 3.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ФИО1 за продаваемую ею ? долю жилой комнаты, обязалась в течении одного месяца с даты получения аванса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оформить сделку по купле-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества.

В дальнейшем сделка по купле продажи недвижимого имущества не состоялась по причине отказа ФИО2 продать ФИО1 указанное недвижимое имущество. В связи с этим истец потребовала от ответчика вернуть внесенный аванс в размере 50 000 рублей.

Ответчик денежные средства на протяжении длительного времени не возвратила. Срок продажи жилого помещения – месяц со дня получения аванса, следовательно, начало течения срока начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока является заявленная истцом в пределах исковых требований дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 066,45 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 45 копеек (приложенный к иску расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчик возражений по расчету не предоставила).

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так как иск подлежит удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истец оплатила услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.4,5). С учетом категории дела, объема выполненной работы, результата рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые оплачены истцом при предъявлении иска, в размере 19942 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму аванса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 45 копеек,

судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.