Синчура Виктория Борисовна

Мировой судья судебного участка №57 СПб Давыдова А.М.

УИД 78MS0057-01-2023-000737-87

Дело №11-125/2024 11 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года по гражданскому делу №2-368/2023-57 по иску СПАО "Ингосстрах" к Синчура В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Синчура В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 23 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.08.2020г. в результате нарушения Синчура В.Б., управлявшей автомобилем Ford Kuga, государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору МММ № в СПАО "Ингосстрах". Страхователем и собственником по договору МММ № в СПАО "Ингосстрах" является Синчура В.Б.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПА...

Показать ещё

...О «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 23 700 руб.

Согласно заявлению страхователя Синчура В.Б. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. у транспортного средства Ford Kuga государственный номер №, следующие характеристики: Мощность двигателя 110 л.с. (81 кВт).

Однако, согласно данным с сайта официального общедоступного сайта spectrumdata.ru у транспортного средства Ford Kuga, государственный номер №, мощность двигателя 150 л.с., а не 110 как указано в заявлении.

Таким образом, страхователем Синчура В.Б. при заключении договора ОСАГО МММ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Фактический размер ущерба составил 23 700 руб.

В рассматриваемом случае указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец полагает, что у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 16.08.2023 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Синчура В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи истцом СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований, указав, что считает решение незаконными, поскольку вывод суда, изложенный в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО на основании которого формировался представленный полис размер страховой премии по договору, заключенному на указанных условиях определен путем умножения базовой ставки 4118 рублей на соответствующие коэффициенты, в том числе коэффициент мощности двигателя, который составил 1,2 с учетом того, что ответчиком при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя «81 кВт 110 л.с.». То обстоятельство, что ответчик, не имея специальных познаний и технических средств, оформил страховой полис, предоставив все необходимые данные для этого, не свидетельствует о незаключенности договора ОСАГО и не исключает возможность применения правил пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Более того, ответчик признал факт того, что не заметил ошибки при оформлении полиса. Указание неверной мощности транспортного средства повлекло существенное снижение страховой премии. Довод ответчика, что мощность ТС не влияет на расчет страховой премии является надуманным, поскольку расчет страховой премии с учетом соответствующих коэффициентов (территории, мощности, стажа) установлен законодателем.

На апелляционную жалобу ответчиком Синчура В.Б. поданы возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение судебного участка №57 от 16.08.2023 по делу 2-368/2023-57 оставить в силе. Считает, что данное решение законно и соответствует тому, что требования искового заявления не были доказаны истцом. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ № 34 от 03.10.2017 страховая компания должна доказать наличие у клиента умысла на предоставление недостоверных сведений при заключении договора. Суд несколько раз переносил заседания, посылая официальные запросы по предоставлению истцом доказательств, которые бы помогли в вынесении решения. Один раз истец, в лице ФИО2, присутствовал на третьем заседании, но на вопросы судьи ничего внятного объяснить не мог и не предоставил сведения, которые судья запрашивал ранее ни в письменном виде, ни самолично, объясняя это тем, что ему буквально за день до заседания дали документы, т.к. он занимался другими делами и он еще не вник полностью в суть вопроса. Суд опять перенес заседание с условием, что истец исправит ошибки в виде удовлетворения официального запроса на привод на следующее заседание страхового агента, который непосредственно заполнял данный договор ОСАГО. Судья еще уточнил, возможно ли найти агента и представить суду за 2 недели, на что истец ответил с полной уверенностью, что да. Считает, что истец злоупотребил процессуальными правами и не выполнил обязанность по ответам на запросы суда, что выразилось в нарушении предоставления запрашиваемых документов, не явке на судебное заседание. Для возобновления дела и восстановления срока апелляционной жалобы необходимо предоставление материалов подтверждающих изменение обстановки дела или получение новых документов, которые могут повлиять на решение. С апелляционной жалобой не согласна, т.к. в ней указаны те же исковые требования, которые и были изначально в исковом заявлении. Так в 4 абзаце сказано, что ответчиком при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя «81 кВт 110 л.с.». Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. заявление и полис полностью заполнял страховой агент с документов, предоставленных ответчиком в оригинальном виде. Страховой агент, имея аккредитацию и полностью представляя СПАО «Ингосстрах», обязан проверять и достоверно указывать все сведения предоставленные страхователем. В момент оформления ответчиком были полностью представлены все документы в оригиналах: паспорт гражданина РФ, ПТС, СТС, водительское удостоверение. Ответчиком электронный документ не заполнялся. Заполнение заявления и полиса происходило исключительно страховым агентом, который является законным представителем СК. Указанный в жалобе довод ответчика, что мощность ТС не влияет на расчет страховой премии, ответчик считает клеветой. Ни письменно, ни устно такого сказано не было. Об этом в суде не было даже речи.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представитель истца.

Ответчик Синчура В.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем шестым п. 7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синчура В.Б. является собственником транспортного средства марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Синчура В.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор страхования в отношении этого транспортного средства с мощностью двигателя 100 л.с./81 кВт, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между СПАО "Ингосстрах" и Синчура В.Б. был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего Синчура В.Б. выдан страховой полис серии МММ №, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного автомобиля. Срок страхования в договоре указан с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана Синчура В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Синчура В.Б. произошло ДТП с участием ее автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер №, под управлением ФИО1

Синчура В.Б. нарушила ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный номер №, причинены механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытка потерпевший ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 23 700 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" было выставлено в порядке суброгации требование СПАО "Ингосстрах", последним на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 23 700 рублей.

Размер страховой премии по договору, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Синчура В.Б., определен путем умножения базовой ставки 4118 рублей на соответствующие коэффициенты, в том числе коэффициент мощности двигателя, который составил 1,2 с учетом того, что при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, - 110 л.с./81 кВт.

Вместе с тем, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сведения о мощности двигателя транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак № – 110 л.с./81 кВт, не соответствуют объективным данным ТС данной категории, указанным в ПТС.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, при оформлении договора страхования ответчик предоставил подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащее все необходимые сведения об автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, в том числе о его мощности – 149,6 л.с./110 кВт., в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения соответствующего коэффициента, однако, проверка сведений о мощности двигателя автомобиля истцом произведена лишь после ДТП.

Кроме того, Синчура В.Б. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что заявление на страхование от ее имени оформлял страховой агент СПАО "Ингосстрах", что не было оспорено стороной истца.

Таким образом, какие-либо действия страхователя, предоставившего при заключении договора требуемые для этого документы, по введению страховщика в заблуждение, не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года по гражданскому делу №2-368/2023-57 – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

Свернуть