Вяземская Елена Владимировна

Дело № 2-578/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.В.,

ответчика Пронина А.Н. и его представителя Прониной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземской Е.В. к Пронину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вяземская Е.В. обратилась в суд с иском к Пронину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 17.09.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Адепт» под управлением водителя Костина М.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Вяземской Е.В., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пронина А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции №, составлено <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет без учета износа 776044 руб. 30 коп., с учетом износа - 539947 руб. 80 коп.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленном <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 360000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 45290 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 314710 руб. 0 коп. (360000 руб. 00 коп. - 45290 руб. 0...

...0 коп. = 314710 руб. 00 коп.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.09.2014 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пронин А.Н., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, совершив с тем столкновение, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вяземская Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о возмещении ущерба по факту произошедшего ДТП. Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 194710 руб. 00 коп. (314710 руб. 00 коп. - 120000 руб. 00 коп.), а также расходы, понесенные по оценке ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5134 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Костин М.В., ЗАО «Адепт», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец Вяземская Е.В., третье лицо Костин М.В., представители третьих лиц ЗАО «Адепт», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Судом принимается признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1072, 15 ГК РФ), а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 194710 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные по оценке ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца Вяземской Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5134 руб. 20 коп.

Поскольку расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб. 00 коп. суд не относит к числу необходимых расходов, в требовании об их взыскании следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вяземской Е.В. к Пронину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Пронина А.Н. в пользу Вяземской Е.В. сумму ущерба в размере 194710 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5134 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина