Торгашов Владимир Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

Дело №2-670/2023

УИД83RS0001-01-2023-000653-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 4 августа 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием истца Торгашова А.В.,

третьего лица Торгашова В.А,

представителя ответчика Балашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова Андрея Владимировича к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма незаконным, возложении обязанности восстановить на учете, предоставить жилое помещение,

установил:

Торгашов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту - Администрация) о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма незаконным, возложении обязанности восстановить на учете, предоставить жилое помещение.

Требования обосновал тем, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № он снят с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма – обеспеченностью жилым помещением выше учетной нормы и нормы предоставления. Указал, что решением Нарьян-Марского городского совета народных депутатов <адрес> бывшая супруга ФИО4 совместно с ним и двумя сыновьями принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Брак между ФИО4 и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением об исключении из состава семьи сына ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о собственном исключении и сохранении очередности нахождения на учете и...

...стца. Данные заявления удовлетворены, истец сохранил право состоять на учете в составе семьи одного человека. Истцу предоставлено жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи указаны ФИО11 и ФИО10 Считает, что при принятии решения о снятии его с учета необоснованно принято во внимание наличие квартиры в собственности его сына ФИО10, так как ФИО10 в его квартире не проживает, снят с регистрационного учета, расходов на содержание жилого помещения не несет. Полагает, что поскольку на учет нуждающихся в жилье он поставлен до введение в действие Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете он не утратил.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика восстановить его на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставить жилое помещение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Балашов А.А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истцу по договору социального найма предоставлена квартира в <адрес> на состав семьи 3 человека. Данные граждане право пользования указанным жильем не утратили. Также учитывается площадь на всех членов семьи. Сын истца ФИО10 имеет в собственности жилое помещение, которое также учитывалось, поскольку он фигурирует в договоре социального найма. Учетная норма составляет 12 кв.м. на человека, в квартире, предоставленной истцу по договору социального найма 40 кв.м., достаточно для проживания 3 человек. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, администрация МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Установление учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагаются на органы местного самоуправления (пункты 2 и 3 части 1 статьи 14, части 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до ДД.ММ.ГГГГ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, устанавливались в статье 29 ЖК РСФСР.

Согласно статье 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Нарьян-Марского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Торгашову А.В. выдан ордер № ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека (жена ФИО6, сын ФИО7) на <адрес> <адрес> в <адрес> АО.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к председателю горисполкома о постановке ее на очередь на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ членами жилищно-бытовой комиссии горисполкома составлен акт проверки жилищно-бытовых условий ФИО4 по <адрес>. Из акта следует, что жилая площадь квартиры составляет 26,7 кв.м., 2-е смежные комнаты, кухня туалет. В качестве проживающих в квартире указаны ФИО4 (заявитель в горисполком), Торгашов А.В. (супруг заявителя), ФИО7 и ФИО10 (дети заявителя).

ДД.ММ.ГГГГ Заведующей гороно ФИО8 направлено ходатайство председателю Общественной жилищно-бытовой комиссии о постановки ФИО4 на учет граждан, нуждающихся на улучшение жилищных условий, как учительницу математики средней школы №.

Решением Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составом семьи 4 человека поставлена на учет граждан нуждающихся в получении жилого помещения (№ в общей очереди, № первой очереди). В данной решении в качестве оснований для постановки ФИО4 указано лишь ходатайство горно от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предусмотренные ст. 29 ЖК РСФСР основания для постановки ФИО4 и ее членов семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений в решении Совета народных депутатов не отражены.

Согласно п. 7а Решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов и президиума Архангельского Облсовпрофа от 28.12.1989 № в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи восемь и менее квадратных метров.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР основанием для признания ФИО4 и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий в 1989 году, с учетом жилой площади занимаемого ими жилого помещения, могло являться обеспеченность их жилой площадью ниже учетной нормы.

ДД.ММ.ГГГГ между Торгашовым А.В. и администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок "Искателей" заключен договор социального найма жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны ФИО11 (тетя истца) и ФИО10 (сын истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об исключении из состава семьи сына ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исключении ее из состава семьи в связи с расторжение брака.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ФИО10 сняты с учета граждан. Член семьи ФИО7 также снят с учета в связи с получением социальной выплаты на оплату первоначального взноса на приобретение <адрес> в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался состоять на учете истец Торгашов А.В. один.

На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Торгашов А.В, снят с учета нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма. Как отмечено в постановлении истец является нанимателем по договору социального найма <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 40 кв.м. По договору найма членами семьи также являются: тетя ФИО11, сын ФИО10 В вышеуказанном жилым помещении Торгашов А.В. зарегистрирован и проживает один. Сыну Торгашова А.В. – ФИО10 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., а также <адрес> в <адрес> общей площадью 76,7 кв.м.

Таким образом оспариваемым постановлением истец снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма – обеспеченностью жилым помещением выше учетной норма и нормы предоставления.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (части 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления жилой площади по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Решением Совета городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 498-р установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

Установлено, что <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец на основании договора социального найма, заключенного с администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок "Искателей", имеет общую площадь 40 кв. м.

В указанной квартире Торгашов А.В. проживает один. ФИО10 и ФИО11, фигурирующие в договоре в качестве членов семьи, совместно с истцом не проживают, расходы по найму не несут, проживают в других жилых помещениях.

Таким образом истец обеспечен жильем по учетной норме предоставления общей площади жилья на одного человека.

В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого, помещения по договору социального найма.

В связи с тем, что Торгашов А.В. имеет обеспеченность общей площадью жилого помещения более учетной нормы, снятие истца с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления Администрации незаконным и возложении на ответчика обязанности восстановить истца на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и предоставлении жилого помещения не имеется, а в удовлетворении требований Торгашова А.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Торгашова Андрея Владимировича к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма незаконным, возложении обязанности восстановить на учете, предоставить жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Дело № 2-613/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 17 августа 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашова Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Атакишеву Амиру Мубариз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Торгашов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Капитал Страхование». На обращение с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 106 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 218 320 рублей, утрата товарной стоимости 21 720 рублей. Указывает, что ответчику была подана претензия, на которую ОАО «Капитал Страхование» ответило отказом. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в ...

...размере 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 рублей. Также действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 134 040 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Атакишев А.М. оглы.

Заявлением от 28.07.2015 истцом требования увеличены, просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Атакишева А.М. оглы 125040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; возложить на ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Терлецкий А.И. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ни страховщиком, ни Атакишевым А.М. оглы выплаты не произведены. Экспертиза ответчиком не назначалась и не проводилась. На такую экспертизу истца не извещали.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», ответчик Атакишев А.М. оглы в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», ответчик Атакишев А.М. оглы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2015 года в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Торгашову В.А. автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А958КК83, и автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак А875ОЕ83, принадлежащего Величко Л.А. под управлением Атакишева А.М. оглы.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Атакишев А.М. оглы, что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А958КК83, а также владельца автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак А875ОЕ83, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

На основании заявления истца о возмещении убытков ОАО «Капитал Страхование» признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом №574/18/02 от 18 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 218 320 рублей, утрата товарной стоимости – 21 720 рублей.

13 апреля 2015 года в адрес ОАО «Капитал Страхование» была направлена претензия, в которой Торгашов В.А. просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 29 сентября 2014 года, в связи с чем страховая сумма определенная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае составляет 120000 рублей.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Атакишев А.М. оглы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах определенной страховой суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из отчета №574/18/02 от 18 февраля 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 218320 рублей, утрата товарной стоимости – 21 720 рублей, поскольку отчет выполнен лицом имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет составлен полно, развернуто.

В свою очередь ответчиками доказательств иного размера ущерба, чем заявлен истцом, суду не представлено, отчет независимого оценщика ответчиком не опровергнут, о проведении технической экспертизы ответчики не просили.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат включению в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер, причиненного истцу ущерба составил 245040 рублей, в связи с чем с ОАО «Капитал страхование подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной истцу суммы, страховое возмещение в пределах определенной законом страховой суммы в размере 14 000 рублей 00 копеек (120000 – 106000 рублей).

В остальной части размер ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред – Атакишева А.М. оглы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Атакишева А.М. оглы, суд исходит из следующих расчетов: 245040 рублей – 120000 = 125040 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца – физического лица, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 7000 рублей 00 копеек (14 000 рублей 00 копеек *50%).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункты 1 и 2 указанного Постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Согласно страховому полису ССС №0690769994 в графе «особые отметки» указано: транспортное средство используется в качестве такси.

Таким образом, из условий договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Капитал Страхование», следует, что транспортное средство используется не для личных, семейных и домашних нужд, а в целях осуществления деятельности по извлечению прибыли.

При таких обстоятельствах признать истца потребителем услуги страхования в том смысле, в котором он предполагается Законом РФ «О защите прав потребителей», не представляется возможным, что является основанием для отказа во взыскании с ОАО «Капитал Страхование» компенсации морального вреда.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда с Атакишева А.М. оглы, поскольку указанное требование вытекает из нарушения имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, с Атакишева А.М. оглы – ущерб в размере 125040 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей

Указанные расходы суд находит обоснованными, соответствующими проделанной представителем работе (консультирование, написание претензии, составление искового заявления, представительство в суде), сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в общем размере 29 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Капитал Страхование», Атакишева А.М. оглы, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей и 26500 рублей соответственно. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части должно быть отказано.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 830 рублей 00 копеек, с Атакишева А.М. оглы – в размере 3700 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Торгашова Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Атакишеву Амиру Мубариз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Торгашова Владимира Андреевича страховое возмещение в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 24 000 рублей (Двадцать четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с Атакишева Амира Мубариз оглы в пользу Торгашова Владимира Андреевича в качестве возмещения ущерба 125040 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26500 рублей 00 копеек, всего взыскать 151540 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 830 рублей (Восемьсот тридцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с Атакишева Амира Мубариз оглы в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3700 рублей (Три тысячи семьсот рублей) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин