Трушечкин Алексей Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1159

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Трушечкина А.Н. к Пекушевой Н.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Пекушевой Н.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года

(судья районного суда Зимин А.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Трушечкин А.Н. обратился в суд с иском к Пекушевой Н.В., в котором указал, что 03.06.2011г. истец занял ответчику денежные средства в сумме … руб. При этом согласно условий написанной самой Пекушевой Н.В. расписки она обязалась выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от занятой суммы, а всю сумму займа выплатить по истечении пяти месяцев, т.е. до 03.11.2011г. Однако, в установленный в расписке срок Пекушева Н.В. сумму займа истцу не возвратила, а также не оплатила проценты, в связи с чем Трушечкин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с Пекушевой Н.В. в его пользу задолженность по договору займа в сумме … руб., проценты в размере … руб., …руб. – расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, …уб. – расходы по опла...

...те государственной пошлины.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Трушечкина А.Н. удовлетворены, постановлено: взыскать с Пекушевой Н.В. в пользу Трушечкина А.Н. …руб. в погашение долга; … в погашение процентов по договору займа за период с 04.06.2011г. по 30.11.2013г.; расходы на оказание юридической помощи в размере … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. (л.д.19-20).

Пекушева Н.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пекушева Н.В. просит решение суда в части взыскания процентов по договору займа отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.23-25).

Истец Трушечкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Пекушевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку в соответствии с законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трушечкина А.Н.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 03.06.2011г. Трушечкин А.Н. передал в долг Пекушевой Н.В. … руб. под 5% ежемесячно сроком на 5 месяцев, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской. Факт заключения договора займа, факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспариваются. В установленный срок Пекушева Н.В. истцу сумму займа и проценты не вернула. В счет уплаты долга ответчик однократно передала истцу … руб., что подтверждено истцом, который с учетом указанной суммы снизил размер заявленных требований. Доказательств того, что Пекушевой Н.В. истцу были переданы в счет уплаты процентов по договору денежные средства в общей сумме …руб. суду не представлено. Из объяснений ответчика усматривается, что таких доказательств у нее нет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения уточненных Трушечкиным А.Н. требований, взыскании с Пекушевой Н.В. в его пользу суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами за период с 04.06.2011г. по 30.11.2013г., а также судебных расходов в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ..

Юридически значимые обстоятельства были установлены судом верно, выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Пекушевой Н.В., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пекушевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: