Торхов Сергей Арнольдович

УИД 16RS0001-01-2022-001214-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Якимовой О.Н., Посоховой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандакова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-314/2023 по иску Кандакова Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «АЛМАЛЫ» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав Кандакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандаков А.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «АЛМАЛЫ» (далее – СНТ «АЛМАЛЫ») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о проведенном 30 апреля 2022 г. собрании ему стало известно лишь в октябре 2022 года.

Полагает, что общее собрание членов СНТ «АЛМАЛЫ» от 30 апреля 2022 г. проведено с нарушением порядка созыва, уведомления о проведении собрания, в связи с чем, просил суд признать недействительным внеочередное решение общего собрания членов СНТ «АЛМАЛЫ» от 30 апреля 2022 г., а также признать недействительным изменение сведений о регистрации в налоговом орга...

...не, внесенных на основании указанного решения общего собрания.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. производство по делу в части требования о признании недействительным изменения сведений о регистрации прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. исковые требования Кандакова А.И. удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания СНТ «АЛМАЛЫ» от 30 апреля 2022 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кандакова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Кандаков А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г., оставив в силе решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г.

В судебном заседании Кандаков А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения Кандакова А.И., изучив письменные возражения представителя СНТ «АЛМАЛЫ» - ФИО7., судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. МРИ ИФНС № 18 по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации СНТ «АЛМАЛЫ» (ОГРН №) на основании решения о создании СНТ «АЛМАЛЫ», принятого собранием учредителей СНТ в составе семи человек: ФИО1, ФИО2, Кандакова А.И., ФИО3 (на момент принятия спорного решения умер), ФИО4., ФИО5 ФИО6, и отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 67-68, 101-102).

В том числе на вышеуказанном собрании учредителей на Кандакова А.И. возложены полномочия председателя Правления.

На основании решения общего собрания участников СНТ «АЛМАЛЫ» от ДД.ММ.ГГГГ г. в составе: ФИО1, ФИО2. и ФИО4, в члены СНТ «АЛМАЛЫ» принят ФИО7

Решением общего собрания участников СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., в СНТ «АЛМАЛЫ» приняты новые члены СНТ в количестве 63 человек, и их общее количество составило 70 человек (т. 1 л.д. 82-86).

30 апреля 2022 г. состоялось общее собрание членов СНТ «АЛМАЛЫ» с повесткой дня: выборы председателя Правления СНТ; выборы члена Правления; выборы ревизионной комиссии; информация по оформлению земельного участка СНТ «АЛМАЛЫ»; информация по сбору членских и целевых взносов (т.1 л.д. 87-100).

Решение согласно протоколу и приложениям к нему принято 30 апреля 2022 г. 47 членами СНТ «АЛМАЛЫ» из 70.

В указанном собрании не участвовали члены товарищества Кандаков А.И., ФИО5 ФИО6

Разрешая заявленные требования, и, признавая решение общего собрания членов СНТ «АЛМАЛЫ» от 30 апреля 2022 г. недействительным (ничтожным), суд первой инстанции руководствовался составом участников СНТ «АЛМАЛЫ», определенным на основании протокола собрания учредителей № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО1, ФИО2., Кандаков А.И., ФИО4, ФИО5 ФИО6.), которыми создано вышеуказанное объединение для предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия общим собранием соответствующих решений.

Суд указал, что предоставление земельного участка СНТ, а также гражданам на территории фактического землепользования группой граждан (более 70 человек), определение границ участка (участков) в установленном законом порядке ранее не производилось; у указанных лиц правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку в собрании, проведенном 30 апреля 2022 г. не участвовали члены товарищества Кандаков А.И., ФИО5 ФИО6., установленный законом кворум собрания отсутствовал (3 из 6 членов (учредителей) СНТ).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «АЛМАЛЫ», оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в члены СНТ приняты 63 жителя Алмалы, фактически использующие земельные участки, вошедшие в состав земельного участка СНТ «АЛМАЛЫ.

Согласно реестру членов СНТ «АЛМАЛЫ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. количество членов СНТ составляет 70 человек.

Из спорного протокола общего собрания членов СНТ «АЛМАЛЫ» от 30 апреля 2022 г. следует, что на общем собрании присутствовало 47 из 70 членов СНТ, решения по вопросам, включенным в повестку общего собрания приняты указанным количеством членов СНТ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение общего собрания членов СНТ «АЛМАЛЫ», оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., никем не обжаловано, не отменено и недействительным не признано, по настоящему делу предметом обжалования не являлось.

Апелляционной инстанцией установлено, что решение о проведении общего собрания с указанной выше повесткой принято на основании решения правления СНТ «АЛМАЛЫ» от ДД.ММ.ГГГГ г., на информационном стенде на территории товарищества размещено объявление с информацией о том, что 30 апреля 2022 г. в 12:00 часов состоится общее собрание СНТ, с указанием повестки собрания; указанная информация также содержится в сети интернет, в которой создан соответствующий чат членов СНТ.

Изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общее собрание членов некоммерческого садоводческого товарищества проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, все вопросы, принятые на собрании, относятся к его компетенции, при этом решение принято с наличием необходимого кворума.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что отсутствие прав на земельные участки само по себе не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов СНТ от 30 апреля 2022 г., поскольку в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Утверждения в жалобе об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, объективно ничем не подтверждены, предположение о том, что членов товарищества меньше, чем установлено судом, нельзя признать состоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что в члены СНТ «АЛМАЛЫ» приняты лица, которые не являются собственниками земельных участков, не может быть принят во внимание, поскольку объединение лиц в Товарищество как раз и обусловлено совершением действий по оформлению прав собственности на земельные участки.

Данных о том, что принятые в члены СНТ «АЛМАЛЫ» лица, не являются пользователями земельных участков, входящих в границы общего земельного участка Товарищества, заявителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «АЛМАЛЫ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в члены Товарищества приняты жители Алмалы, имеющие в пользовании земельные участки, ранее выданные администрацией Агрызского района под личное подсобное хозяйство либо аренду (т.1 л.д. 83-84).

В опровержении изложенных оснований принятия физических лиц в члены СНТ, истцом каких-либо доводов не заявлено.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандакова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.Н. Якимова

С.В. Посохова

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10518/2022

Учёт № 141г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-159/2022

УИД 16RS0001-01-2022-000233-13

Судья Л.А. Ризванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу СНТ «Алмалы» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску А.И. Кандакова к СНТ «Алмалы» о признании недействительными решения, изменение сведений о государственной регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Кандаков обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением общего собрания граждан от 24.03.2021 создано СНТ «Алмалы», на истца возложены полномочия председателя правления указанного СНТ. 13.11.2021 состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Алмалы», о котором истцу стало известно 11.11.2021 из сообщения С.Г. Чуракова, который не являлся членом правления или членом СНТ «Алмалы». Никто из членов товарищества ранее не информировал истца о предстоящем внеочередном собрании, также он не приглашался на заседание правления товарищества. Кроме того, в чате не был указан перечень вопросов, подлежащих включению в повестку собрания. Внеочередное собрание от 13.11.2021 проведено с нарушением требований статей 11, 12, 17 Федерального закона от ...

...29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решение общего внеочередного собрания СНТ «Алмалы» от 13.11.2021, изменение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесенных на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 13.11.2021.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе СНТ «Алмалы» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. А.И. Кандаков был извещен о проведении общего собрания от 13.11.2021. Члены правления были вынуждены принять решение о проведении внеочередного собрания, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности председателя СНТ «Алмалы». Истец не уведомил членов СНТ о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 создано СНТ «Алмалы», председателем правления избран А.И. Кандаков, членами правления С.А. Торхов и А.Г. Тимергалеев. Другими участниками указанного СНТ являются С.И. Торхова, О.В. Молчанов, Р.Г. Ахметшин, Н.А. Владимиров.

31.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации СНТ «Алмалы» и его председателе А.И. Кандакове.

12.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников СНТ «Алмалы», в котором фактически приняли участие С.А. Торхов, С.И. Торхова и А.Г. Тимергалеев. В повестку дня включены, в том числе вопросы об утверждении повестки дня на внеочередное собрание членов СНТ на 13.11.2021, о принятии в члены СНТ С.Г. Чуракова.

Из протокола данного общего собрания от 12.11.2021 № 1 следует, что повестка на внеочередное собрание СНТ «Алмалы» на 13.11.2021 была утверждена только 12.11.2021 и включала, в том числе следующие вопросы: о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Алмалы»; об избрании нового председателя правления СНТ «Алмалы»; о государственной регистрации изменений.

Кроме того, в данном протоколе указано, что в нем приняли участие С.А. Торхов, С.И. Торхова и А.Г. Тимергалеев, а также Н.А. Владимиров. Между тем, Н.А. Владимиров подписал протокол, фактически не принимая участие на общем собрании от 12.11.2021.

13.11.2021 состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Алмалы», оформленное протоколом № 2, из которого следует, что оно проведено по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, с. Салауши, <адрес>, каб. 1 в период с 13:00 и до 14:00.

На данном собрании фактически приняли участие С.А. Торхов, С.И. Торхова, А.Г. Тимергалеев, Н.А. Владимиров, С.Г. Чураков. По вопросу о прекращении полномочий председателя правления А.И. Кандакова было четыре голоса «За», один голос «Против», один голос «Воздержался». Аналогично проголосовали по вопросу о назначении на должность председателя правления С.Г. Чуракова. При этом в протоколе общего собрания от 13.11.2021 № 2 указано на участие в собрании члена СНТ «Алмалы» Р.Г. Ахметшина, голос которого учтен, протокол им подписан, в то же время согласно пояснениям самих лиц, участвующих в деле, фактически участия в общем собрании он не принимал.

26.11.2021 в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Алмалы» внесены сведения о С.Г. Чуракове как о его председателе.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.4 ГК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Алмалы» от 13.11.2021, а именно требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного собрания, лично председателю товарищества не вручено либо заказным письмом с уведомлением о вручении ему не направлено.

Уведомление о предстоящем внеочередном собрании, назначенном на 13.11.2021, направлено 11.11.2021 А.И. Кандакову только С.Г. Чураковым, когда он членом СНТ «Алмалы» на тот момент не являлся и не имел права уведомлять членов данного СНТ о проведении общих собраний. При этом данное сообщение направлено А.И. Кандакову посредством приложе-ния (системы) «Viber» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет», однако данное уведомление не предусмотрено уставом СНТ «Алмалы», в связи с этим оно не являлось для истца надлежащим извещением о проведении общего собрания, назначенного на 13.11.2021. При этом перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, в указанном сообщении не приводится.

Кроме того, общее собрание членов СНТ «Алмалы» от 13.11.2021 проведено с нарушением предусмотренного законом срока для уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, поскольку проведено на следующий день после утверждения его повестки, которая не была размещена в установленном законом порядке для ознакомления, без извещения участников СНТ за две недели о предстоящем собрании,

Помимо этого, оспариваемое решение общего собрания имеет существенные неблагоприятные для истца последствия, в частности лишило его полномочий председателя правления и, соответственно, возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ.

Также судом первой инстанции установлено существенное нарушение правил составления протокола, в частности в протоколе общего собрания от 13.11.2021 № 2 указано на участие в собрании члена СНТ «Алмалы» Р.Г. Ахметшина, которым протокол подписан, хотя фактически участия в общем собрании он не принимал. При этом уставом СНТ «Алмалы» заочное или очно-заочное участие в общем собрании и голосование не предусмотрено, то есть фактически имеет место быть фальсификация протокола общего собрания от 13.11.2021.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апеллянта о том, что А.И. Кандаков был извещен о проведении общего собрания от 13.11.2021, отклоняется,

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Между тем сведений об уведомлении истца о проведении общего собрания от 13.11.2021 указанными способами не имеется.

Утверждение СНТ» Алмалы» о том, что члены правления вынуждены были принять решение о проведении внеочередного собрания от 13.11.2021, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности председателя СНТ «Алмалы», признается несостоятельным, поскольку изложенное не является обстоятельством, освобождающим правление товарищества от соблюдения установленного статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Алмалы».

Довод СНТ» Алмалы» о том, что истец не уведомил членов СНТ о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 истец направил в СНТ «Алмалы» уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Алмалы» от 13.11.2021.

Данное уведомление истца отвечает требованиям статьи 165.1 ГК РФ и является надлежащим образом направленным уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, которая является относимым и допустимым доказательством, ее достоверность не опровергнута.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Алмалы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2022.

Председательствующий

Судьи

Судья Закиров А.Ф. УИД 16RS0001-01-2022-001214-77

№ 33-14940/2023

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Алмалы» Чуракова С.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Кандакова А.И. к СНТ «Алмалы» удовлетворить.

Признать решение общего собрания СНТ «Алмалы» от 30 апреля 2022 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

установила:

Кандаков А.И. обратился с иском к СНТ «Алмалы» о признании решения собрания членов СНТ «Алмалы» от 30 апреля 2022 года недействительным. В обоснование указано, что данное общее собрание членов СНТ проведено с нарушением порядка созыва, уведомления о проведении собрания. О проведенном собрании истцу стало известно лишь в октябре 2022 года. В связи с чем истец просил суд признать недействительным внеочередное решение общего собрания членов СНТ от 30.04.2022, признать недействительным изменение сведений о регистрации в налоговом органе внесенных на основании указанного р...

...ешения.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным изменения сведений о регистрации прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В остальной части истец Кандаков А.И., его представитель Черевинская З.Я. в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика Чураков С.Г. (председатель правления), а также по доверенности Торхова С.И., Локатун Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что собрание являлось очередным, годовым, созвано по решению правления СНТ. Уведомление осуществлялось размещением стенда на въезде в СНТ, в чате группы членов СНТ в Вотсап по номеру сына истца – Артема Кандакова. Также указали, что на момент созыва и проведения собрания от 30.04.2022 решение суда от 07.04.2022 не вступило в законную силу и полномочия председателя не были прекращены.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Алмалы» Чураков С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что истцом нарушен порядок уведомления по обращению в суд об оспаривании решения общего собрания. Суд при вынесении решения вышел за пределы предмета и оснований заявленных требований, в частности, суд руководствовался составом участников СНТ, определенных на основании протокола собрания учредителей № 1 от 24.03.2021, которыми создано СНТ. Однако протокол общего собрания, которым были приняты новые члены СНТ от 20.11.2021 в количестве 64 человек, на момент рассмотрения дела не был ни кем обжалован. При этом суд дал оценку неправильности приема в члены СНТ жителей СНТ «Алмалы» отсутствием документов на земельные участки, тогда как отказал ответчику в предоставлении данных документов по мотиву отсутствия необходимости. Судом не учтено, что новые члены СНТ, принятые в члены по состоянию на 30.04.2022 и участвовавшие при проведении собрания, несут обязанности членов СНТ по оплате членских и целевых взносов. Заявитель жалобы просит учесть, что порядок созыва и уведомления о проведении собрания не были нарушены. Так, протоколом от 10.04.2022 правления СНТ «Алмалы» было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ 30.04.2022; 16.04.2022 информация о проведении общего собрания была размещена на стенде на территории СНТ и в чате СНТ «Алмалы» в сети интернет. После проведения собрания 30.04.2022 выписка из протокола общего собрания 01.05.2022 была размещена на информационном щите на территории СНТ. При этом решение было принято членами СНТ в количестве 47 человек из 70 членов, то есть кворум имелся.

В письменных возражениях Кандаков А.И. просил отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ «Алмалы» Файрушина А.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно статье 17 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из материалов дела, СНТ «Алмалы» создано решением собрания учредителей от 24.03.2021 в составе Торхова С.А., Торховой С.И., Кандакова А.И., Молчанова О.В., Тимергалеева А.Г., Ахметшина Р.Г., Владимирова Н.А. и внесено в ЕГРЮЛ 31.03.2021 (ОГРН 1211600024569 присвоен МРИ ИФНС № 18 по Республике Татарстан). Молчанов О.В. на момент принятия спорного решения умер, что сторонами не оспаривается.

30 апреля 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Алмалы» с повесткой дня: выборы председателя правления СНТ; выборы члена правления; выборы ревизионной комиссии; информация по оформлению земельного участка СНТ «Алмалы»; информация по сбору членских и целевых взносов.

Согласно доводам истца, на момент принятия спорного решения участниками СНТ являлись Торхов С.А., Торхова С.И., Кандаков А.И., Тимергалеев А.Г., Ахметшин Р.Г., Владимиров Н.А. (на основании протокола собрания учредителей № 1 от 24.03.2021).

В обоснование состава членов собрания СНТ, участвовавших в собрании от 30.04.2022 представители стороны ответчика ссылаются на решение общего собрания участников СНТ от 20.11.2021, которым были приняты новые члены СНТ, и их общее количество составило 70 человек.

Спорное решение согласно протоколу и приложениям к нему принято 30.04.2022 47 членами товарищества из 70. В указанном собрании не участвовали члены товарищества Кандаков А.И., Ахметшин Р.Г., Владимиров Н.Г.

Принимая решение по заявленным требованиям и признавая решение общего собрания членов СНТ «Алмалы» от 30 апреля 2022 года недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимого кворума для принятия общим собранием соответствующих решений. Суд установил, что представление земельного участка товариществу, а также гражданам на территории фактического землепользования группой граждан (более 70 человек), определение границ участка (участков) в установленном законом порядке ранее не производилось, у указанных лиц правоустанавливающие документы на землю отсутствуют. В этой связи суд руководствовался составом участников СНТ «Алмалы», определенным на основании протокола собрания учредителей № 1 от 24.03.2021 (Торхов С.А., Торхова С.И., Кандаков А.И., Тимергалеев А.Г., Ахметшин Р.Г., Владимиров Н.А.), которыми создано вышеуказанное объединение для предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Поскольку в спорном собрании не участвовали члены товарищества Кандаков А.И., Ахметшин Р.Г., Владимиров Н.Г., установленный законом кворум собрания отсутствовал (3 из 6 членов (учредителей) СНТ).

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Алмалы», оформленное протоколом № 2 от 20.11.2021, приняты в члены СНТ «Алмалы» 64 человек.

Согласно реестру членов СНТ «Алмалы» по состоянию на 21.11.2021 количество членов СНТ составляет 70 человек.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Алмалы» от 30.04.2022 следует, что на общем собрании присутствовало 47 из 70 членов СНТ, решения по вопросам, включенным в повестку общего собрания приняты указанным количеством членов СНТ.

Исходя из материалов дела, о чем стороны по делу не отрицали, решение общего собрания членов СНТ «Алмалы», оформленное протоколом № 2 от 20.11.2021, ни кем не обжаловано, не отменено и недействительным не признано.

По настоящему делу предметом обжалования решение общего собрания членов СНТ «Алмалы» от 20.11.2021 не являлось.

По мнению судебной коллегии, отсутствие прав на земельные участки само по себе не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Алмалы» от 30.04.2022, поскольку в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания 30.04.2022 для принятия соответствующих решений.

Установлено, что решение о проведении общего собрания с указанной выше повесткой принято на основании решения правления СНТ «Алмалы» от 10 апреля 2022 года, на информационном стенде на территории товарищества размещено объявление с информацией о том, что 30 апреля 2022 года в 12:00 часов состоится общее собрание СНТ, с указанием повестки собрания; указанная информация также содержится в сети интернет, в которой создан соответствующий чат членов СНТ.

При таких данных суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о нарушении порядка созыва и уведомления о проведении общего собрания членов СНТ от 30.04.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие необходимого кворума для принятия соответствующих решений членами СНТ «Алмалы», оформленное протоколом № 1 от 30.04.2022, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кандакова А.И. о признании решения общего собрания СНТ «Алмалы» от 30 апреля 2022 года недействительным, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Г. Гайнуллин

гражданское дело № 2-159/2022

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 07 апреля 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой, с участием истца Кандакова А.И., его представителя Черевинской З.Я., представителей ответчика СНТ «Алмалы» Чуракова С.Г., Торховой С.И., Вахитовой Н.В., третьих лиц Торхова С.А., Тимергалеева А.Г., Ахметшина Р.Г., Владимирова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова Александра Ивановича к СНТ «Алмалы» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания СНТ «Алмалы» от 13 ноября 2021 года, признании недействительными изменений сведений о государственной регистрации в налоговом органе

установил:

Кандаков А.И. обратился в суд с истцом к СНТ «Алмалы» в приведенной формулировке на том основании, что решением общего собрания граждан 24 марта 2021 года создано СНТ «Алмалы», на него возложены полномочия председателя правления СНТ. 13 ноября 2021 года состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Алмалы», о котором ему стало известно 11 ноября 2021 года из общего чата из сообщения Чуракова С.Г., который не являлся членом правления или членом СНТ «Алмалы». Никто из членов товарищества ранее его не информировал о предстоящем внеочередном собрании, также он не приглашался на заседание правления товарищества. В чате не был указан перечень вопросов, подлежащих включению в повестку собрания. Кто был инициатором созыва внеочередного собрания ему также не известно. Полагает, что внеочередное собрание проведено с нарушением требований статей 11, 12, 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, ст...

...атей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, просит признать решение общего внеочередного собрания СНТ «Алмалы» от 13 ноября 2021 года недействительным. Также просит признать недействительными изменения сведений о государственной регистрации в налоговом органе, внесенные на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 13 ноября 2021 года.

В судебном заседании истец Кандаков А.И. и его представитель Черевинкая З.Я. иск поддержали по указанным в нем основаниям. Кандаков А.И. пояснил, что внеочередное собрание проведено незаконно, с нарушением сроков подготовки, извещения участников о дате, без извещения о перечне вопросов. Данным решением были нарушены его права как председателя правления, он был незаконно смещен с должности, лишен возможности выступить и убедить участников СНТ об ошибочности их мнения о необходимости смены председателя правления.

Представители ответчика Чураков С.Г., Торхова С.И., Вахитова Н.В. исковые требования не признали, полагали их необоснованными, допущенные при подготовке к общему внеочередному собранию членов СНТ «Алмалы» нарушения незначительными, просили в иске отказать.

Торхова С.И. пояснила, что Кандакова А.И. о внеочередном собрании извещали по телефону, также ему об этом сообщил Чураков С.Г. при личной встрече. 11 ноября 2021 года в общем чате было сделано сообщение о собрании, назначенном на 13 ноября. Ахметшина Р.Г. на собрании 13 ноября не было, но с ним созвонились по телефону и с учетом его мнения указали в протоколе собрания, что он присутствовал, но воздержался. Протокол он подписал позже.

Чураков С.Г. пояснил, что 06 ноября 2021 года должно было состояться общее собрание членов СНТ «Алмалы», но оно было сорвано председателем правления ФИО9 После чего супруги Торховы и Тимергалиев А.Г. провели собрание правления, где решили провести внеочередное собрание 12 ноября 2021 года для решения вопроса о его принятии в члены СНТ, а 13 ноября провести общее собрание о смене руководства. 11 ноября 2021 года он известил о собрании, назначенном на 13 ноября в общем чате членов СНТ. Также лично съездил к ФИО9 и известил его о предстоящем собрании, письменное уведомление у него Кандаков А.И, не взял. 12 ноября 2021 года на общем собрании Торховы и Тимергалиев А.Г. приняли его в члены СНТ. 13 ноября на общем собрании ФИО9 освободили от должности председателя правления и избрали председателем его.

Третье лицо Владимиров Н.А. полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что о дате внеочередного собрания его известили по телефону за несколько дней. На собрании 13 ноября он присутствовал, но был против прекращения полномочий председателя правления ФИО9 Также пояснил, что на собрании 12 ноября 2021 года он не присутствовал, но 13 ноября 2021 года вместе с протоколом от 13 ноября подписал не глядя протокол общего собрания от 12 ноября 2021 года.

Третье лицо Торхов С.А. полагал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать, пояснил, что 13 ноября 2021 года он участвовал в общем собрании, голосовал за прекращение полномочий Кандакова А.И. в связи с недоверием к его действиям. 12 ноября 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Алмалы», где был разрешен вопрос принятии в члены СНТ Чуракова С.Г. На собрании 12 ноября присутствовали Тимергалиев А.Г. и он с супругой Торховой С.И.

Третье лицо Ахметшин Ф.Г. полагал решение по иску на усмотрение суда, пояснил, что на собрании 13 ноября он не был, протокол собрания подписал позже. На смену руководства СНТ он согласен не был.

Третье лицо Тимергалеев А.Г. полагал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать, пояснил, что 11 ноября 2021 года он лично звонил Кандакову А.И. и извещал его о собрании, назначенном на 13 ноября 2021 года и о повестке собрания.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в отзыве на иск представитель Гилязетдинова А.Х. указала, что изменения в сведения ЕГРН о прекращении полномочий председателя правления ФИО9 и внесении сведений о новом председателе Чуракове С.Г. в отношении СНТ «Алмалы» были внесены на основании поступивших 19 ноября 2021 года по электронным каналам связи документов: заявления, подписанного Чураковым С.Г., чья подпись была заверена нотариально. Просила рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 6 указанной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено, что решением собрания учредителей в количестве семи челок 24 марта 2021 года было создано СНТ «Алмалы», учредителями которого выступили Торхов С.А., Торхова С.И., Кандаков А.И., ФИО8, Тимергалеев А.Г., Ахметшин Р.Г., Владимиров Н.А. Они же единственные участники СНТ. На том же собрании были избраны председатель правления Кандаков А.И. и члены правления Торхов С.А. и Тимергалеев А.Г.

31 марта 2021 года МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации СНТ «Алмалы» и председателе правления Кандакове А.И.

Из пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что осенью 2021 года один из учредителей и членов СНТ ФИО8 умер.

12 ноября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников СНТ «Алмалы», в котором приняли участие трое из шести участников СНТ, они же учредители Торхов С.А., Торхова С.И., Тимергалиев А.Г. Повестка дня собрания: 1) избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и подсчету голосов; 2) подготовка к проведению общего собрания членов СНТ 20 ноября 2021 года, утверждение повестки дня; 3) утверждение повестки дня на внеочередное собрание членов СНТ на 13 ноября 2021 года; 4) принятие в члены СНТ Чуракова С.Г.; 5) определение способа подтверждения состава присутствующих участников СНТ «Алмалы» и принятых решений по всем вопросам повестки дня. Согласно протоколу собрания на нем также принимал участие Владимиров Н.А., решение по всем вопросам принято единогласно «за». Между тем судом установлено из пояснений Владимирова Н.А., что 12 ноября участия в общем собрании он не принимал. Протокол собрания подписал, не читая позже вместе с протоколом собрания от 13 ноября. Это обстоятельство не оспаривалось в суде Торховыми, Тимергалиевым А.Г. и Чураковым С.Г. Из указанного протокола № 1 следует, что повестка на внеочередное собрание СНТ «Алмалы» была утверждена только 12 ноября 2021 года, в нее были включены в том числе вопрос №3 прекращение полномочий председателя правления СНТ «Алмалы», вопрос № 4 избрание нового председателя правления СНТ «Алмалы» и вопрос № 5 государственная регистрация изменений. Доказательств того, что председатель правления ФИО9 и иные, не участвовавшие в нем члены СНТ были надлежаще уведомлены о проведении собрания 12 ноября 2021 года и о повестке дня данного собрания суду не представлено. Таким образом, данное собрание было проведено с нарушением вышеприведенных требований законодательства, соответственно Чураков С.Г. был принят в члены СНТ «Алмалы» также с нарушением установленного порядка.

Из пояснений Чуракова С.Г., Торховой С.И., истца Кандакова А.И. и переписке в общем чате СНТ «Алмалы» следует, что о предстоящем внеочередном собрании, назначенном на 13 ноября 2021 года, председатель правления Кандаков А.И. был уведомлен только направлением в чат 11 ноября 2021 года лицом, не являвшимся на тот момент членом СНТ – Чураковым С.Г. сообщения следующего содержания: «13.11.21 в Алмалах в 12:00 по Москве состоится собрание правления явка обязательна. Председателю быть обязательно». При этом перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, в указанном сообщении не приводится. После чего Торховой С.И. направлено сообщение следующего содержания: «Уточняю, собрание учредителей и правления, а не всех жителей».

13 ноября 2021 года состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Алмалы», оформленное протоколом №2, из которого следует, что оно было проведено в <адрес> в период с 13 до 14 часов. Согласно протоколу в собрании приняли участие учредители Торхов С.А., Торхова С.И., Тимергалеев А.Г., Ахметшин Р.Г, Владимиров Н.А., Чураков С.Г. По третьему вопросу повестки дня о прекращении полномочий председателя правления Кандакова А.И. было четыре голоса «за» и один «против» (Владимиров Н.А), один «воздержался» (Ахметшин Р.Г.). Аналогично проголосовали по четвертому вопросу о назначении на должность председателя правления Чуракова С.Г. Между тем судом установлено из пояснений Ахметшина Р.Г., Торховой С.И., Владимирова Н.А., Кандакова А.И. и других лиц, участвующих в деле, что Ахметшин Р.Г. в собрании 13 ноября 2021 года участия не принимал, подписал протокол собрания позже.

27 декабря 2021 года Кандаков А.И. направил с СНТ «Алмалы» уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Алмалы» от 13 ноября 2021 года, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, поэтому доводы представителей ответчика, что эта квитанция о направлении искового заявления несостоятельны. Закон не требует обязательного оформления описи о вложении при направлении уведомления о предстоящем обращении в суд.

Также члены СНТ «Алмалы» были уведомлены о намерении Кандакова А.И. обратиться в суд с данным иском при рассмотрении Агрызским районным судом гражданского дела №2-73/2022 по иску ФИО9 к СНТ «Алмалы» о предоставлении протоколов общих собраний от 13 ноября и 20 ноября 2021 года и приходно-кассовой сметы на 2021-2022 годы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кандаков А.И. надлежаще уведомил членов СНТ «Алмалы» о намерении обратиться в суд с данным иском. Кроме того указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и имели возможность при необходимости присоединиться к его иску, соответственно их права нарушены не были. Из исследованных доказательств судом установлено, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Алмалы» 13 ноября 2021 года, а именно требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного собрания лично председателю товарищества не вручено либо заказным письмом с уведомлением о вручении не направлено (часть 9 статьи 17); собрание проведено с нарушением сроков – на следующий день после утверждения его повестки, которая не была размещена в установленном законом порядке для ознакомления, без извещения участников СНТ как минимум за 2 недели о предстоящем собрании (части 11-14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ). Кроме того оспариваемое решение имеет существенные неблагоприятные для истца последствия, в частности лишило его полномочий председателя правления и соответственно возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ.

Суд также установлено, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно в протоколе указано на участие в собрании члена СНТ «Алмалы» Ахметшина Р.Г., протокол подписан им, в то время как в собрании участия он не принимал. Уставом СНТ «Алмалы» заочное или очно-заочное участие в собрании и голосование не предусмотрено. То есть фактически имеет место фальсификация протокола общего собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что внеочередное собрание проведено с существенными нарушениями его подготовки и проведения, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что повлекло существенные неблагоприятные для истца последствия, что является основанием в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ для признания данного решения недействительным. Соответственно следует признать недействительными изменения сведений в ЕГРН, внесенные налоговым органом на основании протокола № 2, а именно сведений о прекращении полномочий председателя правления Кандакова А.И. и назначении председателем Чуракова С.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кандакова Александра Ивановича удовлетворить.

Признать недействительными решение общего внеочередного собрания СНТ «Алмалы» от 13 ноября 2021 года, оформленное в виде протокола № 2 и изменения сведений в ЕГРН о государственной регистрации в налоговом органе, внесенные на основании протокола №2 внеочередного общего сохранения участников СНТ «Алмалы» от 13 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года

дело №2-45/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.02.2023 г. Агрыз, Республика Татарстан

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Молчановой Е.Н., с участием истца Кандакова Александра Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова Александра Ивановича к СНТ "АЛМАЛЫ" (ОГРН: 1211600024569) о признании недействительным решения собрания,

установил:

Кондаков А.И. обратился с иском к СНТ «Алмалы». Просит:

- признать недействительным внеочередное решение общего собрания членов СНТ от 30.04.2022,

- признать недействительным изменение сведений о регистрации в налоговом органе внесенных на основании указанного решения.

Ссылается на нарушение порядка созыва, уведомления о проведения собрания.

Представители ответчика ФИО13 (председатель), а также по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены. Ранее в возражениях указали, что собрание являлось очередным, годовым. Созвано по решению правления СНТ. Уведомление осуществлялось размещением стенда на въезде в СНТ, в чате группы членов СНТ в Вотсап по номеру сына истца – Артему Кондакову.

Указывают, что на момент созыва и проведения собрания от 30.04.2022 решение суда не вступило в законную силу и полномочия председателя не были прекращены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчик...

...ом по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Обязанность по обязательному привлечению к делу всех голосовавших за принятие решения у суда, принимая во внимание наличие в деле надлежащего ответчика, отсутствует (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. N 88-16517/2022).

Исследовав доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Вопросы исключительной компетенции общего собрания участников определены частью 1 ст. 17 Закона.

С 14.07.2022 статья 17 Закона дополнена частью 1.1 следующего содержания «Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи».

Согласно части 7 статьи 18 Закона к полномочиям правления товарищества относятся принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества; руководство текущей деятельностью товарищества; прием граждан в члены товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Ранее решением Агрызского районного суда от 07.04.2022 аналогичное решение собрания от 13.11.2021 года признано незаконным. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

СНТ «Алмалы» создано решением собрания учредителей в составе ФИО9, ФИО4, Кондакова А.И., ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11 24.03.2021 и внесено в ЕГРЮЛ 31.03.2021 (ОГРН 1211600024569 присвоен МРИ ИФНС № 18 по Республике Татарстан). ФИО6 на момент принятия спорного решения умер, что сторонами не оспаривается.

Спорное решение согласно протоколу и приложениям к нему принято 30.04.2022 47 членами товарищества из 70. В указанном собрании не участвовали члены товарищества Кондаков А.И., ФИО12, ФИО7

Согласно доводов истца на момент принятия спорного решения участниками СНТ являлись ФИО9, ФИО4, Кондаков А.И., ФИО10, ФИО12, ФИО11 (на основании протокола собрания учредителей № 1 от 24.03.2021 года).

В обоснование состава членов собрания СНТ участвовавших в собрании от 30.04.2022 представители стороны ответчика ссылаются на решение общего собрания участников СНТ от 20.11.2021, которым были приняты новые члены СНТ и их общее количество составило 70 человек.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений Закона собрание не вправе принимать решения по вопросам повестки, если они не относятся к компетенции собрания.

Вопрос принятия членов СНТ отнесен Законом к компетенции правления.

Таким образом, решение от 20.11.2021 в силу положений ст. 181.5 ГК РФ не может быть принято в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела сведений о принятии решения уполномоченным органом – правлением о принятии новых членов СНТ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется составом участников определенных на основании протокола собрания учредителей № 1 от 24.03.2021 года (ФИО9, ФИО4, Кондаков А.И., ФИО10, ФИО12, ФИО11).

Учитывая, что в указанном собрании не участвовали члены товарищества Кондаков А.И., ФИО12, ФИО7 установленный законом кворум собрания отсутствовал, решение собрания является ничтожным.

Вместе с тем, требования о признании недействительными сведений ЕГРЮЛ не могут быть удовлетворены в силу того, что по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена процедура исключения, аннулирования или признания недействительными записей реестра. Вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения новой записи.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кандакова Александра Ивановича к СНТ "АЛМАЛЫ" удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ "АЛМАЛЫ" от 30.04.2022 года недействительным.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.

дело №2-314/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.04.2023 г. Агрыз, Республика Татарстан

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием истца Кандакова А.И., представителя истца Черевинской З.Я., представителей ответчика Чуракова С.Г., Локатуна Г.В,, Торховой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова Александра Ивановича к СНТ "АЛМАЛЫ" (ОГРН: 1211600024569) о признании недействительным решения собрания,

установил:

Кандаков А.И. обратился с иском к СНТ «Алмалы». Просит:

- признать недействительным внеочередное решение общего собрания членов СНТ от 30.04.2022,

- признать недействительным изменение сведений о регистрации в налоговом органе внесенных на основании указанного решения.

Ссылается на нарушение порядка созыва, уведомления о проведения собрания.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным изменения сведений о регистрации прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В остальной части истец Кандаков А.И., представитель Черевинская З.Я. в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика Чураков С.Г. (председатель), а также по доверенности Торхова С.И., Локатун Г.В., в судебном заседании удовлетворению иска возражали, указав что собрание являлось очередным, годовым, созвано по решению правления СНТ. Уведомление осуществлялось размещением стенда на въезде в СНТ, в чате группы членов СНТ ...

...в Вотсап по номеру сына истца – Артему Кандакову.

Указывают, что на момент созыва и проведения собрания от 30.04.2022 решение суда не вступило в законную силу и полномочия председателя не были прекращены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Обязанность по обязательному привлечению к делу всех голосовавших за принятие решения у суда, принимая во внимание наличие в деле надлежащего ответчика, отсутствует (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. N 88-16517/2022).

Исследовав доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона:

1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 10 Закона со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, по смыслу Закона, единственной категорией членов товарищества, не являющихся правообладателями земельных участков, могут быть его учредители, принявшие решение о его создании, так как на момент создания такого товарищества у него отсутствуют какие-либо права на земельный участок.

Остальные члены товарищества могут быть приняты при наличии у них прав на земельные участки.

СНТ «Алмалы» создано решением собрания учредителей в составе Торхова С.А., Торховой С.И., Кандакова А.И., ФИО4, Тимергалеева А.Г., Ахметшина Р.Г., Владимирова Н.А. 24.03.2021 и внесено в ЕГРЮЛ 31.03.2021 (ОГРН 1211600024569 присвоен МРИ ИФНС № 18 по Республике Татарстан). ФИО4 на момент принятия спорного решения умер, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время осуществляется определение границ территории СНТ, для последующего предоставления товариществу земельного участка.

Спорное решение согласно протоколу и приложениям к нему принято 30.04.2022 года.

Ранее решением Агрызского районного суда от 07.04.2022 аналогичное решение собрания от 13.11.2021 года признано незаконным. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Спорное решение согласно протоколу и приложениям к нему принято 30.04.2022 47 членами товарищества из 70. В указанном собрании не участвовали члены товарищества Кандаков А.И., Ахметшин Р.Г., ФИО5

Согласно доводов истца на момент принятия спорного решения участниками СНТ являлись Торхов С.А., Торхова С.И., Кандаков А.И., Тимергалеев А.Г., Ахметшин Р.Г., Владимиров Н.А. (на основании протокола собрания учредителей № 1 от 24.03.2021 года).

В обоснование состава членов собрания СНТ участвовавших в собрании от 30.04.2022 представители стороны ответчика ссылаются на решение общего собрания участников СНТ от 20.11.2021, которым были приняты новые члены СНТ, и их общее количество составило 70 человек.

Из пункта 1.2 Устава СНТ «Алмалы» (л.д. 69, оборот), объяснений сторон, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что СНТ «Алмалы» создано с целью последующего надлежащего оформления в собственность граждан, в фактическом владении которых находятся земли муниципального образования «Агрызский муниципальный район Республики Татарстан», то есть в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона.

Представление земельного участка товариществу, а также гражданам на территории фактического землепользования группой граждан (более 70 человек), определение границ участка (участков) в установленном законом порядке ранее не производилось.

Земельные участки заняты перечисленными лицами (у ФИО11 – ее умершим отцом) после внесения благотворительных взносов в размере 50 000 рублей на строительство церкви в начале 2000 годов, либо в ином порядке, оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется составом участников СНТ "АЛМАЛЫ" (ОГРН: 1211600024569) определенных на основании протокола собрания учредителей № 1 от 24.03.2021 года (Торхов С.А., Торхова С.И., Кандаков А.И., Тимергалеев А.Г., Ахметшин Р.Г., Владимиров Н.А.), которыми создано вышеуказанное объединение для предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая, что в спорном собрании не участвовали члены товарищества Кандаков А.И., Ахметшин Р.Г., ФИО5 установленный законом кворум собрания отсутствовал, решение собрания является ничтожным.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Спорное решение принято 30.04.2022, исковое заявление сдано в организацию связи 31.10.2022 (л.д. 25). Учитывая объем и содержание протокола общего собрания, а следовательно времени необходимого для его изготовления, суд приходит к выводу что Кондаков А.И. мог узнать о принятом решении собрания, на котором он отсутствовал, во всяком случае не ранее 31.04.2022 года.

В связи с этим доводы стороны ответчика о пропуске указанного срока признаются судом не обоснованными.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Определением от 17 мая 2022 года N 1137-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 17 мая 2022 года N 1137-О при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае, суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что способ информирования о проведении собрания размещением информационного стенда не свидетельствует о сложившейся практике уведомления, часть указных лиц узнали о собрании по телефону.

Товарищество создано 24.03.2021 года, существует непродолжительное время.

За период существования товарищества были проведены три общих собрания, решения двух из них являются предметом судебного разбирательства.

На спорных собраниях решался вопрос о председателе правления товарищества, об изменении лица, занимающего данную должность.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о сложившейся практике юридически значимых уведомлений в товариществе.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать, что уведомление на стенде, размещенном на фактически занимаемой территории, соответствует сложившейся практике передачи юридически значимых сообщений товарищества и было использовано в сложившихся обстоятельствах добросовестно.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что Кандаков А.И. был надлежаще уведомлен о поведении собрания не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кандакова Александра Ивановича к СНТ "АЛМАЛЫ" удовлетворить.

Признать решение общего собрания СНТ "АЛМАЛЫ" от 30.04.2022 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

Мировой судья: Батуев Р.А. Дело №2-1707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., секретаря Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 декабря 2019 года дело №11-72/2019 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ответчика АО «Медавтотранс» Грязева А.А., конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики» Караниной В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, которым

Исковые требования Торхова С. А. к АО «Медавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

На АО «Медавтотранс» возложена обязанность передать Торхову С. А. транспортное средство – трактор ДТ-75М, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 60,00 кВт (81 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники ВА №, свидетельство о регистрации серии СА №№, государственный регистрационный знак код 18 серия УР №.

Заслушав объяснения Туданова Д.В. - представителя ответчика АО «Медавтотранс», в лице конкурсного управляющего Грязева А.А., Зянкиной Н.А. – представителя ООО «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики», в лице конкурсного управляющего Караниной В.А., поддержавших доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Торхов С.А. обратился в суд с иском к АО «Медавтотранс» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – трактора ДТ-75М, год выпуска 1987, заводской номер маш...

...ины (рамы) 678172, двигатель №, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 60,00 кВт (81 л.с.), свидетельство о регистрации серии ВА №, государственный регистрационный знак код 18 серия УР № от 05.06.2001.

В обоснование иска указано, что он является собственником указанного трактора на основании договора купли-продажи от 15.05.2017, заключенного между ним и ООО «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики» (далее – ООО «РМУ Минздрава УР»), акта приема-передачи от 31.05.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2017, паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 492927. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора. Стороны продавец и покупатель исполнили свои обязанности по договору, что соответствует п. 1 ст. 454 ГК РФ. Поскольку трактор был передан истцу на основании акта приема-передачи от 31.05.2017, у него на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на него с этой даты. После приобретения, трактор был оставлен на территории предприятия ООО «РМУ Минздрава УР» по адресу: <адрес> для дальнейшей организации чистки снега в зимний период времени. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 по делу №А71-13545/2017 в отношении ООО «РМУ Минздрава УР» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначена Каранина В.А. В связи со сменой руководства предприятия, 29.08.2017 истец написал письмо о готовности вывоза в дату 01.09.2017 его трактора с территории ООО «РМУ Минздрава УР». Данное письмо оставлено без ответа. 01.09.2017 он приехал на грузовике с краном по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой трактор, однако имущество с территории предприятия ему не разрешили вывезти. Дальнейшие письма в адрес ООО «РМУ Минздрава УР» 05.09.2017, 12.09.2017, 28.12.2017, 12.01.2018 также были проигнорированы, имущество незаконно удерживалось на территории предприятия. В связи с вышеуказанными событиями, 14.05.2018 он написал заявление в ОП №1 УМВД России по г. Ижевску. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 по делу А71-18190/2017 АО «Медавтотранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грязев А.А. 14.05.2018 в отношении указанного должника истцом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил в инвентаризационной описи АО «Медавтотранс» свой трактор ДТ-75, где лицом, ответственным за сохранность основных средств указан Грязев А.А. В описи указано, что трактор находится в собственности АО «Медавтотранс», дата составления инвентаризационной описи 04.04.2018. Данное обстоятельство указывает, что трактор находится в незаконном владении ответчика. На основании ст.301 ГК РФ просит удовлетворить иск.

Определением мирового судьи по ходатайству конкурсного управляющего ответчика Грязева А.А. к участию в деле привлечено ООО «РМУ Минздрава УР».

Истец Торхов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Орлов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Медавтотранс», третьего лица ООО «РМУ Минздрава УР» в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Медавтотранс» - конкурсный управляющий Грязев А.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества предприятия, установлено, что спорный трактор числится в составе имущества предприятия, включен в конкурсную массу. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что спор подсуден арбитражному суду на основании абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35. Указал, что с момента открытия конкурсного производства любые иски по неденежным обязательствам имущественного характера рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В случае удовлетворения иска спорное имущество будет исключено из конкурсной массы ответчика, что влечет ущемление прав иных конкурсных кредиторов. Мировой судья не исследовал вопрос о праве собственности на трактор. В бухгалтерских документах ответчика отсутствует договор купли-продажи спорного трактора с ООО «РМУ Минздрава УР» и соответствующие первичные бухгалтерские документы. Факт принадлежности ответчику трактора подтверждается сведениями Инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники УР. Акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом отсутствует, следовательно, третье лицо не являлось собственником трактора, не могло им распоряжаться. Мировым судьей не произведена оценка сделки, которая выступает в качестве основания требования, на предмет ее соответствия требованиям закона. Ни третье лицо, ни истец как владельцы трактора не произвели действий по регистрации самоходной техники в Инспекции гостехнадзора УР, в нарушение п. 1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных машин …, утвержденных от 27.01.1995 №785. В качестве правоустанавливающего документа в договоре от 15.05.2017 между истцом и третьим лицом указан паспорт самоходной машины, однако в паспорте отсутствует отметка о регистрации третьего лица и истца в качестве собственников. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2015 паспорт самоходной машины от третьего лица истцу не передавался.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «РМУ Минздрава УР» Каранина В.А. просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, ввиду неизвещения конкурсного управляющего третьего лица о месте и времени судебного заседания на 21.12.2018.

Возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Медавтотранс», в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. - Туданов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, либо производство по делу прекратить в связи с подсудностью дела арбитражному суду в рамках дела о банкротстве. Дополнительно пояснил, что спорного трактора у ответчика не имеется во владении, так как данное имущество было продано ответчиком в ходе конкурсного производства на торгах. На балансе третьего лица данный трактор никогда не числился, оплата в пользу ответчика не производилась, не исполнена обязанность по постановке самоходной машины на учет, право собственности у третьего лица на трактор не возникло. Договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом арбитражным судом признан недействительным, данный договор не влечет юридических последствий, у истца не возникло право собственности на спорный трактор.

Представитель ООО «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики», в лице конкурсного управляющего Караниной В.А., Зянкина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что бывшим руководителем АО «Медавтотранс» подписан договор купли-продажи ООО «РМУ Минздрава УР» спорного трактора по заниженной цене. Оплата трактора по этому договору не произведена, акт приема-передачи не подписывался. В бухгалтерских документах третьего лица договор купли-продажи от 14.04.2017 и акт приема-передачи трактора между ответчиком и третьим лицом отсутствует, при проведении инвентаризации имущества третьего лица трактор не выявлен. Конкурсные управляющие ответчика и третьего лица о заключении договора купли-продажи трактора от 14.04.2017 узнали из материалов данного гражданского дела. По заявлению конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» в рамках дела о банкротстве №А71-18190/2017 определением Арбитражного суда УР от 05.09.2019, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи трактора от 14.04.2017, заключенный между АО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР». Третье лицо на момент заключения договора от 15.05.2017 с истцом не являлось собственником спорного трактора, не могло им распоряжаться, что влечет ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истец Торхов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника (в данном случае – третьего лица) и выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с процедурой конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего определены Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Каранина В.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «РМУ Минздрава УР».

О введении в отношении третьего лица процедуры банкротства указано в исковом заявлении, то есть на момент принятия иска у мирового судьи имелась данная информация.

Между тем, вынося решение об удовлетворении иска, мировой судья не проверил полномочия данного лица в качестве законного представителя указанного общества на дату принятия обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, мировой судья рассмотрел возникший спор без участия в деле законного представителя третьего лица. Законному представителю третьего лица исковое заявление с приложенными документами не направлялось, ему не была предоставлена возможность представить свои возражения относительно иска.

О времени и месте судебного заседания 21.12.2018 конкурсный управляющий ООО «РМУ Минздрава УР» не извещался.

Указанное привело к нарушению процессуальных прав третьего лица, с 28.09.2017 руководителем (законным представителем) которого является конкурсный управляющий Каранина В.А.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» Грязева А.А., конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Караниной В.А. на указанное решение мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве суда первой инстанции, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком изложены доводы о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда на основании п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35.

Суд с данными доводами не соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел арбитражным судам, так, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 4 ст. 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между АО «Медавтотранс» в лице генерального директора П.А.Р. (продавцом), и ООО «РМУ Минздрава УР» в лице генерального директора А.А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Трактор ДТ-75, заводской номер №, год изготовления 1987, двигатель № по цене 45 000 руб.

15.05.2017 между ООО «РМУ Минздрава УР» в лице генерального директора А.А.В. (продавцом) и Торховым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-13545/2017 от 28.09.2017 ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Каранина В.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-18190/2017 от 20.03.2018 АО «Медавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Грязев А.А.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены Торховым С.А. 30.10.2018, то есть после признания ответчика и третьего лица банкротами.

Спорное имущество – трактор ДТ-75 включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника АО «Медавтотранс».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ, оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Требование, предъявленное истцом об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является неденежным обязательством, однако оно не может быть отнесено к обязательствам имущественного характера в отношении ответчика АО «Медавтотранс», поскольку не сводится к спору о принадлежности имущества между истцом и ответчиком (истец указывает на приобретение трактора у третьего лица), а направлено на возврат имущества, находящегося во владении ответчика, принадлежащего истцу.

При этом требования истца нельзя отнести к реестровым требованиям (то есть к требованиям о включении в реестр кредиторов ответчика), поскольку истца и ответчика не связывают какие-либо обязательственные, договорные правоотношения, а потому не происходит трансформации неденежного требования о передаче истцу имущества ответчика в денежное требования по возврату ответчиком истцу денежных средств.

В рассматриваемом случае у истца Торхова Ю.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном суде, в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд полагает, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 ООО «РМУ Минздрава УР», в лице Генерального директора А.А.В., продал Торхову С.А. транспортное средство Трактор ДТ-75М, заводской номер машины (рамы) 678172, двигатель №, год выпуска 1987, цвет желтый, мощность двигателя 60,00 кВт (81 л.с.), свидетельство о регистрации серии ВА №, государственный регистрационный знак код 18 серия УР № от 05.06.2001.

В п. 1.1. данного договора указано, что продавцу ООО «РМУ Минздрава УР» трактор принадлежит на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВА №№.

Стоимость трактора по договору составила 46 000 руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 6).

31.05.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи (л.д. 7).

Оплата по договору подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2017, кассовым чеком от 31.05.2017 на сумму 46 000 руб. (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и оснований заявленного Торховым А.А. иска, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств принадлежности истцу указанного выше трактора на праве собственности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что трактор фактически был передан продавцом истцу и поступил во владение истца как собственника трактора.

Истец не представил доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным трактором.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств АО «Медавтотранс» от 04.04.2018 спорный трактор находится в собственности ответчика (л.д. 12).

Согласно сообщению Инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 27.04.2018 спорный трактор, принадлежащий АО «Медавтотранс», зарегистрирован за данным обществом 24.12.2012 (л.д.29-30).

Единый порядок регистрации тракторов, самоходных машин независимо от принадлежности, установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Правил они распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами. Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п.1.4 Правил).

Согласно п.1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях государственных инспекциях гостехнадзора как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в установленном порядке.

Однако, ни третье лицо ООО «РМУ Минздрава УР», ни истец Торхов С.А. каких-либо действий по регистрации трактора в Инспекции гостехнадзора УР не предпринимали.

Суд полагает также, что достаточных доказательств фактической передачи трактора истцу также не представлено.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что переданный ему в мае 2017 г. трактор он оставил на территории по месту нахождения продавца ООО «РМУ Минздрава УР» по адресу: <адрес>, для дальнейшей организации чистки снега в зимний период времени. Из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что с указанного периода времени истец трактором не пользовался. Между тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что таким образом им были совершены действия по владению трактором (договора аренды, иных договоров), ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. То есть фактически трактор не изменил своего места нахождения, поскольку и ранее находился по тому же адресу. Никаких действий с трактором истцом за этот период времени не совершалось, что им не оспаривалось.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2018 ООО «РМУ Минздрава УР», как и АО «Медавтотранс» имели местонахождение: <адрес>. При этом АО «Медавтотранс» является учредителем ООО «РМУ Минздрава УР».

Учитывая изложенное, суду не представлено ни доказательств того, что спорный трактор переходил из владения третьего лица к истцу, ни доказательств перехода владения трактора от ответчика третьему лицу.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В договоре купли-продажи трактора от 15.05.2017, заключенном между третьим лицом ООО «РМУ Минздрава УР» и истцом Торховым С.А., в качестве правоустанавливающего документа указан паспорт самоходной машины ВА №.

Однако, как следует из материалов дела, паспорт самоходной машины от ООО «РМУ Минздрава УР» истцу Торхову С.А. не передавался, что следует из акта приема передачи от 15.05.2017.

В самом паспорте самоходной машины имеется лишь отметка о переходе прав к ответчику от 24.12.2012. Сведений о переходе прав от ответчика АО «Медавтотранс» к ООО «РМУ Минздрава УР» в паспорте не имеется.

Кроме того, в договоре от 15.07.2017 отсутствует ссылка, на каком основании третьему лицу ООО «РМУ Минздрава УР» принадлежит самоходная машина.

Стороной истца представлен договор купли-продажи спорного трактора от 14.04.2017, по условиям которого АО «Медавтотранс», в лице генерального директора П.А.Р. продало ООО «РМУ Минздрава УР», в лице генерального директора А.А.В. спорный трактор по цене 45 000 руб. (л.д. 33).

Вместе с тем, как представитель ответчика АО «Медавтотранс», так и представитель третьего лица ООО «РМУ Минздрава УР» отрицают факт заключения между ними договора купли-продажи от 14.04.2017.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в бухгалтерских документах АО «Медавтотранс» отсутствует договор купли-продажи спорного трактора в пользу ООО «РМУ Минздрава УР». Денежные средства от покупателя продавцу по этому договору не передавались. На баланс ООО «РМУ Минздрава УР» данный трактор не поставлен, что следует из пояснений конкурсного управляющего этого общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-18190/2017 С/3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Медавтотранс» заявление конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» Грязева А.А. об оспаривании сделки удовлетворено. На основании положений п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства трактора ДТ-75М от 14.04.2017, заключенный между АО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР». Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного дела установлено, что акт приема-передачи транспортного средства между АО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР» не составлялся, спорное имущество не выбывало из владения АО «Медавтотранс», в связи с чем, оно и было включено в его конкурсную массу. Денежные средства по договору от 14.04.2017 продавцу не передавались.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом участвовали те же лица, то указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, спорный трактор не принадлежал третьему лицу ООО «РМУ Минздрава УР» и не мог быть им отчужден истцу по договору купли-продажи от 15.05.2017, право собственности у истца на данный трактор не возникло, ввиду отсутствия передачи этого имущества истцу.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства трактора ДТ-75М от 14.04.2017, заключенного между АО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР», спорный трактор находился в законном владении у ответчика.

Суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановление Пленума №10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 21.08.2019 АО «Медавтотранс» в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. осуществило продажу М.С.В. трактора ДТ-75М, заводской номер машины №, двигатель №, год выпуска 1987, цвет желтый. Цена договора составила 137 778 руб.

25.12.2018 АО «Медавтотранс» в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. и М.С.В. подписан акт приема-передачи.

Указанный договор заключен по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника в рамках процедуры банкротства, что подтверждается представленным протоколом о результатах продажи от 13.12.2018, заявкой М.С.В. на участие в торгах.

Данный договор полностью оплачен покупателем, что следует из представленных ответчиком копий платежных поручений от 12.12.2018, 18.12.2018.

По утверждению представителя ответчик спорный трактор на момент рассмотрения спора в собственности АО «Медавтотранс» отсутствует. Трактор во владении ответчика также не находится, так как передан покупателю. Данные обстоятельства следуют из договора купли-продажи, акта приема-передачи. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчик АО «Медавтотранс» не является надлежащим. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (покупателем по договору) стороной истца не заявлено, а потому суд рассматривает требования к ответчику АО «Медавтотранс» и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 21 декабря 2018 года по иску Торхова С. А. к АО «Медавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торхова С. А. к АО «Медавтотранс» об истребовании имущества – трактора ДТ -75М, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 60,00 кВт (81 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники ВА №, свидетельство о регистрации серии СА №, государственный регистрационный знак код 18 серия УР № из чужого незаконного владения, отказать.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ответчика АО «Медавтотранс» Грязева А.А., конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Караниной В.А. удовлетворить.

Судья И.В. Савченкова