Торин Анатолий Анатольевич

Дело № 10-7/2024 Мировой судья Михайлов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 14 июня 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием:

защитника подсудимого Торина А.А.,– адвоката Окуневой А.В.,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) Торина Д.А. – адвоката Деянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Торина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 19 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении

Торина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого частным обвинителем (потерпевшим) Ториным Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №47 Тверской области находиться уголовное дело в отношении Торина А.А., обвиняемого частным обвинителем (потерпевшим) Ториным Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

14.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №47 Тверской области в рамках уголовного дела вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Торина А.А. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ...

...то есть в связи с неявкой потерпевшего без уважительной причины. Одновременно в постановлении указано на возможность его обжалования в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №47 Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

19.03.2024 подсудимым Ториным А.А. и его защитником адвокатом Окуневой А.В. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, вынесенное мировым судьей, в которой они просили его изменить, исключив указание на возможность обжалования в Ржевском городском суде Тверской области в течение 15 суток и добавить указание на возможность обжалования постановления в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового обвинительного приговора.

19.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №47 Тверской области апелляционная жалоба Торина А.А. и его защитника – адвоката Окуневой А.В. возвращена. Одновременно разъяснено подсудимому о возможности обжалования постановления мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 14.03.2024 в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

25.03.2024 подсудимый Торин А.А. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 19.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит отменить его как незаконное. Ссылается на соблюдение сроков подачи жалобы, ее соответствие ст. 389.6 УПК РФ, отсутствие процессуальных недостатков. Указывает на общий смысл нормы ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой, по мнению заявителя Торина А.А., до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не только постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу либо об отказе в принятии заявления к производству, но и постановления о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию и об отказе в таком прекращении, и считает, что данной позиции придерживался и сам мировой судья указав в обжалуемом постановлении от 14.03.2024 порядок и сроки такого обжалования.

В судебном заседании подсудимый, потерпевший и его законный представитель, извещенные надлежащим образом, участия не приняли, ходатайств об отложении и личном участии не представили, о причинах неявки не сообщали.

Защитник подсудимого Торина А.А. – адвокат Окунева А.В., апелляционную жалобу поддержала, полагала, что ее подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) Торина Д.А. – адвокат Деянов Д.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав на отсутствие как правовых оснований для ее удовлетворения, так и нарушений прав и интересов самого подателя жалобы.

Изучив представленные материалы из уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 3 - 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании. На основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 и ст. 119 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе в любой момент в ходе производства по делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. К числу таких ходатайств при указанных выше условиях относиться и ходатайство о прекращении уголовного дела, которое подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) не создает препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок и потому обжалуется в апелляционном порядке по правилам части 2 статьи 389.2 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

По общему правилу, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является промежуточным судебным решением, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании 26.01.2024 подсудимым Ториным А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) без уважительной причины, которое было поддержано его защитником и отложено рассмотрением мирового судьи на более позднюю стадию процесса.

Обратившись к рассмотрению данного ходатайства в судебном заседании 14.03.2024, мировой судья разрешил его вынесением обжалуемого постановления с удалением в совещательную комнату и с разъяснением в резолютивной части судебного акта возможности его обжалования в Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Учитывая, что разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела в указанном порядке не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, право самостоятельного обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено, невозможность такого обжалования мировым судьей фактически разъяснена заявителю в постановлении от 19.03.2024, и, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и интересов Торина А.А. в рамках рассматриваемого уголовного дела обжалуемым постановлением, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в порядке апелляционного производства, не могла быть принята мировым судьей к рассмотрению.

Одним из решений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке является решение о прекращении апелляционного производства (п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии с части 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе подсудимого Торина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 19 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Торина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – прекратить.

Судья Т.Ф. Слободская

УИД 69RS0026-01-2023-000339-68

Дело № 2а-343/2023 (№ 33а-1854/2023) судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н., Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Торина А.А. на решение Ржевского городского суда Тверской областиот 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области к Торину А.А. удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Торина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения № от 11 января 2018 года категории «<данные изъяты>».

Возложить на Торина А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность возвратить водительское удостоверение№ от 11 января 2018 года категории «<данные изъяты>» в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать сТорина А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей»,

установила:

13 февраля 2023 года Ржевский межрайонный прокурор обратился в Ржевский городской суд Тверской области с административным иском к Торину А.А. в защиту неопределённого круга лиц, просил прекратить право управления транспортными средствами, возложить...

... обязанность возвратить водительское удостоверение № от 11 января 2018 года категории «<данные изъяты>» в УГИБДД УМВД России по Тверской области.

В обоснование административного иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Торин А.А. имеет право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» на основании водительского удостоверения №, выданногоДД.ММ.ГГГГ, при наличии медицинских противопоказаний в связи с наличием заболевания <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер», ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Ржевского межрайонного прокурора Козинская А.А. административный иск поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили. От ГБУЗ ОКПНД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 06 марта 2023 года.

29 марта 2023 года Торин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

По его мнению, административное исковое заявление следовало оставить без движения, поскольку к нему не были приложены документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Он получил копию административного иска без приложения к нему.

Утверждал, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных норм, ссылаясь на то, что прокурор не уполномочен обращаться с таким административным иском и на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Выражая несогласие с выводами суда по существу заявленных требований, указал, что специального права на управление транспортным средством гражданин может быть лишён только в качестве наказания за совершение соответствующего административного правонарушения или уголовного преступления. Суд не должным образом установил факт наличия либо отсутствия у него права управления транспортными средствами и медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В материалах дела отсутствует справка из ГИБДД, документ о прохождении внеочередного медицинского освидетельствования или заключение комиссии экспертов о состоянии его здоровья. Медицинская организация не вправе была предоставлять прокурору в отношении него сведения, составляющие врачебную тайну.

Ржевский межрайонный прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, полагал изложенные в ней доводы необоснованными, решение суда – не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя административного истца – Вершинскую И.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия у Торина А.А. заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждённых доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закона № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения отнесено к приоритетной ответственности государства (статья 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 названного Федерального закона следует, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), связанные, в том числе <данные изъяты>, являются медицинскими противопоказаниям к управлению транспортным средством.

В Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) (версия 2.22 от21 декабря 2022 года) <данные изъяты>.

Судом установлено, что 11 января 2018 года Торину А.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, сроком действия до11 января 2028 года, что подтверждается карточкой операций с ВУ (т. 1,л.д. 14).

При этом он страдает заболеванием <данные изъяты>, состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра (т. 1, л.д. 13, 16).

Данных доказательств достаточно для разрешения заявленных административным истцом требований по существу.

Доводов, опровергающих указанные сведения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку доказательства снятия Торина А.А. с диспансерного учёта или отсутствия у него заболевания, наличие которого препятствует управлению транспортным средством, отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включённое в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании полученных сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьёй 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В данном случае информация о том, что Торин А.А. состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра и диагностированном ему заболевании предоставлена медицинскими организациями прокурору при проведении надзора за соблюдением закона либо прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно на основании представленных документов разрешил заявленные требования по существу.

Требования пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении административного иска в суд прокурором соблюдены (т. 1, л.д. 21).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Торин А.А. заблаговременно извещён о рассмотрении дела (т. 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торина А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи