Торлина Наталья Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царевой И.И., с участием представителя истца Торлиной Н.В. – Девды Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> - Нариманова Э.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Торлиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> центр <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Торлина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты> был заключен договор №. Согласно п.1.1., 2.1.1. указанного договора, турфирма обязалась от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста для него лично и/или для сопровождающих его лиц тура - <адрес>, срок пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила <данные изъяты> рублей. При заключении вышеуказанного договора истец внесла в качестве предоплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она устно известила турфирму о своем отказе от исполнения договора, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направила письменное извещен...

...ие, в котором просила вернуть ей внесенную предоплату в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом турфирма не предоставила ей никаких документов, подтверждающих, что сумма <данные изъяты> рублей является фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, и, несмотря на ее (истца) неоднократные обращения, до настоящего времени оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращена.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», считает, что турфирмой нарушены ее права потребителя, а именно право на отказ от исполнения договора и возврат внесенной ей предоплаты за вычетом фактически понесенных расходов турфирмы.

Считает, что условия п. 6.3. указанного договора противоречат требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они ограничивают право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору денежные средства, а следовательно, данные условия договора являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляют ее (истца) права по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги (основание: п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец считает, что с ответчика за нарушение срока удовлетворения ее требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента извещения ответчика ДД.ММ.ГГГГ о ее отказе от исполнения указанного договора и требованием вернуть внесенную предоплату истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец, не являясь специалистом в вопросах юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, расходы для восстановления нарушенного права на оплату юридических услуг (консультацию и составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось испытывать чувства обиды, гнева, унижения, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, не приведшими к положительному результату, она очень переживала из-за сложившейся ситуации, постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями на фоне конфликтной ситуации с ответчиком. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с ее отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытки - расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Торлина Н.В. не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд рассмотрел дело без участия истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Торлиной Н.В. – Девда Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> Нариманов Э.Н. исковые требования не признал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Торлиной Н.В. (туристом) и ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты> (турфирмой) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является – осуществление турфирмой от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, юридических и фактических действий, направленных на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, тура в <адрес>, срок пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, турфирма осуществляет бронирование проездных документов по маршруту: <адрес>, бронирование мест в отеле <данные изъяты>, питание: <данные изъяты>, трансфер, визовую поддержку, страховой полис (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора, турист передает турфирме денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставляет сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения, а турфирма передает туристу туристские и проездные документы.

От собственного имени, но за счет туриста турфирма приобретает тур у туроператора: "компания", адрес: <адрес>. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, турфирма обязалась подобрать туристу тур, соответствующий согласованным сторонами условиям, произвести бронирование и оплату указанных услуг за счет туриста, провести переговоры и заключить необходимые сделки по приобретению тура и/или отдельных услуг (п. 2.1.1. договора).

Турист обязался произвести своевременную оплату туристских услуг в соответствии с разделом 3 настоящего договора, своевременно предоставить пакет необходимых документов и сведений (п. 2.3. договора).

Денежные средства оплачиваются туристом при заключении настоящего договора в размере 50%-100% от стоимости тура (п. п. 3.1, 3.1.1. договора).

Как установлено в судебном заседании, истец Торлина Н.В. при заключении вышеуказанного договора передала турфирме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за туристическую путевку.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Торлиной Н.В. и ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.3. указанного договора, в случае прекращения договора и/или отказа от забронированного и подтвержденного тура по инициативе туриста, последний обязан возместить турфирме понесенные турфирмой издержки. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы турфирмы, в том числе денежные средства, потраченные турфирмой в целях организации туристического обслуживания туриста до момента получения письменного извещения от туриста об аннуляции тура, оплаты штрафов и неустоек в пользу туроператора, авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе тура.

Как установлено в судебном заседании, истец Торлина Н.В. по своей инициативе отказалась от исполнения указанного договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты> Я.Р.Ю. извещение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 452 ГК РФ, потребовав вернуть ей внесенную предоплату в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с даты настоящего извещения, при этом, заключив с ней в течение 3 рабочих дней с даты настоящего извещения соглашение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Торлиной Н.В. турфирмой ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты> была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, а также подтверждаются представленными в материалы дела копиями извещения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истцу не возвращена турфирмой денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из внесенной истцом за туристическую путевку ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты> суммы предоплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что п. 6.3 указанного договора противоречат требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они ограничивают право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору денежные средства, а, следовательно, данные условия договора являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляют ее (истца) права по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до истечения 20 дней после передачи туристу туристских документов (п. 8.1. договора). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, данный договор, заключенный между Торлиной Н.В. и ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты>, подписан обеими сторонами договора. Таким образом, истец Торлина Н.В., заключая указанный договор с турфирмой ООО «<данные изъяты> Центр <данные изъяты>, и подписав его, согласилась с его условиями в полном объеме, в том числе и с пунктом 6.3 данного договора. Кроме того, п.6.3 договора соответствует ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд полагает, что нет оснований, вопреки утверждению истца Торлиной Н.В., считать указанный договор недействительным.

Из объяснений представителя ответчика Нариманова Э.Н. следует, что ответчиком на основании п.6.3 договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ удержан с Торлиной Н.В. штраф в размере стоимости авиабилетов.

Согласно п. 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, турфирма осуществляет бронирование и оплату авиабилетов (или иной перевозки) для туриста. Оформление перевозочных документов осуществляется в соответствии с правилами, установленными перевозчиком. В случае отказа туриста от перевозки (от авиабилетов), турфирма имеет право удержать из сумм, уплаченных туристом, штрафные санкции, предусмотренные перевозчиком (п. 2.5.1 договора).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих применение штрафных санкций перевозчиком.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки <адрес> офиса ООО «компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта, забронированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для туристов Торлиной Н., Девды Л. (заявка №) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> у.е., в частности: авиабилеты <данные изъяты>-класса <адрес> в размере <данные изъяты> у.е. (1 авиабилет = <данные изъяты> у.е.), экскурсионный тур <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты> номер <данные изъяты>, питание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> у.е., содействие в оформлении визы в размере <данные изъяты> у.е. (стоимость на чел. = <данные изъяты> у.е.), 1 у.е. = <данные изъяты> рубль РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была произведена аннуляция брони по инициативе турагенства и выставлен штраф в размере фактически понесенных расходов ООО «компания» в размере <данные изъяты> у.е. за нереализованные авиабилеты. Сумма <данные изъяты> у.е. эквивалентна <данные изъяты> рублям. (л.д.№).

В материалах дела имеются счет на безналичную оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ответчику туроператором ООО «компания», а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> в пользу ООО «компания» <данные изъяты> рублей с назначением платежа – штрафные санкции по заявке № (Торлина Н.В., Девда Л.Б).

Также представитель ответчика ссылается на компьютерную распечатку туроператора "компания" «Личный кабинет турагента || Статистика || Тур №, Туры, зарегистрированные агентством <данные изъяты>», согласно которой для туристов Торлиной Н.В., Девды Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был создан проект тура, все ресурсы тура подтверждены, выставлен Invoice № на <данные изъяты> euro, а ДД.ММ.ГГГГ тур удален со стадии инвойса по причине «аннуляция по инициативе агентства», выставлен штраф в размере <данные изъяты> euro.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> судом в ООО «компания» направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих фактическую оплату авиабилетов по заявке туристов Торлиной Н.В. и Девда Л.В. (тур № от ДД.ММ.ГГГГ, турагент – ООО «ТЦ <данные изъяты> (<адрес>).

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «<данные изъяты>» (далее – общество), являясь туроператором по законодательству РФ, реализует на ее территории туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – <данные изъяты> в соответствии со ст. 4.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав туристского продукта входит авиаперелет, трансферы из/в аэропорт, размещение в отеле, страхование на случай внезапного заболевания или телесных повреждений, полученных в результате несчастных случаев, или смерти, страхование рисков, связанных с совершением путешествия, в том числе риска невыезда в страну (место) временного пребывания. Учитывая вышеизложенное, прямых договорных взаимоотношений между обществом и контрагентами, предоставляющими услуги, входящие в турпродукт, нет, что исключает возможность предоставления указанных документов, подтверждающих оплату обществом авиабилетов для туристов TORLINA N DЕVDA L (заявка №) по маршруту <адрес>.

Кроме того, в представленной в материалы дела Компьютерной распечатке туроператора "компания" «Личный кабинет турагента || Статистика || Тур №, Туры, зарегистрированные агентством <данные изъяты>» имеется неопределенность с маршрутом авиаперелетов. В разделе «Авиаперелеты» указан аэропорт «<данные изъяты>», а в разделе «Ход исполнения» - аэропорт «<данные изъяты>», распечатка ставит под сомнение доводы представителя ответчика о том, что с истца удержан штраф именно за нереализованные авиабилеты, так как неясно, какие билеты были приобретены для Торлиной Н.В. и Девды Л.В.

Согласно договору, при подтверждении бронирования туристских услуг полная стоимость тура должна быть оплачена туристом в течение 3 рабочих дней с момента подтверждения всех услуг, входящих в состав тура (п. 3.1.2. договора). Оплата производится в рублях на расчетный счет или в кассу турфирмы (п. 3.1.3. договора). Отчетом турфирмы по исполнению настоящего поручения будет являться передача туристских документов, необходимых для совершения путешествия (ваучер, страховой полис, авиабилет и т.п.) (п. 4.1. договора).

Турагент ООО «Центр <данные изъяты>» не предлагал туристу Торлиной Н.В. произвести доплату до полной стоимости тура, туристу не передавались туристские документы, следовательно, не доказано, что все услуги, входящие в состав тура, были подтверждены.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты авиабилетов, на что ссылается представитель ответчика, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> удержал с Торлиной Н.В. <данные изъяты> рублей необоснованно, указанная сумма ответчиком надлежаще не подтверждена, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика за нарушение срока удовлетворения ее требований потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента извещения ответчика ДД.ММ.ГГГГ о ее отказе от исполнения указанного договора и требованием вернуть внесенную предоплату истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты>=<данные изъяты>), ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представитель ответчика полагает, что периодом просрочки возможно считать интервал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – когда при рассмотрении иска Торлиной Н.В. в <адрес> районном суде <адрес> ответчик ООО «Центр <данные изъяты>» по ходатайству истца был заменен на надлежащего ответчика ООО «компания»; затем с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения кассационного определения <адрес> судом об отказе в удовлетворении иска Торлиной Н.В. в связи с тем, что ООО «компания» не является надлежащим ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

В судебном заседании обозрены определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика и кассационное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Торлиной Н.В. к ООО «компания» как поданному к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.3 ст. 31 ЗаконаРФ «О защите прав потребителя», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы было предъявлено Торлиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что представитель ответчика Нариманов Э.Н. в суде не оспаривал. Кроме того, данное обстоятельство явствует из копии направленного Торлиной Н.В. в ООО «<данные изъяты> центр <данные изъяты> извещения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру, Торлиной Н.В. выплачено <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что на 3 дня позже установленного законом 10-дневного срока (по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за задержку выплаты <данные изъяты> рублей за 3 дня просрочки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х 3дня = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая незначительный период просрочки, допущенной ответчиком, суд полагает возможным уменьшить указанную неустойку до 300 рублей.

Ответчиком с истца, кроме того, необоснованно удержана сумма в размере 19680 рублей и не возвращена до настоящего времени.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (период просрочки, указанный истцом, по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Периодом просрочки возврата этой суммы <данные изъяты> рублей суд считает интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из периода просрочки интервала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предлагает представитель ответчика, суд полагает необоснованным, так как права потребителя Торлиной Н.В. в указанный период также были нарушены. Итого период просрочки составил <данные изъяты> дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> х <данные изъяты> процента х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

Учитывая положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей – суммы, необоснованно удержанной ответчиком.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей.

Как указала в исковом заявлении истец Торлина Н.В., для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы для восстановления нарушенного права на оплату юридических услуг, а именно консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец вынуждена была нести расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением её прав ответчиком, суд полагает, что указанные убытки истцу должны быть возмещены ответчиком.

Истец Торлина Н.В. также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось испытывать чувства обиды, гнева, унижения, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, не приведшими к положительному результату, она очень переживала из-за сложившейся ситуации, постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями на фоне конфликтной ситуации с ответчиком, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцу Торлиной Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось испытывать чувства обиды, гнева, унижения, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, не приведшими к положительному результату, переживать из-за сложившейся ситуации, постоянно находиться в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями на фоне конфликтной ситуации с ответчиком, который подлежит компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причиненном истцу моральном вреде, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован, однако размер компенсации истцом завышен. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Торлиной Н.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», в пользу истца с ответчика взыскана общая сумма <данные изъяты> рублей, следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Торлина Н.В. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – за исковые требования материального характера; <данные изъяты> рублей – за исковое требование о компенсации морального вреда) (ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Указанная сумма подлежит уплате ответчиком в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торлиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> центр <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> центр <данные изъяты> в пользу Торлиной Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Торлиной Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> центр <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> центр <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва