Тормосин Виктор Сергеевич

Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «15» октября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бредихиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Тормосина В.С. – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 003684 от 18 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С. С.ча к Тормосину В. С. и Дронкину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нестеров С.С. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Тормосину В.С. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, автомобиля модели CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новохатского Е.Ю., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Тормосина В.С., в котором транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Ответчик Тормосин В.С. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 24/01/19 от 06.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрацио...

...нный знак №, составила <данные изъяты> Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб от ДТП не желает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Иловлинского районного суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дронкин М.С.

Истец Нестеров С.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца Нестерова С.С.

Представители истца Нестерова С.С., действующие на основании доверенностей ИП Цисарук Т.И. и Давиденко Д.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ИП Цисарук Т.И. и Давиденко Д.Н.

Ответчик Тормосин В.С., к извещению которого судом приняты меры, в судебное заседание не явился.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика Тормосина В.С. адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что вина ответчика Тормосина В.С. в произошедшем ДТП не доказана.

Ответчик Дронкин М.С., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебное извещение Дронкину М.С. направлялось по известному суду месту жительства, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дронкина М.С.

Выслушав представителя ответчика Тормосина В.С. – адвоката Рыбакова Р.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Нестерову С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 134 (л.д. 17).

08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 134, под его управлением, автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новохатского Е.Ю., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тормосина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2019 года (л.д.15-16).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Тормосин В.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, 08 января 2019 года в 01 час 40 минут, напротив дома №48б по ул. Рокоссовского в г.Волгограде, при повороте налево на ул.Ткачева на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новохатского Е.Ю., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова С.С.

По факту данного ДТП ответчик Тормосин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тормосина В.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поэтому, в силу Закона об ОСАГО, в случае установления факта отсутствия договорных обязательств по ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда в случае отсутствия у него договорных обязательств по ОСАГО.

Истец Нестеров С.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства обратился в ООО «ВоЭкс».

В адрес Тормосина В.С. истцом направлялась телеграмма с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства независимым оценщиком, однако ответчик на осмотр не прибыл (л.д.62).

Согласно экспертному заключению № 24/01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 134, принадлежащего Нестерову С.С., составляет <данные изъяты> (л.д.22-59). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.19-20, 64).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик Тормосин В.С., как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, обязан в полном объёме возместить истцу вред, причинённый в результате его действий.

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Дронкиным М.С. сведения о запрете на отчуждение данного транспортного средства отсутствуют (л.д.77-78).

Вместе с тем, как следует из решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «АТП №1» к Тормосину В.С. о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, вступившего в законную силу, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Тормосин В.С. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, поскольку купил данный автомобиль, но не успел оформить не себя, впоследствии он продал данный автомобиль, при этом автомобиль он намеревался купить не у Дронкина М.С., а у другого лица, фамилию и имя которого назвать не может.

При оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту указанного ДТП ответчик также не оспаривал факт принадлежности автомобиля ему и не указывал, что автомобиль принадлежит другому лицу.

При указанных обстоятельствах Тормосина В.С. следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на Тормосине В.С., в законном владении которого находился автомобиль в момент ДТП.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.64), расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 60, 61), расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 63), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда подлежат взысканию: <данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) + <данные изъяты> (почтовые расходы) + <данные изъяты> (стоимость изготовления копий документов) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 65-66, 67).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с Тормосина В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя по настоящему делу, о чём указано в тексте доверенности, в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нестерова С. С.ча к Тормосину В. С. и Дронкину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тормосина В. С. в пользу Нестерова С. С.ча в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Нестерова С. С.ча к Дронкину М. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Судья Т.Г.Елисеева

Дело № 1-314/2019

УИД: 34RS0008-01-2019-006882-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Гунгасовой В.С.,

подсудимых Беспамятных С.Г. и Тормосина В.С.,

защитников – адвоката Патахова Р.Т., представившего ордер № 018834 от 05 августа 2019 года и удостоверение № 2728, адвоката Лукьяновской М.А., представившей ордер № 018846 от 05 августа 2019 года и удостоверение №1906,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Гунгасовой В.С., заявленные с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду С.В. Четверикова, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Беспамятных С. Г., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Тормосина В. С., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С. каждый обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обс...

...тоятельствах.

10 июля 2019 года примерно в 20 часов 00 минут Беспамятных С.Г. находился на рабочем месте по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину, а именно хищение одного автомобильного колеса с автомобиля на территории Центрального района г.Волгограда. О своих преступных намерениях Беспамятных С.Г. рассказал знакомому Тормосину В.С. и предложил участвовать в хищении чужого имущество, на что последний согласился, тем самым вступили в преступный сговор и распределили роли в совершаемом преступлении.

Реализуя задуманное, Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С., примерно в 02 часа 10 минут 11 июля 2019 года прибыли по адресу: город Волгоград Центральный район ..., где увидели автомобиль марки «Datsun ON-DO», ..., принадлежащий Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Беспамятных С.Г., осуществляя свою часть преступной роли, взявшись руками за заднее крыло автомобиля, приподняли автомобиль марки «Datsun ON-DO», а Тормосин В.С., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи приготовленного заранее ключа открутил болты, удерживающие колесо на автомобиле. После чего Тормосин В.С. снял колесо с автомобиля марки «Datsun ON-DO», ..., принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей, а Беспамятных С.Г. положил похищенное в салон своего автомобиля. Затем Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия Беспамятных С.Г. и Тормосина В.С. каждого в отдельности органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Гунгасова В.С. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду С.В.Четверикова направила уголовное дело в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемым Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С. за совершенное ими преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленные ходатайства каждое мотивированы тем, что Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб возместили, чем загладили причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь Гунгасова В.С. в полном объеме поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С. загладили причиненный преступлением вред, поскольку возместили материальный ущерб в полном объеме, а именно частично вернули похищенное имущество, остальную часть компенсировали в денежном выражении.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Беспамятных С.Г. и Тормосина В.С. на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С., их защитники – адвокаты Патахов Р.Т. и Лукьяновская М.А. также поддержали заявленные ходатайства следователя, при этом обвиняемые Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С. пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию им судом разъяснены и понятны, а также выразили свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив при этом, что причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального плана у него к обвиняемым Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С. не имеется.

Государственный обвинитель Андреева В.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Беспамятных С.Г. и Тормосина В.С. на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что помимо полного признания Беспамятных С.Г. и Тормосиным В.С. своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд соглашается с квалификацией предъявленного Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С. каждому обвинения по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, как установлено в судебном заседании, Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, способствовали расследованию данного преступления, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, Беспамятных С.Г. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда, в том числе в случае, предусмотренном ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что похищенное у него имущество возвращено, и выплачена денежная компенсация, то есть причиненный в результате преступления вред ему возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Беспамятных С.Г. и Тормосин В.С. дали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Беспамятных С.Г. и Тормосина В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайства следователя подлежат удовлетворению.

При определении размера назначаемого Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С. каждому судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, а именно суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, санкцию применяемой статьи за совершение данного преступления в виде штрафа, фактические обстоятельства по делу, а также материальное положение Беспамятных С.Г. и Тормосина В.С., суд считает, что у них имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный им судом, и устанавливает срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Гунгасовой В.С., заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду С.В. Четверикова, о прекращении уголовного дела в отношении Беспамятных С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Гунгасовой В.С., заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду С.В. Четверикова, о прекращении уголовного дела в отношении Тормосина В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Беспамятных С. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Беспамятных С. Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тормосина В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Тормосину В. С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель: УФК по Волгоградской области УМВД России по г.Волгограду (ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду) л/с 04291393240, ИНН 343000680, КПП 344501001, Банк получателя: отделение Волгоград г.Волгоград, р/сч. 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 11901180031001005.

Установить Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С. срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С., что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении Беспамятных С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избранную в отношении Тормосина В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: резину от колеса автомобиля марки «Datsun ON–DO», переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.

дело №1-296/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 октября 2019 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Беспамятных С.Г.,

защитника-адвоката Нагибина Э.И.,

подсудимого Тормосина В.С.,

защитника - адвоката Ливановой Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беспамятных ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО10<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тормосина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Беспамятных С.Г., Тормосин В.С. обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Тормосин В.С. и Беспамятных С.Г., двигаясь в автомобиле «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, заметив принадлежащий ИП Потерпевший №1 автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, решили совместно совершить тайное хищение колеса с данного автомобиля, при этом не распределяя между собой роли в планируемом преступлении.

Реализуя задуманное, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, Беспамятных С.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> подошел к автомобилю «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, где с ведома и согласия Тормосина В.С., убедившись, что их преступные намерения не заметны для окружающих, при помощи баллонного ключа демонтировал заднее правое колесо в сборе R14 с резиной «Pirelli» стоимостью 3 700 рублей. В указанное время Тормосин В.С., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, с ведома и согласия Беспамятных С.Г., находился в неп...

...осредственной близости от последнего, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения. В продолжение задуманного, Тормосин В.С. подошел к Беспамятных С.Г. и, приподняв указанный автомобиль за крыло, оказал последнему помощь в демонтаже похищаемого колеса. Похитив заднее правое колесо в сборе R14 с резиной «Pirelli» стоимостью 3 700 рублей, принадлежащее ИП Потерпевший №1 Беспамятных С.Г. совместно с Тормосиным В.С с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП Потерпевший №1 материальный ущерб па сумму 3 700 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тормосина В.С. и Беспамятных С.Г. в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к ним не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимые Тормосин В.С. и Беспамятных С.Г., их защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Тормосина В.С. и Беспамятных С.Г.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Тормосина В.С. и Беспамятных С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются Тормосин В.С. и Беспамятных С.Г., относится к категории преступлений средней тяжести.

Тормосин В.С. и Беспамятных С.Г. впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно возместили ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, они не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимых Тормосина В.С. и Беспамятных С.Г., которые на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, совершили преступление впервые, загладили перед потерпевшим причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего, подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении Тормосина В.С. и Беспамятных С.Г. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым, и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимых возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Тормосина В.С. и Беспамятных С.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Беспамятных ФИО16 и Тормосина ФИО17, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Меру пресечения Беспамятных С.Г. и Тормосину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья

Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «30» мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя истца Крауса А.В.,

ответчика Тормосина В.С. и его представителя Батаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» к Тормосину В. С. о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее по тексту – ООО «АТП № 1») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Тормосину В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новохатского Е.Ю., автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова С.С., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тормосина В.С., в котором транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Ответчик Тормосин В.С. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи ...

...с чем страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

Согласно экспертным заключениям № 02-1-2019 и №02-02-2019 от 01 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб от ДТП не желает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Краус А.В. исковые требования изменил, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АТП №1» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Тормосин В.С. и его представитель Батаев А.М. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объёме. При этом пояснили, что ответчик не является собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и поэтому, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ не должен нести ответственность за вред, причинённый данным источником повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, поскольку документы о ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД с нарушение требований закона и ведомственного регламента, то сеть являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ООО «АТП № 1» на праве собственности принадлежит транспортное средство CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новохатского Е.Ю., автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова С.С., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тормосина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2019 года (л.д. 16-17, 170-171).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Тормосин В.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, 08 января 2019 года в 01 час 40 минут, напротив дома №48б по ул. Рокоссовского в г.Волгограде, при повороте налево на ул.Ткачева на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новохатского Е.Ю., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова С.С.

По факту данного ДТП ответчик Тормосин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15, 169).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тормосина В.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поэтому, в силу Закона об ОСАГО, в случае установления факта отсутствия договорных обязательств по ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда в случае отсутствия у него договорных обязательств по ОСАГО.

Истец ООО «АТП № 1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства обратился в Центр независимой технической экспертизы ИП Регенцева Р.А.

В адрес Тормосина В.С. истцом дважды направлялись телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства независимым отценщиком, однако ответчик на осмотр не прибыл (л.д.66-69).

Согласно экспертному заключению № 02-1-2019 от 01 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТП № 1», составляет <данные изъяты> (л.д. 18-42). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.58, 59-60, 61).

Согласно экспертному заключению № 02-2-2019 от 01 февраля 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТП № 1», составляет <данные изъяты> (л.д. 43-57). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 62, 63-64, 65).

Таким образом, ответчик Тормосин В.С., как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, обязан в полном объёме возместить истцу вред, причинённый в результате его действий.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии у Тормосина В.С. обязанности по возмещению ущерба от ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что он никогда не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, а 08 января 2019 года управлял им единственный раз, является несостоятельным, поскольку он противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было упомянуто выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № управлял ответчик Тормосин В.С., что не оспаривается им в судебном заседании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Дронкиным М.С. сведения о запрете на отчуждение данного транспортного средства отсутствуют (л.д.109).

В судебном заседании 27 марта 2019 года ответчик Тормосин В.С. пояснил, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, поскольку купил данный автомобиль, но не успел оформить не себя. Впоследствии он продал данный автомобиль.

В настоящем судебном заседании ответчик Тормосин В.С. также не оспаривал тот факт, что управлял автомобилем, намереваясь купить его, но не успел оформить договор купли-продажи, так как попал в ДТП. При этом автомобиль он намеревался купить не у Дронкина М.С., а у другого лица, фамилию и имя которого назвать не может.

При оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту указанного ДТП ответчик также не оспаривал факт принадлежности автомобиля ему и не указывал, что автомобиль принадлежит другому лицу (л.д.170-172).

То есть, факт передачи во владение, пользование и распоряжение Тормосина В.С. автомобиля его прежним собственником подтверждается приведенными выше доказательствами, и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах Тормосина В.С. следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании.

Довод ответчика и его представителя о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП 08 января 2019 года и при привлечении Тормосина В.С. к административной ответственности по данному факту суд считает несостоятельным для признания документов ГИБДД недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика суду не представлено.

Тормосин В.С. в судебном заседании не оспаривает того, что в момент ДТП за управлением транспортного средства находился именно он. Постановление от 08 января 2019 года о привлечении Тормосина В.С. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по факту данного ДТП ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № Тормосину В.С., на что указано в справке о ДТП, не оспаривался ответчиком в судебном заседании 27 марта 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на Тормосине В.С., в законном владении которого находился автомобиль в момент ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 06 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 700 (л.д. 113-153).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами по делу не представлено.

обратился в Центр независимой технической экспертизы ИП Регенцева Р.А..

Экспертные заключения № 02-1-2019 и № 02-2-2019 от 01 февраля 2019 года, составленные экспертом Центра независимой технической экспертизы ИП Регенцева Р.А., суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не отражают действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости в отношении повреждённого транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежит удовлетворению в полном объеме.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты>, которая подтверждается товарными чеками (л.д. 58, 62), расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 67, 69), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию: <данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) + <данные изъяты> (почтовые расходы) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 70).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с Тормосина В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству ответчика определением суда от 27 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», оплата за проведение экспертизы возложена на Тормосина В.С.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (л.д. 111).

Изменённые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, при этом экспертное заключение ООО НК Эксперт Групп Поволжье» положено в основу судебного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Тормосина В.С. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» к Тормосину В. С. о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тормосина В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» в счет возмещения ущерба от вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» к Тормосину В. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Тормосина В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Судья подпись Р.В. Растегин