Тормозова Галина Васильевна

Дело 33-3555/2022

УИД 36RS0026-01-2021-001282-69

Строка № 178г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-41/2022 по исковому заявлению Рыбалкиной Маргариты Николаевны к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Тормозовой Галине Васильевне, Тормозову Сергею Васильевичу

о прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельные доли,

по апелляционной жалобе Рыбалкиной Маргариты Николаевны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 г.,

(судья районного суда Редько О.А.),

установила:

Рыбалкина М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Тормозовой Галине Васильевне, Тормозову Сергею Васильевичу, в котором, с учетом уточненных требований, просила включить в состав наследственного имущества после смерти ***., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью 4,5га, в границах бывшего <данные изъяты> признать за Рыбалкиной М.Н. в порядке наследования право собственности на земельную долю ...

...площадью 4,5га, расположенную в границах ТОО «<данные изъяты>, принадлежавшую ***.; признать за Рыбалкиной М.Н. в порядке наследования право собственности на земельную долю площадью 4,5га, расположенную

в границах <данные изъяты>, принадлежавшую ***., умершей ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности муниципального образования – Кривополянское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области на земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>», принадлежащие ***., ***.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ***., проживавший на момент смерти на <адрес>. На момент смерти отца с ним проживали супруга ***. и дочь Рыбалкина М.Н., которые фактически приняли наследство после смерти ***, состоящее из денежных средств и земельной доли в границах <данные изъяты>, площадью 4,5га, в 1/2 доле каждая. Земельная доля принадлежала ***. на основании постановления Администрации Острогожского района Воронежской области от 24.05.1996 № 259. ДД.ММ.ГГГГ умерла ***., наследниками по закону к имуществу матери являются дети: Рыбалкина М.Н., Тормозова Г.В. и Тормозов С.В., но последние отказались от принятия наследства. Рыбалкиной В.В. также принадлежала земельная доля в границах <данные изъяты>» площадью 4,5га. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери никто не обращался, поскольку право собственности наследодателей ***., ***. на указанные земельные доли не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 3, 116).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области

от 25 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения

(л.д. 135, 136-138).

В апелляционной жалобе Рыбалкина М.Н. выражает несогласие

с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 152-154).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Острогожского муниципального района Воронежской области и администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 189, 192).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рыбалкиной Маргариты Николаевны – Сиротинкин Максим Викторович, действующий

на основании доверенности от 19.01.2022, 36 АВ 3587282, диплом <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовыми конвертами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия

не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит

к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

*** умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным Администрацией Кривополянского сельского Совета Острогожского района Воронежской области 13.11.2021 (л.д.13).

***., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС Острогожского района Воронежской области 29 августа 2006 года (л.д.14).

В соответствии с постановлением Администрации Острогожского района Воронежской области от 24 мая 1996 года № 499 «Об утверждении списков собственников земельных долей» ***. была выделена земельная доля площадью 4,5га в <адрес> (л.д.15).

Согласно свидетельству на право собственности на землю

серия № от 29.06.1996 *** принадлежала земельная доля, площадью 4,5га в <адрес> (л.д.170).

Данный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, кроме того, не противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно свидетельству на право собственности на землю

серия № от 29.07.1996 ***. принадлежала земельная доля, площадью 4,5га в <адрес> (л.д.16).

Согласно решению Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-715/2012 по исковому заявлению муниципального образования Кривополянское сельское поселения Острогожского муниципального района Воронежской области

к ***., ***., *** ***., ***., ***., ***., ***.,

***., *** ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***.,

***., ***., ***., ***., ***., ***. о признании права собственности

на земельные доли, за муниципальным образованием Кривополянское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области признано право собственности на невостребованные земельные доли, в том числе, принадлежавшие ***. и ***. (л.д.67-69).

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2013 года, обращено

к исполнению.

Согласно справке Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 27 декабря 2021 года № 4701, ***. лишена права на земельную долю в границах <данные изъяты>

на основании решения Острогожского районного суда от 29 ноября 2012 года. Выданная ранее справка о земельном пае ***. является недействительной, в связи с технической ошибкой при ее подготовке (л.д.70).

Согласно справке Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 27 декабря 2021 года № 4702, *** лишен права на земельную долю в границах <данные изъяты>

на основании решения Острогожского районного суда от 29 ноября 2012 года. Выданная ранее справка о земельном пае ***. является недействительной, в связи с технической ошибкой при ее подготовке (л.д.71).

Как следует из копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ***., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обращались супруга ***., дочь Рыбалкина М.Н. (л.д.42).

24 марта 2004 года нотариусом Острогожского нотариального округа Воронежской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому *** и Рыбалкина М.Н. являются наследниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на автомобиль

«<данные изъяты>», 1978 года выпуска (л.д.53).

Иное имущество подлежащее включению в наследственную массу после смерти ***., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указано не было.

Наследственное дело после смерти ***., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,

что вопрос о праве собственности на спорные земельные доли разрешен решением Острогожского районного суда Воронежской области

от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, которое на момент рассмотрение настоящего гражданского дела

не оспаривалось наследниками ***. и ***., пришел

к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении

в состав наследственного имущества и признании права собственности

на земельные доли, прекращении права собственности.

При этом суд правильно указал, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, только до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих условиях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Спорная земельная доля не может быть включена в состав наследства, открывшегося со смертью супругов ***. и ***., поскольку решением суда земельная доля передана в муниципальную собственность.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что она фактически принял наследство, следовательно, приняла все наследственное имущество, включая спорную земельную долю, приведены без учета положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных выше.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области

от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкиной Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: