Тормышова Мария Константиновна

Дело №2-6431/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С.В., Свиридовой Е.С. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Герасимова С.В., Свиридова Е.С. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования истцы обосновывали тем, что ранее в приватизации жилья они участия не принимали, в настоящее время намерены реализовать своё право на приватизацию данного жилого помещения, однако им отказано в этом, поскольку площадь спорного жилого помещения изменена в связи с произведённой реконструкцией.

В судебное заседание истцы Свиридова Е.С., Герасимова С.В. и их представитель по доверенности Тормышева М.К. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени, и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьего лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, МУП «Липецкая недвижимость», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управления Федерал...

...ьной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне, времени, и месте рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице Герасимовой С.В. была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес> общей площадью 16,0 кв.м. на состав семьи два человека в том числе на дочь Пивоварову Е.С.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Герасимова С.В. и Свиридова (до замены фамилии Пивоварова) Е.С.. Общая площадь данного жилого помещения составляет 22,5 кв.м., жилая - 16,1 кв.м., что подтверждается представленной суду выпиской из финансово-лицевого счёта и домовой книги.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> усматривается, что к нему пристроено дополнительное помещение № площадью 12,9 кв.м., которое согласно представленного суду договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передано в дар истице Герасимовой С.В., которая в свою очередь в установленном законом порядке право собственности на него зарегистрировала, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 12,9 кв.м., 11,1 кв.м. и 6,4 кв.м., коридора - 4,3 кв.м., санузел - 1,9 кв.м. Общая площадь данного жилого помещения в настоящее время составляет 36,6 кв.м., жилая - 30,4 кв.м., вспомогательная - 6,2 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, из которого так же следует, что часть вновь образованного в результате реконструкции жилого помещения площадью 12,9 кв.м. является муниципальной собственностью. Истица в настоящее время намерена реализовать свое право на участие в приватизации данной комнаты, однако ей отказано в этом со ссылкой на то, что МУП «Липецкая недвижимость» не вправе принять на себя обязанности по подготовке договора приватизации, т.к. часть спорного жилого помещения является муниципальной собственностью, а другая на праве собственности принадлежит истице на основании договора дарения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание, что жилое помещение, на которое истицы просят заключить договор приватизации не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истицы вселены в спорное жилое помещение и проживают в нём по договору социального найма, ранее в приватизации жилья они участия не принимали, что подтверждено в суде документально, следовательно, они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом.

При этом принимая во внимание, что в настоящее время жилое помещение по <адрес> реконструировано, т.е. фактически изменено, часть его уже принадлежит истице Герасимовой С.В. на праве собственности на основании договора дарения, а другая его часть подлежит передаче истцам в собственность в порядке приватизации, то суд полагает возможным при указанных обстоятельствах признать за истцами право собственности на данное жилое помещение, как на единый объект недвижимости, тем самым удовлетворив настоящий иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Герасимовой С.В. и Свиридовой Е.С. в равных долях право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., жилой - 30,4 кв.м., вспомогательной - 6,2 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., жилой - 30,4 кв.м., вспомогательной - 6,2 кв.м.. за Герасимовой ФИО8 и Свиридовой ФИО9.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

решение в законную силу не вступило.

Дело № 2- 3061/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Анаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тормышовой ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тормышова М.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Лада 111930 №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного транспортного средства по ФИО1 «Ущерб», «Хищение», оформлен страховой полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло скрытое ДТП: около 10 час. 00 мин. ФИО2 обнаружила на автомобиле Лада-Калина №, припаркованном возле <адрес>, механические повреждения: передний бампер с решетками, передняя панель, передний госномер с рамкой, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, отсек передний противотуманной фары. Автомобиль, причинивший данные повреждения скрылся.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового ФИО1 и взыскании сумм страхового возмещения. Однако, в предусмотренные законом сроки, равно как и на момент обращения с исковым заявлением в суд, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате данного ДТП с...

...оставляет № руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тормышова М.К. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Томышова М.К.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явилась извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового ФИО1) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак М221СА48. данные обстояте6льства подтверждены паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства № №

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 10 мин. по 24час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет № руб. Страховая премия в сумме №. уплачена в полном размере равными платежами.

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств автотранспорта в редакции от <данные изъяты>. Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителей и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительные условия страхования непредвиденных расходов.

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Безусловная франшиза не установлена.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло скрытое ДТП: около 10 час. 00 мин. ФИО2 обнаружила на автомобиле Лада-Калина №, припаркованном возле <адрес>, механические повреждения: передний бампер с решетками, передняя панель, передний госномер с рамкой, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, отсек передний противотуманной фары. Автомобиль, причинивший данные повреждения скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая Хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства)

В установленном законом порядке истец Тормышова М.К. обратилась в компанию страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из представленных суду материалов, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения решения суда, выплата страховой суммы страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено экспертное заключение № ИП Швецова Р.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Калина №(без процента износа) составляет № руб.

В соответствии с отчетом № года от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада-111930 № составила №.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данных заключений, не представлено, оснований сомневаться в обоснованности отчетов оценщика ИП Швецова Р.В. у суда не имеется.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме № руб., что не превышает №% стоимости автомобиля, следовательно, не свидетельствует о полной гибели застрахованного транспортного средства.

Кроме того, взысканию подлежит сумма величины утраты товарной стоимости - № руб., а также расходы по оценке в сумме № руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит №

Доказательств, опровергающих изложенный расчет страховой выплаты, страховщиком суду представлено не было.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму № руб. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб.

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя нескольких человек, на право представлять его интересы не только в суде, но и в иных органах, в материалах дела присутствует копия доверенности, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика сумма № руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на имя представителя. Исходя из изложенных в доверенности прав, предоставленных истцом ФИО2 своим представителям, суд полагает, что не представлено доказательств тому, что данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тормышовой ФИО10 страховое возмещение № рублей, судебные расходы в сумме № рублей.

Выскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5036/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тормышовой ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тормышова М.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Лада 111930 №.

16.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», оформлен страховой полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло скрытое ДТП: около 10 час. 00 мин. Тормышова М.К. обнаружила на автомобиле Лада-Калина №, припаркованном возле <адрес>, механические повреждения: передний бампер с решетками, передняя панель, передний госномер с рамкой, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, отсек передний противотуманной фары. Автомобиль, причинивший данные повреждения скрылся.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании сумм страхового возмещения. Однако, в предусмотренные законом сроки, равно как и на момент обращения с исковым заявлением в суд, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результат...

...е данного ДТП составляет № руб., величина утраты товарной стоимости - № руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тормышова М.К. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. требования уточнила, с учетом результатов экспертизы, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Томышова М.К.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика Иваненко Я.А. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере № руб., не оспаривала наступление страхового ФИО1.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового ФИО1) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец Тормышова М.К. является собственником автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак №. данные обстояте6льства подтверждены паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Тормышовой М.К. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства №

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 10 мин. по 24час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет №. уплачена в полном размере равными платежами.

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств автотранспорта в редакции от 14.75.2010 года. Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителей и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительные условия страхования непредвиденных расходов.

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Безусловная франшиза не установлена.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло скрытое ДТП: ДД.ММ.ГГГГ Тормышова М.К. обнаружила на автомобиле Лада-Калина №, припаркованном возле <адрес>, механические повреждения: передний бампер с решетками, передняя панель, передний госномер с рамкой, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, отсек передний противотуманной фары. Автомобиль, причинивший данные повреждения скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая Хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства)

В установленном законом порядке истец Тормышова М.К. обратилась в компанию страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено экспертное заключение № ИП ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Калина №(без процента износа) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада-111930 № составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленному ООО «Оценка. Право. Страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было. Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данных заключений, не представлено, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> стоимости автомобиля, следовательно, не свидетельствует о полной гибели застрахованного транспортного средства.

Кроме того, взысканию подлежит сумма величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., поскольку в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ими иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с чем суд приходит к выводу о том, что под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В рассматриваемом случае, страховым риском являлось наступление «ущерба» автомобилю страхователя.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит №

Доказательств, опровергающих изложенный расчет страховой выплаты, страховщиком суду представлено не было.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму № руб. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб.

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя нескольких человек, на право представлять его интересы не только в суде, но и в иных органах, в материалах дела присутствует копия доверенности, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика сумма № руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на имя представителя. Исходя из изложенных в доверенности прав, предоставленных истцом Тормышовой М.К. своим представителям, суд полагает, что не представлено доказательств тому, что данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1646 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тормышовой ФИО11 страховое возмещение № коп., судебные расходы в сумме № рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16.09. 2013г.

Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья:

Секретарь: