Торохов Владимир Александрович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3062/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004145-18

Дело № 2-3062/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАПОУ «Альметьевский политехнический техникум» к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном общежитии зарегистрированы также ответчики. Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.92Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан по договору найма за плату в силу ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие корпус № и №), является истец - ГАПОУ «Альметьевский политехнический техникум».

Согласно выписки из домовой книги № в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Арсланов Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, Багаутдинов И.У. с ДД.ММ.ГГГГ, Васюткин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Вяльшина Н.З. с ДД.ММ.ГГГГ, Гимранов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Кашапов А.З. с ДД.ММ.ГГГГ, Кочарли И.И. сДД.ММ.ГГГГ, Кулгаринова К.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Марданшин М.З. с ДД.ММ.ГГГГ, Марданьшин М.З. с ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ткачёв А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Торохов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Усубян Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Фахрутдинова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Хазиева Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Храмушина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шилкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Дерожинская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Исхаков Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Разгулова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Хакимуллина З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Хамматов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Швамов З.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования о признании ответчиков Арсланова Р.Х., Багаутдинова И.У., Васюткина А.Ф., Вяльшиной Н.З., Гимранова А.Р., Ибрагимова И.Н., Кашапова А.С., Кочарли И.И., Кулгариновой К.И., Марданшина М.З., Марданьшина М.З., Матвеева В.С., Сергеева В.А., Ткачёва А.Ф., Торохова В.А., Усубян Р.П., Фахрутдиновой Т.Г., Хазиевой Л.Д., Исхакова Р.К., Хамматова Р.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку регистрация указанных ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование, в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обоснованными.

Требования истца в части признания ответчиков Храмушиной М.А., Юсупова Р.Н., Дерожинской Т.В., Швамова З.А., Хакимуллиной З.В., Разгуловой О.Н., Гайнуллиной А.М., Шилкина А.В. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно сведениям, представленным на запрос суда Отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району указанные лица незарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей, с каждого по 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАПОУ «Альметьевский политехнический техникум» (ИНН 1644005722) к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ответчиков право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам – отказать.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков пользу ГАПОУ «Альметьевский политехнический техникум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с каждого по 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________202__ года.

Судья

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

18 августа 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Кстовский городской суд поступило исковое заявление НО КПК «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) представитель истца НО КПК «Кредит» не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не представили.

Судебное заседание по делу было отложено на (дата обезличена) на 09 часов 00 минут, однако и 18 августа представитель истца в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление НО КПК «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вы...

...зову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец представитель НО КПК «Кредит» повторно не явился в судебное заседание по вызову суда, явка истца признана судом обязательной, суд считает необходимым оставить исковое заявление НО КПК «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление НО КПК «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А.Матвиенко

Дело (номер обезличен)г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Онегина М.М., Торохов В.А., Гуреева Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

С участием представителя истца по доверенности Макарова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (НО КПК «КредитЪ») г. Кстово обратился в суд с иском к Онегина М.М., Торохов В.А., Гуреева Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов.

В заявлении истец ссылается на заключенный между НО и Онегиной М.М. договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 428026 руб. на срок - 6 текущих календарных месяца.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в следующем размере первоначальная ставка равна 95% годовых, по истечении 31 дня с момента выдачи займа ставка устанавливается в размере 0% годовых, а по стечении 59 дня с момента установления второй ставки и по момент фактического погашения суммы займа ставка равна 35 % годовых от остатка суммы займа и на момент внесения платежа.

)1

Сумма займа была выдана ответчику перечислением на расчетный счет платежное п...

...оручение (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 428026 руб.,

В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займаначисляется штраф в размере 10 % годовых от суммы остатка основного долга.

Заемщик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, и должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена).

В соответствии с п. 4.4 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора невнесение очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа и начисленной компенсации в Кстовский городской суд или мировому судье судебного участка №2 Кстовского судебного района.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Тороховым В.А. №(номер обезличен) от (дата обезличена), с Гуреевой Н.А. № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составила 522484 руб. 89 коп., в том числе: сумма займа в размере 428026 руб., проценты за пользование займом по ставке 35% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 81676 руб. 74 коп., штраф по ставке 10% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 12782 руб. 15 коп.

Несмотря на неоднократные напоминания Ответчикам о необходимости внесения платежей, платежи от них не поступают, образовалась задолженность по договору займа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Онегина М.М., Торохов В.М., Гуреева Н.А. в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 522484 руб. 89 коп., рассчитанную на (дата обезличена), расходы на услуги представителя 6000 рублей и уплаченную госпошлину – 8424 руб. 85 коп., а всего – 536909 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель НО КПК «КредитЪ» заявленные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Онегина М.М., Торохов В.М., Гуреева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства с учетом требований ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. \ пункты 1 и 2 статья 15 ГК РФ\.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора \определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.\ статья 307 пункт 1 ГК РФ\.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе \пункт 2 указанной статьи \.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Разновидностью договором является договор займа, согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец \ передает в собственность другой стороне \заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа \ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено.

(дата обезличена) между НО КПК «КредитЪ» и Онегиной М.М. заключен договор займа №(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 428026 руб. на срок - 6 текущих календарных месяца.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в следующем размере первоначальная ставка равна 95% годовых, по истечении 31 дня с момента выдачи займа ставка устанавливается в размере 0% годовых, а по стечении 59 дня с момента установления второй ставки и по момент фактического погашения суммы займа ставка равна 35 % годовых от остатка суммы займа и на момент внесения платежа.

)1

Сумма займа была выдана ответчику перечислением на расчетный счет платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 428026 руб.,

В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займаначисляется штраф в размере 10 % годовых от суммы остатка основного долга.

Заемщик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, и должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена).

В соответствии с п. 4.4 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора невнесение очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа и начисленной компенсации в Кстовский городской суд или мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Тороховым В.А. №(номер обезличен) от (дата обезличена), с Гуреевой Н.А. № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составила 522484 руб. 89 коп., в том числе: сумма займа в размере 428026 руб., проценты за пользование займом по ставке 35% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 81676 руб. 74 коп., штраф по ставке 10% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 12782 руб. 15 коп.

Несмотря на неоднократные напоминания Ответчикам о необходимости внесения платежей, платежи от них не поступают, образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителей законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскания суммы долга по договору займа с процентами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения суммы взыскания суд не находит, и ответчиками таких оснований не представлено.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию согласно п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 8424 руб. 85 коп.

Истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, представив суду договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена), доверенность от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате услуг представителя Макарова А.А. в размере 6000 рублей, и находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в пунктах 12 и 13 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск НО в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Онегина М.М., Торохов В.А., Гуреева Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Онегина М.М., Торохов В.М., Гуреева Н.А. в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 522484 руб. 89 коп., расходы на услуги представителя 6000 рублей и уплаченную госпошлину – 8424 руб. 85 коп., а всего – 536909 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Матвиенко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 марта 2011 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Нариной Н. Н.,

подсудимого Торохова В. А.,

защитника адвоката Дубровина Д. А., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре Пырьевой В. Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Торохова В. А., **.**.**** года рождения, уроженца г. Г*, гражданина РФ, образование *, холостого, сын – **** года рождения, работающего МП «Н*», э*, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н*, д. *, кв.*, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торохов В. А. 30 ноября 2010 года совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Торохов В. А. 30 ноября 2010 года в период времени с 11 часов до 12 часов находился около кинотеатра «Р*», расположенного по адресу: проспект Л*, д. **, Л* района г. Н. Новгорода, где у неустановленного в ходе дознания мужчины, без цели сбыта незаконно приобрел для личного употребления за 2000 рублей наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе д* (г*), а*, м*, общей массой 0,704 грамма, находящуюся в одном свертке из полимерного материала. Тем самым Торохов В. А. осуществил незаконное приобретение наркотического средства. После этого Торохов В. А. положил сверток с приобретенным наркотическим средством в правый карман куртки, прошел на станцию Нижегородского метропо...

...литена «З*» Л* района г. Н. Новгорода, и поехал на поезде метро на станцию Нижегородского метрополитена «Б*», незаконно храня при себе наркотическое средство.

30. 11. 2010 года около 12 часов Торохов В. А., проходя по платформе на станции Нижегородского метрополитена «Б*», расположенной у дома * по ул. С* М* района г. Н. Новгорода, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство, был задержан сотрудниками милиции. При личном досмотре у Торохова В. А. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей в своем составе д* (г*), м*, а* общей массой 0,704 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый Торохов В. А. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Торохов В. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Торохов В. А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено Тороховым В. А. добровольно, после проведения консультации с защитником. Торохов В. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью. В полном объеме согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Нарина Н. Н. и защитник Дубровин Д. А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор в отношении Торохова В. А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Вина Торохова В. А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Торохова В. А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Тороховым В. А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Торохов В. А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет * ребенка, страдает рядом заболеваний, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торохова В. А.

Торохов В. А. не судим (л. д. 40-41), по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно (л. д. 58, 59), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 60), к административной ответственности в течение 2010 года не привлекался (л. д. 52-55), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л. д. 56, 57).

Отягчающих наказание Торохова В. А. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности Торохова В. А., учитывая смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Торохова В. А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении Торохову В. А. наказания ст. 64 УК РФ.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, суд назначает Торохову В. А. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – г*, общей массой вещества 0,665 грамм - является предметом, запрещенным к обращению и, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Торохова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить Торохову В. А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Торохову В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Торохова В. А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных при ГУИН МЮ по Нижегородской области в установленные данным органом дни и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Торохова В. А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– г*, общей массой вещества 0,665 грамм, находящийся в камере хранения ОУР ОМ № * УВД по г. Н. Новгороду, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.04.2011 г.

5-1069/2015

1881 0482 1521 0882 7354

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего Шевченко О.В. (<адрес>),, при секретаре ФИО3,., лицо в отношении которого ведется административное судопроизводство ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, 16 часов 25 минут, ФИО1, на 140 км трассы граница с <данные изъяты>, управляя транспортным средством мопедом, без г/н, не имея прав управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал.

Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1 считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние оп...

...ьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ года. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых ФИО1 от освидетельствования отказался, другими материалами дела.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, правонарушитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что должно быть отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 использовал свое право и отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ служит невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие у водителя транспортного средств прав управления.

С учетом изменений внесенных в ПДД РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мопед отнесен к категории механических транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ РФ рот 10.12.20199ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в РФ устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которых представляется специальное право, в т.ч. категории «М» мопеды и легкие квадроциклы.

Согласно п.7 ст.25 указанного ФЗ российское национальное водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС, подтверждающие право на управление ТС любой категории или подкатегории, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление ТС категории «М».

ФИО1 должен был иметь право управления ТС любой из категории или подкатегорий, перечисленных в ст.25 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил указанное требование, не имел право управление ТС, в связи с чем, событие и состав административного правонарушения признается судом установленным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>,, (<данные изъяты> ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 10 суток ареста.

Наказание в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 25 минут..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судья: Шевченко О.В.

Дело №1-448/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО4

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО5

защитника - адвоката ФИО6

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Днепровка Джанкойского района АР Крым, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не военнообязанного, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайсудом АР Крым по ч. 2 ст. 190, ст. 70 УК Украины к 4 годам 10 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайсудом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначен...

...о наказание в виде 10 суток ареста.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Красноперекопского районного суда административное наказание, назначенное постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменено с административного ареста сроком на 10 суток на административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин. ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, умышленно нарушая п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял мопедом Honda Dio. Осуществляя движение по <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как своей манерой вождения создал опасность для жизни и здоровья граждан. При составлении административных протоколов за нарушения, предусмотренные ст. ст. 12.6, 12.13 ч. 2 КоАП РФ у ФИО2 были обнаружены признаки наркотического опьянения, после чего он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ГБУ ЗРК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования ФИО2 установлен факт опьянения.

На основании вышеизложенного было установлено, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения при управлении другим механическим транспортным средством.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264-1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 58), не работает, ранее судим, на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55,56), состоит на учете в противотуберкулезном диспансере в связи с заболеванием открытой формы туберкулеза, вину признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство по делу – диск DWD-RW с файлом «20160513_144228.mp4», - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-490/2017

г. Керчь 16 октября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Торохова В.А.,

обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Чередникова А.О.,

защитника – Кропотова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Торохова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойскиим районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Торохов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, соверш...

...ённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Торохов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле секции № <адрес> <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее малознакомым ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды и обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом зарядить разряженный мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащий ФИО3, предложил последнему передать ему мобильный телефон «<данные изъяты> на что ФИО3, поверив в намерения Торохова В.А., передал ему свой мобильный телефон. Торохов В.А., завладев указанным мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Торохов В.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом заявления потерпевшего, мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется Торохов В.А. предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Торохов В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Торохов В.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Торохов В.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Торохов В.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141-143). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Торохову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Торохов В.А. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности совершенного им преступления, является невысокой, так как причинённый потерпевшему ущерб был полностью возмещён путём возврата похищенного имущества.

По месту проживания Торохов В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), <данные изъяты> (л.д. 145), находится <данные изъяты> ранее судим (л.д. 153-162), состоит на учёте Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как условно осуждённый (л.д. 164), однако до настоящего времени ему не разъяснены условия и порядок пребывания на испытательном сроке, в связи с прохождением им лечения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (л.д. 46), согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание Тороховым В.А. своей вины.

Принимая во внимание, что Торохов В.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание Торохова В.А. обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Торохову В.А. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому Торохову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом принимается во внимание, что Торохов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он судим по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; а также в период условного осуждения по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он судим по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно сведениям Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, осуждённый Торохов В.А. не явился в филиал для разъяснения условий и порядка пребывания на испытательном сроке, а также порядка и условий отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку проходил <данные изъяты>; соответственно, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что нарушений порядка отбывания указанного наказания Тороховым В.А. не зафиксировано; кроме того, за время отбывания срока условного наказания Торохов В.А. административных нарушений не имеет, в период предварительного следствия Торохов В.А. указал на обстоятельства совершения им преступления, способствовал в расследовании уголовного дела, не препятствовал производству уголовного дела и не нарушал избранную ему меру пресечения.

Суд считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Тороховым В.А.

В связи с чем, суд применяет в отношении Торохова В.А. положения ст. 74 ч. 4 УК РФ и принимает решение о сохранении условного осуждения Торохову В.А. по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торохова В.А. подлежат исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание, что Торохов В.А. ранее отбывал лишение свободы, имеет место рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому Торохову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Торохова В.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Принимая во внимание, что Торохов В.А. ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока, в соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110 УПК РФ, с целью обеспечения приговора суда, суд пришёл к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Торохова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Торохову Владимиру Александровичу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Джанскойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торохова В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> ph, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, согласно расписке (л.д. 95), - оставить по принадлежности ФИО3;

- информация <данные изъяты>» на CD-диске, находящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева