Тороп Александр Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2014 по иску Тороп А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тороп А.В. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением Тороп А.В., и автомобиля ТС 1, государственный номер № под управлением Самагаева В.А..

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Самагаева В.А, который управляя автомобилем ТС 1, государственный номер № нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застр...

Показать ещё

...ахована в ЗАО УралСиб» по полису ССС № №.

В установленные законом сроки и порядке заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию.

Согласно заключения ИП Шаповалов В.А. № от 30.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер С № с учетом износа составляет 143 429 руб. 78 коп. Однако, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, поэтому истец и обратился в суд с иском.

Истец Тороп А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Асоянц К.А., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Буркина А.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тороп А.В. является собственником автомобиля ИЖ-2125, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением Тороп А.В., и автомобиля ТС 1, государственный номер № под управлением Самагаева В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Самагаева В.А, который управляя автомобилем ИЖ-2125, государственный номер О 913 СА 61, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Самагаева В.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО УралСиб» по полису №.

Установлено, что истец в установленные законом сроки и порядке заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию. Однако страховщик ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату не произвел, и не направил истцу мотивированный отказ.

Истец, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца обратился к ИП Шаповалову В.А.

Согласно заключения ИП Шаповалов В.А. № от 30.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер С 454 МН 161, с учетом износа составляет 143 429 руб. 78 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ КиТ-Эксперт» расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭУ КиТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный номер С 454 МН 161 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 135934,27 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения ИП Шаповалов В.А. № от 30.11.2013г., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭУ КиТ-Эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭУ КиТ-Эксперт» так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭУ КиТ-Эксперт» сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО СЭУ «КиТ-Эксперт» в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭУ КиТ-Эксперт».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки в размере 1500 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в ЗАО СГ «УралСиб» с досудебной претензией о произведении страхового возмещения, представив заключение ИП Шаповалов В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ЗАО СГ «УралСиб» в досудебном порядке истцу не произведена оплата страхового возмещения и не дан мотивированный отказ, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу Тороп А.В. штраф в размере 60000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 650,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, по требованиям имущественного характера и в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в <адрес> в пользу Тороп А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, а всего взыскать 201650,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть