Тороп Эдуард Васильевич

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев исковое заявление Тороп Э. В. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об оспаривании заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Тороп Э.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об оспаривании заключения служебной проверки.

Определением суда от <дата обезличена> исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления иска без движения явилось следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, в доказательство направления копии иска с приложенными документами ответчику заявителем представлено сопроводительное письмо от <дата обезличена> и копия одного ...

...оборота почтового уведомления без подписи получателя.

По мнению суда, копия сопроводительного письма и почтового уведомления без подписи адресата не являются документами, подтверждающими направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку они не содержат почтового идентификатора, позволяющего установить адрес, по которому были направлены документы, а также отследить факт получения почтовой корреспонденции ответчиком. Также, отсутствует опись вложения, позволяющая сделать вывод о том, какие именно документы направлены ответчику.

Кроме того, по указанной категории дел к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлекается прокурор, в данном случае, прокурор <адрес обезличен>, в адрес которого, также, необходимо направить копию искового заявления с приложенными документами и представить в суд соответствующие доказательства.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до <дата обезличена>.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае не исправления недостатков, заявление будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

Копия определения направлена Тороп Э.В. по адресу, указанному в иске, <дата обезличена> копия определения от <дата обезличена> возвращена в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение заявителя об оставлении административного искового заявления без движения надлежащим. Возвращение судебной корреспонденции суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, сведения об оставлении искового заявления без движения опубликованы на официальном сайте Ленского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры для извещения истца об оставлении его иска без движения.

Однако, в предоставленный судом срок, с учетом времени, необходимого для прохождения почтового отправления, указанные в определении недостатки не устранены.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах настоящее заявление с приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Тороп Э. В. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об оспаривании заключения служебной проверки - лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Н.Шарлай