Тороп Николай Александрович

Апелляционное определение

с. Покровское 06 февраля 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МФО «Национальные финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года о возмещении судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района от 16 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска ООО МФО «Национальные финансы» к Тороп Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение мирового судьи не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Тороп Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района от 08 декабря 2016 года заявление Тороп Н.А. удовлетворено. С ООО МФО «Национальные финансы» в пользу Тороп Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ООО МФО «Национальные финансы» просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы указано, что размер заявленных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого оказывались услуги, акт о проделанной работе. Из квитанции ... от ... не понятно какие...

... именно услуги представителя оплачивались и в рамках какого судебного процесса. Кроме того считает, что оказанные услуги не соразмерны оказанной помощи, письменных возражений на иск представителем ответчика не представлено, ходатайств не заявлялось.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Рассмотрев материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи с учетом следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Тороп Н.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей представлял адвокат Тихоненко А.И. на основании ордера ... от .... Факт несения ответчиком расходов по оплате его услуг в размере 20 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Представитель ответчика Тихоненко А.И. участвовал в судебных заседаниях: ..., ..., ... и ....

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, гонорарную практику, сложившуюся в субъекте федерации, участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования в полном объеме. При этом следует отметить, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. Право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставлено суду.

Все обстоятельства, которые должен был учитывать мировой судья в целях правильного разрешения заявленного требования, им учтены и проанализированы.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, указанным в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, поданных в ходе рассмотрения дела, исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы об отсутствии в квитанции на указание конкретного дела, по которому представляются интересы, судом отклоняются, поскольку оригинал квитанции предоставлен в материалы дела, участие представителя при рассмотрении дела никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «Национальные финансы» – без удовлетворения.

Председательствующий: