Тороп Ольга Леонидовна

57RS0026-01-2021-001157-16 Дело№5-545/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 год город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Соколова Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тороп О. Л., Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Тороп О. Л. Дата в 19 часов 10 минуты по адресу: <адрес>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», в период режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного в Орловской области с Дата Постановлением Правительства Орловской области от Дата № в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушила правила поведения при введении повышенной готовности, а именно: не исполнила обязанность по использованию при входе и находилась на объекте оказания банковских услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, в нарушение п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года N 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебное заседание Тороп О.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело об адм...

...инистративном правонарушении без ее участия, с протоколом была согласна.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в соответствии с пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 30, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендованоутвердить региональные планы организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (далее - новая коронавирусная инфекция).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года, Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 N 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности.

Согласно пункта 5 Приложения №1 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года N 156, граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Вышеуказанные правовые нормы направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от Дата, протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий между протоколом об административном правонарушении и приложенным к протоколу материалом не усматривается;

- фотототаблицей, на которой правонарушитель изображена на объекте предоставления банковских услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания:

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району от Дата.

При таких обстоятельствах, в действиях Тороп О. Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении правонарушителю административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правонарушение совершено в обстановке распространения заболевания, представляющего реальную опасность для окружающих, которые могут повлечь ущерб здоровью и жизни людей, нарушение условий жизнедеятельности населения.

Комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности в Орловской области и направленный на максимально возможное уменьшение риска распространения коронавирусной инфекции, правонарушителем не соблюдался. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой правовой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ являются раскаяние в совершении административного правонарушения, признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что правонарушителю следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, что позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения Тороп О.Л. новых правонарушений, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Тороп О. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ОМВД России по Орловскому району Орловской области, ИНН 5720006904, КПП 575301001, р/с 03100643000000015400, банк получателя Отделение Орел Банка России// УФК по Орловской области г. Орел, КБК 18811601201010601140, БИК 015402901, ОКТМО 54647000, УИН 18880457210008836678.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Н.М. Соколова

Дело № 2-855/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороп А.А. к Тороп О.Л., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Тороп А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») об определении порядка оплаты жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (далее Квартира).

В обоснование иска указал, что Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ему и его бывшей супруге Тороп О.Л., с которой они совместно не проживают с (дата) Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) Квартира разделена между собственниками, согласно решения ему принадлежат комнаты площадью (кв.м.) а Тороп О.Л. – площадью (кв.м.)., вместе с ней зарегистрированы Т., К. Соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ним и Тороп О.Л. не достигнуто, в связи с чем порядок оплаты должен быть определен судом с учетом приходящихся на них долей. На основании изложенного просил разделить лицевой счет на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, и обязать ООО «УК «ДЕЗ» заключить отдельное соглашение и выдавать ему и Тороп О.Л. отдельные платежные доку...

...менты.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тороп О.Л.

В судебном заседании истец Тороп А.А. исковые требования поддержал, уточнив, что просит определить между ним и сособственником Тороп О.Л. порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за Квартиру и обязать ООО «УК «ДЕЗ» выдавать ему и Тороп О.Л. отдельные платежные документы согласно установленного порядка оплаты. При этом полагал, что поскольку решением суда между сособственниками определен порядок пользования Квартирой, то начисления должны производиться исходя из установленного порядка пользования в зависимости от площади занимаемых комнат. Указал на вопросы, что в Квартире зарегистрированы по месту жительства он, Тороп О.Л., а также несовершеннолетние К. и Т. Поскольку фактически в Квартире проживает только он, а в жилом помещении установлены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, то считает что начисления по оплате водоснабжения, водоотведения, электроэнергии должны производиться ему в полном объеме.

Ответчик Тороп О.Л. исковые требования не признала. Указала, что до настоящего времени решение суда о вселении ее и ее несовершеннолетних детей в Квартиру не исполнено, она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем не должна нести расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ив срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В материалы гражданского дела за подписью представителя ответчика по доверенности Павловой Е.Н. представлен письменный отзыв, согласно которого ООО «УК «ДЕЗ» исковые требования не признает. Указали в отзыве, что ООО «УК «ДЕЗ» не оказывает услуг по обслуживанию жилья, а следовательно не взимает плату за такую услугу. Квартира принадлежат Тороп А.А. и Тороп О.Л. по 1/2 доле каждому, не является коммунальной, порядок начисления платы, учитывающий площадь занимаемой комнаты же возможен только в случае выдела доли в натуре. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Разделение лицевых счетов между сособственниками Квартиры, являющейся единым объектом недвижимости, не предусмотрено нормами законодательства. ООО «УК «ДЕЗ» правомерно производит начисления платы и выдачу платежных документов с общими начислениями на единый объект недвижимости, в платежном документе указываются доли в праве собственности. Ни истец, ни Тороп О.Л. в ООО «УК «ДЕЗ» не обращались по вопросу порядка оплаты и выдачи отдельных платежных документов с начислениями согласно долей в праве собственности. Управляющая компания не может во внесудебном порядке исполнить исковые требования в связи с наличием спора о порядке оплаты между сособственниками. У управляющей организации нет обязанности заключать соглашение об определении порядка оплаты, поскольку оно заключается между сособственниками. Управляющая компания заключает с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом, а не какие-либо иные договоры.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленных в материалы гражданского дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) г., копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г., следует, что Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Тороп А.А. в 1/2 доле, и ответчику Тороп О.Л. также в 1/2 доле.

Согласно объяснений сторон в судебном заседании, справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) №, в Квартире зарегистрированы по месту жительства собственники Тороп А.А.,О.Л., а также несовершеннолетние Т., К., при этом фактически в спорном жилом помещении проживает только Тороп А.А. В связи с расторжением брака (дата) сособственники в настоящее время членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № между сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которого за Тороп О.Л. и несовершеннолетним Т., К. закреплены в пользование комнаты площадью (кв.м.).; за Тороп А.А. – комнаты площадью (кв.м.) помещения общего пользования – коридор, кухню, шкаф, ванную комнату и туалет – оставлены в их совместном пользовании. При этом как обоснованно указано представителем ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Павловой Е.Н. в письменном отзыве, вопреки мнению истца Квартира не была разделена между сособственниками, выдела их долей в натуре не производилось, Квартира до настоящего времени находится в общей долевой собственности Тороп А.А. и Тороп О.Л.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ст.153 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст.158 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.154 ч.2 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Ст.ст.156,157 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что размер платы за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (п.п.2,7), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, при наличии в жилом помещении приборов учета начисления по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии производится в зависимости от показаний приборов учета (объема потребленных ресурсов).

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных суду для обозрения квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установлено, что в Квартире установлены приборы учета на воду и электроэнергию, по показаниям которых и производятся начисления.

Тем самым начисления по оплате жилого помещения и отопления должны производиться в 1/2 доле каждому из сособственников (пропорционально их доле в праве собственности), а начисления по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, а соответственно и водоотведения, электроэнергии, должны производиться на истца Тороп А.А., поскольку как указано обеими сторонами именно он при наличии приборов учета фактически проживает в жилом помещении и пользуется коммунальными услугами. При изменении состава лиц проживающих в жилом помещении в последующем возможно изменение указанного порядка оплаты.

В отсутствие выдела долей сторон в натуре суд соглашается в позицией представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» о невозможности производись сособственникам начисления по оплате жилого помещения исходя из площади отдельных комнат.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика Тороп О.Л. о том, что поскольку она фактически в спорном жилом помещении не проживает, то не должна нести расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ее позиция основана на неверном толковании закона, поскольку в частности ст.ст.210,249 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от фактического пользования собственником принадлежащим ему имуществом, возлагают на него бремя содержания имущества соразмерно его доле в праве собственности.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Тот факт, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях управляет домом по <адрес>, и на основании ст. 155 ч. 7 Жилищного кодекса РФ собирает платежи с собственников и пользователей жилых помещений, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривается, а также подтверждается представленными суду для обозрения квитанциями на оплату.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Тороп А.А. об определении порядка оплаты Квартиры. При этом начисления платежей с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу вышеприведенных правовых норм управляющей организацией ООО «УК «ДЕЗ».

Доводы ООО «УК «ДЕЗ», что разделение лицевых счетов не предусмотрено законом, выдача отдельных платежных документов будет являться разделением лицевых счетов, что возможно только при переводе статуса квартиры в коммунальную и заключении с каждым из собственников отдельного договора управления, суд во внимание принять не может. Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого из долевых собственников помещения, а также пользователей помещения не будет являться разделением лицевых счетов, и ничто не мешает управляющей компании производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких-либо споров по поводу вносимых сумм, размера задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру. Порядок ведения начислений (на общем, лицевом счета)( в отсутствие установленных законодательством правил определяется юридическим лицом самостоятельно.

То обстоятельство, что в настоящее время плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ взимается управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» при участии платежного агента не снимает с управляющей компании обязанностей перед собственниками жилых помещений по выполнению функций по начислению и учету платежей. При этом поскольку в настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» не производит начисления и сбор платежей за капитальный ремонт, то у суда не имеется оснований возлагать на названного ответчика обязанность по начислению сособственникам Тороп А.А.,О.Л. такой платы, а соответственно и по выдаче платежных документов на оплату капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тороп А.А. к Тороп О.Л., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>:

- долю расходов Тороп А.А. по внесению платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа; несение расходов по внесению платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию возложить в полном объеме;

- долю расходов Тороп О.Л. по внесению платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление определить в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и выдавать Тороп А.А. и Тороп О.Л. отдельные платежные документы в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, и за коммунальные услуги согласно установленного порядка оплаты жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.

Дело № 2-614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 июня 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороп А.А. к Тороп О.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тороп А.А. обратился в суд с иском к Тороп О.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с (дата) по (дата) состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Тороп О.Л. В период совместной жизни ими была приобретена квартира по <адрес> (далее Квартира) стоимостью <*****> руб. При этом Квартира была приобретена, в том числе на заемные средства, в частности для приобретения Квартиры истцом был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <*****> рублей. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с (дата) и на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору составляла <*****>. Решением суда от (дата) с ответчика Тороп О.Л. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <*****>., составляющая 1/2 платежей, внесенных истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>. В настоящее время истцом из собственных денежных средств погашена оставшаяся по кредитному договору задолженность в общей сумме <*****>., в связи с чем истец Тороп А.А., со ссылками на положения ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Тороп О.Л. половину внесенного им платежа в счет оплаты...

... задолженности по кредитному договору в размере <*****>., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Тороп А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в период брака на его имя был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <*****> рублей. Указанный кредит был решением суда признан совместным долгом бывших супругов. Совместное проживание с Тороп О.Л. фактически прекращено с (дата), а (дата) брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака кредит полностью погашал он, при этом половина от внесенных им за период с (дата) по (дата) (включительно) платежей по кредиту взыскана по решению суда с ответчика ранее в сумме <*****>. Фактически им за период с (дата). полностью погашена задолженность по кредитному договору в сумме <*****> руб. 17 коп., 1/2 часть от которой в сумме <*****>. он и просит взыскать с ответчицы Тороп О.Л. в свою пользу.

Ответчик Тороп О.Л., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Тороп А.А. к Тороп О.Л. об увеличении доли в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности и по встречному иску Тороп О.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, к Тороп А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, а также материалы гражданского дела № г. по иску Тороп А.А. к Тороп О.Л. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ч.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) Брак между сторонами был расторгнут (дата).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № г., а также от (дата) по гражданскому делу № г., семейные отношения между сторонами фактически прекращены с (дата). В период совместной жизни в соответствии с договором купли-продажи от (дата) истцом и ответчиком в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) было приобретено жилое помещение по <адрес> по цене <*****> руб. При этом часть денежных средств на покупку Квартиры была получена путем заключения на имя истца (дата), кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на сумму <*****> руб.

При этом, как установлено решением суда от (дата) по гражданскому делу №, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, денежные средства, полученные по кредитному договору, были вложены в покупку жилого помещения по <адрес>, приобретенного для постоянного проживания семьи Тороп, в связи с чем обязательства Тороп А.А. по кредитному договору от (дата) с ОАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами супругов, возникшими в интересах семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что обязательства по указанным кредитным договорам являются совместными обязательствами супругов, следовательно, в силу закона они подлежат распределению между супругами пропорционально доле в совместно нажитом имуществе.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Тороп А.А. к Тороп О.Л. об увеличении доли в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности. Таким образом, установлено, что доли истца и ответчика в совместно нажитом ими имуществе являются равными, в связи с чем также являются равными и доли сторон в общесемейных обязательствах. Указанное обстоятельство также установлено решением суда от (дата) по гражданскому делу № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из пояснений стороны истца в судебном заседании, а также представленной истцом в обоснование позиции справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», истцом Тороп А.А. за счет личных денежных средств в период с (дата) по (дата) произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) с ПАО «Сбербанк» в общей сумме <*****>. Факт погашения единолично истцом задолженности по кредитному договору в указанной сумме, а также наличие обязательств Тороп О.Л. по погашению 1/2 суммы от указанных платежей, стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тороп А.А. о взыскании с Тороп О.Л. денежных средств в сумме <*****>. (<*****> / 2), поскольку они законны и обоснованны.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <*****>

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тороп А.А. к Тороп О.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тороп О.Л. в пользу Тороп А.А. денежные средства в сумме <*****>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>., итого <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>