Торопцев Андрей Николаевич

УИД: 50RS0039-01-2024-016858-74

Дело № 2а-531/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Коротковой О.О., при секретаре Тен В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России <номер> по <адрес> обратилась в суд административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога в размере 31 697 руб. за 2021, 2022 налоговые периоды; налога на имущество физических лиц в размере 9 526 руб. за 2021, 2022 налоговые периоды; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 5 259,11 руб.

В судебном заседании представитель административного истца заявила ходатайство об отказе от административных исковых требований, в связи с погашением административным ответчиком задолженности в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от административных исковых требований заявлено представителем Межрайонной инспекции Федеральной ...

...налоговой службы № 1 по Московской области ФИО3, действующей на основании доверенности.

Отказ административного истца от административных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-531/2025 по административному иску МИ ФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога в размере 31 697 руб. за 2021, 2022 налоговые периоды; налога на имущество физических лиц в размере 9 526 руб. за 2021, 2022 налоговые периоды; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 5 259,11 руб., в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Судья

Дело № 2-2523/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дворянкина ФИО7 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Дворянкин Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», РСА о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.10.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСУЗ, г/н №, под управлением Торопцева А.Н., принадлежащего ООО «ТД «Текстиль» и автомобиля Фольксваген-Пассат, г/н № под управлением собственника Дворянкина Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения водителем Торопцевым А.Н. п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2014 года. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная Казна» (ССС № 0696599533). Истец обратился в страховую компанию СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку ответа не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Алехина В.Н. № 247 от 30.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Величина УТС, согласно отчету № 248 от 30.12.2014 года составила <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. 22.04.2015 года у страховой компании «Северная Казна» была отозвана лицензия, в связи с чем истец вынужден был обратиться за компенсационной выплатой. 09.06.2015 года и...

...стец обратился в САО «ВСК», представителю РСА в регионе, с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2015 года в адрес страховой компании направлена претензия. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дворянкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.. Иные требования не поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Третьи лица Торопцев А.Н., представители ООО «ТД «Текстиль», ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная Казна».

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 18 настоящего закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

Судом установлено, что 25.10.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСУЗ, г/н №, под управлением Торопцева А.Н., принадлежащего ООО «ТД «Текстиль» и автомобиля Фольксваген-Пассат, г/н №, под управлением собственника Дворянкина Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения водителем Торопцевым А.Н. п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2014 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная Казна» (ССС № 0696599533).

Истец обратился в страховую компанию СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку ответа не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Алехина В.Н. № 247 от 30.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Величина УТС, согласно отчету № 248 от 30.12.2014 года составила <данные изъяты> руб., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. 22.04.2015 года у страховой компании «Северная Казна» была отозвана лицензия, в связи с чем истец вынужден был обратиться за компенсационной выплатой. 09.06.2015 года истец обратился в САО «ВСК», представителю РСА в регионе, с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2015 года в адрес страховой компании направлена претензия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно на данную организацию законом возложена обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо введения в отношении страховщика процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита компенсационных выплат, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. стоимость оценки + <данные изъяты> руб. величина УТС + <данные изъяты> руб. расходы по оценке) руб. В удовлетворении требований к САО «ВСК» суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу дворянкина ФИО8 в счет компенсационной выплаты <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Дело № 2-10649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торопцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Клейменова М.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Клейменов М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кривенцова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как транспортное средство ис...

...тец на осмотр не представил в страховую компанию, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица Клейменов М.Ю., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Клейменова М.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Клейменов М.Ю., который, управляя автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на бордюр, а в последствие на автомобиль истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Клейменова М.Ю. на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35900 рублей, величина утраты товарной стоимости 6100 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 12000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение оценки в сумме 12000 рублей.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 54000 рублей (35900+6100+12000), сумма превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 39800 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14200 рублей (54000-39800), в пределах лимита ответственности страховой компании.

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39800 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 14720 рублей (54000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 22 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)+(14200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 20 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, в частности того, что истец автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставил, в неоспоримой части страховое возмещение выплачено до вынесения решения судом, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 4000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 27000 рублей (54000/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что автомобиль на осмотр не был представлен в страховую компанию, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8000 рублей.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца на направление претензии и заявления в адрес ответчика в сумме 400 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27100 рублей (14200+8000+4000+400+500).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ чуд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также расходы по изготовлению копии отчета в сумме 100 рублей, в связи с приобщением документов в качестве доказательств к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов составляет 9900 рублей (9000+800+100).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2252 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Торопцева ФИО9 страховое возмещение в сумме 39800 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 27100 рублей, судебные расходы в сумме 9900 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Торопцева ФИО10 страхового возмещения в сумме 39800 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015г.

Дело № 2-6424/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчева С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску Торопцева Андрея Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Торопцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 10 июня 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Газина, д. 14 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан-Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением Дятчиной ОльгиМихайловны и принадлежащего Дятчину Юрию Леонидовичу, и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Похлебаева Вячеслава Леонидовича и принадлежащего Торопцеву А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Сандеро государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника момент ДТП была застрахована в СК «Московия», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку, страховщик выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 087 руб., неустойку, расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 19 500 руб., компе...

...нсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. просила передать данное дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка по месту жительства истца.

В судебном заседании третье лицо Дятчин Юрий Леонидович оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Указал, что за рулем была его жена Дятчина О.М., они ехали с автозаправки и на скорости около 20 км/ч въехали в стоящий автомобиль истца Рено Сандеро государственный регистрационный знак №

Истец, представитель ответчика, третьи лица Дятчина О.М., Похлебаев В.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Демидочкину Т.В., приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску Торопцева Андрея Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, подсудность рассматриваемого иска определяется местом жительства истца: <адрес>, и относится к подсудности Правобережного районного суда г. Липецка.

Также, подсудность данного дела может быть определена местом нахождения ООО «Группа Ренессанс Страхование»: <адрес> что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, требования Торопцева Андрея Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения неподсудны Советскому районному суду г. Липецка, изначально иск был принят с нарушением правил подсудности и, с учетом ходатайства представителя истца, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Торопцева Андрея Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцева А.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Торопцев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено-Сандеро гос. номер № под управлением Похлебаева В.Л. и автомобиля Ниссан-Х-Трейл гос. номер № под управлением Дятчиной О.М. Виновником данного ДТП была признана Дятчина О.М., гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы АО «Группа Ренессанс Страхование» в Липецкой области, с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено письменное сообщение, согласно которому истцу было выдано направление на ремонт, однако истец такого направления не получал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро гос. номер № составляет с учетом износа 43 087 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 19 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлет...

...ворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 43 087 руб., неустойку в сумме 21 543,50 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В последующем представитель истца по доверенности Удалов Г.В. исковые требования изменил, просил взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 182,96 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Торопцев А.Н., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель соответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Дятчин Ю.Л., Дятчина О.М., Похлебаев В.Л. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Торопцева А.Н. по доверенности Шибин К.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» по доверенности Бондаренко Ю.А. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 198,82 руб. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец Торопцев А.Н. является собственником автомобиля Рено-Сандеро гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено-Сандеро гос. номер № под управлением Похлебаева В.Л. и автомобиля Ниссан-Х-Трейл гос. номер № под управлением Дятчиной О.М.

Виновником данного ДТП была признана Дятчина О.М., гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Московия».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы АО «Группа Ренессанс Страхование» в Липецкой области, с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено письменное сообщение, согласно которому истцу было выдано направление на ремонт, из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец данное направление не получил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро гос. номер № составляет с учетом износа 43 087 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 19 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 198,82 руб., то есть обязательство по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 28 183 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, установленных для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (54 198,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 1 % х 52 дня = 28 183 руб.).

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Во взыскании предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа суд полагает отказать, поскольку страховой возмещение было выплачено ответчиком добровольно до принятия судом искового заявления Торопцева А.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности Удалов Г.В., Шибин К.И. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки услуг об оплате истцом указанной суммы.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 19 500 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца. Всего сумма судебных расходов составляет26 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца нотариальные расходы в сумме 400 руб., которые также подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 045,49 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Торопцева А.Н. неустойку в сумме 28 183 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., судебные расходы в сумме 26 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 045 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.