Торопцев Контантин Николаевич

06.05.2015 г. Дело № 2- 3525/15

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюджетные технологии» к Богомоловой ФИО10 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюджетные технологии» обратилось в суд с иском к Богомоловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющего собственником <адрес> произошло залитие нежилого помещения – магазина «Компаньон» <адрес> арендатором которого является истец. В результате залития была повреждена мебель, выставленная на продажу.

Истец обратился к независимому эксперту, а затем в суд и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торопцев К.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО УК Привокзальная по доверенности Либенко Л.В. исковые требования поддержал, размер ущерба и заключение оц...

Показать ещё

...енщика не оспорил.

Ответчица Богомолова Л.П., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истцов исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Бюджетные технологии» является арендатором нежилого встроенного помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что Богомолова Л.П. является собственником <адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе: ведущего инженера участка № <данные изъяты> ФИО5, начальника ООО Позитив ФИО6, прорабом ФИО7, нежилое помещение магазин ООО «Компаньон» <адрес> было залито в результате того, что в <адрес> лопнула г/колонка.

В результате осмотра нежилое помещение магазин ООО «Компаньон» <адрес> было выявлено следующее: <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие нежилого помещения магазина ООО «Компаньон» <адрес> произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, в связи с чем в силу ст. 30 ЖК РФ, ответчик Богомоловой Л.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник <адрес> обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залитая подтверждается экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в результате затопления помещения изделия мебели пришли в негодность, и восстановление которых нецелесообразно <данные изъяты> Восстановление возможно на изделиях мебели <данные изъяты> За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено.

В соответствии с товарными накладными сумма ущерба составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда истцу, а также опровергающих размер ущерба, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро сумма ущерба подтверждается истцом документально, то исковые требования истца о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика Богомоловой Л.П. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено: 1 беседа, 1 судебное заседание) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика Богомоловой Л.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богомоловой ФИО11 в пользу ООО «Бюджетные технологии» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 12.05.2015 года.

Свернуть

09.10.2015 г. Дело № 2- 8120/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюджетные технологии», ООО «Свои» к Кудрявцевой ФИО18 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бюджетные технологии» обратился в суд с иском к Богомоловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющего собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие нежилого помещения – магазина «Компаньон» <адрес> в <адрес>, арендатором которого является истец. В результате залития была повреждена мебель, выставленная на продажу.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 119196,77 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8459,42 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3584 руб.( дело № )

Истец ООО «Свои» так же обратился в суд с иском к Богомоловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющего собственником <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие принадлежащего истцу помещения – магазина «Компаньон» <адрес> в <адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка торгового зала, потолок и стены.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пом...

Показать ещё

...ещения в размере 151731 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6375,54 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4235 руб.( Дело №)

ДД.ММ.ГГГГ судом были постановлены заочные решения по двум указанным делам, исковые требования были удовлетворены.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ заочные решения суда были отменены, производство по делам возобновлено, в качестве ответчика к участию в деле привлечена наследник Богомоловой Л.П. – Кудрявцева Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Торопцев К.Н. исковые требования поддержал, уточнив их объем и размер, просил взыскать с ответчика Кудрявцевой Е.А. в пользу ООО «Бюджетные технологии» в возмещение материального ущерба стоимость поврежденного имущества (офисной мебели), не подлежащего восстановлению, которое находилось в торговом зале магазина «Компаньон», как выставочные образцы для продажи, в сумме 100 291,55 руб., в остальной части требования не менялись.

Требования ООО «Свои» так же были уточнены, истец просил взыскать возмещение расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, с учетом износа, в размере 148607 руб., в остальной части требования не менялись.

Торопцев К.Н. указал, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения газовой колонки. Доступа в <адрес> ночь, когда произошло не было. На следующий день сотрудники магазина с работниками АДС смогли войти в данную квартиру, и причина залития была выявлена.

Просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кудрявцевой Е.А. по ордеру Гончарова Е.А. иск не признала, оспорила вину ответчика в залитии и размер ущерба. Указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в <адрес>, которую она унаследовала после смерти матери Богомоловой Л.П., не присутствовала. В данной квартире никто не жил и газовой колонкой не пользовался. Ответчик еженедельно посещает эту квартиру для поверки её состояния. Ежегодно вызываются сотрудники газовой службы для проверки газовой колонки. После залития ответчик посетила квартиру через неделю, следов залития обнаружено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК Привокзальная по доверенности Либенко Л.В. исковые требования поддержал, размер ущерба и заключение оценщика не оспорил. Указал, что акт о залитии был составлен по результатам сведений из МУ АДС.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Свои» является собственником нежилого встроенного помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свои» и ООО «Бюджетные технологии заключен договор аренды нежилого встроенного помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, на срок с правом пролонгации( в данном помещении располагается магазин «Компаньон»)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что Богомолова Л.П. являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. ст. 1111 – 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Л.П. умерла.

В права наследования вступила её дочь – Кудрявцева Е.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждено материалами наследственного дела Богомоловой Л.П., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Помимо юридического оформления прав наследования, Кудрявцева Е.А. фактически приняла наследство, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения по <адрес>, в котором располагается магазин «Компаньон».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО Управляющая компания «Привокзальная», в составе: ведущего инженера участка № № ФИО7, начальника ООО Позитив, ФИО8, прорабом ФИО9, следует, что нежилое помещение - магазин «Компаньон» в <адрес> в <адрес> было залито водой, в результате того, что в <адрес> лопнула г/колонка. Причина залития, указанная в акте о залитии, была установлена на основании сведений МУ АДС.

Согласно своду заявок МУ АДС от ДД.ММ.ГГГГ, бригада работников МУ АДС неоднократно выезжала на место для устранения залития.

В № квартире дверь не открыли. Холодная вода по стояку была перекрыта. Торговый зал в магазине был залит. Составлен акт о залитии из <адрес>.

В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перезвонил жилец № квартиры.

Слесаря дневной смены ДД.ММ.ГГГГ перекрыли холодную воду на <адрес>. Течь устранена. Холодная вода по стояку была открыта.

Залитие произошло по причине повреждения шва газовой колонки.

Обстоятельства залития так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9( сотрудника управляющей компании подписавшей акт о залитии), ФИО10( сотрудника МУ АДС, выезжавшего на данное залитие и составившего акт о залитии МУ АДС), ФИО11(директора ООО Свои), ФИО12 (очевидца осмотра <адрес> присутствии лица, имеющего доступ в данную квартиру и сотрудников МУ АДС), ФИО13( сотрудника ООО Свои, присутствовавшего в магазине «Компаньон» в ночь залития).

Кроме того, суду были представлены фотографии поврежденного помещения, на которых изображены последствия залития. Относимость данных фотографий к рассматриваемому делу подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО9, ФИО14

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

В результате осмотра нежилое помещение магазин ООО «Компаньон» <адрес> в <адрес> было выявлено следующее: 1) на потолке торгового зала намокли и упали плитки в количестве примерно 60 шт., наблюдаются темные разводы; потолок подвесной со светильником размером 60х60 см; намокла эл. проводка, свет не замкнуло, 2) намокли стены с 2х сторон, стены оклеены стекло-обоями и окрашены, наблюдаются многочисленные разводы, 3) намокла офисная мебель: стол компьютерный -1 шт., стол рабочий – 2 шт., стол руководителя – 2 шт. (наблюдается отслоение верхней и нижней части покрытия); 4) стеллаж угловой – 2 шт. (нижняя часть покрытия отслоилась); 5) тумба – 2 шт. (нижняя часть), 6) шкафы – 7 шт., 2 антресоли с дверцами (наблюдается отслоение и деформация покрытия, дверцы плотно не закрываются), 7) брифинги – 3 шт. (отслоение верхней части покрытия стола), 8) намок стул и кресло, все запачкано побелкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие нежилого помещения магазина ООО «Компаньон» <адрес> в <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 30 ЖК РФ, и ст. 1112 ГК РФ, Кудрявцева Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник <адрес> обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, следить за оборудованием, установленным в данном жилом помещении.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие вины ответчика в данном залитии обоснованными не являются и судом во внимание не принимаются.

В обоснование доводы об отсутствии вины ответчика в залитии, суду были представлены эксплуатационный паспорт на бытовое газоиспользующее оборудование, акты сдачи-приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор подряда, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на приобретение сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данные доказательства не подтверждают доводы представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем залитии. Напротив ежегодно по результатам осмотра сотрудниками газового хозяйства были выявлены определенные недостатки в использовании газового оборудования. Так, в ДД.ММ.ГГГГ владельцу оборудования было рекомендовано убрать клеенку от газового оборудования, шланг заменить на полимерный. По результатам осмотра газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано срочно заменить шланг на полимерный.

Изложенное свидетельствует о недостаточном контроле за газовым оборудованием со стороны наследодателя и наследника.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производилась замена сантехнического оборудования, не имеет правового значения для дела, поскольку причина залития не имеет отношения к сантехническому оборудованию, указанному в накладной.

Определяя размер причиненного ущерба подлежащего возмещению истцу ООО «Свои» ответчиком суд приходит следующему.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по <адрес> после залитая подтверждается экспертным заключением № выполненным оценщиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина ООО «Компаньон» <адрес> в <адрес> составляет 151731 руб., За услуги оценщика оплачено 6375,54 руб., что документально подтверждено.

Кроме того, суду представлено экспертным заключением №, выполненное тем же оценщиком, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного помещения с учетом износа в размере 148607 руб.

Обоснованность своего заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО14, имеющая высшее специальное образование инженер ПГС, и стаж работы <данные изъяты> лет. Свидетель показала, что она осматривала помещение, которое было повреждено и нуждается в ремонте. При оценке ею использованы действующие нормативы, в том числе территориальные единичные расценки( ТЕР), ТСЦ, ВСН, СНип.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости ущерба руководствоваться указанными экспертными заключениями, поскольку они содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, применены действующие нормативы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность оценщика у суда сомнений не вызывает.

Учитывая обоснованность заключений, и отсутствие каких либо доказательств порочности данных заключений, суд отказал представителю ответчика в назначении судебной экспертизы.

Само по себе отсутствие в заключении эксперта( досудебной оценки) подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не влечет безусловное его исключение из числа относимых и допустимых доказательств, поскольку данное обстоятельство( отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) не является единственным критерием оценки такого доказательства, как досудебная оценка размера ущерба.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда истцу, а также опровергающих размер ущерба, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро сумма ущерба подтверждается истцом ООО «Свои» документально, то исковые требования истца о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика Кудрявцевой Е.А. в пользу истца ООО «Свои» в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 154982,54 руб., из расчета: 148607 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6375,54 руб. (услуги оценщика) = 154982,54 руб.

Объем ущерба причиненного истцу ООО «Бюджетные технологии» после залития подтверждается экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем нормам действующего законодательства, согласно которому в результате затопления нежилого помещения по адресу <адрес> в <адрес> изделия мебели( выставочные образцы для продажи) пришли в негодность, и восстановление которых нецелесообразно п.п. 11.2.1-11.2.2 (стол компьютерный, стол-рабочий); 11.2.5-11.2.7 (стол рабочий эргономичный, шкаф для одежды, антресоли); 11.2.9-11.2.15 (стеллаж широкий высокий, стеллаж широкий средний, стол рабочий эргономичный, тумба мобильная, шкаф универсальный, шкаф для одежды, стол письменный); 11.2.17 (стол рабочий); 11.2.20 (брифинг-приставка).

Восстановление возможно на изделиях мебели п.п. 11.2.3 (стеллаж угловой высокий); 11.2.4 (тумба приставная); 11.2.8 (стеллаж угловой средний); 11.2.16 (брифинг прямой); 11.2.18 (стеллаж широкий высокий); 11.2.19 (приставка боковая); 11.2.21 (офисное кресло); 11.2.22 (стул на раме).

За услуги оценщика истцом оплачено 8459,42 руб., что документально подтверждено.

В соответствии с товарными накладными сумма заявленного ущерба составила:

стол компьютерный – 1634 руб.

стол рабочий – 3050 руб.

стол рабочий эргономичный – 2335 руб.

шкаф для одежды – 1998 руб.

антресоли – 1416 руб.

стеллаж широкий высокий – 2151 руб.

стеллаж широкий средний – 3256 руб.

стол рабочий эргономичный – 5076 руб.

тумба мобильная – 5079,65 руб.

шкаф универсальный – 32744,60 руб.

шкаф для одежды – 6414,40 руб.

стол письменный – 20997,90 руб.

стол рабочий – 9577 руб.

брифинг-приставка – 4562 руб.

Итого: 100291,55руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, из объема заявленного ущерба исключены поврежденные изделия, нуждающиеся в ремонте.

Истец просил взыскать в возмещение ущерба стоимость изделий восстановление которых невозможно( экономически нецелесообразно).

Факт повреждения предметов мебели подтвержден актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями поврежденного помещения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12

Доводы представителя ответчика о недоказанности объема поврежденной мебели опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро сумма ущерба подтверждается истцом документально, то исковые требования истца о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем суд исключает из объема заявленных требований повреждение стола рабочего эргономичного( позиция 8 уточненного искового заявления) в размере 5076,00 руб., поскольку актом о залитии установлено повреждение 5-ти столов (стол компьютерный -1 шт., стол рабочий – 2 шт., стол руководителя – 2 шт.), истец заявляет о залитии 6-ти столов.

С ответчика Кудрявцевой Е.А. в пользу истца ООО «Бюджетные технологии» в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 103674,97 руб., из расчета: 100291,55 руб. (стоимость поврежденной мебели – 5076,00 руб.) + 8459,42 руб. (услуги оценщика) = 103674,97 руб.

С целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца ООО «Бюджетные технологии», суд считает необходимым обязать истца передать ответчику после выплаты последним взысканных сумм предметы мебели, не подлежащие ремонту.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО «Свои» в размере 4172,14 руб., в пользу ООО «Бюджетные технологии» в размере 3205,83 руб. и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено 2 судебных заседания с участием ответчика Кудрявцевой Е.А.) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, по 6000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, всего с ответчика Кудрявцевой Е.А. в пользу истца ООО «Свои» подлежат взысканию денежные средства 165154,68 руб., из расчета: 154982,54 руб. (размер ущерба) + 10172,14руб. (судебные расходы) = 165154,68 руб.

В пользу истца ООО «Бюджетные технологи» с ответчика Кудрявцевой Е.А. подлежат взысканию денежные средства 112731,43руб., из расчета: 103674,97 руб. (размер ущерба) + 9056,46 руб. (судебные расходы) = 112731,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кудрявцевой ФИО19 в пользу ООО «Бюджетные технологии» денежные средства в сумме 112731,43 руб.

Обязать ООО «Бюджетные технологии» передать Кудрявцевой ФИО20 после выплаты ею взысканных денежных средств, следующие предметы мебели:

стол компьютерный ( Э-32.0, цвет венге/дуб молочный),

стол рабочий ( Э-21.0, цвет венге/дуб молочный),

стол рабочий эргономичный( Э-22.2L, цвет портофино),

шкаф для одежды( БМ-4.0,цвет вишня),

антресоли( БМ-4,5+двери к антресолям БМ-5.3, цвет - вишня),2 шт.,

стеллаж широкий высокий( БМ-4,1+ двери низкие БМ-5.2, цвет – вишня),

стеллаж широкий средний ( БМ-4,2+ двери средние БМ-5.1, цвет – вишня),

тумба мобильная(MNZI 193303, цвет – венге),

шкафы универсальные с кожей и стеклом пескоструйным (MNZI 193505, цвет – венге), 2 шт.,

шкаф для одежды( шкаф-колонка универсальная без полок- штанга выдвижная к шкафу-колонке (MNZI 193501, цвет – венге),

стол письменный (TORINO.TOR 20910001, цвет –венге),

стол рабочий( ФР-1.5, цвет орех),

брифинг-приставка( ФР-2.3 к столу рабочему ФР-1,5 спереди, цвет – орех.)

Взыскать с Кудрявцевой ФИО21 в пользу ООО «Свои» денежные средства в сумме 165154,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.10.2015 года.

Свернуть