Торопцева Ольга Анатольевна

Судья Новикова О.Б. дело № 33-2885/2024

УИД 34RS0008-01-2023-009226-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ М-6067/2023 по иску Торопцевой О. АнатО. к Давыдову А. АлексА.у об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца Торопцевой О. АнатО.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства Торопцевой О.А. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Торопцевой О. АнатО. к Давыдову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Продлен Торопцевой О.А. срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков по исковому заявлению Торопцевой О. АнатО. к Давыдову А. АлексА.у об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: предоставить суду документы о доплате государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Торопцева О.А. обратилась в суд с иском к Давыдову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении, а именно указать цену иска, дату, место рождения, один из идентификаторов истца, один из идентификаторов ответчика, предоставить суду документы о доп...

...лате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец Торопцева О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, в обосновании заявления указала, что является пенсионером, не может оплатить госпошлину в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Торопцева О.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему

документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении, а именно, указать цену иска, дату, место рождения, один из идентификаторов истца, один из идентификаторов ответчика, предоставить суду документы о доплате государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Торопцевой О.А представлено ходатайство о рассрочке оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Торопцевой О.А. о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Торопцевой О.А. о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тяжелого материального состояния, а также возможности оплаты государственной пошлины в дальнейшем суду.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод Торопцевой О.А. о том, что ею было заявлено ходатайство о рассрочке оплаты государственной пошлины, которое не было удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что нашло свое отражение в соответствии с процессуальными нормами в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что оснований для рассрочки оплаты государственной пошлины не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что Торопцевой О.А. каких-либо документов, подтверждающих ее доводы о финансовой несостоятельности, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что Торопцевой О.А. не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из одного только содержания письменного ходатайства, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оснований для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку имущественное положение истца не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, при предъявлении исковых требований не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер пенсии, который, по мнению истца является недостаточным для дополнительных расходов в виде оплаты государственной пошлины, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. При этом, документов, подтверждающих размер получаемой пенсии Торопцевой О.А. не предоставлено.

Вместе с тем, Торопцева О.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением, предоставив доказательства своего материального положения, которые будут учтены судом при принятии искового заявления к производству и возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении ей рассрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Торопцевой О. АнатО. – без удовлетворения.

Судья

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-9984/2023

УИД 34RS0008-01-2019-000291-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-974/2024 по заявлению ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1419/2019 по иску ПАО «Сбербанк России к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по частной жалобе Торопцевой О. АнатО.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 г., которым удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1419/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1419/2019 исковые требования ПАО Сбербанк к Торопцевой О.А. удовлетворены. С Торопцевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 24123 от 28 января 2016 г. в размере 24 707 рублей 97 копеек. С Торопцевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубля 24 копеек. Кредитный договор № 24123 от 28 января 2016 г. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торопцевой О.А. – без ...

...удовлетворения.

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП34-2 от 8 декабря 2023 г. уступило ООО «АБК» право требования задолженности по кредитному договору с Торопцевой О.А.

30 января 2024 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании юридического лица, ООО «АБК» переименовано в ООО ПКО «АБК».

На основании изложенного, ООО ПКО «АБК» просило заменить по делу взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Торопцева О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1419/2019 исковые требования ПАО Сбербанк к Торопцевой О.А. удовлетворены. С Торопцевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 24123 от 28 января 2016 г. в размере 24 707 рублей 97 копеек. С Торопцевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубля 24 копеек. Кредитный договор № 24123 от 28 января 2016 г. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торопцевой О.А. – без удовлетворения.

8 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-2, на основании которого ПАО Сбербанк передало ООО «АБК» требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе к должнику Торопцевой О.А., что подтверждается договором, представленным в материалы дела и его приложениями.

30 января 2024 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании юридического лица, ООО «АБК» переименовано в ООО ПКО «АБК».

Разрешая заявленные требования и произведя процессуальное правопреемство ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК», суд исходил из того, что 8 декабря 2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-2, в связи с чем права и обязанности ПАО Сбербанк перешли к ООО ПКО «АБК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам права.

Доводы частной жалобы об истечении сроков исковой давности правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве не имеют, решение суда о взыскании с Торопцевой О.А. кредитной задолженности вступило в законную силу, правопреемство осуществлено в пределах срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Торопцевой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

дело 33-11932/2024 судья Шепунова С.В.

УИД 34RS0008-01-2018-011132-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело № <...> по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Торопцевой фио1,

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворено.

Произведена процессуальная замена истца АО КБ «Пойдем!» правопреемником ООО ПКО «ФинЭффект» по гражданскому делу по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав Торопцеву фио1 поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с заявлением о процессу...

...альном правопреемстве.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Торопцева фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на пропуск исковой давности, для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Торопцевой фио1 о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, заслушав Торопцеву фио1., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что между взыскателем и заявителем заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Торопцевой фио1.. При этом, решение суда вступившее в законную силу ответчиком не исполнено, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о пропуске срока исковой давности, для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности к вопросу о процессуальном правопреемстве, согласно действующему законодательству, не применяется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С каким-либо иском ООО ПКО «ФинЭффект» не обращался, судом разрешен процессуальный вопрос, возникший на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В настоящем случае, исполнительный документ в отношении Торопцевой фио1. находится на стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, что подтверждается сведениями сайта ФССП России.

При этом замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его. Заявителем самостоятельно избрана последовательность и время выполнения процессуальных действий направленных на реализацию права требования задолженности, перешедших к нему по договору уступки прав.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену истца АО КБ «Пойдем!» правопреемником ООО ПКО «ФинЭффект» по гражданскому делу по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-1526/2024

УИД34RS0038-01-2024-002187-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мещеряковой Д.В. к Торопцевой О.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мещерякова Д.В. обратилась в суд с иском к Торопцевой О.А., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <.....> кв.м., принадлежащий на праве собственности Торопцевой О.А.

Исковые требования мотивированы тем, что в Центральном отделе <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Торопцевой О.А. задолженности в размере 110 558 руб.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, меры для погашения задолженности не принимаются, долг составляет 110 558 руб.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется в собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <.....> кв.м..

Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпис...

...кой из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава – исполнителя на вышеуказанное недвижимое имущество наложен запрет на распоряжение и проведение с имуществом регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Мещерякова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования искового заявления поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Торопцева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Учитывая, что Торопцева О.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Центральном отделе <адрес> ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Торопцевой О.А. задолженности.

Задолженность по ущербу составляет 110 558 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по ущербу, иного его размера, а также сведений о его погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что в собственности должника Торопцевой О.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <.....> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, в силу ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

От исполнения исполнительного документа должник Торопцева О.А. уклоняется, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем исполнительным производством.

До предъявления истцом данного иска Торопцева О.А. к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями п. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, с заявлением об указании имущества, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание, согласно представленному исполнительному производству, не обращалась.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, однако такого имущества, а также наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу на расчетном счете должника выявлено не было.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 действий по погашению задолженности не предпринимает, и что она не лишена права на исполнение требований взыскателя в добровольном порядке, суд удовлетворяет требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Мещеряковой Д.В. и обращает взыскание на имущество должника Торопцевой О.А., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <.....> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по Волгоградской области Мещеряковой Д.В. к Торопцевой О.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <.....> кв.м..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1526/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Дело №5-2670/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Новикова О.Б.,

(400005, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 12а)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Торопцевой О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... Волгоградской области, гражданина РФ, безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Торопцевой О.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте, возле ... г. Волгограда, из хулиганских побуждений демонстративно выражалась грубой нецензурной бранью в отношении жильцов, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Торопцева О.А. вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - в...

...лечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Вина Торопцевой О.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Торопцевой О.А. и за её подписью.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется Торопцева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Торопцевой О.А. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Торопцевой О.А.. наказания в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Торопцеву О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ... Волгоградской области, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Б. Новикова

Дело № 5-103/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В. (г.Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Торопцевой О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ..., ..., не работающей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Торопцевой О.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 20 мин. Торопцева О.А. находилась в общественном месте в Центральном районе г. Волгограда, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В судебное заседание Торопцева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую де...

...ятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.11 вышеуказанного определено, использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси.

Вина Торопцевой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Торопцевой О.А., объяснением.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Торопцева О.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Торопцевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Торопцевой О.А. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Торопцеву О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галахова И.В.

м. №9-5/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002079-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 января 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Гергенридер Д.В. к Торопцевой О.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Гергенридер Д.В. к Торопцевой О.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Гергенридер Д.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, однако, в установленный срок, указанные в определении недостатки, устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, судья считает необходимым возвратить исковое заявление ...

...судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Гергенридер Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Гергенридер Д.В. к Торопцевой О.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Гергенридер Д.В. о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в материале № 9-5/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2-5372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре (помощник судьи) Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Торопцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 21.04.2016 между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком Торопцевой О.А. через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор №...ф о предоставлении кредита в размере – 77 000 руб. сроком на 72 месяца на условиях уплаты процентов с 1по 6 месяц в размере 56 % годовых, с 7 по 12 месяц в размере 38 % годовых, с 13 по 72 месяц в размере 20% годовых (при надлежащем исполнении обязательств).

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик Торопцева О.А. обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Начиная с 21.06.2016 ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 01.07.2018, задолженность погашена не была, и взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Торопцевой О.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №...ф от 21.04.2016 г. в размере – 83 529,07 руб., из которых: основной долг -75 074,53 руб., проценты за пользование кредитом – 7 944,11 р...

...уб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 115,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 49,03 руб., пени по просроченным процентам в размере 345,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 705,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Торопцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Торопцева О.А. осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.04.2016 между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком Торопцевой О.А. через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор № №...ф.

В соответствии с кредитным договором взыскатель предоставил ответчику кредит в размере – 77 000 руб. сроком на 72 месяца на условиях уплаты процентов с 1по 6 месяц в размере 56 % годовых, с 7 по 12 месяц в размере 38 % годовых, с 13 по 72 месяц в размере 20% годовых (при надлежащем исполнении обязательств).

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик Торопцева О.А. обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Как следует из п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает взыскателю пеню в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №...ф от 21.04.2016 г. составляет – 83 529,07 руб., из которых: основной долг -75 074,53 руб., проценты за пользование кредитом – 7 944,11 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 115,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 49,03 руб., пени по просроченным процентам в размере 345,58 руб..

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Торопцевой О.А. задолженности по кредитному договору за период с 21.03.2017 по 11.12.2018 в размере 83 529 руб. 07 коп., из которых: основной долг -75 074 руб. 53 коп., 83 529,07 руб., из которых: основной долг -75 074,53 руб., проценты за пользование кредитом – 7 944,11 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 115,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 49,03 руб., пени по просроченным процентам в размере 345,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 705,87 руб. платёжное поручение №... от 11.12.2018, №... от 25.07.2017), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Торопцевой О. АнатО. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №...ф от 21.04.2016 в размере – 83 529,07 руб., из которых: основной долг -75 074,53 руб., проценты за пользование кредитом – 7 944,11 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 115,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 49,03 руб., пени по просроченным процентам в размере 345,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.09.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело №2-3062/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

прокурора Максаковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Киселевой А.А. и ответчика Торопцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Фонд Недвижимости» к Торопцеву Д. С. и Торопцевой О. АнатО. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд Недвижимости» обратилось в суд с иском к Торопцеву Д.С. и Торопцевой О.А. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Фонд недвижимости» является собственником жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, адрес: ..., ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи арестованного имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире незаконно проживают Торопцев Д.С. и Торопцева О.А.

Собственник указанного жилого помещения, ООО «Фонд недвижимости» направил ответчикам уведомление с требованием освободить указанную квартиру. Однако, ответчики указанные требования игнорируют, продолжают незаконно пользуются квартирой. До настоящего времени фактическое освобождение жилого помещения должниками ...

...не осуществлено.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования (право проживания) жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ..., ..., ..., выселить ответчиков из указанного помещения и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Торопцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности истца не зарегистрировано надлежащим образом.

Ответчик Торопцев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно заключению прокурора, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права членов семьи бывшего собственника на пользование данным жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно абзацу 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фонд недвижимости» является собственником жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, адрес: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи арестованного имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире незаконно проживают Торопцев Д.С. и Торопцева О.А.

Собственник указанного жилого помещения, ООО «Фонд недвижимости» направил ответчикам уведомление с требованием освободить указанную квартиру. Однако, ответчики указанные требования игнорируют, продолжают незаконно пользуются квартирой. До настоящего времени фактическое освобождение жилого помещения должниками не осуществлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН; требований о выселении от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами отправки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фонд Недвижимости» к Торопцеву Д. С. и Торопцевой О. АнатО. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Торопцева Д. С. и Торопцеву О. АнатО. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ....

Выселить Торопцева Д. С. и Торопцеву О. АнатО. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город ..., ....

Взыскать с Торопцева Д. С. в пользу ООО «Фонд Недвижимости» судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Торопцевой О. АнатО. в пользу ООО «Фонд Недвижимости» судебные расходы в размере 3000 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Торопцева Д. С. и Торопцевой О. АнатО. с регистрационного учета по адресу: город Волгоград, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Полянский

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Сингина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Торопцевой О. АнатО. к Киянову П. В. о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

Торопцева О.А. обратилась в суд с иском к Киянову П.В. о признании недействительным договора ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, что не препятствует разрешению вопроса о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Сингин Е.В. в судебном заседании возражал против передачи материалов дела по подсудности.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с иском, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом предъявил иск в Центральный районный суд г. Волгограда.

Между тем, согласно информации, предоставленной ОАСР УМВД России по Волгоградской области, Киянов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: ... не подпадающему под юрисдикцию Центральн...

...ого районного суда г. Волгограда.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Торопцевой О. АнатО. к Киянову П. В. о признании недействительным договора ипотеки, передать по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (...

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

№ 2-1882/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопцевой Ольги Анатольевны к Киянову Павлу Викторовичу о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Торопцева О.А. обратилась в суд с иском к Киянову П.В. о признании недействительным договора ипотеки.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Торопцевой О.А. к Киянову П.В. о признании недействительным договора ипотеки передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 г. гражданское дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23 июня 2021 г. на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании, назначенном на 23 июня 2021 г., объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29 июня 2021 г.

Поскольку в судебное заседание 29 июня 2021 г. истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, слушание дело было отложено на 14 часов 30 минут 19 июля 2021 г.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 19 июля 2021г., истец и его представитель также не явились.

Таким образом, истец дважды не явился в суд – 29 июня 2021 г. и 19 июля 2021 г., заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие истец в адрес суда не представил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное засе...

...дание и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. Ответчик Киянов П.В. в судебном заседании не возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица – ООО «Фонд недвижимости» по доверенности – Киселева А.А. не возражала относительно оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не настаивал на разбирательстве дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Торопцевой Ольги Анатольевны к Киянову Павлу Викторовичу о признании недействительным договора ипотеки без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Торопцевой Ольги Анатольевны к Киянову Павлу Викторовичу о признании недействительным договора ипотеки оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю, что он вправе в порядке ч. 3 ст.223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Данковцева

Судья Галахова И.В. дело № 33-13754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей: Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбенко Н. А. к Торопцевой <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Торопцевой <.......>

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от <.......>, которым с Торопцевой <.......> в пользу Гурбенко Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <.......> расходы по оценке ущерба - <.......> В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Гурбенко Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Торопцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гурбенко Н.А. Гурбенко А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

Гурбенко Н.А. обратился в суд с иском к Торопцевой О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры <.......> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <.......>

В период <.......> из-за ненадлежащего содержания Торопцевой О.А. канализационных труб на кухне происходили периодические затопления квартиры истца.

Для определения размера ущерба Гурбенко Н.А. обратился в <.......> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в...

... результате неоднократных затоплений с вышерасположенной квартиры в период <.......> составляет <.......> За производство оценки размера ущерба Гурбенко Н.А. оплатил экспертной организации <.......>

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гурбенко Н.А. просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры - <.......> и расходы по оценке ущерба - <.......> а также компенсацию морального вреда - <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопцева О.А., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, считает акты обследования ненадлежащими доказательствами, поскольку документы были составлены в ее отсутствие. Ответчик неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об искажении сведений указанных в актах обследования, уклонении управляющей компании от составления талонов качества. Техническая документация на квартиру не соответствует действительности. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и ее виной. Перепланировка квартиры истца в части устройства газового оборудования выполнена с нарушением установленного порядка.

В возражениях <.......> полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартир <.......> Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

В период <.......> на кухне с потолка в квартире Гурбенко Н.А. происходили заливы.

Факты затоплений зафиксированы актами обследования, составленными сотрудниками управляющей компании, <.......> а также талонами качества, выданными аварийно-ремонтной службой, <.......> В данных документах, помимо факта заливов и образовавшихся повреждений, указаны также причины затоплений – протекание канализационных труб внутренней разводки в кухне вышерасположенной квартиры из-за негерметичного соединения гофрированного выпуска сифона мойки и засора в нем.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в актах обследования подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник управляющей компании <.......> являвшийся очевидцем затоплений квартиры Гурбенко Н.А. Данный свидетель также подтвердил соответствие представленных истцом фотографий повреждения кухни квартиры, тем обстоятельствам затоплений, которые им фиксировались при проведении обследований квартиры в <.......>

Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате вышеуказанных затоплений составляет <.......> За оказание оценочных услуг Гурбенко Н.А. оплатил <.......>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства об ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований к возложению на Торопцеву О.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного квартире Гурбенко Н.А. в результате ненадлежащего содержания ею внутриквартирных канализационных труб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Торопцевой О.А. о нарушениях ее прав при составлении актов обследования и выдаче талонов качества аварийно-ремонтной службой, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы составлены комиссионно, в них отражено, что дверь квартиры, из которой происходило затопление, кто-либо из жильцов не открыл. Помимо этого, сведения, изложенные в данных документах, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Ссылки Торопцевой О.А. в апелляционной жалобе на неоднократные заявления в управляющую компанию о несогласии с актами обследования, несоответствие технической документации квартиры истца и несоблюдение порядка обустройства им газовых труб не имеют юридического значения для правильного разрешения спора сторон о взыскании ущерба.

Несогласие Торопцевой О.А. с размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта <.......> не являются основанием к отмене либо изменению судебного акта, поскольку при разрешении судом первой инстанции спора по существу ответчику разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы Торопцева О.А. отказалась (протокол судебного заседания от <.......>, л.д. <.......>). При этом представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением и виной ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между именно противоправными действиями причинителя и наступлением вреда. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждены материалами дела. Вина же причинителя вреда презюмируется и обязанность по доказыванию ее отсутствия возложено именно на ответчика. Торопцевой О.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба Гурбенко Н.А.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопцевой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33 – 9220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по апелляционной жалобе ответчика Торопцевой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2019г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать с Торопцевой Ольги Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по индивидуальным условиям «Потребительского кредита» № 24123 от 28 января 2016г. в размере 24 707 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубль 24 копейки.

Расторгнуть индивидуальные условия «Потребительского кредита» № 24123 от 28 января 2016г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Торопцевой Ольгой Анатольевной.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Торопцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебн...

...ая коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Торопцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор № 24123, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставлен Торопцевой О.А. кредит в размере 26 000 рублей, сроком на 51 месяц, под 21,5% годовых, на цели личного потребления.

Однако, Торопцева О.А. производила платежи в счёт погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и установленных размеров, обязательных к оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанное, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Торопцевой О.А. задолженность по индивидуальным условиям «Потребительского кредита» № 24123 от 28 января 2016г. в размере 24707 рублей 97 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 179 рублей 15 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 232 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 4963 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 19332 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубль 24 копейки, расторгнув индивидуальные условия «Потребительского кредита» № 24123 от 28 января 2016г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Торопцевой О.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Торопцева О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства дела.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 28 января 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Торопцевой О.А. были заключены индивидуальные условия «Потребительского кредита» № 24123, согласно которым последней предоставлялись денежные средства в размере 26 000 рублей, сроком на пятьдесят один месяц, под 21,5% годовых, на цели личного потребления.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнило, предоставив Торопцевой О.А. денежные средства в указанном размере.

Торопцева О.А. систематически не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 781 рубль 96 копеек в платёжную дату.

В п.п. 4.2.3 и п. 4 Общих условий кредитования указывается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 12 названных Условий предусматривается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Направленное ПАО «Сбербанк России» требование Торопцевой О.А. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, было оставлено последней без удовлетворения.

12 ноября 2018г. определением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области отменён судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Торопцевой О.А. задолженности в размере 22649 рублей 05 копеек.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту за период с 28 января 2016г. по 14декабря 2018г. задолженность Торопцевой О.А. по индивидуальным условиям договора составляет 24707 рублей 97 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 179 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 232 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 4963 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 19332 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, Торопцевой О.А. до настоящего времени обязательства по уплате ПАО «Сбербанк России» долга, процентов и неустойки не исполнила.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с расчётом задолженности по кредитному договору, представленном стороной истца, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку своего расчёта сторона ответчика не представила, иных мотивов несогласия с расчётом задолженности по кредитному договору, произведённом стороной истца, не приведено, данный расчёт в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору в установленные сроки, Торопцевой О.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела имеются лишь копии документов, подтверждающих выдачу кредита, то они являются несостоятельными, в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, согласно абз. 2 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, при рассмотрении дела, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ПАО «Сбербанк России» копий документов, Торопцевой О.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленные документы в материалы дела являются недостоверными (сфальсифицированными), либо не соответствующими подлинникам, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.

Факт заключения кредитного договора, а также предоставления банком по нему денежных средств, путём их перечисления на расчётный счёт ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, сам факт получения кредита Торопцевой О.А., не оспаривается.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.

Несостоятельны и доводы апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствии и вследствие этого ограничении права последней на судебную защиту, по следующим основаниям.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014г. № 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось Торопцевой О.А. по известному адресу её регистрации, однако не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 44).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Торопцевой О.А. являться за судебным извещением в отделение связи, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торопцевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галахова И.В. дело № 33-9283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Торопцевой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с исковым заявлением к Торопцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2016 года между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком Торопцевой О.А. через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с кредитным договором взыскатель предоставил ответчику кредит в размере 77000 рублей сроком на 72 месяца на условиях уплаты процентов с 1 по 6 месяц в размере 56 % годовых, с 7 по 12 месяц в размере 38 % годовых, с 13 по 72 месяц в размере 20% годовых (при надлежащем исполнении обязательств). Согласно п. 6 кредитного договора ответчик Торопцева О.А. обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей. Начиная с 21 июня 2016 года ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 01 июля 2018 года задолженность погашена не была, и взыскатель потребов...

...ал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов.

Просил суд взыскать с Торопцевой О.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2016 года в размере 83529 рублей 07 копеек, из которых: основной долг - 75074 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 7944 рублей 11 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 115 рублей 82 копейки, пени по просроченному основному долгу - 49 рублей 03 копейки, пени по просроченным процентам в размере 345 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей 87 копеек.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Торопцевой О.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2016 года в размере 83529 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Торопцева О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (часть 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Центральным районным судом г. Волгограда, рассмотревшим гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства, 13 февраля 2019 года была вынесена резолютивная часть решения, в которой указано: «Взыскать с Торопцевой Ольги Анатольевны в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № <...> от 21.04.2016 г. в размере 83529 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб. 87 коп.»

27 мая 2019 года в связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы Торопцевой О.А. было составлено мотивированное решение, в резолютивной части которого указано: «Взыскать с Торопцевой Ольги Анатольевны в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № <...> от 21.04.2016 г. в размере 83529 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 75074 руб.53 коп., проценты за пользование кредитом – 7944 руб. 11 коп., проценты за пользование пророченным основным долгом – 115 руб. 82 коп., пени по просроченному основному долгу – 49 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам в размере 345 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб. 87 коп.»

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения, составленного судом после принятия к рассмотрению апелляционной жалобы Торопцевой О.А., в нарушение требований процессуального закона не соответствует резолютивной части решения суда, принятого в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения судом резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Волгоградского областного суда А.М. Елисеев

Судья Шепунова С.В. дело №33-13643/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куратовой Л.В. гражданское дело №2-745/2019 по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Торопцевой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2019 года, которым исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Торопцевой О.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2016 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком Торопцевой О.А. через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор № <...>ф. В соответствии с кредитным договором взыскатель предоставил ответчику кредит в размере 82 500 рублей сроком на 72 месяца на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 кредитного договора. Согласно п. 6 кредитного договора ответчик Торопцева О.А. обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 12 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей. Как следует из п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает взыскателю пеню в размере 0,0545% от су...

...ммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начиная с 12 сентября 2016 года, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. В срок до 03 августа 2017 года, предусмотренный уведомлением, задолженность погашена не была, в связи с чем, взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец просил суд взыскать с Торопцевой О.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № <...>ф от 12 августа 2016 года в размере 74 485 рублей 37 копеек, из которых: основной долг 73 902 рубля 47 копеек, пени по просроченному основному долгу 30 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам 552 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 434 рубля 56 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопцева О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил требования ненадлежащего истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Торопцевой О.А., возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установочной, мотивировочной и резолютивной части решения судом наименование истца указано как АК КБ «Пойдем!», однако из материалов гражданского дела следует, что истцом по делу является АО КБ «Пойдем!».

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст.200 ГПК РФ в отношении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Шепунова С.В. дело № 33-16512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-745/2019 по иску АО КБ «Пойдем!» к Торопцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Торопцевой Ольги Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Торопцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 12 августа 2016 года между сторонами договора потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> сроком до 12 августа 2022 года под 55,5 % годовых в первом полугодии и уменьшенной на 18 % в последующем, но не менее 20 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно по графику платежей,а в случае просрочки – уплаты пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 11 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 74485 руб. 37 коп., из которых: основной долг -73902 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долг...

...у – 30 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам – 552 руб. 26 коп. Требование банка о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Торопцевой О.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере – 74485 руб. 37 коп., из которых: основной долг -73902 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу – 30 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам – 552 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 56 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Торопцева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств изменения организационно-правовой формы кредитора и отсутствие полномочий лица, подавшего иск в суд.

Истец АО КБ «Пойдем!» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Торопцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2016 года Торопцева О.А. заключила с ОАО КБ «Пойдем!» договор потребительского кредита на сумму <.......> сроком до 12 августа 2022 года под 55,5 % годовых в первом полугодии и уменьшенной на 18 % процентной ставкой в последующем, но не менее 20 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно по графику платежей, а в случае просрочки – уплаты пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком в соответствии с условиями кредитного договора расчету по состоянию на 11 декабря 2018 года у Торопцевой О.А. образовалась задолженность в размере 74485 руб. 37 коп., из которых: основной долг -73902 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу – 30 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам – 552 руб. 26 коп.

Требование банка от 3 июля 2017 года о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возвращено отправителю без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 22 августа 2017 года о взыскании с Торопцевой О.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору в сумме 99457,05 рублей.

Таким образом, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении настоящего иска неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, поскольку к поступившему в суд 13 декабря 2018 года иску приложена доверенность на имя подписавшего его лица, выданная 8 февраля 2018 года на срок до 8 февраля 2019 года председателем правления АО КБ «Пойдем!» с правом подавать и подписывать исковое заявление (л.д. 8).

Ссылка на отсутствие доказательств изменения организационно-правовой формы кредитора также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекса РФ внесен ряд изменений. В частности, с указанной даты из него исключены положения о ЗАО и ОАО. Это связано с тем, что вместо конструкций открытого и закрытого акционерных обществ было введено дифференцированное регулирование статуса публичных и непубличных акционерных обществ. При этом необходимость проведения реорганизации, ликвидации или «перерегистрации» юридических лиц в связи с вступлением в силу Закона № 99-ФЗ законодательством не предусмотрена. В связи с этим ЗАО и ОАО просто должны были внести необходимые изменения в свои уставы (в том числе и в свои наименования) для приведения их в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ, что и было сделано истцом согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Что касается доводов апеллятора о недействительности кредитного договора вследствие получения банком лицензии на осуществление банковских операций лишь 18 августа 2016 года, то это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопцевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-17024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2019 по иску Гурбенко Николая Андреевича к Торопцевой Ольге Анатольевне, Торопцеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Торопцевой Ольги Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2019г., которым постановлено:

исковые требования Гурбенко Николая Андреевича к Торопцевой Ольге Анатольевне, Торопцеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с Торопцевой Ольги Анатольевны в пользу Гурбенко Николая Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере – 38980 руб. 00 коп, расходы на оценку в сумме – 2350 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1720 руб. 66 коп;

взыскать с Торопцева Дмитрия Сергеевича в пользу Гурбенко Николая Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере – 38980 руб. 00 коп, расходы на оценку в сумме – 2350 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 172...

...0 руб. 66 коп;

в исковых требованиях Гурбенко Николая Андреевича к Торопцевой Ольге Анатольевне, Торопцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Торопцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Гурбенко А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурбенко Н.А. обратился в суд с иском к Торопцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>

9 января 2019 г. произошло затопление принадлежащей Гурбенко Н.А. квартиры из-за течи гибкой подводки к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире № <...>, собственником которой является ответчик, что подтверждается актом о затоплении от 9 января 2019г., составленным ООО УК «Уютный город».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен независимым оценщиком ИП Загорской Т.А., согласно отчету которой № <...> от 29 января 2019 г., ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры истца составляет 29940 руб., имущества - 48020 руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил 4 700 руб.

Определением суда от 4 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Торопцев Д.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Торопцевой О.А., Торопцева Д.С. денежные средства в размере 77960 руб., стоимость расходов на проведенную оценку в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопцева О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, считает, что техническая документация на квартиру истца не соответствует действительности. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и ее виной. Перепланировка квартиры истца в части устройства газового оборудования и канализационных стояков выполнена с нарушением установленного порядка.

В возражениях Гурбенко Н.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения квартиры <адрес>

9 января 2019 г., в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой по 1/2 доли являются Торопцева О.А. и Торопцев Д.С., произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры истца явилась течь гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика, что является зоной ответственности собственников, о чем уполномоченными должностными лицами управляющей компании ООО «Уютный город» составлен акт от 9 января 2019 г.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не обеспечили контроль за имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истец предоставил отчет об оценке № <...> ИП Загорской Т.А., согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила 77960 руб. Данное заключение оценено судом и признано надлежащим допустимым доказательством, ввиду того, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, с осмотром поврежденного жилого помещения от залива, с учетом акта обследования, составленного работниками управляющей компании, иной оценки ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из вышеприведенных правовых норм, а также положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Торопцевой О.А. в апелляционной жалобе о несогласии с актом обследования, несоответствии технической документации квартиры истца и несоблюдение порядка обустройства им газовых труб, стояков канализации, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора сторон о взыскании ущерба.

Ссылка в жалобе на недоказанность наличия причинно-следственной связи между затоплением и виной ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между именно противоправными действиями причинителя и наступлением вреда. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждены материалами дела. Вина же причинителя вреда презюмируется и обязанность по доказыванию ее отсутствия возложена именно на ответчика. Торопцевой О.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба Гурбенко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопцевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-6359/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Гурбенко А.Н., ответчика Торопцевой О.А., представителя третьего лица Вершняк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гурбенко Н. А. к Торопцевой О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником ... многоквартирного ... Центрального района г. Волгограда. Собственником вышерасположенной ...является ответчикТоропцева О.А. В период с января по ДД.ММ.ГГГГ происходилипериодические затопления квартиры истца, в ходе которого указанная квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Затопление произошло по вине ответчика Торопцевой О.А. халатно относящейся к пользованию санитарно-техническим оборудованием, установленном в её квартире, а именно в связи с негерметичным соединением выпуска сифора мойки на кухне и канализационной трубы внутриквартирной разводки из – за засора. В связи с чем, истец Гурбенко Н.А. просит взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 78329 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представителем истца увеличены требования о компенсации мор...

...ального вреда до 40 000 рублей, в остальной части оставил исковые требования без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Уютный город».

Истец Гурбенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности Гурбенко А.Н.

Представитель истца Гурбенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что по вине ответчика длительное время происходят затопления. В 2015г. также имело место судебное разбирательство по факту затоплений, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Был сделан ремонт в квартире истца, после чего вновь в январе, марте 2016г. были неоднократные затопления. Ответчик в свою квартиру сотрудников УК не допускала, в связи с чем, в марте затопление происходило в течение трех дней – с 25 по 27 марта 2016г. В настоящее время за счет представителя истца в квартире ответчика заменен сифон, после чего затопления прекратились. Также пояснил, что перепланировку квартиры истец не производил, в 1992 году квартира была получена в имеющейся конфигурации. Относительно технического паспорта и свидетельства о регистрации права собственности пояснил, что указанные документы переоформлялись в 2009 году. Действиями ответчика истцу причиняются нравственные страдания, на фоне стресса ухудшилось состояние здоровья, истец был вынужден проживать к квартире непригодной для проживания. Кроме того, ответчик неоднократно направляла обращения в различные государственные органы, в которых указывала не соответствующую действительностиинформацию о том, что в квартире истца произведена перепланировка, в том числе газового оборудования. Истец также испытывал переживания по поводу визитов различных проверяющих органов. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Торопцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Отрицает факт затопления, полагает что затопления не имело место, истцом предъявлены ко взысканию повреждения 2015года по которым уже вынесено решение о взыскании с нее данных сумм. Заявила о подложности технического паспорта и свидетельства о регистрации права собственности истца. Также заявила о подложности экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», не согласна с размером ущерба, определенном заключением экспертизы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лицаВершняк Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть пригодным для постоянного проживания, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... многоквартирном ... Центрального района г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009г. (л.д. 17,58).

Заявление ответчика о подложности указанного документа (по основанию совпадения кадастрового номера и номера записи в едином реестре прав на недвижимое имущество) суд не принимает во внимание, поскольку подлинник данного документа обозревался судом при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

Собственником вышерасположенной ... является ответчик Торопцева О.А. что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В январе - марте 2016 года неоднократно происходили затопленияквартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной ..., данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- актом обследования от 11.01.2016г., согласно которого комиссия в составе мастера Феоктистова А.И. и инженера Марценюка А.В. обследовала ..., расположенную по адресу: Волгоград, ..., в результате обследования установлено, что в кухне на потолке (побелка) мокрые затечные пятна, отслоение и отшелушивание слоя шпатлевки на площади 6 кв.м., на стене (моющиеся обои) со стороны плиты вздутие и отклеивание обоев на площади 2 кв.м. Согласно талону качества №... от 05.01.2016г. к прибытию АРС течь прекратилась самостоятельно, в вышерасположенную ... доступа нет. Обследовать вышерасположенную ... не удалось, так как никого не было дома. Комиссией сделан вывод: так как к прибытию АРС течь прекратилась самостоятельно, то затопление произошло по вине собственника вышерасположенной ... из – за разового упущения воды по халатности (л.д. 14).

- актом обследования от 18.01.2016г., согласно которого комиссия в составе мастера Феоктистова А.И. и инженера Марценюка А.В. обследовала ..., расположенную по адресу: Волгоград, ..., в результате обследования установлено, что в кухне на потолке (побелка) мокрые затечные пятна, отслоение и отшелушивание слоя шпатлевки на площади 6 кв.м., на стене (моющиеся обои) со стороны плиты вздутие и отклеивание обоев на площади 2 кв.м. Согласно талону качества №... от 17.01.2016г. к прибытию АРС течь прекратилась самостоятельно, в вышерасположенную ... доступа нет. Обследовать вышерасположенную ... не удалось, так как никого не было дома. Комиссией сделан вывод: так как к прибытию АРС течь прекратилась самостоятельно, то затопление произошло по вине собственника вышерасположенной ... из – за разового упущения воды по халатности (л.д. 13).

- актом обследования от 28.03.2016г., согласно которого комиссия в составе мастера Феоктистова А.И. и инженера Марценюка А.В. обследовала ..., расположенную по адресу: Волгоград, ..., в результате обследования установлено, что в кухне на потолке (побелка) мокрые желтые затечные пятна, отслоение и отшелушивание слоя шпатлевки на площади 6 кв.м., на стене (моющиеся обои) со стороны плиты вздутие и отклеивание обоев на площади 6 кв.м., на полу (линолеум) следы подтеков воды по всей площади пола 9 кв.м. Согласно талонам качества №123562, 1235703, 123585 от 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно в вышерасположенной ... течь из –за негерметичного соединения гофрированного выпуска сифона мойки на кухне и канализационной трубы. Комиссией сделан вывод: затопления от 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГг. произошли по вине собственника вышерасположенной ... из – за течи из негерметичного соединения гофрированного выпуска сифона мойки на кухне и канализационной трубы диаметром 50 мм внутриквартирной разводки канализации из – заее засора (л.д. 12).

Данные акты суд принимает как доказательства факта и причины затопления по вине ответчика, поскольку информация, содержащаяся в данных актах подтверждена показаниями свидетеля Марценюка А.В.

Доводы ответчика о том, что акты составлены безее участия, односторонне, не влечет недопустимость данных доказательств, поскольку как пояснил свидетель, доступа в квартиру ответчика не могли получить длительное время, в связи с чем, ознакомить ответчика с выводами комиссии не представлялось возможным.

Ссылки ответчика на то, что суду не представлены талоны качества указанные в актах обследования, суд не принимает во внимание, поскольку талоны качества являются внутренними документами управляющей компании.

Помимо отражения в актах, объемы повреждений фиксировались представителями ООО «Независимая экспертиза» в ходе осмотра 12.04.2016г.

Сомнения ответчика в проведении осмотра ООО «Независимая экспертиза», суд полагает необоснованными, поскольку по факту осмотра составлена фототаблица, оснований сомневаться в проведенном осмотре у суда не имеется. То обстоятельство, что акт осмотра не подписан истцом, не влечет его недействительность, поскольку представитель истца пояснил, что осмотр проводился 12.04.2016г.

Факт затопления по вине ответчика подтверждается также показаниями свидетеля.

Так, в судебном заседании свидетель Марценюк А.В. пояснил, что является инженером ООО «УК Уютный город». В январе 2016г. неоднократно происходили затопления ... из вышерасположенной квартиры. Допуска в ... представители управляющей компании не имели, однако поскольку течи прекращались самостоятельно был сделан вывод о том, что причиной затопления является разовое упущение воды ответчиком. В последствии 19.01.2016г. ответчиком был предоставлен доступ в квартиру, в результате которого выводы акта подтвердились, поскольку установлено, что стояки водоснабжения и внутриквартирные коммуникации находились в удовлетворительно состоянии. В марте 2016г. произошло более сильное затопление квартиры истца, в течение трех дней сотрудники аварийно – ремонтной службы не могли получить доступ в квартиру ответчика. Впоследствии, доступ в квартиру был предоставлен, в ходе обследования было установлено, что гофрированный выпуск сифона мойки был негерметично соединен, в результате чего происходили затопления. Представителем истца были приобретены материалы, после чего в квартире ответчика произведена замена сифона и участка трубы. После проведения этих работ затопления прекратились. Также свидетель пояснил, что доступ к стояку водоснабжения в квартире истца ограничен, однако затопление происходило непосредственно из квартиры ответчика, что было очевидно на момент осмотра.

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство факта затопления квартиры истца по вине ответчика. Показания свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертизы» для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость ущерба причиненного истцу составляет 78 329 рублей.

Ссылки ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, содержит указание на проведенное исследование, позволяет определить какие виды работ и материалов необходимы для приведения квартиры истца в надлежащее состояние после затопления, квалификация оценщика подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, НДС и сметной прибыли, суд признает несостоятельными, т.к. положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ и фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залития, возлагая эту обязанность непосредственно на истца.Вместе с тем, истцу 92 года, в связи с чем, очевидно что он вынужден будет обратиться за помощью специалистов для проведения ремонтных работ.

Ссылки ответчика о том, что в отчете ООО «Независимая экспертиза» использованы фотографии затопления 2015г. суд не принимает во внимание, поскольку судом обозревался отчет об оценке затопления 2015г., из приложенных к нему фотоматериалов видно, что затопление не столь значительно, по сравнению с затоплением 2016г.

Доказательств непроведения истцом ремонта после затопления 2015г. суду не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы произведены.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца отсутствуют обои и линолеум, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается техническим паспортом квартиры, а также фотоматериалами.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о подложности технического паспорта, поскольку подлинник указанного документа обозревался судом в судебном заседании, сомнений не вызвал. То обстоятельство, что технический паспорт выдан в 2009 году, также не вызывает сомнений. Согласно отметке о принадлежности квартиры, данная квартира принадлежала истцу и Гурбенко Т.К. в равных долях на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.06.1992г. В дальнейшем, в связи с получением права на наследство по завещанию от 11.03.2009г. истцом Гурбенко Н.А. переоформлен технический паспорт с целью регистрации права собственности на ? долю квартиры, ранее принадлежащую Гурбенко Т.К.

Судом предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении судебно – строительной оценочной экспертизы, на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу.

От проведения экспертизы ответчик отказалась.

Суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также в области определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние после затопления, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО «Независимая экспертиза».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78 329 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку истец был вынужден проживать в квартире непригодной для проживания. Кроме того истец ссылается на тот факт, что ответчик неоднократно направляла обращения в различные государственные органы, в которых указывала не соответствующую действительности информацию о том, что в квартире истца произведена перепланировка, в том числе газового оборудования. Истец также испытывал переживания по поводу визитов различных проверяющих органов. Компенсацию морального вреда истец оценил в 40 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлен выписной эпикриз ГУЗ «КБ №3», о том, что истец находился в стационаре в период с 01.04.2016г. по 18.04.2016г.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно – следственной связи между госпитализацией в стационар и действиями ответчика суду не предоставлено, как видно из выписного эпикриза, истец страдает хроническими заболеваниями с 1994 года.

Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу залития квартиры по вине ответчика. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4 700 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2690 руб. 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гурбенко Н. А. к Торопцевой О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать сТоропцевой О. АнатО. в пользу Гурбенко Н. А. в возмещение ущерба сумму в размере 78 329 рублей, убытки по оценке в размере 4 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Торопцевой О. АнатО. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2690 руб. 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.