Торопчин Юрий Александрович

Дело №5-203/2024

42RS0019-01-2024-002457-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 марта 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Торопчина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Торопчин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. гр. Торопчин Ю.А., который находился в подъезде <адрес> устроил дебош, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, стучался в двери, вел себя нагло и агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес жильцов дома, вел себя нагло и неадекватно, тем самым гр. Торопчин Ю.А. своими действиями нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Торопчин Ю.А. вину признал, сообщил, что упал с лестницы, когда ему пытались помочь, он выражался грубой нецензурной бранью.

Заслушав Торопчина Ю.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Торопчина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бр...

...анью в общественном месте.

Вина Торопчина Ю.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением <данные изъяты> протоколом доставления лица за совершение административного правонарушения, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Также вина Торопчина Ю.А. подтверждается объяснениями свидетеля <данные изъяты> которая при даче объяснений были предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. гр. Торопчин Ю.А., который находился в подъезде <адрес> устроил дебош, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, стучался в двери, вел себя нагло и агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес жильцов дома, вел себя нагло и неадекватно, тем самым гр. Торопчин Ю.А. своими действиями нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Торопчина Ю.А. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Торопчина Ю.А., характер совершенного им административного правонарушения, наличие несовершеннолетнего ребенка, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Торопчина Ю.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ, по которому на момент совершения административного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности правонарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Торопчина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (чек об оплате штрафа предоставить в 16 каб. Центрального районного суда <адрес>).

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова

Дело №2-2703/2025

42RS0019-01-2025-002126-53 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 03 июня 2025 г.

гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Торопчину Ю. А. о взыскании расходов на командировку,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к Торопчину Ю.А. и просил взыскать с ответчика неизрасходованный аванс, выданный в связи с командировкой, в размере 32 158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Российские железные дороги» и Торопчиным Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к. В соответствии с и. 1.2 договора ответчик принимается на работу по должности (профессии) - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда производственного участка по ремонту грузоподъемных машин и механизмов Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, <адрес> заключен на неопределенный срок (п. 1.4 договора) с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.6 договора). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л с целью прохождения стажировки по профессии ответчик был направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Торопчину Ю.А. были переведены командировочные расходы в размере 32 158 руб. ДД.ММ.ГГГГ Торопчин Ю.А. к месту стажировки в <адрес> не прибыл, на работу не вышел. Торопчин Ю.А. при наличии предусмотренной трудовым законодательством обязанности не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства в размере 32 158 руб., которые были предоставлены ему на командировочные расходы, данные денежные средства работодателю не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес от...

...ветчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Сиб МЧ-3 о наличии задолженности по командировочным расходам в размере 32 158 руб. и необходимости ее вернуть, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСиб МЧ-3 о возврате денежных средств в размере 32 158 руб., ответ не поступил. Таким образом, в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, с заявлениями (претензиями) об оспаривании перед работодателем суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, ответчик не обращался.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - Калачева О.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Торопчин Ю.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 26 « Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного по становлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течении 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и провести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и Торопчиным Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого, ответчик принимается на работу по должности (профессии) - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда производственного участка по ремонту грузоподъемных машин и механизмов Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, <адрес>А.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 договора) с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.6 договора). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л с целью прохождения стажировки по профессии ответчик был направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Торопчину Ю.А. были переведены командировочные расходы в размере 32 158 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Торопчин Ю.А. к месту стажировки в <адрес> не прибыл, на работу не вышел до настоящего времени.

Торопчин Ю.А. не отчитался за полученные в подотчет денежные средства в размере 32 158 руб., которые были предоставлены ему на командировочные расходы, данные денежные средства работодателю не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Сиб МЧ-3 о наличии задолженности по командировочным расходам в размере 32 158 руб. и необходимости ее вернуть, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСиб МЧ-3 о возврате денежных средств в размере 32 158 руб., ответ не поступил.

Таким образом, в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, с заявлениями (претензиями) об оспаривании перед работодателем суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, ответчик не обращался.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, то суд считает необходимым взыскать с Торопчина Ю. А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» неизрасходованный аванс, выданный в связи с командировкой, в сумме 32 158 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Торопчина Ю. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Торопчина Ю. А. <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) неизрасходованный аванс, выданный в связи с командировкой, в сумме 32 158 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.

№ 5-869/2024

42RS0№-29

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк «23» ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Сташкова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Торопчина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> №, выдан 20.12.2007 Отделением <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «РЖД» электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Торопчин Ю.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

22.11.2024 г. в 18 час. 17 мин. гр. Торопчин Ю.А., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес> в состоянии опьянения устроил дебош, вел себя нагло и вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, кричал, размахивал руками. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия - не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Торопчин Ю.А. вину признал.

Вина гражданина Торопчина Ю.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 42 АП 1218042 от 22.11.2024г., заявлением о привлечении к административной ответственности (КУ...

...СП № 28741 от 22.11.2024 г.), объяснениями свидетелей, протоколом доставления от 22.11.2024 г., протоколом об административном задержании № АА 990 от 22.11.2024 г., рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Торопчина Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, характер и обстоятельства правонарушения свидетельствуют о возможности назначения гражданину Торопчину Ю.А. наказания в виде штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Торопчина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

ИНН 4217027485, КПП 421701001, Код ОКТМО: 32731000;

УФК по <адрес> - Кузбассу (Управление МВД России по <адрес>)

Номер счёта получателя платежа: 03№,

Отделение Кемерово <адрес>, БИК 013207212

код бюджетной классификации: 18№,

УИН 18№.

Адрес суда: 654005, <адрес>. Адрес взыскателя: <адрес>, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи

«23» ноября 2024г.

Подлинник подшит в деле Центрального районного суда г.Новокузнецка № 5-869/2024

Дело № 5-633/2021

УИД 42RS0006-01-2021-002467-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Мишустин Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Торопчин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, №***, <данные изъяты>, <адрес> (УФИЦ при ФКУ ИК-29), к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Торопчин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут не выполнил правила поведения при введении режима «Повышенной готовности», а именно, находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «Стоматология», расположенной в <адрес>, без маски на лице, чем нарушил требования, установленные п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (ред. от 13.10.2020 года), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 ...

...КоАП РФ.

Торопчин Ю.А. и лицо, составившее протокол о правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала уведомлены своевременно и надлежащим образом. Торопчин Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Личность Торопчин Ю.А. установлена на основании информации АС «Российский паспорт», информации ОСК.

Вина Торопчин Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал письменное объяснение, где не оспаривал допущенное им ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, фототаблицей об обнаружении правонарушителя на месте совершения правонарушения.

С учётом изложенного, действия Торопчин Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, смягчающие наказания обстоятельства – признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФ об АП, судья считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, ст.28.5 ч.1 КоАП РФ. Оснований для признания протокола незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Торопчин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело <...>

86RS0009-01-2021-001601-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в 18-07 часов, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к адм...

...инистративной ответственности, при имеющихся данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с. п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от <дата> <...>, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении 86 <...> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, видеоматериалом, объяснениями ФИО1 (при составлении протокола).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, совершение впервые административного правонарушения, а также цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

Дело № 1-312/19

УИН 42RS0016-01-2019-001365-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 сентября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Торопчина Ю.А.,

защитника – адвоката Шварцман И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное деле в отношении:

Торопчина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>23, судимого:

- 21.06.2018 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2019 г. около 16.00 часов Торопчин Ю.А., находясь дома по адресу: <адрес>, с целью приобретения наркотических средств, посредством мобильного приложения перевел на неустановленный счет денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет оплаты за наркотическое средство «микс». После чего, 12.06.2019 г. около 18.45 часов, находясь в 50-ти метрах от <адрес>, он поднял с земли «закладку» в виде полиэтиленового пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-демитил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карб...

...оксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,556 грамма, что относится к крупному размеру, тем самым незаконно его приобрел без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Торопчин Ю.А. вину признал полностью. Пояснил, что 12.06.2019 г. для приобретения наркотика попросил у своей знакомой Г.Е.С. сотовый телефон, на который скачал соответствующее приложение. Через данное приложение на сайте, где продают наркотики, заказал наркотическое средство «микс» на 1000 руб., перечислив их на указанный в пришедшем ему сообщении счет. Вскоре ему пришло сообщение с адресом «закладки», которая находилась в кустах в районе <адрес>. Около 18.45 час. он в месте, указанном в смс, а именно в кустах в районе <адрес>, поднял с земли полиэтиленовый пакетик, обернутый красным скотчем. Когда стал выходить на дорогу из леса, его остановили сотрудники полиции, спросили о наличии запрещенных веществ. После чего, его доставили в ОП «Куйбышевский», где в присутствии понятых досмотрели и изъяли наркотическое средство.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.С. подтвердившей, что 12.06.2019 г. подсудимый попросил у нее сотовый телефон марки «BQ» под предлогом необходимости позвонить. Впоследствии ей стало известно, что Торопчин Ю.А. задержан сотрудниками полиции.

Свидетель З.А.М. суду пояснил, что он работает полицейским ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку. По сообщениям граждан на <адрес> видели людей, употребляющих наркотические средства. В связи с чем, было организовано патрулирование данной местности. В начале июня, возможно, это было 12.06.2019 г., в кустах в районе дома № 32 по ул. Угольная г. Новокузнецка был замечен подсудимый, который там что-то искал. Как только он вышел на дорогу, Торопчин Ю.А. был задержан и доставлен в ОП «Куйбышевский», где у него в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотическим средством.

Из рапорта полицейского в составе ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку З.А.М. об обнаружении признаков преступления следует, что 12.06.2019 г., при исполнении обязанностей по охране общественного порядка в составе ПП-758, после получения заявки о том, что по <адрес> ходят наркоманы, при патрулировании данной улицы был замечен гражданин, который подозрительно озирался и искал что-то в траве. Его задержали и доставили в ОП «Куйбышевский», где была установлена его личность: Торопчин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра у Торопчина Ю.А. из правого кармана надетых на нем штанов изъяли полиэтиленовый пакет, обернутый красным скотчем, который был проклеен и опечатан оттиском печати № 1 ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку, на котором расписались понятые и Торопчин Ю.А. Кроме того, у подсудимого был изъят сотовый телефон «BQ» (л.д.5).

Порядок проведения досмотра подсудимого и изъятия у него наркотического средства подтверждаются протоколом его личного досмотра (л.д.6).

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции при изъятии наркотических средств не установлено. Как следует из протокола личного досмотра, он проводился в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый указал место у <адрес>, где 12.06.2019 г. он поднял «закладку» с наркотическим средством, приобретенным для личного употребления (л.д.43-47).

Согласно справке об исследовании, заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Торопчина Ю.А. является наркотическим средством, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-демитил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,556 грамма (л.д.11-12, 64-66), которое включено в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» (в ред. от 29.07.2017 г.), масса приобретенного подсудимым наркотического средства относится к крупному размеру.

Каких-либо законных оснований для приобретения наркотического средства у Торопчина Ю.А. не имелось. При этом, как следует из его последовательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наркотики приобретались им для личного употребления.

Допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону его смягчения, исключив незаконное хранение наркотического средства. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Согласно п.7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 23.12.2010) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота практически сразу после его незаконного приобретения, подсудимый был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться наркотиками. При этом, сотрудники полиции с самого начала наблюдали за его действиями по обнаружению наркотических средств с целью пресечения его преступной деятельности. Поэтому из обвинения Торопчина Ю.А. необходимо исключить данный диспозитивный признак.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств учитывается его молодой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и необходимость осуществления ухода за ней. Установлено, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, работает, положительно характеризуется. В ходе предварительного следствия Торопчин Ю.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив сотрудникам полиции в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.9), информацию об источнике приобретения наркотических средств, времени, месте и способе совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Торопчину Ю.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, преступление Торопчин Ю.А. совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2018 г., которым он осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В связи с чем, соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и, соответственно, для сохранения условного осуждения, учитывая общественную опасность содеянного, личность подсудимого, отсутствуют. По мнению суда, совершение Торопчиным Ю. А. преступления в период испытательного срока свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и о склонности подсудимого к противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах назначение подсудимому условного осуждения по настоящему приговору не имеется, так как в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Торопчину Ю.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, время содержания подсудимого под стражей по данному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначать дополнительные наказания в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно главе 3 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 9.11.1999 г., изъятые из незаконного оборота наркотические средства и психотропные вещества, хранятся в правоохранительном органе в специально выделенном и оборудованном помещении или в специальном хранилище, находящемся в помещении, отвечающим требованиям Инструкции.

Поскольку из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом Торопчину Ю.А., наркотическое средство следует хранить в камере хранения отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку до принятия решения в отношении него по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (л.д. 80).

Сотовый телефон марки «BQ» следует возвратить его законному владельцу Г.Е.С. Иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.

При возникновении спора о принадлежности вещественных доказательств, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 634 от 21.05.2019 г., суммы, выплаченные адвокатам подсудимого за его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с Торопчина Ю.А.

Соответственно, с подсудимого в доход федерального бюджета следует взыскать судебные издержки 11 700 руб.: 5 850 руб. за участие адвоката Вороновича Ю.П. в ходе предварительного следствия (л.д. 127) + 2 340 руб. за участие адвоката Вороновича Ю.П. в судебных заседаниях 16.08.19 г., 30.08.2019 г. (1170 руб. х 2) + 3510 руб. за ознакомление с материалами дела и участие адвоката Шварцман И.А. в судебных заседаниях 10.09.2019 г., 12.09.2019 г., 16.09.2019 г. (1170 руб. х 3).

Оснований для освобождения подсудимого от судебных издержек полностью либо частично не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Торопчина Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2018 г. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2018 г. к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Торопчину Юрию Александровичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Торопчина Юрия Александровича под стражей с 12.06.2019 г. по 14.06.2019 г., с 16.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранить в камере хранения отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку до принятия решения в отношении него по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица; документы хранить в уголовном деле, сотовый телефон «BQ» с сим-картой возвратить Г.Е.С.

Взыскать с Торопчина Юрия Александровича в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко

Дело № 2-448/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с.Шарлык 05 ноября 2014 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И. рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романейко О.А., Торопчина Ю.А. к Торопчину А.С., об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и на земельный участок, о включении в состав наследственного имущества ? доли жилого дома и ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Романейко О.А. и Торопчин Ю.А., обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным исковым заявлением к Торопчину А.С., в котором просили определить доли в праве совместной собственности Торопчину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на здание, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты> адрес (местонахождение) объектов: <адрес> по 1/2 (одна вторая) доле за каждым.

Включить в наследственную массу после смерти Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 (одна вторая) долю здания, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 88,7 (восемьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый номер № и 1/2 (одна вторая) долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйств...

...о, общей площадью <данные изъяты> адрес (местонахождение) объектов: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №. По делу проведена подготовка до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебное заседание по делу назначалось дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцы Романейко О.А. и Торопчин Ю.А., а также ответчик Торопчин А.С., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., хотя извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение – почтовые уведомления, подтверждающие о том, что истцы и ответчик были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Романейко О.А. и Торопчина Ю.А., без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения суд выносит соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ч.1 ст.223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Романейко О.А., Торопчина Ю.А. к Торопчину А.С., об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и на земельный участок, о включении в состав наследственного имущества ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение по основаниям указанным в ст. 223 п. 7, п. 8 если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья: Е.А. Росляков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шарлык 10 марта 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи - Рослякова Е.А.,

при секретаре Егарминой К.А., с участием:

прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Горчева Ю.Ю.,

начальника филиала по Шарлыкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Шинкарева С.Г.,

осужденного Торопчина Ю.А.

рассмотрев представление начальника Шарлыкской УИИ Шинкарева С.Г. о расширении ограничений ранее установленных приговором суда, в отношении:

Торопчина ЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Торопчин Ю.А., осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Торопчину Ю.А., судом установлены ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, Шарлыкский район, не менять место жительства (пребывания), являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Начальник Шарлыкского филиала УИИ УФСИН России по Оренбургской области, обратился в суд с представлением о расширении ранее установленных ограничений осужденному Торопчину Ю.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в инспекци...

...ю, ему разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы, отобрана у осужденного подписка, составлена справка о беседе, вручена памятка по отбытию наказания.

Осужденный <данные изъяты>.А., в ДД.ММ.ГГГГ г. не явился на регистрацию в УИИ и ДД.ММ.ГГГГ Торопчину Ю.А. было вынесено предупреждение.

Считая, что для контроля за осужденным Торопчиным Ю.А., возложенных судом ограничений не достаточно, просил суд, возложить на осужденного дополнительную обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. следующего дня.

В судебном заседании начальник Шарлыкского филиала УИИ Шинкарев С.Г. представление в отношении Торопчина Ю.А., поддержал. По существу дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в представлении, дополнительно пояснил, что не возражает, против установления периода нахождения в месте постоянного проживания (пребывания) Торопчина с <данные изъяты> вечера до <данные изъяты> утра.

В судебном заседании осужденный Торопчин Ю.А., против удовлетворения представления не возражал, окончательное решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Заслушав начальника УИИ Шинкарева С.Г., осужденного Торопчина Ю.А. заключение прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Горчева Ю.Ю. полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Торопчин Ю.А., осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Торопчину Ю.А., судом установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Осужденный Торопчин Ю.А., нарушает режим отбытия наказания, установленный приговором суда, в связи с чем, ему начальником Шарлыкского филиала УИИ было вынесено предупреждение.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично, либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, с учетом тяжести совершенных Торопчиным Ю.А., преступлений, их общественной опасности, личности осужденного, нарушения режима отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что представление начальника Шарлыкской УИИ, о расширении ранее установленных ограничений Торопчину Ю.А., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ч.3 ст.53 УК РФ, ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Шарлыкской уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Торопчина ЮА удовлетворить.

Ограничения установленные приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Торопчина ЮА дополнить ограничением:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин. следующего дня

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд.

Судья Е.А. Росляков